Дело № 1-156/2016

Приговор

Дело № 1- 156/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                         г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Сиротина В.А.,

при секретаре                    Павловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска                 Глининой Е.В.,

подсудимого                    Тихонова С.В.,

защитника – адвоката                Колбышевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ТИХОНОВА СВ, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2007 и 2008 годов рождения, работающего ООО «Фаворит» - грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    

Тихонов С.В. около 22 часов 30 минут хх.хх.хх, находясь по месту своего проживания в .... 13 по ..., с ранее ему не знакомой ХЛВ, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ХЯВ, действуя умышленно, взял со стола кружку и, применяя ее в качестве предмета, используемою в качестве оружия, с силой нанес данной кружкой ХЯВ один удар в область глаза, отчего та испытала сильную физическую боль.

В результате преступных действий Тихонова С.В. потерпевшей ХЯВ были причинены: (резаные раны век и проникающее ранение роговицы с выпадением радужки левого глаза), в виде рубцов век и рубца роговицы левого глаза с нарушением функции зрения, что квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в данном случае в размере 35% и неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании Тихонов С.В. полностью согласился с предъявленным ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обвинением от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний от хх.хх.хх (л.д. 47-48), Тихонов С.В. на предварительном следствии указывал, что 13 июня 2015 года он со своей женой ТОВ, ДСС и ранее ему незнакомой ХЯВ распивали спиртные напитки. Между ним и ХЯВ произошел словесный конфликт и, когда та проходила туалет, то он, находясь в агрессивном состоянии, нанес ей один удар кружкой, которая находилась у него в руках в область глаза. Когда увидел, что у ХЯВ бежит кровь, то вызвал скорую помощь, которая увезла ее в больницу.

Как следует из показаний обвиняемого Тихонова С.В. от 12 февраля 2016 года (л.д. 92-94), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает полностью, действительно нанес удар кружкой в область глаза ХЯВ, так как хотел, чтобы та ушла домой, но она отказывалась.

Помимо признания своей вины подсудимым Тихоновым С.В., его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ХЯВ хх.хх.хх, о том, что в вечернее время хх.хх.хх ФИО2 в .... 13 по ... причинил ей телесные повреждения (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от 25 января 2016 года с участием подозреваемого Тихонова С.В., в ходе которого Тихонов С.В. указал место, где он причинил телесные повреждения ХЯВ (л.д. 66-73);

- показаниями потерпевшей ХЯВ от 02 августа 2015 года и от 02 февраля 2016 года (л.д. 37-40, 75-81), согласно которых хх.хх.хх она познакомилась на улице с ранее ей незнакомым ДСС, с которым пошла к ранее ей незнакомым людям в .... 13 по ... около 16 часов 00 минут. Там находились ранее незнакомые ТОВ, Тихонов С.В., с которыми она стала распивать спиртные напитки. Она решила зайти в туалет, это было около 22 часов 30 минут этого же дня, когда дверь туалета резко открылась, и она увидела ФИО2, у которого в руках находилась кружка синего цвета. Увидев ее Тихонов С.В. в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, стал ее выгонять, после чего с силой нанес ей один удар кружкой в область глаза, отчего кружка разбилась, и она испытала сильную физическую боль, побежала кровь. Она закрыла руками лицо и тут же выбежала из квартиры. В этот момент из квартиры вышла ТОВ и завела ее назад, вызвала скорую помощь. После лечения у нее на лице, а именно на веке левого глаза имеется шрам, рубец на роговице глаза. Данные повреждения причиняют ей неудобства, дискомфорт, так как, на это обращают внимание, у нее возникают трудности с устройством на работу и в личной жизни. Считает, что эти повреждения обезображивают ее лицо;

- показаниями ХЯВ, данными ею при проведении очной ставки между ней и Тихоновым С.В. 09 февраля 2016 года, в ходе которой ХЯВ подтвердила ранее данные ею показания, Тихонов С.В. полностью подтвердил показания потерпевшей ХЯВ (л.д. 82-83);

- показаниями свидетеля ТОВ от хх.хх.хх (л.д. 41-44), согласно которых, хх.хх.хх она вместе со своим мужем Тихоновым С.В., а также со знакомым по имени Николай и ранее им незнакомой ХЯВ, потом пришел ПА, распивали дома спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, то ХЯВ дала денег ПА и Николаю, те ушли. Так как их долго не было, она решила пойти к ним навстречу, дома оставались ее муж Тихонов С.В. и ХЯВ Когда они возвращались к подъезду, то там сидела ХЯВ, у которой лицо было в крови. Рядом с ХЯВ стоял Тихонов С.В. Увидев телесные повреждения у ХЯВ, она вызвала скорую помощь. В дальнейшем от Тихонова С.В. она узнала, что он нанес один удар кружкой в область глаза ХЯВ, когда та находилась в туалете;

- показаниями свидетеля ДСС от хх.хх.хх (л.д. 62-64) о том, что хх.хх.хх в дневное время он познакомился с ХЯВ, с которой в последующем пришел к Тихонову С.В., где также были ТОВ и мужчина по имени Николай, они стали распивать спиртное. Потом он ушел домой и что было дальше, он не знает. Через несколько дней ему кто-то сообщил, что Тихонов С.В. нанес удар кружкой в глаз ХЯВ в область глаза;

- показаниями свидетеля БАП от хх.хх.хх (л.д. 85-87) о том, что ей были предъявлены заключения судебно- медицинских экспертиз и фотография ХЯВ, изучив которые она может сказать, что в данном случае возможно проведения лазерных методик коррекции, а также возможна пластическая хирургия. Но даже после проведения лазерной коррекции или после проведения пластической операции на веке ХЯВ останется шрам, который будет заметен, так как данное повреждение совсем скрыть невозможно;

                    

- заключением судебно медицинской экспертизы № 9810 от 25 декабря 2015 года, согласно которой у ХЯВ, 1990 года рождения в настоящее время по объективным данным представленных медицинских карт установлены последствия травмы июня 2015 года (резаные раны век и проникающее ранение роговицы с выпадением радужки левого глаза), в виде рубцов век и рубца роговицы левого глаза с нарушением функции зрения. Установленная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в данном случае в размере 35% (л.д. 51-53);

- заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы № 976 от 10 февраля 2016 года, согласно которого у ХЯВ, 1990 года рождения при обследовании в ЧОБСМЭ 04 февраля 2016 года были обнаружены рубцы век левого глаза, которые являются исходом заживления кожных ран век левого глаза. Данные повреждения с течением времени стали менее заметными, для их устранения не потребовалась оперативная коррекция, и поэтому расцениваются как изгладимые повреждения. Постравматический рубец роговицы, являющийся исходом проникающего ранения левого глаза, с течением времени не исчезнет самостоятельно, не может быть устранен при помощи нехирургических методов лечения, и поэтому расцениваются как неизгладимое повреждение (л.д. 57-60).

По мнению суда, показания потерпевшей ХЯВ, свидетелей ТОВ, ДСС, БАП, носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность Тихонова С.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как со всей определенностью следует из утверждений ХЯВ, хх.хх.хх в .... 13 по ... в ... около 22 часов 30 минут Тихонов С.В. в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, стал ее выгонять из квартиры, после чего с силой нанес ей один удар кружкой в область глаза, отчего кружка разбилась, и она испытала сильную физическую боль. После лечения у нее на лице, а именно на веке левого глаза имеется шрам, рубец на роговице глаза.

Показания потерпевшей ХЯВ в полном объеме подтверждаются и показаниями свидетелей ТОВ, ДСС, БАП, которые на предварительном следствии поясняли, что: ТОВ – ХЯВ распивала с ними совместно спиртные напитки, а потом она видела у нее кровь на лице, вызвала ей скорую помощь. Тихонов С.В. потом ей сказал, что он нанес один удар кружкой в область глаза ХЯВ; ДСС – в рассматриваемыйй период времени был в квартире у Тихонова С.В. совместно с ХЯВ по адресу: .... 13 по ... в ..., распивали спиртные напитки; БАП указала, что в данном случае возможно проведения лазерных методик коррекции, а также возможна пластическая хирургия, но на веке ХЯВ останется шрам, который будет заметен, так как данное повреждение совсем скрыть невозможно.

В показаниях потерпевшей ХЯВ, свидетелей ТОВ, ДСС, БАП, нет неясностей относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и неизгладимое обезображивание лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Более того, в судебном заседании подсудимый Тихонов С.В. не оспаривал правильность показаний потерпевшей и указанных свидетелей, каких-либо доказательств и пояснений для его оговора со стороны указанных лиц не привел. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Тихонова С.В. со стороны названных лиц, убежден, что показания ТОВ, ДСС, БАП, в совокупности с показаниями потерпевшей ХЯВ, а также с показаниями подсудимого Тихонова С.В. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

Анализируя результаты осмотра места происшествия и указанных выше судебных экспертиз, показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они носят исчерпывающе подробный характер, согласуются друг с другом относительно обстоятельств, касающихся предметов судебного разбирательства, достоверны и не дают суду оснований полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны потерпевшей ХЯВ и свидетелей ТОВ, ДСС, БАП Заключения экспертов № от хх.хх.хх и № от хх.хх.хх, объективно подтверждают характер насильственных действий в отношении ХЯВ, и в сопоставлении с материалами дела и показаниями и пояснениями Тихонова С.В. позволяют утверждать следующее – между тяжким вредом здоровью ХЯВ и примененным к ней физическим насилием со стороны Тихонова С.В. имеется прямая причинная связь. Содержание указанных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств со всей достоверностью указывает на то, что в отношении ХЯВ со стороны подсудимого Тихонова С.В. были совершены противоправные действия, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и неизгладимое обезображивание лица потерпевшей.

Количество ударов ХЯВ, а именно нанесение одного удара кружкой по лицу потерпевшей, в полном объеме подтверждается не только заключениями экспертов, но также и показаниями самого подсудимого, который признает данный удар, отчего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Использование указанной кружки в качестве оружия, нашло свое подтверждение, поскольку именно данной кружкой был нанесен удар ХЯВ по лицу подсудимым Тихоновым С.В., отчего кружка разбилась и осколками, были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшей.

Показания Тихонова С.В., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, носят в общем и целом последовательный и взаимодополняемый характер в указании на то, что он фактически на почве личной неприязни совершил в отношении ХЯВ насильственные действия. Описание этих действий, указанных Тихоновым С.В., соответствует результатам судебно-медицинских экспертиз, проведенных ХЯВ и зафиксированных в заключениях экспертов № от 25 декабря 2015 года и № 976 от 10 февраля 2016 года, и свидетельствует о наличии у Тихонова С.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, показания Тихонова С.В. согласуются с пояснениями потерпевшей ХЯВ и свидетелей ТОВ, ДСС, БАП, из которых следует, что Тихонов С.В., 13 июня 2015 года, находясь в .... 13 по ... в ..., около 22 часов 30 минут нанес один удар кружкой по лицу ХЯВ, отчего данная кружка разбилась, и в результате действий подсудимого, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании достаточно было установлено, что в рассматриваемый период времени в квартире Тихонова С.В., помимо ХЯВ, кто-либо третий отсутствовал, и кроме Тихонова С.В. никто не совершал по отношению к ХЯВ действий, которые можно было бы истолковать как угрожающие жизни или здоровью той.

Неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда составляют два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Под ней следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности (то есть заметности рубцов, деформаций, нарушения мимики и т.п.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если для устранения этих последствий требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым. Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и входит в компетенцию правоохранительных органов.

В ходе судебного заседания доказательств того, что у потерпевшей ХЯВ отсутствует неизгладимое обезображивание лица, добыто не было, и напротив, наличие указанных повреждений, подтверждается заключениями экспертов, а также пояснениями самой потерпевшей, в связи с чем, суд считает данный квалифицирующий признак как обосновано вмененный.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимому Тихонову С.В. также вменен квалифицирующий признак как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, который подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный, поскольку какими-либо убедительными доказательствами, подтверждающими действия подсудимого Тихонова С.В. представляющие собой опасность для жизни потерпевшей ХЯВ, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было, а анализируя действия самого подсудимого, данный квалифицирующий признак не подтверждается.

Оценив в совокупности доказательства, признанные достоверными, суд определяет их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Тихонова С.В. виновным в совершении умышленного преступного деяния. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что Тихонов С.В., руководствуясь умыслом причинения тяжкого вреда здоровью ХЯВ из-за внезапно возникшей личной неприязни, совершил по отношению к той насильственные действия, причинив потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в данном случае в размере 35% и неизгладимом обезображивании лица.

Таким образом, суд квалифицирует действия Тихонова С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Тихонову С.В. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Тихонова С.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Тихоновым С.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание Тихонову С.В. обстоятельствами является наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, и принятие мер к возмещению потерпевшей ущерба, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Тихонову С.В., в суде не установлено.

Также судом учитывается, что Тихонов С.В. характеризуется по месту жительства исключительно положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2011 года. Учитывается и состояние здоровья подсудимого.

Принимает суд во внимание и то, что Тихонов С.В. в период досудебного производства по делу и судебного разбирательства занял последовательную признательную позицию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что судом расценивается как осознание подсудимым последствий совершенного преступления. Кроме того, судом учитываются пояснения подсудимого, заявившего об искреннем раскаянии в содеянном, позитивных планах на будущее, обязуются впредь нарушений законов не допускать.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к Тихонову С.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Тихоновым С.В. преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Тихонова С.В., его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приходит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения Тихонову С.В. наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности Тихонова С.В. для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление Тихонова С.В. возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы с установление более значительного испытательного срока в течении которого Тихонов С.В. должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Тихонова С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения Тихонову С.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ТИХОНОВА СВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Тихонову С.В. считать условным, установив испытательный срок четыре года. Обязать Тихонова С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Тихонова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья                                    В.А. Сиротин