Дело № 12-3/2016

Решение

Дело № 12-3/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Провидения                                      11 апреля 2016 года

    Провиденский районный суд Чукотского автономного округа под председательством судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Четыревой Л.Ю., с участием заместителя прокурора Провиденского района Домбровской Е.Ю., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, заместителя начальника МОМВД России «Провиденское» П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Провиденского района на постановление заместителя начальника МОМВД России «Провиденское» П. от д.м.г. №, которым Кеучей Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Как следует из постановления заместителя начальника МОМВД России «Провиденское» П. от д.м.г., д.м.г. в 16 часов 45 минут в п. Провидения Провиденского района по ул. Полярная, д.22, в кабинете ст. оперуполномоченного УР гр-н Кеучей Е.А., выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, свидетельствуя о своей низкой культуре, эгоизме, пренебрежении интересам общества, игнорировании правил приличия и благопристойности. Своими действиями гражданин Кеучей Е.А. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Таким образом, гражданин Кеучей Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается следующими материалами дела: рапортом ст. оперуполномоченного УР С.; рапортом начальника ОУУП и ПДН Е.; объяснениями О. и Е., протоколом о доставлении гражданина «Кеучей Е.А.» от д.м.г.. При рассмотрении материалов дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность гражданина «Кеучей Е.А.», не усматривается. На основании изложенного с учётом степени вины, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, гражданин Кеучей Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протесте прокурор Провиденского района Преснов П.С. указывает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Кеучей Е.А. д.м.г. в 16 часов 45 минут в п. Провидения Провиденского района по ул. Полярная, д.22 (здание МОМВД России «Провиденское»), в кабинете старшего оперуполномоченного УР выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, не неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, свидетельствуя о своей низкой культуре, эгоизме, пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности. Данный факт, как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, подтверждается рапортами старшего оперуполномоченного УР С. и начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» Е., а также объяснениями О., Е., в соответствии с которыми Кеучей Е.А., находясь в кабинете в здании МОМВД, разговаривая по телефону, выражался нецензурной бранью, высказывал недовольство по поводу его доставления в МОМВД и изъятия у него куртки-пуховика, на замечание С. не реагировал. Вместе с тем, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. С объективной стороны мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка и представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что рассматриваемое событие произошло в помещении кабинета старшего оперуполномоченного УР в здании МОМВД России «Провиденское», которое не является общественным местом. При определении общественного места следует руководствоваться требованиями федерального законодательства, в том числе административного, а также Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021 /253/780/353/399 «О едином учёте преступлений», в соответствии с которыми, общественным местом признается территория и зона общего пользования, предназначенная для использования населением, а также проведения массовых мероприятий, обслуживания и отдыха граждан, в черте городов и населённых пунктов либо вне их. Общественные места подразделяются на места постоянного и периодического пользования. К числу мест постоянного пользования относятся места с открытым свободным доступом в любое время года и суток (проспекты, улицы, переулки, скверы, бульвары, набережные, площади, внутридворовые территории и тупики, проезды, а также круглосуточно работающие предприятия торговли и общественного питания, культурные, развлекательные учреждения, вокзалы, аэропорты). К числу мест периодического пользования относятся территории учреждений, предприятий, организаций, а также территории, охраняемые частными охранными предприятиями, предназначенные для обслуживания населения в установленные часы работы (предприятия торговли и общественного питания, санатории, дома отдыха, пансионаты, профилактории, культурные, развлекательные, спортивные учреждения, общественный транспорт, лесопарковые зоны, берега открытых водоёмов (реки, озёра, пруды, водохранилища), непосредственно водоемы и прилегающие к ним зоны отдыха и зеленых насаждении в черте городов и других населённых пунктов, а также используемые во время проведения санкционированных массовых мероприятий (гуляний) территории, находящиеся за чертой населённых пунктов), общественный транспорт. Кроме того, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт оскорбительного приставания Кеучея Е.А. к посторонним гражданам: во время проведения старшим оперуполномоченным УР МОМВД России «Провиденское» С. проверочных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от д.м.г.. Вместе с тем следует учесть, что гражданин Кеучей Е.А. в дежурную часть МОМВД России «Провиденское» старшим оперуполномоченным УР МОМВД России «Провиденское» старшим лейтенантом полиции С. доставлен незаконно, без достаточных к тому оснований, в нарушение требований ст.27.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, до доставления Кеучея Е.А. в дежурную часть МОМВД России «Провиденское» и составления протокола о доставлении д.м.г. в 16 часов 30 минут каких-либо правонарушений, предусмотренных действующим законодательством, Кеучей Е.А. не совершал. При таких обстоятельствах следует обоснованный вывод об отсутствии в действиях Кеучея Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. На этих основаниях прокурор района просит постановление по делу об административном правонарушении № от д.м.г. о признании Кеучея Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В возражениях на протест прокурора заместитель начальника МОМВД России «Провиденское» П. указывает, что с протестом не согласен, поскольку вынесенное им постановление является законным и не подлежит отмене. В действиях Кеучея Е.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, выраженное в нецензурной брани Кеучея Е.А. в общественном месте в присутствии граждан и сотрудников полиции. По мнению заместителя начальника, здание МОМВД России «Провиденское» и находящийся в нём кабинет старшего оперуполномоченного уголовного розыска С. является общественным местом, поскольку данное помещение является общедоступным для граждан и населения.

В судебном заседании заместитель начальника МОМВД России «Провиденское» П. поданное возражение поддержал, просил отказать в удовлетворении протеста прокурора, а вынесенное им постановление оставить без изменения.

В судебном заседании заместитель прокурора Провиденского района Домбровская Е.Ю. протест на постановление по делу об административном правонарушении № от д.м.г. поддержала и просила его удовлетворить по приведённым в нём основаниям.

В судебное заседание Кеучей Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения протеста прокурора либо о рассмотрении дела с его участием не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель С. показал, что д.м.г. в адрес МОМВД России «Провиденское» поступило заявление от гражданина Я. с просьбой разобраться, он просил вернуть куртку, подарённую им Кеучею Е.А. Свидетель отобрал у Я. объяснение, затем вышел из здания отделения полиции и возле здания спортзала «Каскад» встретил Кеучея Е.А. Поскольку ему необходимо было опросить его в связи с заявлением Я., он предложил ему последовать в здание отделения полиции. В его рабочем кабинете он спросил у Кеучея Е.А., действительно ли Я. подарил ему куртку, на что он начал ему грубить, затем снял с себя куртку, бросил её в угол кабинета и пояснил, что в прокуратуре Провиденского района он скажет, что он силой отобрал у него куртку. Он вызвал в качестве понятых Е. и О., которые сидели на первом этаже здания отделения полиции, попросил их присутствовать при осмотре места происшествия. В их присутствии он изъял данную куртку, заполнил протокол осмотра места происшествия, после чего Кеучей начал звонить своей жене и просить, чтобы она принесла ему другую куртку. В ходе телефонного разговора он ругался матом, выражался нецензурной бранью. В присутствии Е. и двух понятых он неоднократно делал ему замечания, на которые он не реагировал. С ним разговаривать он отказывался. После росписи в протоколе и в объяснениях Кеучей Е.А. покинул его кабинет. По данному факту им был написан рапорт и подан на регистрацию в дежурную часть. Всё это происходило после обеда. Нецензурная брань при разговоре по телефону была обращена к жене Кеучея Е.А., то есть эти слова он обращал к ней, а не в адрес свидетеля. При этом присутствовали Е., понятые Е. и О., которые находились в полиции по вызову дознавателя. Нецензурная брань продолжалась около минуты.

В судебном заседании свидетель Е. показал, что д.м.г. он находился на своём рабочем месте. Их кабинеты с С. находятся неподалёку друг от друга, и что там у него кто-то находился он не знал. Проходя мимо его кабинета, он услышал хлопок, так как дверь кабинета была открыта. Он подумал, что что-то случилось, зашёл в кабинет С. и увидел, что направо от входа на стуле сидит гражданин. Сначала он не узнал, что это Кеучей. Слева от входа находится шкаф, между этим шкафом и дверным проёмом расстояние около 50 см, и там на полу в углу лежала куртка светлого цвета. Он спросил, что здесь происходит. С. ответил, что этот гражданин сбросил с себя куртку на пол и говорит, что это он отобрал у него куртку. Он спросил у С. «Какие твои действия?». Он ответил, что сейчас будет звонить в Следственный комитет, чтобы выяснить, как поступить в этой ситуации. Он остался в кабинете, а С. вышел в коридор, позвонил и затем, вернувшись через две минуты, сказал, что сейчас он пригласит понятых и будет оформлять изъятие куртки, попросил его ещё побыть в кабинете у него. Пригласили двух граждан, в их присутствии Кеучей Е.А. стал звонить кому-то из родственников. Во время телефонного разговора, сопровождавшегося нецензурной бранью, он торопил кого-то скорее бежать в прокуратуру жаловаться и просил принести ему куртку. С. сделал ему пару раз замечание. Затем этот гражданин сел на своё место, замкнулся. С ним пытались поговорить, но он не шёл на контакт. Он грозился, что у них будут проблемы по работе, что их вызовут в прокуратуру. Через какое-то время прибежала девушка и принесла Кеучею Е.А. куртку, который тут же надел эту куртку на себя. Когда пришли двое понятых О. и Е., Кеучей Е.А. при них стал звонить по телефону и выражаться нецензурной бранью. При нём Кеучей Е.А. пытался угрожал О. и Е.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора Провиденского района Домбровской Е.Ю. и заместителя начальника МОМВД России «Провиденское» П., заслушав свидетелей С. и Е., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту старшего оперуполномоченного УР МОМВД России «Провиденское» С. от д.м.г., д.м.г. в 16 часов 45 минут во время опроса по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Провиденское» № от д.м.г., в кабинете уголовного розыска гражданин Кеучей Е.А. в присутствии начальник ОУУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» Е., граждан О. и Е., выражался нецензурной бранью, высказывая своё недовольство по поводу своего доставления в МОМВД России «Провиденское», а также по факту изъятия у него куртки-пуховика. Гражданину Кеучею Е.А. было сделано замечание по поводу его непристойного поведения, а также Кеучей Е.А. был предупрежден, что его действия носят противоправный характер. Кеучей Е.А. не обращая внимания на замечание, продолжал выражаться нецензурной бранью, чем выражал своё неуважение к присутствующим лицам.

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» Е. от д.м.г. д.м.г. в 16 часов 45 минут, присутствуя во время опроса по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Провиденское» № от д.м.г., в кабинете уголовного розыска гражданин Кеучей Е.А., в присутствии граждан О. и Е., выражался нецензурной бранью, высказывая своё недовольство по поводу своего доставления в МОМВД России «Провиденское», а также по факту изъятия у него куртки-пуховика. Гражданину Кеучею Е.А. было сделано замечание по поводу его непристойного поведения, а также Кеучей Е.А. был предупрежден, что его действия носят противоправный характер. Кеучей Е.А., не обращая внимания на замечание, продолжал выражаться нецензурной браню, чем выражал свое неуважение к присутствующим лицам.

Согласно объяснениям Е. д.м.г. примерно в 16 часов 40 минут он находился в кабинете уголовного розыска, куда был вызван в качестве понятого вместе с О. В кабинете уголовного розыска находился ранее ему известный гражданин Кеучей Е.А. С. разговаривал с Кеучеем Е.А. о том, откуда он взял куртку-пуховик белого цвета, которая небрежно лежала в углу кабинета. В это время у Кеучея Е.А. позвонил сотовый телефон, он, ответив на него, начал ругаться нецензурной бранью, которую он повторять не хочет. Также он кому-то говорил, что бы тот человек, с кем разговаривал Кеучей Е.А., шёл к какой-то Кате и писал заявление. С. сказал Кеучею Е.А., чтобы тот перестал материться, выражаясь нецензурной бранью, однако Кеучей Е.А., глянув в его сторону, продолжил материться. С. говорил, что в настоящее время Кеучей Е.А. совершает административное правонарушение, но Кеучей Е.А. не реагировал.

Согласно объяснениям О. д.м.г. примерно в 16 часов 40 минут он находился в кабинете уголовного розыска, куда был вызван в качестве понятого вместе с Е. В кабинете уголовного розыска находился ранее ему известный гражданин Кеучей Е.А. С. разговаривал с Кеучеем Е.А. о том, откуда он взял куртку-пуховик белого цвета, которая небрежно лежала в углу кабинета. В это время у Кеучей Е.А. позвонил сотовый телефон, он, ответив на него, начал ругаться нецензурной бранью, которую он повторять не хочет. Также он кому-то говорил, что бы тот человек, с кем разговаривал Кеучей Е.А. шёл к какой-то Кате и писал заявление. С. сказал Кеучею Е.А., чтобы тот перестал материться, выражаясь нецензурной бранью, однако Кеучей Е.А., глянув в его сторону, продолжил материться. С. говорил, что в настоящее время Кеучей Е.А. совершает административное правонарушение, но Кеучей Е.А. не реагировал.

В судебном заседании заместитель прокурора Провиденского района Домбровская Е.Ю. указала, что объяснения, данные Е. и О., являются недопустимыми доказательствами, поскольку им не разъяснялись положения ст.25.6 КоАП РФ, а также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель С. показал, что при опросе Е. и О. им разъяснялись указанные положения, но в отобранных объяснениях это не отражено.

Судьёй при рассмотрении протеста прокурора заместителю начальника полиции МОМВД России «Провиденское» П. предлагалось обеспечить явку свидетелей Е. и О., для чего был объявлен перерыв, однако в судебное заседание указанные свидетели не явились. В ходе рассмотрения дела у судьи отсутствовала возможность для разъяснения свидетелям положений ст.25.6 КоАП РФ, а также их предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ и их опроса.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья находит объяснения свидетелей Е. и О. недопустимыми доказательствами, поскольку перед опросом им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от д.м.г. д.м.г. в 16 часов 45 минут в п. Провидения Провиденского района по ул. Полярная д. 22, в кабинете ст. оперуполномоченного УР гражданин Кеучей Е.А., выражаясь грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, свидетельствуя о своей низкой культуре, эгоизме, пренебрежении интересам общества, игнорировании правил приличия и благопристойности. Своими действиями гражданин Кеучей Е.А. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям, содержащимся в протоколе, Кеучей Е.А. вины в совершении правонарушения не признал, указал, что матом в кабинете не ругался.

Как было указано выше, обжалуемым постановлением от д.м.г. Кеучей Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путём употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счёт игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Довод прокурора о том, что в действиях Кеучея Е.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку событие произошло в кабинете старшего оперуполномоченного УР в здании МОМВД России «Провиденское», которое не является общественным местом, судья находит несостоятельным.

Диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определён. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.

При таких обстоятельствах здание отдела полиции является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан, при этом объективных сведений о том, что помещение, в котором Кеучей Е.А. находился и нарушал общественный порядок, не предназначено для нахождения в нём людей и доступ в него ограничен, в материалах дела не представлено.

То обстоятельство, что Кеучей Е.А. был доставлен для опроса по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Провиденское» № от д.м.г. в отдел полиции, где и совершил мелкое хулиганство, с учётом обстоятельств данного дела не исключает квалификации его действий по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Действия Кеучей Е.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

К такому выводу судья приходит на основании показаний свидетелей по делу С. и Е., которые показали, что Кеучей Е.А., находясь в кабинете старшего оперуполномоченного УР в здании МОМВД России «Провиденское», при них и в присутствии Е. и О., разговаривая по телефону с супругой, выражался грубой нецензурной бранью. Данные показания последовательны и согласуются между собой, подтверждаются рапортами С. и Е., исследованными в судебном заседании. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём у них отобрана соответствующая расписка. Оснований не доверять этим показаниям судья не усматривает.

В судебном заседании свидетели С. и Е. на листках № и № написали слова и выражения грубой нецензурной брани (ненормативной лексики), которые Кеучей Е.А. произносил, находясь в кабинете старшего оперуполномоченного УР МОМВД России «Провиденское», обращаясь к своей супруге по телефону. Указанные листки приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах судья усматривает наличие в действиях Кеучея Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оскорбительное приставание к гражданам в вину Кеучею Е.А., согласно протоколу, не вменялось.

Вместе с тем, в силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

При вынесении обжалуемого постановления от д.м.г. заместителем начальника МОМВД России «Провиденское» П. вышеизложенные нормы закона не соблюдены.

В частности, при рассмотрении протокола в отношении Кеучея Е.А. должностное лицо должно было проверить, правильно ли оформлены иные материалы дела, а именно объяснения Е. и О., были ли им перед опросом разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. В случае, если будет установлено, что свидетелям не были разъяснены соответствующие права, и они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, должностное лицо должно повторно вызвать указанных свидетелей по делу, разъяснив им соответствующие права и повторно их опросив.

В вводной части постановления указано, что Кеучей Е.А. ранее не привлекался к административной ответственности. Вместе с тем в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие это обстоятельство, отсутствуют, то есть материалов не достаточно для рассмотрения дела. Установление привлечения Кеучея Е.А. к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ, по которым не истёк срок давности привлечения, указывает на наличие в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из протокола, Кеучей Е.А. вину в совершении правонарушения не признал, однако в постановлении этому обстоятельству оценки не дано.

В постановлении формально изложены доказательства виновности Кеучей Е.А., их содержание не раскрыто, оценка доказательств не дана.

В вводной части постановления указано, что семейное положение холост, но из материалов дела усматривается, что при совершении правонарушения Кеучей Е.А. звонил своей жене.

В протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кеучея Е.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протест прокурора Провиденского района подлежит частичному удовлетворению, а постановление № от д.м.г., вынесенное заместителем начальника МОМВД России «Провиденское» П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кеучея Е.А. отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу МОМВД России «Провиденское».

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Протест прокурора Провиденского района Преснова П.С. на постановление заместителя начальника МОМВД России «Провиденское» П. от д.м.г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Кеучея Е.А. – удовлетворить частично.

Постановление № от д.м.г., вынесенное заместителем начальника МОМВД России «Провиденское» П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Кеучея Е.А. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кеучея Е.А. – возвратить на новое рассмотрение в МОМВД России «Провиденское» заместителю начальника МОМВД России «Провиденское» П.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                     А.Ф. Файзрахманов