Дело № 22-537/2016

Определение

Судья Лобанов Е.В.                                                              Дело № 22-537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ижевск                                                                      24 марта 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Х.

защитника-адвоката Наговициной А.С.,

общественного защитника Игнатьева С.В.,

общественного защитника Макаровой Л.В.,

переводчика Калояна А.Ф.,

при секретаре Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Х. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года, которым

Х., <данные изъяты>, судим:

- 30 мая 2012 года Ленинским районным судом г.Саратова по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не отбытая часть наказания на момент вынесения приговора 11 месяцев 2 дня),

- осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саратова окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 июня 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х. судом признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, - <данные изъяты> России по УР, выразившейся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном в отношении сотрудника места лишения свободы <данные изъяты> в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено <данные изъяты> России по УР, находящемся по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Х. вину в свершенном деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Х.. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, несоблюдения процедуры судопроизводства. Указывает на нарушение ст. 72 УПК РФ, по уголовному делу в качестве общественного защитника для участия в суде была допущена Макарова Л.В., а впоследствии она была допрошена по этому же делу в качестве свидетеля стороны обвинения. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – наличие заболевания, на которое указано в приговоре Ленинского районного суда г.Саратова. Установленные данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, не совпадают с данными, указанными в обвинительном заключении, следовательно, по мнению автора жалобы, уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду несоответствия данных о личности. Указывает на то, что в ходе следствия ему был предоставлен переводчик Калоян А.А., который владеет только устным переводом езидского языка, письменно переводить обязательные для вручения осужденному документы он не умеет. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.56-60) являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку <данные изъяты> наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по УР в период с 28 апреля 2013 года по 5 июня 2015 года не отбывал, согласно сделанному защитником Наговициной А.С. запросу. Кроме того, не может быть признан в качестве доказательства и акт изъятия сотового телефона у него от 29 апреля 2013 года, происходящий в присутствии <данные изъяты> Потерпевший <данные изъяты> согласно справке, имеющейся в материалах дела, на предмет телесных повреждений был осмотрен 28 апреля 2013 года, а преступление осужденным совершено 29 апреля 2013 года. Кроме того, в срок отбытия наказания не зачтен срок содержания под стражей, избранный Президиумом Верховного Суда УР 14 марта 2014 года при отмене приговора от 30 июля 2013 года и апелляционного постановления Верховного Суда УР от 26 ноября 2013 года, следовательно, необходимо зачесть в срок период с 14 марта по 11 июня 2014 года. Приговором от 30 июля 2013 года была избрана мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась, то есть зачету подлежит и срок с 30 июля 2013 года по 14 марта 2014 года. Также при вынесении постановления о назначении судебного заседания 28 января 2015 года нарушены требования п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, поскольку не разрешался вопрос о мере пресечения в отношении него. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного заместитель прокурора Увинского района УР Шутов И.В. указывает на необоснованность доводов осужденного. Считает приговор законным и обоснованным, все смягчающие обстоятельства судом учтены, при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, каких-либо данных о наличии у осужденного заболевания в материалах уголовного дела не имеется, осужденным заявлений в данной части не было. Указывает на то, что нарушений ст. 72 УПК РФ допущено не было, поскольку показания защитника Макаровой Л.В., данные ею 26 июня 2013 года и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, были взяты с нее до назначения ее защитником Х. 29 апреля 2014 года. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе, показаниями самого осужденного Х. показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколами следственных действий, актом о применении физической силы, заключением эксперта, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Осужденный в своих показаниях подтверждает факт наличия конфликта между ним и сотрудником исправительной колонии <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что 29 апреля 2013 года он, являясь сотрудником места лишения свободы, осуществляя служебную деятельность, в присутствии сотрудников колонии <данные изъяты> высказал законное требование осужденному Х. пройти в помещение для проведения обыска, на что Х., оказав сопротивление, с силой ударил его кулаком правой руки в область правого плеча, от чего он почувствовал физическую боль. Далее Х. с применением физической силы сотрудниками колонии был сопровожден в помещение для проведения обыска, где у него был изъят сотовый телефон, входящий в перечень предметов и вещей, которые осужденным запрещено иметь при себе.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили факт применения насилия Х. в отношении <данные изъяты>, осуществлявшего служебную деятельность.

Заключениями экспертов подтверждено наличие у <данные изъяты> телесного повреждения характера кровоподтека передней поверхности верхней трети правого плеча, которое вреда здоровью не причинило.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, факт конфликта с потерпевшим <данные изъяты> и нанесения удара не отрицал и сам осужденный.

Всем представленным органом следствия и исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана соответствующая оценка и проведен их анализ, в результате чего они судом признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законодательством, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном.

Действия Х. по ч. 2 ст. 321 УК РФ квалифицированы верно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не подлежат удовлетворению, как несоответствующие материалам уголовного дела и не нашедшие своего подтверждения. Осужденный Х. указывает на то, что в основу приговора в качестве доказательства его вины положена справка о проведенном осмотре <данные изъяты> 28 апреля 2013 года, когда как преступное деяние имело место 29 апреля 2013 года. Вместе с тем, из приговора суда следует, что указанная справка в основу приговора не взята, кроме того, факт совершения преступления Х. именно 29 апреля 2013 года подтверждается совокупностью других неоспоримых доказательств.

Показания свидетеля защиты Макаровой Л.В. (л.д. 61-63 т.1) даны ею 26 июня 2013 года, то есть до того, как она была допущена к участию в судебном заседании в качестве общественного защитника. Кроме того, ее показания касаются лишь характеризующих осужденного Х. данных, существа дела они не касаются.

Доводы осужденного и его защитников об исключении из числа доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> как лица, не отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> одновременно с осужденным, также удовлетворению не подлежат. Согласно приобщенным стороной обвинения материалам, оглашенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отчестве допущена техническая ошибка, в действительности имя, отчество свидетеля <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся нарушений, допущенных при проведении судебного следствия, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, поскольку судебное следствие проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания все права осужденному и участникам процесса разъяснялись, в том числе, и право заявления отводов, заявленные сторонами ходатайства были разрешены в судебном заседании с выяснением мнений сторон, с вынесением обоснованных решений по ним в порядке, установленном законом. Все судебные заседания были проведены с участием осужденного, об объявленных перерывах сообщалось сторонам, что отражено в протоколе судебного заседания, каких-либо нарушений в данной части не допущено. Председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное следствие проведено в соответствии с законодательством.

Наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, состояния его здоровья, характеризующих данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни. Судом учтены все смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции применить в отношении Х. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалоб осужденного Х. о наличии серьезных заболеваний, какие-либо данные в рамках настоящего уголовного дела представлены не были.

Оснований для назначения наказания с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, как не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Х. о неправильном указании его личных данных в приговоре, действительности не соответствуют. В приговоре судом приведены личные данные осужденного Х. установленные в судебном заседании и отраженные в протоколе судебного заседания с его слов в присутствии переводчика и его защитников.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного Х. о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.302, 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается срок, с какого исчисляется наказание и данные о зачете времени предварительного содержания под стражей. В силу ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. В соответствии со ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам уголовного дела, Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года по уголовному делу в отношении Х. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в Увинский районный суд Удмуртской Республики, в ином составе суда. В отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 11 июня 2014 года.

Поскольку мера пресечения по данному уголовному делу в отношении Х. не избиралась, так как он отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Саратова Саратовской области от 30 мая 2012 года в исправительной колонии, срок содержания под стражей, назначенный Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Кроме того, при назначении осужденному Х. окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не правильно применен уголовный закон.

Как следует из приговора, преступление осужденным совершено в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года, по которому Х. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Применив при назначении осужденному окончательного наказания ст. 70 УК РФ, суд, в то же время, указал на назначение совокупного наказания по принципу частичного сложения наказаний по двум разным приговорам, тогда как ч. 1 указанной статьи принципа сложения наказаний не предусматривает.

В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, указанное нарушение на существо приговора и назначенное наказание не влияет, наказание судом первой инстанции осужденному назначено верно, следовательно, указание суда на принцип частичного сложения суд апелляционной инстанции полагает возможным признать технической ошибкой и считать окончательное наказание, назначенным по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года в отношении Х. изменить.

    Апелляционную жалобу осужденного Х. частично удовлетворить.

    Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 14 марта по 11 июня 2014 года.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: