Дело № 22-1568/2016

Постановления

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1568-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Сенникова М.В.,

адвоката Логиновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кониной В.Г. и осужденного Сенникова М.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года, которым

Сенников М.В., ** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:

19 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 16 Кировского района г. Перми по ч. 1 ст. 116, ст. 73 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года, к 3 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

14 декабря 2009 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, приговор мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 19 июня 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

21 декабря 2009 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69, ст. 74, 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года, к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы;

22 марта 2010 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, не отбытый срок наказания составил 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 11 месяцам 20 дням лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2010 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 января 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Логиновой Е.А., осужденного Сенникова М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сенников М.В. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в применении в отношении сотрудника ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также в публичном оскорблении последнего при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления осужденным совершены 12 октября 2015 года при отбывании наказания в виде лишения свободы в ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю п. Сим Соликамского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Конина В.Г., действуя в интересах осужденного Сенникова М.В., ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом должным образом не исследовано психическое состояние Сенникова М.В., несмотря на то, что последний состоит на учете у врача психиатра, неоднократно проходил лечение по поводу имевшего у него психического расстройства, что являлось основанием для обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сенникова М.В. Кроме того, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Сенникова М.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сенников М.В. также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно отказал в проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, признав его виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Отмечает, что суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что в совокупности могло являться основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор отменить, провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу либо применить к нему принудительную меру медицинского характера.

В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Гуриненко Н.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. 300 УПК РФ, при постановлении приговора подлежит обсуждению вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного законодательства, должным образом не принял мер по установлению психического состояния Сенникова М.В., как непосредственно в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и после их совершения.

Как усматривается из материалов дела, при производстве предварительного расследования Сенников М.В. был освидетельствован врачом-психиатром и ему был установлен диагноз: ***, однако психическим заболеванием Сенников М.В. не страдает, назначение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не рекомендуется.

В то же время, в порядке изучения личности Сенникова М.В. по запросам суда первой инстанции были приобщены к материалам дела и изучены следующие документы.

Согласно справке от 18 декабря 2015 года Сенников М.В. неоднократно проходил лечение в ГБУЗ ПК «ПККПБ», в последний раз в период с 28 декабря 2006 года по 23 января 2007 года, выписан с диагнозом: ***.

Исходя из содержания заключения комиссии экспертов №** от 29 апреля 2009 года, проведенного по уголовному делу, рассмотренному 14 декабря 2009 года Кировским районным судом г. Перми, Сенников М.В. хроническим психическим расстройством или умственной отсталостью не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности перинатального генеза. Однако в периоды совершения инкриминируемых ему деяний июль – август 2008 года он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно выписному эпикризу ПО/КБ от 18 октября 2013 года Сенникову М.В. поставлен диагноз: ***.

Указанный же диагноз, как *** (***) установлен Сенникову М.В. при освидетельствовании его 1 октября 2015 года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю».

По сообщению ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России от 24 марта 2016 года Сенников М.В. с 17 февраля 2016 года по 1 марта 2016 года находился на обследовании и лечении в психиатрическом стационаре отделения больницы, выписан с диагнозом: ***.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Сенников М.В. заявлял ходатайство о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что ранее он неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице, в том числе при отбытии им наказания в виде лишения свободы, ранее и в настоящее время имеет психические расстройства, состоит на учете у врача психиатра.

Однако судом в удовлетворении ходатайства Сенникова М.В. о проведении судебно-психиатрической экспертизы было отказано, как указал суд, психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Вместе с тем в случае, когда по делу следует разрешить вопросы, требующие применения специальных знаний, в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 283 УПК РФ, необходимо назначение судебной экспертизы, а в случае оценки психического состояния подсудимого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, её назначение обязательно.

Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции специалиста Т., при наличии у Сенникова М.В. двух разных диагнозов психического расстройства, с учетом его поведения во время отбывания наказания, неоднократного прохождения им лечения в психиатрическом стационаре, в том числе исправительного учреждения, проведение в отношение осужденного Сенникова В.М. судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обязательно.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и положения закона, суд апелляционной инстанции находит, что судом необоснованно в нарушение положений ст. 195,196, 283 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства Сенникова М.В. о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора, в котором в нарушение требований ст. 300 УПК РФ суд не разрешил вопрос о вменяемости подсудимого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на вынесение законного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Сенникова М.В. направлению на новое судебное рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется Сенников М.В., данные о его личности, указывающие на наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную Сенникову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 30 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года в отношении осужденного Сенникова М.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Сенникову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на 1 месяц, то есть до 30 апреля 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий