Дело № 4У-284/2016 [44У-43/2016]

Постановление

№ 44у-43/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 25 апреля 2016 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Шац Э.В. в интересах осужденного Егорова Д.Ю. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., выступление адвоката Шац Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя потерпевшего ФИО1 и его адвоката Колдышевой Н.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего судебные решения оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2015 года Егоров Д.Ю., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

    Егоров осуждён за мошенничество, совершенное в период с 1 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года в г.Хабаровске, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - 65 874 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шац Э.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.302 ч.4, 307 УПК РФ, вина Егорова не доказана и судом не установлен прямой умысел Егорова на завладение деньгами ОАО старателей «Д». Между ОАО старателей «Д» и ООО «Т» имелись гражданско-правовые отношения, выразившиеся в неисполнение договора. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Егоров обратил полученные по договору денежные средства в свою пользу или в пользу третьих лиц. Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля Борисенко, данные им в суде. По её мнению, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств преступления, действия Егорова необходимо было квалифицировать по ст.159.4 УК РФ. Полагает, что Егорову назначено чрезмерно суровое наказание. Просит в случае переквалификации действия Егорова, учесть состояние его здоровья, отсутствие судимостей и гражданского иска, применить положения ст.62 и 73 УК РФ. А в случае отмены судебных решений и

возвращении дела в суд, либо прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагает возможным изменить Егорову меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В судебном заседании Егоров вину в совершении преступления не признал.

Факт совершения Егоровым мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, установлен судом на основании оценки исследованных доказательств, в том числе показаний самого Егорова, неотрицавшего факт поступления на расчетный счет ООО «Т» от ОАО старателей «Д» денежных средств на поставку нефтепродуктов в соответствии с заключенным договором; показаний представителя потерпевшего ФИО1, при которых ОАО старателей «Д» перечислило на расчетный счет ООО «Т» 100% предоплаты за поставку нефтепродуктов в общей сумме 203700000 рублей. Однако Егоров, являясь генеральным директором ООО «Т», потратил часть денежных средств на выдачу займов иным организациям и лицам, в результате чего ООО «Т» не выполнило обязательства по договору поставки нефтепродуктов, чем причинен ущерб на сумму 65874000 рублей; показаний свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах, данных, содержащихся в договоре поставки нефтепродуктов № 14/02 от 1 марта 2012 года и приложений к нему, в протоколах выемки и осмотра платежных документов, заключения экспертов.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности и равенства сторон.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Доводы адвоката об отсутствии у Егорова умысла на хищение денежных средств проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. В кассационной жалобе не приведены доказательства, свидетельствующие об обратном.

О наличии у Егорова умысла, направленного на хищение имущества ОАО старателей «Д» путем обмана, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что Егоров, являясь генеральным директором ООО «Т», и в силу имеющихся полномочий по оперативному руководству деятельностью Общества и распоряжению его средствами, путем обмана представителя ОАО старателей «Д» ФИО1, сообщив ему о возможности оказания выгодного посредничества в приобретении нефтепродуктов и умолчав о финансовом положении Общества, заключил договор поставки нефтепродуктов. Из перечисленных ОАО старателей «Д» на расчетный счет ООО «Т» посредством платежных поручений с указанием основания платежей «оплата нефтепродуктов» денежных средств в общей сумме 203700000 рублей, Егоров умышлено похитил путем обмана денежные средств в сумме 65874000 рублей, обратив их в свое незаконное владение, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб

ОАО старателей «Д».

Судом проверены доводы Егорова и его адвоката о непричастности к совершению преступления, об отсутствии корыстной цели завладения деньгами. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, президиум находит основания для изменения судебных решений.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал виновным Егорова в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ОАО старателей «Д» в сумме 65874000 рублей в особо крупном размере, совершенном в период с 1 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года, и квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ.

     При этом, как следует из приговора, судом установлено, что Егоров, являясь генеральным директором ООО «Т», осуществлял поставку нефтепродуктов ОАО Старателей «Д» на основании договора от 1 марта 2012 года и дополнительного соглашения от 16 ноября 2012 года.

    Согласно договору от 1 марта 2012 года и дополнительному соглашению от 16 ноября 2012 года, заключенным ООО «Т» в лице директора Егорова с ОАО Старателей «Д» в лице генерального директора ФИО1, ООО «Т» имело обязательства по поставке нефтепродуктов ОАО Старателей «Д».

    При этом Егоров преднамеренно не исполнил договорные обязательства по оказанию указанной услуги, похитив путем обмана сумму, перечисленную ОАО Старателей «Д» за нефтепродукты, причинив ущерб указанному Обществу на сумму 65 784 000 рублей.

    Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1-159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

     Согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

     Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью – собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельства преступления, Егоров, как генеральный директор ООО «Т», действовал в силу имеющихся полномочий, получив в соответствии с договором от 1 марта 2012 года денежные средства в качестве 100% предоплаты за поставку нефтепродуктов, сознательно обратил их часть в свое незаконное владение и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что совершенный Егоровым факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как руководителем (генеральным директором) юридического лица ООО «Т» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Т» было учреждено до указанных в приговоре событий, имело двух учредителей, в том числе Егорова, возглавлявшего указанную организацию, уже являлось субъектом предпринимательской деятельности. Большая часть обязательств по договору поставки нефтепродуктов, стоимость которых составила 137826000 рублей, была им выполнена.

При этом каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих, что данная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана с целью видимости исполнения обязательств перед покупателями, судами первой и апелляционной инстанций в судебных решениях не приведено. В связи с чем выводы судов в этой части признаются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, поскольку ст.159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст.159 УК РФ, то содеянное Егоровым, с учетом приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступления, суду в силу ст.10 УК РФ следовало квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия Егорова следует переквалифицировать с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. При этом данным составом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения».

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Егорову, президиум руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного Егоровым преступления, данные о его личности, президиум не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку считает, что оно не будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания. Вместе с тем, президиум не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Егоровым преступления, президиум не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию, не возмещения вреда, причиненного преступлением, президиум считает необходимым оставить без изменения вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, - исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Шац Э.В. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2015 года в отношении Егорова Д.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия Егорова Д.Ю. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников