Дело № 22-550/2016

Определение

Судья Клевитов О.И. дело № 22-550/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 19 февраля 2016 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденного Киселева М.С.,

защитника - адвоката Самбетовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.12.2015 г., которым

Киселев М.С., ***, судимый ***

осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к штрафу, в размере ***, в доход государства. Киселев М.С. освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", со снятием судимости.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., доводы прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Семенова В.Г., содержавшиеся в апелляционном представлении, позицию адвоката Самбетовой С.А. и осужденного Киселева М.С., поддержавших возражения на апелляционное представление, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Киселев М.С. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период со (дата) по (дата) в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев М.С. вину свою признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.12.2015 г. в отношении Киселева М.С., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, применением к Киселеву М.С. Акта об амнистии, а также - несправедливостью, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что назначенное Киселеву М.С. наказание в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности и последствиям совершенного преступления. Судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение причиненного ущерба и активное способствование в расследовании преступления. Суд не дал оценки основному признаку общественной опасности хищения - стоимости похищенного имущества в сумме ***, что, по мнению автора жалобы, является достаточным основанием для вывода о невозможности исправления Киселева М.С. без изоляции от общества. Аналогичный вывод о возможности исправления Киселева М.С. только в условиях изоляции от общества содержится в приговоре Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.12.2014 г., которым Киселев М.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд при назначении наказания осужденному, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по настоящему приговору и приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.12.2014 г., по совокупности преступлений не сложил. В связи с изложенным, просит назначить Киселеву М.С. по настоящему приговору наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом, в размере *** в доход государства, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Новотроицкого городского суда от 05.12.2014 г., окончательно назначить Киселеву М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере *** в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное преставление прокурора района адвокат Самбетова С.А., в интересах осужденного Киселева М.С., указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и необоснованность доводов апелляционного представления. Просит приговор в отношении Киселева М.С. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии у Киселева М.С. фактических брачных отношений с ФИО и малолетней дочери. Заявлением представителя потерпевшего подтверждается отсутствие исковых требований и претензий к Киселеву М.С. со стороны Банка ВТБ 24. Ущерб Банку возмещен путем постановки на баланс пяти гаражных боксов и пяти земельных участков. Доводы представления о необходимости возвращения данного имущества потерпевшим надуманно, поскольку, согласно приговору Новотроицкого городского суда от 05.12.2014 г., в пользу потерпевших взысканы с Киселева М.С. денежные средства. Отмечает, что в рамках данного уголовного дела незаконно и необоснованно ссылаться на приговор Новотроицкого городского суда от 05.12.2014 г. Суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ при выборе индивидуального наказания конкретному лицу за конкретное преступление. Судом учтено при назначении наказания, что Киселевым М.С. совершено впервые преступление средней тяжести. Он исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель в прениях просила учесть личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие исковых требований, в связи с этим, просила о назначении наказания в виде штрафа и об освобождением Киселева М.С.от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании прокурор Тишкова Т.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.12.2015 г. в отношении Киселева М.С. изменить, усилив назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат Самбетова С.А. и осужденный Киселев М.С. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление и указали на возможность применения к осужденному п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», с освобождением Киселева М.С. от наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Киселева М.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Киселевым М.С. является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционном представлении прокурора.

Апелляционное производство инициировано по представлению прокурора.

При рассмотрении апелляционного представления суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева М.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Киселева М.С., судом установлено не было.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, на данные о личности осужденного, материальное состояние последнего и членов его семьи, суд счел возможным назначить Киселеву М.С. наказание в виде штрафа.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не в полной мере соблюден принцип справедливости и не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления о назначении судом первой инстанции явно несправедливого наказания, поскольку назначенное наказание в виде штрафа несоразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части Уголовного Кодекса РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Киселеву М.С., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Киселеву М.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, учитывая, что цели наказания, в данном случае, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и законным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением. Как установлено судом, ущерб Банку ВТБ 24 возмещен в полном объеме. При этом, Киселев М.С. выполнил свои обязательства перед Банком по возвращению залогового имущества и данное имущество в полном объеме (5 гаражей и 5 земельных участков), в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2013 г., поставлено на баланс Банка.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления и в той части, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку судом первой инстанции в качестве такового учтено способствование расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции с учетом того, что Киселев М.С. в ходе расследования преступления полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не препятствовал расследованию преступления.

Таким образом, суд принимает во внимание то, что Киселев М.С. раскаялся в содеянном, признал вину, способствовал расследованию преступления, а также учитывает наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Указанные сведения суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева М.С., не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденного и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Киселевым М.С. преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, следовательно, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении в отношении осужденного п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с которым он освобожден от назначенного наказания со снятием судимости, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено то, что Киселев М.С. совершил преступление средней тяжести, в совокупности с тяжким преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден 05.12.2014 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд первой инстанции не дал никакой оценки наличию тяжкого преступления в совокупности преступлений совершенных Киселевым М.С., за которое он ранее осужден Новотроицким городским судом, и необоснованно применил к Киселеву М.С. вышеуказанный акт об амнистии, освободив последнего от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и, таким образом, с учетом положений подп. 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и п. 10 Постановления о порядке применения амнистии, данный акт об амнистии не подлежит применению в отношении осужденного Киселева М.С., так как в совокупность совершенных им преступлений входит преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы защитника осужденного Киселева М.С. адвоката Самбетовой С.А. о возможности применения в отношении Киселева М.С. положений п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», как к лицу, впервые осужденному за преступление, предусмотренное ст. 159.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласно п. 7 п.п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», не распространяется действие п.п. 1-3 и 6 данного Постановления на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями Уголовного Кодекса РФ, перечисленными в п. 1 акта об амнистии, в совокупности с другими преступлениями, предусмотренными Уголовным Кодексом РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении Киселева М.С. п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по которому осужденный освобожден от назначенного наказания со с снятием судимости.

В настоящее время Киселев М.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 05.12.2014 г. Новотроицкого городского суда Оренбургской области. Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу Киселев М.С. совершил до его осуждения указанным приговором окончательное наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку Киселев М.С. отбывает наказание в колонии-поселении, согласно постановлению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.01.2016 г., которым ему изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.12.2014 г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Киселеву М.С., в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в колонии - поселении.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч.1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2015 года в отношении Киселева М.С. изменить:

- назначить наказание Куиселеву М.С. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 01.12.2015 г. и приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.12.2014 г., Куиселеву М.С. окончательно определить к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об освобождении Киселева Максима Светославовича, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от (дата) N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", от наказания, со снятием судимости по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Срок отбывания наказания Куиселеву М.С. исчислять со дня вынесения апелляционного постановления – с 19.02.2016 г. Зачесть Куиселеву М.С. в данный срок время содержания под стражей с 05.12.2014 г. по день вынесения апелляционного постановления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года со дня вынесения настоящего определения

Судья Оренбургского

областного суда          О.Г. Коробенко