Дело № 22-696/2016

Определение

Председательствующий судья Хохлова О.И.( №1-16/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-696/2016

город Брянск 6 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.,

судей Азаровой В.В., Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

осужденных Коноплева Э.В., Петрова А.О., Мамичева И.А., Лавриненко А.С., Шовкуна Д.В., Рябова Н.В., Тищенко И.В. (в режиме видеоконференц-связь),

защитников:

адвоката Голоднова Р.М., в интересах осужденного Коноплева Э.В.,

адвоката Варакиной Н.А., в интересах осужденного Петрова А.О.,

адвоката Свиридовой Ю.А., в интересах осужденного Мамичева И.А.,

адвоката Тимошенко Л.В., в интересах осужденного Рябова Н.В.,

адвоката Галицкого А.М., в интересах осужденного Тищенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Коноплева Э.В., Мамичева И.А., Тищенко И.В., Рябова Н.В., Петрова А.О., апелляционной жалобе адвоката Галицкого А.М. в интересах осужденного Тищенко И.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2016 года, которым

Коноплев Эдуард Викторович, ...

..., не судимый

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год; за каждое из 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязанности: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2014 года по 25 февраля 2016 года,

Петров Артур Олегович, ..., не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33 ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2014 года по 25 февраля 2016 года,

Мамичев Иван Анатольевич, ..., не судимый,

осужден за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2014 года по 25 февраля 2016 года,

Тищенко Игорь Вячеславович, ..., не судимый,

осужден за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2016 года,

Рябов Николай Витальевич, ..., ранее судимый по ч.1 ст. 112 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 02.06.2014 года,

осужден за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2016 года,

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Лавриненко А.С., Тиханов Н.В. и Шовкун Д.В., в отношении которых он не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступления осужденного Коноплева Э.В. и его адвоката Голоднова Р.М., осужденного Петрова А.О. и его адвоката Варакину Н.А., осужденного Мамичева И.А. и его адвоката Свиридову Ю.А., осужденного Рябова Н.В. и его адвоката Тимошенко Л.В., осужденного Тищенко И.В. и его адвоката Галицкого А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коноплев Э.В. признан виновным в участии в преступном сообществе, в 8 эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в составе организованной группы при соисполнительстве, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в составе организованной группы, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в составе организованной группы в особо крупном размере.

Петров А.О. признан виновным в 2 эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в составе организованной группы при соисполнительстве, пособничестве покушению на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в составе организованной группы, а также в пособничестве покушению на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в составе организованной группы в крупном размере.

Мамичев И.А. признан виновным в 5 эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в составе организованной группы при соисполнительстве, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в составе организованной группы.

Рябов Н.В. признан виновным в 3 эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в составе организованной группы при соисполнительстве.

Тищенко И.В. признан виновным в 2 эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в составе организованной группы в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Коноплев Э.В. вину не признал в участии в преступном сообществе, но признал фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе в покушении на сбыт синтетических наркотиков, заявив о субъективном отношении к инкриминируемой ему деятельности по их сбыту как к легальной. Петров А.О. - вину признал частично, заявив, что субъективно инкриминируемую ему деятельность по сбыту синтетических наркотиков, а именно - «спайсов», воспринимал легальной, действовал при продажах в интересах иных лиц, в организованной группе не состоял, к сбыту «солей» отношения не имел. Мамичев И.А. - фактически признал обстоятельства преступлений по выдвинутому против него обвинению, заявил о субъективном отношении к инкриминируемой ему деятельности по сбыту синтетических наркотиков как к легальной, отрицал совершение преступлений в составе организованной группы. Рябов Н.В. - вину признал частично, а именно - в совершении преступлений по предварительному сговору с Коноплевым Э.В. Тищенко И.В. – признал вину по предъявленному ему обвинению в части механизма и обстоятельств сбыта синтетических наркотиков по предварительному сговору с Коноплевым Э.В., заявив о своем незнании запрещенности этих веществ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коноплев Э.В., находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд учел не все обстоятельства уголовного дела, ошибочно признал его участников преступного сообщества и руководителем организованной преступной группы. Он ни с кем не имел никаких связей, не участвовал в принятии каких-либо решений, переговорах с организаторами преступного сообщества В.И.И. и А., тогда как в материалах уголовного дела имеется переписка только Т.В.В. с его телефона, из которой следует, что именно он имел связь со всеми участниками преступного сообщества и организованной преступной группы, а также, что именно он организовал и руководил всей деятельностью преступной группы ... и распределял прибыль. В. ему лично никаких указаний не давал, а общался с Таловеровым и ему же передавал наркотики. Он (Коноплев) не выполнял активную роль, никем не руководил, был охранником и его роль можно квалифицировать как участника группы. Необоснованными являются выводы суда о применении мер конспирации, так как все номера, которые были установлены в ходе следствия, оформлены на тех лиц, которые ими пользовались, а все вещества, изъятые в ходе ОРМ и при обысках, назывались так, как было указано на их упаковках.

Считает, что суд неверно принял решение по вещественным доказательствам, в части конфискации автомобиля В.И.И. ..., при этом не установлено, что он был приобретен на средства от незаконного оборота наркотических средств, в части конфискации автомобиля ..., который Т.В.В. приобрел у неустановленного лица и не оформил на себя, лицо продавшее автомобиль не установлено, в части конфискации автомобиля ..., который он приобрел у Т.В.В. без переоформления документов, а свидетели, указывающие на тот факт, что при помощи данного автомобиля распространялись аналоги наркотических средств, в судебном заседании не допрашивались и данный факт не зафиксирован на фото и видео носителях. Необоснованно судом конфискованы многочисленные телефоны, так как не производилась выемка информации с этих телефонов и не установлена их принадлежность конкретным лицам, они были приобретены до того как сбываемые вещества были признаны аналогами наркотических средств. Также судом незаконно конфискованы вещи, установленные в его автомашине ... и три флеш-карты, акустическая система, автомобильный инструмент, домкрат, ключ хромированный, буксировочный трос, разветвитель прикуривателя, дисконтные карты, хранящиеся в салоне автомашины и которые были приобретены до покупки автомашины. Незаконно конфискованы денежные средства, изъятые при проведении обыска в жилище Т.В.В., так как были представлены документы подтверждающие, что часть денег была получена от продажи квартиры отца. Незаконно судом принято решение об уничтожении 4 безбольных бит, сигнального пистолета и 5 патронов к нему, травматического пистолета, так как в деле отсутствуют доказательства причастности указанных предметов к противоправным действиям.

Считает, что экспертизы, заключения специалистов ГБОУ ..., не могут являться доказательствами по делу, так как были проведены не в рамках уголовного дела, следователь не назначал данную экспертизу, не знакомил его с постановлением о назначении этой экспертизы, чем ограничил его право ставить вопросы перед экспертами. Указывает, что в судебном заседании так и не были допрошена часть свидетелей, так же не был допрошен организатор преступного сообщества. Обвинительный приговор основан на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях свидетелей, что недопустимо.

Автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что обыск гаража ... был произведен в его отсутствие, с нарушением закона в ночное время. Не согласен с выводом суда о законности проведенных ОРМ, так как «проверочные закупки» были проведены не со всеми участниками уголовного дела. В закупках, которые проводились в феврале, лица, фигурирующие в них, не установлены. Все обнаруженные и изъятые по настоящему делу вещества являются аналогами запрещенных веществ и не являются самостоятельными позициями в списке психотропных веществ, а именно список «курительных смесей, спайсов, солей» предоставленный и утвержденный УФСКН России, однако согласно ч.ч.1,2 ст.234.1 УК РФ вещества, проходящие по данному уголовному делу являются психотропными веществами, являются аналогами наркотических веществ и не занесены в список наркотических веществ как самостоятельные позиции тем самым попадая в раздел новых потенциально опасных психотропных веществ, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст. 234.1 УК РФ.

При назначении наказания суд не учел все обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, а именно, что он ранее не судим, не отрицал своей вины в тех действиях, которые совершил, давал признательные показания как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительно характеризуется как по месту жительства, так и учебы. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ без штрафа, без ограничения свободы, вернуть вещи, которые хранятся в камере хранения УФСКН, а именно: карты банка ..., копии чеков, ключи от квартиры, ..., карты ... для заправки автомобиля, а также все карты из автомобиля ...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамичев И.А. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не учел его роль в совершенных преступлениях, признательные показания и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений. Вину в инкриминируемых преступлениях он фактически признал, не согласен с квалификацией его действий в составе организованной преступной группы, о существовании которой на момент совершения преступлений он ничего не знал. Указывает, что в судебном заседании ... по факту передачи аналога наркотического средства Лавриненко А.С., полученного от Коноплева Э.В., он оговорил себя, так как не помнил, где именно находился в этот день, а фактически в этот день сбывал аналоги наркотических средств ..., где на него было совершено нападение, что подтверждается данными ПТП. Обращает внимание суда, что в результате проведённых ОРМ «проверочная закупка» ... он был изобличён в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Однако, сотрудники УФСКН установив факт покушения на сбыт наркотического средства, не пресекли его действия, а спровоцировали на дальнейшую преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств ... Действия ... являются единым преступлением. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, исключить из обвинения эпизод ... по ч.3 ст. 30 п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, прекратить производство ... по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, объединить в единое преступление его действия ..., и снизить срок наказания, а также учесть его материальное положение и освободить от уплаты судебных издержек на оплату труда адвоката.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тищенко И.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правовую оценку действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ранее не судим, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, последовательно давал правдивые показания, положительно характеризуется. Считает, что суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, условия жизни и материальное положение его семьи, состояние здоровья его матери и младшего брата. Просит приговор суда изменить, назначить менее суровое наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галицкий А.М. в интересах осужденного Тищенко И.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правовую оценку действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Тищенко И.В. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию, расследованию преступлений и изобличению других участников, положительно характеризуется. Полагает, что суд не в полной мере учел условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери и младшего брата. Со дня совершения Тищенко И.В. преступлений на момент вынесения ему приговора противоправных проступков не совершал. Совершенные Тищенко И.В. преступления носили краткосрочный характер, были вызваны сложившимися в то время для него определенными неблагоприятными обстоятельствами и не причинили никому никакого вреда, так как аналоги наркотических веществ были изъяты из оборота сотрудниками УФСКН. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров А.О., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, положительные характеристики, условия жизни его семьи, престарелый возраст его матери и наличие у нее заболеваний, добровольное прекращение противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Обращает внимание суда на тот факт, что ... фигурирует вещество: ..., которое на момент совершения с ним преступных действий, не было включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г., которое было признано аналогом вещества включенного в вышеупомянутый перечень ..., по заключению экспертизы ..., то есть уже после вмененных эпизодов. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, исключив из его обвинения эпизоды преступлений ... и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рябов Н.В., не оспаривая своей виновности, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания добровольное прекращение его участие в противоправной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также судом неверно сделан вывод о том, что он является членом организованной преступной группы, поскольку из всех лиц, входящих в ОПГ он знает только Коноплева Э.В. и Лавриненко А.С. о существовании ОПГ не знал. В деле отсутствуют доказательства о применении мер конспирации, использовании телефонов зарегистрированных на других лиц, а также об осуществлении его деятельности в группе под руководством Коноплева и распределении между участниками группы материальных ценностей.

Обращает внимание суда на тот факт, что все обнаруженные и изъятые по настоящему делу вещества являются аналогами запрещенных веществ и не являются самостоятельными позициями в списке психотропных веществ, а именно список «курительных смесей, спайсов, солей» предоставленный и утвержденный УФСКН России, однако согласно ч.ч.1,2 ст.234.1 УК РФ вещества, проходящие по данному уголовному делу являются психотропными веществами, являются аналогами наркотических веществ и не занесены в список наркотических веществ как самостоятельные позиции тем самым попадая в раздел новых потенциально опасных психотропных веществ, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст.234.1 УК РФ. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ст.234.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Коноплева Э.В., Петрова А.О., Мамичева И.А., Тищенко И.В. и адвоката Галицкого А.М. в интересах осужденного Тищенко И.В. государственный обвинитель Дорошков В.В. указывает, что наказание, назначенное осужденным является законным и справедливым, при назначении вида и размера наказания осужденным суд учитывал смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Коноплева Э.В., Петрова А.О., Мамичева И.А., Тищенко И.В., Лавриненко А.С., Шовкуна Д.В., Тиханов Н.В., Рябова Н.В. в инкриминируемых им преступлениях, кроме участия Коноплева Э.В. в преступном сообществе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний оперативных сотрудников УФСКН России по Брянской области З.С.Н., И.Е.О., Ч.А.Ю., М.В.А., А.Н.В., Ж.Е.Ю. следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что Т.В.В., В.И.И. ... поставляли спайсы и «соли». ... Т.В.В. передавал синтетические наркотики Коноплеву Э.В., который хранил их и выдавал старшим по торговым точкам Мамичеву и Петрову, которые в свою очередь наркотические средства и их аналоги раздавали продавцам – Лавриненко, братьям Тихановым, Тищенко, Шовкуну. Сбыт осуществлялся вначале из торгового ларька, затем из автомашины Коноплева, а также с рук и путем закладок. В преступной группе были распределены роли, было строгое подчинение, применялись меры конспирации. В отношении осужденных проводились проверочные закупки, цели каждой из них были достигнуты. Для хранения наркотических средств и их аналогов арендовались квартиры, гараж. При задержании осужденных в арендованном гараже была обнаружена большая партия расфасованных наркотических средств и их аналогов.

Свидетели Б.Ю.Е., С.Н.И., З.М.В., П.В.А., К.О.Н., К.А.В.,«А.», «Б.», «И.», «И.», Б.И.Г., А.Е.И., Ш.А.В., Л.Д.Ю., Р.Е.А., Т.Е.А., Ю.А.В., Ж.М.В., Г.Ю.В., привлекавшиеся при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе по обнаружению и изъятию у осужденных наркотических средств и их аналогов, подтвердили результаты их проведения.

Свидетели П.А.А., В.В.В., Т.В.В., К.А.В., А.А.А., Ш.А.А., Ж.М.В., П.К., Ч.Я.Ю., К.В.И., Т.С.В., Ф.С.С., Л.И.А., Б.В.В.,«И.», «В.», П.А.В., К.И.А. дали показания о характере вовлеченности осужденных в сферу незаконного оборота наркотических средств и их аналогов.

Так, из показаний свидетеля В.И.И. следует, что ... он стал заниматься реализацией спайсов ... совместно с А.А., а затем с А.Д.С. Смеси назывались курительными или ароматизаторами помещений. А.А. создал группу продавцов, а А.Д.С. поставлял смеси и получал деньги с продаж. Т.В.В. вначале фасовал смеси, а затем доставлял их продавцам, среди которых были Ш. и А., Коноплев был охранником. Он (В.) контролировал продажи и переводил деньги Алексееву Д. ... перевел А.Д.С. 2 702 041руб. 93коп. ... А.,Ш.иК. за продажу смесей были задержаны ... По предложению А.Д.С. ... Т. уехал ... организовывать продажу спайсов, с ним поехал Коноплев, они арендовали ларек, наняли продавцов. Организацией всех продаж как спайсов, так потом и «солей», ... занимался Т., а Коноплев доставлял продавцам спайсы, находил продавцов. Он (В.) принимал отчеты от Т., а также деньги и переводил их А.Д.С. За счет средств, частично вырученных с продажи спайсов, у А.Д.С. приобрел и оформил на себя автомобиль ...

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 02.09.2015г. В.И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (9 преступлений), ч.1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ ...

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.03.2014г. К.А.В., А.А.А. и Ш.А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ...

- из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что ... по предложению В. стал заниматься реализацией спайсов ..., доставлял их продавцам, среди которых были К.,А.,Ш., вырученные деньги отвозил В. Коноплев выполнял функцию охранника. А.Д.С. выдвигал идеи по организации сбыта и давал соответствующие советы В. После ареста К. и А., ..., по предложению В. и А.Д.С., он стал организовывать сбыт спайсов ..., куда приехал и Коноплев. Организационные вопросы А.Д.С. позднее решал через В. Он (Т.) перевозил спайсы ... и отвозил заработанные деньги В. и отчитывался перед ним о продажах. Реализаторов спайсов находил Коноплев, который наблюдал за продажами, контролировал охрану и располагал информацией о деятельности А.Д.С. и В. По указанию В. реализаторам спайсов выдавались дешевые мобильные телефоны с сим-картами, оформленными на других лиц. Наряду со спайсами ... В. привозил и «соли».

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 14.10.2015г. Т.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 (8 преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.30 п. п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ (т.33 л.д. 190-206).

- согласно показаниям свидетеля Ж.М.В. ... он приобретал курительные смеси у продавца по имени Эдуард, в том числе в автомашине последнего. Затем ими стали торговать иные лица, сообщившие, что торгуют от Эдика. В ассортименте имелись «слоники, терминаторы, сваги, Дракон Кинг». При потреблении их испытал наркотическое опьянение, зависимость;

- показаниями свидетелей П.А.К. и Ч.Я.Ю. о том, ... приобретал спайсы в кальянной лавке у Коноплева Э.В., позднее в автомашине последнего. Говорил Коноплеву о наркотическом воздействии спайсов и вызываемую ими зависимость, но последний говорил, что работает под «крышей». ... Коноплев сам прекратил торговать спайсами, это стали делать другие, среди них был Артур, которого продавцы называли «старшим», Артур передавал спайсы продавцам, забирал у них деньги, которые потом отдавал Коноплеву. Также продавцами были парни по именам Артем, Дмитрий и Игорь;

- показаниями свидетеля К.В.И. о том, что ... в курительной лавке приобретал смеси под названиями «сваги, терминаторы, слоны» у продавца по имени Эдик (Коноплева Э.В.). Потребив эти вещества, испытал наркотическое опьянение. Позднее узнал, что спайсы можно купить, позвонив на номер телефона оператора из смс-рассылки или уличной рекламы, узнать конкретное место продаж. ... среди продавцов увидел знакомых - Лавриненко и Т.С.В. Лавриненко обозначил ему возможность устройства на работу по продажам спайсов и пояснил, что все вопросы решает Эдик. Своим «старшим» Лавриненко называл Артура;

- показаниями свидетеля Т.С.В. о том, что в ноябре 2013 года по предложению Петрова А.О. стал реализовывать курительные смеси, которые получал от Петрова, ему же отдавал вырученные с продаж деньги. Также Петров передавал Лавриненко спайсы для продажи. О нападениях сообщал Петрову, который приходил разбираться вместе с Мамичевым И.А. и Коноплев Э.В., о последнем говорили, что он является старшим над Мамичевым и Петровым;

- показаниями свидетеля Ф.С.С. о том, что ... купил спайсы из машины ... у магазина ..., потребив их, испытал наркотическое опьянение. Затем видел, что Лавриненко А.С. продает спайсы. Когда он и Т.С.В. обратились к Лавриненко насчет этой работы, тот направил их к Петрову А.О. Продажами спайсов занимался вместе с Т.С.В. на протяжении 1-2 недель ..., своим руководителем воспринимал Петрова, несколько раз видел рядом с ним Коноплева Э.В. Спайсы для продажи получал от Петрова, ему же отдавали вырученные с продаж деньги;

- показаниями свидетеля Л.И.А. о том, что ... неоднократно приобретал спайсы у Эдика (Коноплева) в ларьке, а потом из автомашины. ... По предложению Коноплева или Рябова стал продавать спайсы. Рябов называл Коноплева «главным». Рябов указывал места продаж, спайсы предоставляли Коноплев и Рябов, последний забирал вырученные с продаж деньги. Со слов Рябова знал, что в этом бизнесе есть старшие над всеми. Вовлек Шовкуна в торговлю спайсом, предложив быть рядом, пока сам будет их продавать. Во время продаж случались нападения, о чем сообщал Рябову, который приходил разбираться вместе с Коноплевым, последний был на той же машине, из которой ранее у магазина ... сам покупал спайсы;

- показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что ... встретился с Коноплевым и его «старшим» - Т. Коноплев поставил задачу- охранять его продавцов Линка и Лавриненко в сквере ... Выполняя указанную функцию, видел, что к продавцам подходит много молодежи. Видел неадекватное состояние Лавриненко после потребления спайсов. Познакомился с Рябовым, который спайсы от Коноплева передавал продавцам, а в обратном порядке - деньги от продаж и нереализованные спайсы. Когда прогнали Лавриненко, Л. привел продавать спайсы своего знакомого Шовкуна, которым спайсы приносил и забирал деньги Рябов;

- показаниями свидетеля «В.» о том, что ... приобретал у Тиханова Н. спайсы с названиями «слоны, терминаторы, сваги» около магазина ... Со слов Тиханова Н. знает о существовании Эдика - «главного», который продавал спайсы в ларьке около магазина ... и от которого Тиханов Н. сам получал спайсы. Потребляя спайсы, испытывал наркотическое опьянение;

- показаниями свидетеля «А.» о том, что ... она принимала участие в проверочной закупке спайсов у Лавриненко А.С. и Тиханова Н.В., которое приобрела ..., при этом деньги она передавала Лавриненко, а Тиханов Н. передал ей 4 упаковки с надписями ... Затем они продали спайсы другому покупателю, а потом к ним подошли Мамичев и Петров, которые, передавали им спайсы для продажи и забирали у них вырученные с продаж деньги. ... в ходе проверочной закупки приобрела спайс с надписью ... у Лавриненко во дворе ... принимала участие в проверочной закупке наркотического средства «соли» у Мамичева в здании автовокзала, при этом Мамичев передал ей номер своего телефона, чтобы она могла и в дальнейшем обращаться к нему за «солью». ... принимала участие в проверочной закупке наркотического средства «соли» у Петрова. Встретившись с Петровым, последний выяснил её намерение купить «соль», позвонил Мамичеву, спросил о наличии «соли» и сообщил, что нашел покупателя. После телефонного разговора Петров пояснил, что соли» принесет парень, которого она уже ранее видела, и описал ей Лавриненко. Через несколько минут Лавриненко передал ей «соль». ... встретила Петрова и Коноплева, обозначила свое желание приобрести «соль». Коноплев сообщил, что они есть у Мамичева и сообщил его номер. Встретившись с Мамичевым, приобрела у последнего порошкообразное вещество в полимерном пакете. Для будущих покупок Мамичев посоветовал ей сохранить номер, по которому можно приобрести «соли»;

- показаниями свидетеля «И.» о том, что ... в ходе проверочной закупки в сквере ... у Лавриненко А.С. и Шовкуна Д.В. приобрела 3 пакетика спайсов с надписью ...;

- показаниями свидетеля «...» о том, что ... в ходе проверочной закупки в сквере ... у четырех парней, среди которых был Тищенко И.В. приобрел 25 пакетиков с надписью ...; ... в ходе проверочной закупки в сквере ... у Тищенко И.В. приобрел спайсы в пакетах с надписями ...;

- протоколом обыска жилища Т.В.В., согласно которому в квартире ..., были обнаружены и изъяты денежные средства, использованные при проведении проверочных закупок ...;

- показаниями свидетеля «Б.» о том, что ... в ходе проверочной закупки приобрел спайс у Мамичева И.А. у ресторана ...;

- согласно протоколу обыска ... были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны сотовой связи, денежные средства, различные предметы и документы, пакеты с замком «гриппер». В ходе личного обыска у Т.В.В. был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом;

- согласно протоколу обыска ... были обнаружены и изъяты чеки, мобильные телефоны, блокнот с рукописными записями;

- согласно протоколу обыска ... в гараже ... были обнаружены и изъяты 653 упаковки с надписью ..., 664 упаковки с надписью ..., 934 упаковки с изображением слона, 49 упаковок с надписью ..., порошкообразное вещество в 38 прозрачных полимерных пакетах и 10 запаянных упаковок в липкой ленте, блокнот с рукописными записями, банковские карта и документы;

- заключениями экспертов, согласно которых следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые ... при производстве обыска гаража ..., оставлены пальцами рук Т.В.В. и Коноплева Э.В.;

- осмотром предметов и документов, изъятых в жилище Коноплева Э.В. ...: 3 сотовых телефона ..., сотовый телефон ..., записная книжка, содержащие рукописные надписи с номерами телефонов, отчеты о продажах спайсов и затратах;

- осмотром предметов и документов, изъятых в автомобиле ...: неактивированные карты мобильного операторов ..., электронные весы в корпусе черного цвета ..., копии паспортов Рябова Н.В. и Л.И.А.;

- осмотром предметов и документов, изъятых в гараже ..., в том числе: блокнота с отчетами о проданных «спайсах» и затратах ...;

- осмотром предметов и документов, изъятых у Петрова А.О. при личном обыске: телефон ..., в телефонной книге которого имеются контакты Мамичева И.А. и Коноплева Э.В.;

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы изъятия наркотических средств и их аналогов, заключения экспертов по изъятым наркотическим средствам и их аналогам.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям свидетелей, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы Коноплева Э.В. обыск в гараже ..., в ходе которого были изъяты наркотические средства и их аналоги, был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а оглашение показаний, не явившихся свидетелей, произведено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Все проверочные закупки наркотических средств и их аналогов были проведены сотрудниками УФСКН и УФСБ РФ по Брянской области ввиду имевшихся для этого оснований, которыми явились сведения о признаках подготавливаемых и совершаемых преступлений, а также о лицах, их подготавливающих и совершающих (ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Согласно показаний свидетелей З.С.Н., М.В.А. А.Н.В., И.Е.О., Ч.А.Ю., Ж.Е.Ю. сведения о причастности каждого из осужденных к незаконному обороту наркотических средств были получены сотрудниками правоохранительных органов еще до проведения в отношении них оперативных мероприятий.

Так, во исполнение поставленных для каждой из проверочных закупок целей: закупкой ... были установлены личности продавцов - Лавриненко А.С. и Тиханова Н.В.; при проведении закупки ... установлена личность продавца «Олега» - Мамичев И.А., задокументирована его противоправная деятельность; закупкой ... было установлено, что к Лавриненко А.С. синтетические наркотики поступают от Т.В.В. и Коноплева Э.В., а также их ассортимент; закупкой ... был установлен факт сбыта Мамичевым И.А. нового синтетического наркотика - «солей» в соучастии с Коноплевым Э.В., при закупке ... установлена причастность к сбыту «солей» Петрова А.О. и его соучастников – Лавриненко А.С. и Мамичева И.А.; закупкой ... была задокументирована совместная преступная деятельность Петрова А.О., Коноплева Э.В. и Мамичева И.А. в составе организованной группы при сбыте «солей»; закупкой ... установлена и зафиксирована противоправная деятельность Шовкуна Д.В.; в ходе закупки ... были получены данные о противоправной деятельности Коноплева Э.В., Т.В.В. и других лиц по сбыту синтетических наркотиков в составе организованной группы, установлены их роли; закупкой ... была установлена личность Тищенко И.В. и задокументирована его противоправная деятельность. Цели, сформулированные в постановлениях руководителей органов дознания о проведении проверочных закупок, были достигнуты не только результатами самих закупок, но и результатами других проведенных ОРМ, в том числе прослушивания телефонных переговоров.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о соответствии требованиям законности оснований и порядка проведения ОРМ, признал их результаты допустимыми доказательствами по делу, мотивировал отсутствие в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации на совершение подсудимыми преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегий не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о наличии провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов не могут быть признаны обоснованными.

Показания осужденных, в которых они оценивали свою деятельность по распространению синтетических наркотиков как легальную, поскольку не знали о запрете их в свободном обороте, судом правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы осужденного Петрова А.О. о том, что вещество, которое сбывали ... на момент его реализации еще не было включено в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ и могло быть признано его аналогом только после проведения ... экспертного исследования в ГБОУ ..., а также доводы осужденного Коноплева Э.В. о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, относимость изъятого по эпизодам ... вещества ... к аналогам наркотических средств доказана заключениями экспертов ... проведенных в рамках расследования настоящего уголовного дела, отбор проб для исследования проводился в соответствии с «Методическими рекомендациями по отбору проб при исследовании наркотических средств» (утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков 16.11.1993г.), экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ лицом, имеющим соответствующие образование и стаж работы, заключение оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на постановленные перед экспертом вопросы. В приговоре суд сослался на информацию, полученную по запросу следователя, из ГБОУ ... в рамках данного уголовного дела, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем экспертное исследование ГБОУ ..., на которое ссылаются авторы жалоб, не признавалось судом допустимым доказательством по делу, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. В связи с изложенным доводы осужденного Коноплева Э.В. о нарушении его права на защиту при проведении указанной экспертизы являются несостоятельными.

Доводы осужденного Петрова А.О. об освобождении от уголовной ответственности других лиц за аналогичные преступления по другому уголовному делу не могут быть признаны состоятельными, так как вина осужденных установлена судом на оценке доказательств, добытых по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного Мамичева И.А. о непричастности к совершению преступления по эпизоду ... и самооговоре, вина последнего в совершении инкриминируемого деяния по указанному эпизоду подтверждается не только показаниями самого Мамичева И.А., а также показаниями осужденного Петрова А.О., который не отрицал, что ... он и Мамичев И.А., получив смеси от Коноплева, передали их продавцу Лавриненко А.С. в столовой ... Осужденный Лавриненко А.С. также подтвердил указанные обстоятельства. Доводы Мамичева И.А. о том, что ... он не мог находиться на месте преступления, указанного в приговоре, так как в это время продавал наркотические средства в другом районе ..., где на него было совершено нападение, не могут быть признаны обоснованными, так как согласно телефонных переговоров соучастников преступления нападение на Мамичева И.А. ..., что не исключает участия Мамичева И.А. в преступлении совершенном ... в указанную дату в период времени ..., как указано в приговоре.

Пояснения в суде апелляционной инстанции осужденного Петрова А.О. о непричастности к указанному преступлению Мамичева И.А. не могут быть признаны достоверными, так как опровергаются другими материалами дела.

Не являются состоятельными и доводы осужденного Мамичева И.А. о квалификации его действий по эпизодам ... как длящееся преступление, поскольку из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что преступные деяния совершенные Мамичевым И.А. по указанным эпизодам охватывались отдельным умыслом, направленным на разовый сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют разные обстоятельства совершенных преступлений, в том числе по месту сбыта, составу соучастников преступных деяний и их действий, а также совершению Мамичевым И.А. в указанный период – ... другого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Выводы суда о том, что осужденные Коноплев Э.В., Петров А.О., Мамичев И.А., Лавриненко А.С., Тиханов Н.В., Рябов Н.В., совершая незаконный оборот наркотических средств и их аналогов, действовали в составе организованной группы, судебная коллегия находит обоснованным, а доводы осужденных, приведенные в апелляционных жалобах в этой части, несостоятельными.

Наличие признаков организованной группы подтверждается установленными в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствами совершения преступлений, характеризующихся наличием организаторов преступлений – В.И.И., осужденного по приговору Советского районного суда г.Брянска от 02.09.2015г. и другого лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, тщательное планирование преступной деятельности на длительный период, согласованность и целенаправленность действий соучастников в целях совершения преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов на территории ..., получение от этого прибыли и её распределение, подбор соучастников, распределение между ними ролей и стабильности состава группы соучастников на определенных этапах преступной деятельности и, количество совершенных преступлений и их идентичность, иерархичность подчинения, соблюдения строгой дисциплины и применение мер конспирации.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что они не участвовали в совершении преступлений в составе организованной группы, не знали о запрете оборота распространяемых ими веществ и об отсутствии применения при этом мер конспирации судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаются исследованными по делу доказательствами - показаниями свидетелей Т.В.В., З.С.Н., М.В.А., А.Н.В., И.Е.О., Ч.А.Ю., Ж.М.В., П.А.К., Ч.Я.Ю., К.В.И., Т.С.В., Ф.С.С., Л.И.А., Б.В.В., «И.», «В.», показаниями закупщиков «А.», «И.», «И.» и «...», а также иных участников проверочных закупок. Это же подтверждают результаты проведенных ОРМ - проверочных закупок и прослушивание телефонных переговоров, результаты следственных действий и выводы экспертных исследований, а также показания осужденных на следствии и в суде. В своей совокупности эти доказательства в целом непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга и позволяют на их основе сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.

Из показаний Коноплева Э.В., Петрова А.О., Мамичева И.А., Лавриненко А.С., Тиханова Н.В. и Рябова Н.В. усматривается, что они объединились в устойчивую группу для совершения множества преступлений по сбыту гражданам наркотических средств и их аналогов и при совершении преступлений действовали организованно, строго в соответствии с отведенными им ролями для достижения единого преступного намерения, подчиняясь указаниям Коноплева Э.В. и осознавая его руководящую роль в их группе.

Позиция Коноплева Э.В., Петрова А.О., Мамичева И.А., Тиханова Н.В. и Рябова Н.В. отрицавших участие в совершении преступлений в составе организованной группы была известна суду первой инстанции, в ходе судебного следствия проверена. Учитывая тщательность подготовки совершения преступлений, высокую организованность, распределение ролей и координацию действий между членами группы, постоянную связь между ними путем использования мобильных телефонов с использованием методов конспирации, суд обоснованно признал преступную группу, в которую вошли Коноплев Э.В., Петров А.О., Мамичев И.А., Тиханов Н.В., Рябов Н.В., организованной и правильно квалифицировал совершенные ими преступления по данному признаку.

Оснований для исключения данного квалифицирующего признака, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы осужденного Коноплева Э.В. о непричастности к приготовлению к сбыту обнаруженной при обыске в гараже партии наркотических веществ и их аналогов судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Коноплев Э.В. пользовался данным гаражом, где хранились наркотические вещества и их аналоги, он же выдавал их реализаторам.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и правильно квалифицировал действия:

- Коноплева Э.В. (...), Петрова А.О. ...), Мамичева И.А. (...), Лавриненко А.С. (...), Рябова Н.В. (...) и Тиханова Н.В. (...) по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств в крупном размере организованной группой;

- Коноплева Э.В. (... ), Мамичева И.А. ..., Лавриненко А.С, ... по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой;

- Петрова А.О. ... по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой;

- Коноплева Э.В. и Мамичева И.А. ... по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой;

- Петрова А.О. ... по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой;

- Шовкуна Д.В. ... по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств в крупном размере;

- Тищенко И.В. ... по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору;

- Коноплева Э.А. по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и аналогов наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст.234.1 УК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем выводы суда о том, что осужденный Коноплев Э.В., осуществляя незаконный оборот наркотических средств, участвовал в преступном сообществе (преступной организации) не подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ от 10.06.2010г. N 12 « О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

По смыслу закона преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, возможностью объединения двух и более организованных структурированных групп, которым присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации преступных намерений, распределением между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Указанные в приговоре обстоятельства, характеризующие преступное сообщество, в том числе одновременная деятельность под единым руководством двух организованных групп ... не подтверждается материалами уголовного дела, из которого следует, что группа, занимающаяся распространением наркотических средств ..., в которую входили Коноплев Э.В., Т.В.В. (осужден по приговору Советского районного суда г.Брянска от 14.10.2015г.) К.А.В., А.А.А., Ш.А.А., прекратила свою деятельность ..., после задержания 13.09.2013г. К.А.В., А.А.А., Ш.А.А., которые были впоследствии осуждены 13.03.2014г. по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. А ... ... начала создаваться и функционировать преступная группа, в которую вошли Коноплев Э.В. и Т.В.В., и другие осужденные по обжалуемому приговору.

Другие признаки преступного сообщества, на которые сослался суд в приговоре, являются одновременно признаками организованной группы.

В приговоре не приведено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что организованная группа была настолько сплоченной и устойчивой, что качественно переросла в преступное сообщество.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного Коноплева Э.В. о том, что он не состоял в преступном сообществе являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приговор в части осуждения Коноплева Э.В. по ч.2 ст.210 УК РФ отмене, а дело прекращению за отсутствием в деянии данного состава преступления.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания за Коноплевым Э.В. признания права на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст.133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В ст.35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела по ч.2 ст.210 УК РФ в данном случае изменяется лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания осужденным судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе судом для всех осужденных смягчающим обстоятельством признано их раскаяние в содеянном, фактическое признание своей вины в совершении инкриминированных им преступлений, положительные и удовлетворительные характеристики с места жительства, учебы, работы, с места прохождения военной службы, их активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также: у Мамичева И.А. и Лавриненко А.С. - наличие хронических заболеваний, у Рябова Н.В. - наличие малолетнего ребенка, у Петрова А.О., Мамичева И.А., Лавриненко А.С., Тиханова Н.В., Рябова Н.В., Шовкуна Д.В. и Тищенко И.В. - добровольное прекращение участия в противоправной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что при назначении всем осужденным наказания суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признал активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, за исключением Шовкуна Д.В., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса за оконченное преступление.

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62,65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

Если в результате применения ст.66 и (или) 62 УК РФ либо ст.66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Между тем, назначенное Коноплеву Э.В. наказание по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы свидетельствует о том, что судом вышеуказанные требования закона применены не были, поскольку с учетом того что максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч.5 ст. 228.1 УК РФ, составлял 20 лет, наказание, назначенное по данной статье УК РФ по правилам ч.2 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание Коноплеву Э.В. по ч.1 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ подлежит снижению и с учетом отмены приговора в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ, наказание Коноплеву Э.В. по совокупности преступлений также подлежит снижению, которое надлежит назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Коноплева Э.В., а также оснований для назначения наказания осужденным с применением ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного Коноплева Э.В. в части принятых судом решений по вещественным доказательствам, так как свое решение о конфискации имущества, в том числе указанного в апелляционной жалобе осужденного Коноплева Э.В., суд мотивировал тем, что изъятые в жилище Т.В.В. денежные средства были получены в результате преступлений, изъятые по делу автомобили и находящееся в них ценное имущество, а также изъятые по делу сотовые телефоны были приобретены на деньги, вырученные от преступной деятельности, изъятые в жилище Т.В.В. денежные средства предназначались для финансирования организованной группы и преступного сообщества, а автомобили и телефоны явились средствами совершения преступлений. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля В.И.И. показывал, что в собственности имел автомобиль ..., который приобрел у А.Д.С., в том числе на деньги вырученные с продаж от наркотиков, деньги с продаж «спайсов» и «солей» собирал Таловеров и отправлял А.Д.С., обнаруженные в его автомашине телефоны были приобретены на деньги, заработанные преступным путем. Свидетель Т.В.В. показывал, что реализаторы «спайсов» были оснащены мобильными телефонами, приобретенными из средств полученных от продажи «спайсов» В Брянске перемешался на своей автомашине ..., которую не успел оформить на себя, а Коноплев Э.В. перемещался на автомашине ..., которую приобрел у него (...) но не успел переоформить на свое имя. В. привозил «соли» на своем автомобиле, в октябре его автомобиль сломался ..., где он (Т.) забрал у него «соли».... на своей автомашине перевозил «спайсы». В это же время Вильчесвкий привозил «спайсы» в .... Суммы собранных и переданных средств от продажи наркотических средств, в среднем, составляли 150.000 – 200.000 рублей.

При производстве обыска в жилище Т.В.В. были изъяты денежные средства, среди которых обнаружены денежные средства, использованные при проведении проверочных закупок ...

Согласно материалов дела прибыль от незаконного оборота наркотических средств и их аналогов в день, в среднем, составляла от 30.000 до 50.000 рублей, легального источника доходов Т.В.В. не имел.

Доводы свидетеля Т.В.В. о легальном происхождении обнаруженных и изъятых при обыске в его жилище денежных средств были проверены судом и мотивированно отвергнуты.

Из показаний подсудимых Мамичева И.А., Коноплева Э.В. и Тиханова Н.В., которые они давал на предварительном следствии, следует, что «спайсы» в ... продавались из автомашины ... Согласно показаниям свидетелей Ж.М.В., П.А.К., Ч.Я.Ю. они покупали «спайсы» у Эдика (Коноплева) в автомашине у магазина ... Вопреки доводам апелляционной жалобы Коноплева Э.В. показания указанных свидетелей исследовались судом в судебном заседании от 29.10.2015г. в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Свидетель Ф.С.С., Л.И.А. были допрошены судом и в данной части дали аналогичные показания.

Доводы Коноплева Э.В. о незаконности конфискации находящегося в автомашине имущества, приобретенного до покупки автомашины являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Согласно протоколов осмотров изъятые и конфискованные мобильные телефоны содержали информацию о контактах соучастников преступлений и их преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств и их аналогов, а из протокола осмотра телефона ... в жилище Т.В.В. в смс-сообщениях содержится информация ... об осуществлении Коноплевым Э.В. торговли из его автомашины, указания об организации распространения наркотических средств, а также фотоотчеты и отчеты о продажах «спайсов».

Из анализа стенограмм телефонных переговоров следует, что в ходе осуществления преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств и их аналогов Т.В.В. и Коноплев Э.В. отдавали распоряжения о вооружении продавцов и охраны, в связи с чем, доводы осужденного Коноплева Э.В. о предназначении изъятых пистолетов и бейсбольных бит для мирных целей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судом обоснованно принято решение об оставлении на хранении всех изъятых банковских карт, в том числе из автомашины ... до принятия окончательного решения в рамках выделенного уголовного дела ...

При таких обстоятельствах принятое судом решение о конфискации и уничтожении имущества, указанного в приговоре, отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ.

Доводы осужденного Коноплева Э.В. о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора судебная коллегия находит несостоятельными, так как Коноплеву Э.В. реально была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в установленный срок на основании постановления суда, которое осужденным в данной части не обжаловалось. Коноплев Э.В. реализовал свое право на обжалование итогового процессуального решения путем подачи мотивированной апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу осужденного Коноплева Э.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2016 г. в отношении Коноплева Э.В. в части его осуждения по ч.2 ст. 210 УК РФ отменить, а дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления;

этот же приговор в отношении Коноплева Э.В. изменить:

по ч.1 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ снизить Коноплеву Э.В. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст. 30 п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Коноплеву Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Судьи В.В.Азарова

А.Н. Сидоренко