Дело № 22-1972/2016

Определение

Судья Надточиев Р.В. №22-1972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

    

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В., Шелехова М.С.

при секретаре Мараховской К.А.

с участием прокурора Федоровой В.В., адвоката Саргсян К.А., защитника Булгакова А.В. осужденной Орловой М.В. посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебно заседании от 20 апреля 2016 года

апелляционные жалобы осужденной Орловой М.В. и в её интересах адвоката Говорова А.В., защитника Булгакова А.В.

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2016 года, которым

Орлова М.В., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживающая там же, ранее не судимая, -

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в виде заключения под стражу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием права гражданского истца на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступления осужденной Орловой М.В. по системе видеоконференцсвязи, адвоката Саргсян К.А. и защитника Булгакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федорову В.В., полагавшую оставить приговор без изменения, -

судебная коллегия

установила:

    Орлова М.В. признана судом виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная вину не признала, обжаловала приговор суда в апелляционном порядке, в жалобе указала, что приговор является незаконным, просила его отменить (изменить). Иной апелляционной жалобы после ознакомления с протоколами судебных заседаний и материалов дела не представила.

    В апелляционной жалобе адвоката Говорова А.В. поставлен вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора. Доводами жалобы адвокат указал, что приговор вынесен с нарушением закона и нарушением прав и интересов Орловой М.В., выводы суда о полной доказанности её вины являются несостоятельными, она непричастна к инкриминированному преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ. За время работы общества «Э-Т» было выполнено более 20 заказов на установку весовых конструкций, по контракту с Г выполнена большая часть обязательств – полностью выполнен фундамент под пару закладных опор, были изготовлены весы, но выполнить остальные условия контракта Орлова М.В. не смогла, так как все имущество и документация общества подверглись захвату со стороны руководителя ООО «М-С». Соответствующие заявления в правоохранительные органы были написаны, однако дело спускается на тормозах. Переписка Орловой М.В. с правоохранительными органами не приобщена к материалам уголовного дела. Показания Орловой М.В. являются логичными и неизменными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также показаниями представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7 Автор жалобы считает, что в действиях Орловой М.В. отсутствует состав по ч.3 т.159 УК РФ. Кроме того, адвокат Говоров А.В. ссылается на то, что суд не учел должным образом данные о личности осужденной – она ранее не судима, положительно характеризуется, состоит в браке и имеет на иждивении четырех малолетних детей.

    В апелляционной жалобе от 01.02.2016 и дополнениях к ней от 08.02.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 05.04.2016 защитник Булгаков А.В., приводя выдержки из приговора, показания осужденной и свидетелей, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять правильное решение по делу и освободить Орлову М.В. из-под стражи. В обоснование апелляционных жалоб приводит следующие доводы:

- приговор повторяет обвинительное заключение;

- на дату возбуждения уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Орлова М.В. являлась предпринимателем, до заключения контракта с Г изготовила 16 единиц весов в 2012 году, все разрешительные документы на выпуск весов были оформлены надлежаще, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выдачей протокола испытаний и Технических условий;

- адрес банка, в котором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открыт расчетный счет ООО «Э-Т», расположением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указан в приговоре неправильно, в банковской справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обществу «Э-Т» открыт счет с указанным номером в операционном офисе Батайск Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Эта ошибка имеет большое юридическое значение, она «усиливает» вину Орловой М.В. в мошенничестве. Органы следствия и суд полагают, что если Орлова перечисляет деньги контрагентам с расчетного счета в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то эти деньги с неизбежностью «теряются» в другом регионе, уходят из-под контроля. Указанное свидетельствует о несоответствии текста приговора фактическим обстоятельствам, имевшим место в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в предпринимательской деятельности Орловой М.В.;

- аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, перечисленный Г на счет ООО «Э-Т», перестал принадлежать комитету и перешел в собственность изготовителя весов. Вывод суда о том, что Орлова М.В. полученными деньгами не была вправе расходовать эти деньги на производственные цели общества, прямо не связанные с выполнением контрактных обязательств, является ошибочным. Орлова М.В., перечисляя в дальнейшем эти деньги различным контрагентам, действовала в соответствии со ст.66, 128, 130, 209 ГК РФ и денег в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не похищала, в её действиях нет события преступления. Подтверждением такой позиции является договор банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на перечисленные Г деньги не был открыт аккредитив;

- за нарушение сроков поставки весов не предусмотрена уголовная ответственность. Отсутствие вины в этом со ссылками на ст.401 ГК РФ Орлова М.В. пыталась доказать. ООО «Э-Т» всегда работало рентабельно, на его счете всегда были деньги, поступающие от других организаций и предприятий. Орлова М.В. изготовила платформу весов для АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период, когда её строители работали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а банк всегда был готов выдать Орловой М.В. кредит. И она бы изготовила весы в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для Г. Обвинение в завуалировании преступных действий при помощи рабочих по строительству фундамента является непонятным. Работы по строительству в нулевом цикле после подписания контракта были сторонами изменены с осложнением задачи, однако были выполнены с затратами более 10 дней против нормативного, были выполнены дополнительные, не оплаченные работы, по расчетам бухгалтера общества, с превышением сметы от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тысяч рублей. Это прямые убытки, не принятые во внимание следствием и судом;

- Г обратился с иском к ООО «Э-Т» не на сумму оставшегося долга в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а на всю сумму контракта, хотя в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был подписан акт выполненных работ на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- в приговоре не указаны время, место, способ и другие обстоятельства мошеннического хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд нарушил требования ст.73 УПК РФ;

- договор действовал до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строительство фундамента было перенесено по согласию Г. В документах переписки между сторонами нет претензии Г о нарушении 70-дневного срока поставки весов, штрафные санкции не предъявлены. Г был согласен на поставку весов в июле. В данном случае имеет место спор двух хозяйствующих субъектов. Деятельность двух обществ «Э» была прекращена из-за банкротства в связи с невозвратом имущества и документации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Когда Г узнал от Орловой М.В. об этих обстоятельствах, он обратился в ФСБ, где Орлова дважды давала объяснения, ФСБ проводила проверку, посоветовала ей обратиться в ОМВД, однако никакой помощи ей не было оказано, поэтому Орлова обратилась в прокуратуру, но не получила ответа;

- ходатайство Орловой М.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставлено судом без исследования и без разрешения;

- суд уклонился от исследования документов, представленных Орловой М.В., не учел её аргументы, оставил без рассмотрения ходатайства, не проверил обстоятельства противоправного закрытия арендодателем цеха и офиса общества, в которых находились все материальные ценности, в результате чего было полностью остановлено производство по изготовлению весов и привело к невыполнению заказа Г;

- показания свидетеля ФИО5 в приговоре изложены неверно, суд отказал в ходатайстве о допросе свидетеля, которая через 10 дней после закрытия офиса видела мебель, оргтехнику, компьютеры и документы двух предприятий «Э»;

- имеющиеся в деле дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора субаренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, два акта приема-передачи пустых помещений цеха и офиса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются недостоверными, Орлову М.В. заставили подписать их под принуждением. Кабальные сделки в силу ст.179 ГК РФ являются недействительными, не влекут никаких юридических последствий, поэтому дополнительное соглашение и акты являются неотносимыми к делу доказательствами. В связи с самоуправным прекращением производственной деятельности общества «Э-Т» арендодателем ООО «М-С» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было сорвано выполнение Орловой М.В. оставшейся части заказа Г, возникли обстоятельства непреодолимой силы;

- названные свидетелями обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются потерпевшими, свиделями защиты и свидетелями обвинения не могут быть,

- при надлежащем судебном разбирательстве Орлова М.В. смогла бы доказать не только свою невиновность, но и отсутствие вообще события преступления, суд не предоставил осужденной время изложить цифровой расчет израсходованного аванса, не возобновил судебное следствие;

- суд не учел того, что кроме выполненных работ на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, Орлова М.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей затратила на перевозку рабочих в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей закупила металл для весов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей перевела в счет оплаты аренды офиса и цеха, где изготавливались весы, то есть на цели, прямо связанные с изготовлением весов для Г;

- завершить изготовление весов Орловой не позволили обстоятельства непреодолимой силы;

- органы предварительного расследования и суд неверно определили содержание договорных отношений ООО «Э-Т» с Г и пришли к неправильным выводам. В деле имеются три контракта с Г на изготовление и поставку весов, в соответствии с которыми исполнитель обязывался для проведения строительных работ на новом месте произвести разметку территории для проведения строительных работ по изготовлению фундамента весов в соответствии с Генпланом, предоставляемом заказчиком, с составлением акта привязки; перечислены видов работ, указаны сопроводительные документы. Но Г принял решение строить фундамент не на новом месте, а на бывшем полуразрушенном фундаменте, который шире проектного на 1м, поэтому стороны договорились изменить проект на весы, строить фундамент шириной 4 м, в связи с чем сроки изготовления весов были установлены в 170 дней – к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вместо 70 первоначальных дней. Эти обстоятельства в суде подтвердил представитель Г ФИО6 Фундамент Орлова М.В. построила в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, приступила к изменению проектной документации, начала приобретать металлопрокат другого профиля, выполнять другие непредвиденные работы, поддерживала постоянную связь с Г который был согласен на любое летнее удлинение сроков изготовления весов. В деле есть копия письма Орловой М.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии качественного металла и невозможности вследствие этого быстро изготовить весы;

- в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА документального исследования документов и материалов ООО «Э-Т» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изложен вывод о том, что осуществлен расход денежных средств без прямых затрат общества на исполнение трех контрактов, однако в этом же акте указано, что общество оплатило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей транспортно-экспедиционных услуг по маршруту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водителю ФИО8. Эта сумма должна быть учтена наряду с суммой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и свидетельствует о неполном исследовании следствием и судом прямых затрат на контракт. В акте не признана и сумма в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – это наличные деньги, взятые Орловой М.В. в подотчет на приобретение материалов – 10 тонн металлопроката, она выгрузила их в экскаваторном цехе, однако цех и офис арендодателем 1 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА самовольно были закрыты, документация и все имущество исчезло, поэтому Орлова М.В. не смогла предоставить кассовые чеки на закупленный металл. Специалист ФИО9, составляя акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могла отследить движение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, так как только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 10 тонн металла были обнаружены в цехе. Нет вины Орловой М.В. в том, что опергруппа полиции отказалась войти в цех ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осмотрела место происшествия только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть через 19 дней, когда всё уже успели вывезти. Невозможно опровергнуть фотографии, сделанные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Батайский ОМВД отказался документировать нахождение обнаруженного имущества в производственном (экскаваторном) цехе и оригинальной мебели в офисе общества «Э-Т». Комиссия обществ «Э-Т» и «Э» составили свои акты о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в цеху находился металлопрокат на сумму с учетом произведенных заготовок, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, были сделаны фотоснимки. Вины Орловой М.В. в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендодатель противоправно закрыл цех на замок, в котором находился металл, нет. В деле есть 7 заявлений Орловой М.В. в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в обнаружении и возврате похищенного имущества, однако никаких мер не было принято. Эти факты судом не исследованы и не проверены. Согласно правилам бухучета, арендная плата входит в себестоимость продукции. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей прямо израсходованы на контракты с Г, иных контрактов на изготовление весов на промбазе не было. Оставшаяся сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля затрачена Орловой М.В. на текущие производственные нужды общества и не может относиться к мошенническому хищению денег Г. Орлова всегда соглашалась с тем, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля израсходовала на текущие производственные нужды общества «Э-Т». Долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля регулируется нормами ГК, а не УК РФ. Действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам перечислять со счета предприятия по различным направлениям его производственной деятельности на различные текущие нужды, поэтому сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля не может лежать в основе обвинения Орловой М.В. в мошенническом хищении денег Г;

- суд формально и неправильно, на исследовании ложных посылок сделал вывод о том, что подотчетную сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Орлова М.В. мошенническим путем похитила. С учетом произведенных работ по фундаменту, транспортных расходов, изложенный в заключении бухгалтерской судебной экспертизы от 20.01.2015 вывод о том, что ООО «Э-Т» имеет перед Г задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, является неверным. Это заключение является неотносимым доказательством, подлежит исключению по причине его недостоверности;

- органы предварительного следствия неверно определили статью УК РФ, распространяющуюся на предпринимателей, не определили предмет доказывания. В случае возбуждения уголовного дела по ст.159.4 УК РФ по факту невыполнения Орловой М.В. перед Г контрактных обязательств следствие должно было включить в предмет доказывания обстоятельства, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, но тут же следовало приобщить все доказательства Орловой М.В., включая 7 обращений в органы полиции и прокуратуру, принять меры к установлению виновников в хищении имущества двух предприятий «Э», обеспечить возврат материальных ценностей и документов. При таких данных следствие пришло бы к выводу об отсутствии события преступления, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Привлечение предпринимателя Орловой М.В. к уголовной ответственности по ст.159, а не по ст.159.4 УК РФ относится к неправильному применению уголовного закона;

- отказавшись исследовать обстоятельства наличия в цехе 10 тонн металлопроката, а в офисе – мебели, суд нарушил ст.240 УПК РФ, исключил из предмета доказывания все доказательства защиты, оправдывающие Орлову М.В.;

- суд взял под стражу предпринимателя Орлову, имеющую исключительно положительную характеристику, четырех малолетних детей, хотя заключение под стражу в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ не может быть применено. Принятое решение о взятии под стражу противоречит главе 2 УПК РФ и принципам уголовного судопроизводства, так как Орлова М.В., заключив в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном порядке договоры с Г, прямо осуществляла в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательскую деятельность.

    Государственным обвинителем Беликовой М.А. на доводы жалоб представлены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

    

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации юридического лица и о включении в указанный реестр под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действующего юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Э-Т», зарегистрированного в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учредителем этого общества является ФИО1, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – Орлова М.В. (т.3 л.л.49-51). Видами деятельности по Уставу ООО «Э-Т», наряду с другими, указано оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию всех видов электрооборудования и инженерного оборудования (т.3 л.д.53-54).

Сведений о снятии с учета ООО «Э-Т» нет.

О том, что ООО «Э-Т» заключило договор с Ф на проведение испытаний весов автомобильных тензометрических электронных, серийно изготавливаемых обществом с ограниченной ответственностью «Э-Т», а Ф» провел испытания и 25 января 2012 года выдал протокол испытаний с заключением о соответствии образца терминала весового микропроцессорного ТП-07 требованиям ГОСТа, имеются сведения в т.3 л.д.172-193.

Фактические обстоятельства заключения ООО «Э-Т» в лице Орловой М.В. контрактов с Г на производство работ по строительству фундамента, монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию автомобильных весов установлены судом достоверно и никем не оспорены.

Причинение ущерба Г тем, что в установленные и оговоренные сторонами сроки обязательства, принятые на себя обществом «Э-Т», в полной мере не выполнены, сторона защиты не отрицает.

Установлено достоверно и то обстоятельство, что, заключая указанные контракты, Орлова М.В. переносила сроки выполнения работ, предлагала иной тип весов, сообщала об отсутствии металлопроката необходимых характеристик при том, что сумма перечисленного аванса ею была уже полностью потрачена, свидетельствует о том, что Орлова М.В. заведомо не намеревалась полностью исполнить условия контрактов.

То обстоятельство, что, получив по заключенным контрактам сумму аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, Орлова М.В. направляла их и на иную производственную деятельность, в том числе на оплату услуг банка, юридических услуг, за воду, за перевозку пассажиров легковым транспортом, за установку телефона, ремонт и заправку картриджей, уплату штрафов и налогов, арендную плату иным обществам, а в итоге вся сумма аванса израсходовала полностью, установлено актом документального исследования документов и материалов ООО «Э-Т» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта от 20.01.2015. При этом поставка сборной металлоконструкции весов, выполнение работ по строительству фундамента весов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей материалами дела подтверждены, а размер причиненного ущерба Г составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

По смыслу уголовного закона мошенничество признается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что действия Орловой М.В. отвечают критериям деятельности, установленным в ст.2 ГК РФ, поскольку подтверждают осуществление ею предпринимательской деятельности, участие самостоятельно, на свой риск в такой деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, будучи при этом зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, признавая выводы суда о виновности Орловой М.В. правильными, судебная коллегия считает необходимым её действия переквалифицировать на соответствующую часть статьи 159.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и действующей на момент совершения преступления, поскольку это деяние не декриминализировано и не может быть квалифицировано по ст.159 УК РФ, устанавливающей за совершение такого преступления более строгое наказание.

При этом необходимо учитывать примечание к ст. 159.1 УК РФ, согласно которому крупным размером в статье 159.4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

При таком положении действия Орловой М.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы стороны защиты о наличии только гражданско-правовых отношений, а также о наличии непреодолимой силы как оснований считать, что нет события преступления или нет состава преступления в действиях Орловой М.В., являются неубедительными в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В связи с переквалификацией действий Орловой М.В. наказание за содеянное необходимо назначить в соответствии с уголовным законом с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также с учетом данных о личности осужденной, установленных судом первой инстанции. Необходимо также учитывать положения ст.56 УК РФ о том, что лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Указанных обстоятельств в отношении Орловой М.В. нет.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, совершено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой степени тяжести истекло 2 года. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания Орлова М.В. должна быть освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Орлову М.В. из-под стражи необходимо освободить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

судебная коллегия

определила:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2016 года в отношении Орлова М.В. изменить, её действия переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Обязать Орлова М.В. не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган дважды в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Орловой М.В. под стражей.

От назначенного наказания Орлова М.В. освободить по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвоката Говорова А.В. и защитника Булгакова А.В. – без удовлетворения.

Орлова М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи