Дело № 22-388/2016

Определение

№22-388/2016 судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 6 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Колупаевой С.А.,

судей – Санниковой В.В., Куликова С.А.,

при секретаре – Сашенковой И.А.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденных – Журавлева Р.О., Ивакиной Н.В., Ивакина Д.А., Шлыкова Д.В.,

адвокатов – Харитоновой Л.В., Покровского П.Н., Круглова А.П., Фиохиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Покровского П.Н. в защиту интересов осужденного Журавлева Р.О., апелляционной жалобе адвоката Круглова А.П. в защиту интересов осужденного Шлыкова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Харитоновой Л.В. в защиту интересов осужденного Ивакина Д.А., апелляционной жалобе осужденного Журавлева Р.О., апелляционной жалобе осужденного Ивакина Д.А., апелляционной жалобе осужденного Шлыкова Д.В., апелляционному представлению старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора ФИО15 на приговор Касимовского районного суда от 11 апреля 2016 года

Журавлев ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего экспедитором ИП ФИО14, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 (десяти) годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 (десяти) годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ – к 4 (четырем) годам лишения свободы;

по ч.1 ст.174.1 УК РФ – к штрафу в размере 10000 рублей;

по ч.1 ст.174 УК РФ – к штрафу в размере 10000 рублей;

по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ – к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Журавлеву ФИО31 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Ивакина ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, работающая <данные изъяты>», не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ивакиной ФИО34 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить Ивакиной ФИО34 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Ивакин ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ работавший <данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцем лишения свободы,

по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ивакину ФИО37 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шлыков ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, неработающий, военнообязанный, судимый 05.12.2014 Касимовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден:

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцем лишения свободы,

по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 (десяти) годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ – к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцем лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шлыкову ФИО40 к отбытию 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2014 года в отношении Шлыкова Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденных Журавлева Р.О., Ивакиной Н.В., Ивакина Д.А., Шлыкова Д.В. и их защитников адвокатов – Харитоновой Л.В., Покровского П.Н., Круглова А.П., Фиохиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей изменить приговор суда в части назначения наказания Ивакиной Н.В. с применением ч.1 ст.82 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Журавлев Р.О., Ивакина Н.В., Ивакин Д.А., Шлыков Д.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (героина) организованной группой, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Журавлев Р.О., Ивакина Н.В., Ивакин Д.А., Шлыков Д.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства ( героина) в крупном размере организованной группой, то есть умышленном создании условий, направленных непосредственно на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Журавлев Р.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство (марихуану) в значительном размере.

Также Журавлев Р.О. признан виновным и осужден за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, то есть совершил сделку с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Журавлев Р.О. признан виновным и осужден за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем, то есть совершил сделку с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Он же, (Журавлев Р.О.) признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (Журавлев Р.О.) признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Шлыков Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные преступления совершены ими в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Журавлев Р.О. признал себя виновным в легализации денежных средств, добытых преступным путем; в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта и в покушении на сбыт наркотических средств, не признал причастность к составу организованной группы, какую-либо роль в этой группе и действия в этой группе для получения материальной выгоды, поскольку все время действовал в своих интересах. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимая Ивакина Н.В. в судебном заседании виновной себя не признала

Подсудимый Ивакин Д.А. в судебном заседании вину признал частично, признал, что изъятые у него в жилище ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства в свертке он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и хранил для личного употребления, расфасовки не производил; признает, что продал Шлыкову Д.В. наркотическое средство для личного употребления, но они не договаривались, что будет создана преступная группа и будет распространяться наркотик.

Подсудимый Шлыков Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что организованной преступной группы не было, он сбытом наркотических средств не занимался, героин приобретал для личного потребления, а также действовал в интересах покупателя, то есть был посредником в приобретении наркотического средства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО15 просит приговор в отношении Журавлева Р.О., Ивакина Д.А., Ивакиной Н.В., Шлыкова Д.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.1 ст.82 УК РФ в отношении наказания Ивакиной Н.В., поскольку вывод суда об отсрочке наказания осужденной Ивакиной Н.В. судом не мотивирован. Прокурор полагает, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, организаторской и руководящей роли Ивакиной Н.В. в совершении преступлений, не признание ей вины в совершенных преступлениях, повышенной общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отсрочка реального отбывания наказания Ивакиной Н.В. нецелесообразна, поскольку ее применение в данном случае не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов осужденного Журавлева Р.О. просит приговор суда изменить. Прекратить уголовное дело в отношении Журавлева Р.О. в части обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ (2 эпизода) вследствие акта об амнистии, то есть на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Переквалифицировать действия Журавлева Р.О. с ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ соответственно. Назначив ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 год лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 года лишения свободы. Мотивировав тем, что суду следовало учесть направленность умысла Журавлева Р.О., так как умысел по обоим эпизодам был направлен исключительно на приобретение наркотического средства. Действуя совместно, Журавлев Р.О. и Ивакин Д.А. приобретали наркотик для себя и за свои деньги. Приобретенный героин они делили пропорционально затраченным средствам, не посвящая друг друга в план последующего использования купленного героина. Кроме того, суд, решая вопрос о причастности Журавлева Р.О. к организованной группе, не привел доводов о том – какие именно действия Журавлева Р.О. свидетельствовали о том, что он преследовал цель сбыть приобретенный героин в составе организованной группы. Доказательств тому, что Журавлев Р.О. достоверно знал о том, что Ивакин Д.А. сбывает приобретенный героин, что к этому сбыту имеют отношение Ивакина Н.В. и Шлыков Д.В., что приобретая героин в <адрес> он изначально преследовал цель на сбыт данного героина в составе организованной группы по делу нет.

По мнению автора апелляционной жалобы совместное приобретение Журавлевым Р.О. и Ивакиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ героина в <адрес> образуют состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ соответственно а не по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Хотя они и действовали группой лиц, однако действия в составе группы лиц диспозицией ст.228 УК РФ не охватываются и квалифицирующим признаком не являются. Оснований для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Р.О. действовал в составе и интересах организованной группы по делу не установлено.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Журавлеву Р.О. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, возложив на осужденного Журавлева Р.О. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Р.О. просит приговор суда отменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, отрицает свое участие в организованной группе, указывает, что он, являясь наркозависимым лицом, приобретал наркотики на свои средства и для личного использования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он знал о существовании организованной группы и действовал в ее интересах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в защиту интересов осужденного Шлыкова Д.В. просит приговор суда отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о запросе видео-аудио записей проверочных закупок с участием Шлыкова Д.В., а также записей телефонных переговоров «покупателей» со Шлыковым Д.В. По мнению автора апелляционной жалобы устранить такое нарушение в суде апелляционной инстанции невозможно.

В апелляционной жалобе осужденный Шлыков Д.В. просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что суд не привел никаких доказательств того, что Ивакина Н.В. создала организованную группу с его участием, после чего с его согласия и при его осведомленности о цели создания организованной группы разработала ее структуру. Он (Шлыков Д.В.) совершал посредничество, но только не в сбыте наркотических средств, а в приобретении, поскольку его заинтересованность заключалась только в том, что получить от покупателя часть наркотика для последующего его употребления. Кроме того, судом в приговоре не указано какие конкретно действия или бездействия, были совершены Шлыковым Д.В., которые можно было бы квалифицировать по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту интересов осужденного Ивакина Д.В. просит приговор суда изменить, оправдав Ивакина Д.В. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в его действиях составе преступления. И переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ определив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в приговоре суда не приведено доказательств того, что между всеми осужденными состоялась договоренность о создании преступной группы в такое-то время и в таком-то месте, кроме того не имеется доказательств, что у членов группы была единая цель, направленная на регулярный сбыт наркотиков. Все осужденные, кроме Ивакиной, как на следствии, так и в суде заявляли о том, что у них у каждого был свой кошелек и деньги передавались личные Ивакиным Журавлеву, чтобы оплатить стоимость наркотика для личного потребления. Ивакин Д.В. давал показания в суде о том, что он как наркозависимое лицо, приобретал наркотик для себя. Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели говорили о том, что героин они приобретали везде где могли, у разных лиц, а не только у Ивакина Д.В.

Вывод суда в приговоре о структурированности организованной группы, просто надуман и не имеет ни одного доказательства. Вывод суда об организованном распределении доходов является так же бездоказательным и голословным.

Опровержением вывода суда по данному обстоятельству является ОРМ ПТП переговоры между Журавлевым и «ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Судом не дано анализа имеющихся по делу доказательств, по обоим проверочным закупкам. В обоих случаях участвовали одни и те же представители общественности, а это позволяет, по мнению автора апелляционной жалобы, фальсифицировать ряд доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Ивакин Д.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы, мотивировав тем, что он в составе организованной группы не состоял, приобретал героин на свои средства и для личного употребления.

В возражении на апелляционные жалобы (адвоката ФИО16, адвоката ФИО18, адвоката ФИО17, осужденного Шлыкова Д.В., осужденного Ивакина Д.А., осужденного Журавлева Р.О., старший помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО15 просить апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Журавлева Р.О. по ч.1 ст.174.1 УК РФ и ч.1 ст.174 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении него по указанным эпизодам.

В остальной части судебная коллегия признает приговор суда, законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в строгом соответствии со ст.297 УПК РФ.

Суд, признавая Журавлева Р.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.174 УК РФ, не принял во внимание, что по смыслу закона, ответственность за совершение преступления наступает в тех случаях, когда лицо совершает финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. При этом при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Доказательств, подтверждающих наличие такой цели у Журавлева Р.О., в материалах дела не имеется. Так, сделка, совершенная Журавлевым Р.О. по внесению в качестве оплаты ежемесячного платежа по кредиту, заключенному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей в ООО «<данные изъяты>» не образуют состава указанных выше преступлений, так как осужденный не производил финансовой операции с денежными средствами, в результате которой преступным доходам придается правомерный вид владения, пользования и распоряжения. Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.). Как же следует из приговора, денежными средствами полученными от ФИО43 и Ивакина Журавлев распорядился как своими, внес очередные платежи за кредит, не имея умысла на их легализацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Журавлева Р.О. по ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.174 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. При этом подлежит изменению и наказание, назначенное по совокупности преступлений, ввиду исключения наказаний назначенных судом по ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.174 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Журавлева Р.О., Ивакиной Н.В., Ивакина Д.А., Шлыкова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства, организованной группой, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере организованной группой, то есть умышленном создании условий, направленных непосредственно на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, организованной группой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическими обстоятельствами уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доводы осужденных и адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самих осужденных в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о необоснованности осуждения Журавлева Р.О., Ивакиной Н.В., Ивакина Д.А., Шлыкова Д.В. каждого за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой безосновательны и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Установлена и описана в приговоре роль каждого из участников организованной группы.

Ивакина Н.В. являлась непосредственным руководителем организованной группы, осуществляла координацию действий между ее участниками. Так, Ивакина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ передала для сбыта наркотическое средство- героин весом не менее 0,07гр. Шлыкову, который в свою очередь сбыл наркотическое средство в рамках ОРМ лицу под псевдонимом «Сашин». ДД.ММ.ГГГГ Ивакина Н.В. передала Ивакину Д.А. денежные средства для приобретения наркотического средства в сумме не более 29 тысяч рублей.

Журавлев Р.О. приобретал наркотические средства, получая от Ивакиной Н.В. через Ивакина Д.А. деньги для покупки очередной партии героина, осуществлял перечисление неустановленному лицу денежных средств, совместно с Ивакиным Д.А. ездил на территорию <адрес> для приобретения через «закладки» наркотического средства и последующей его передачи Ивакину Д.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Р.О., с целью сбыта очередной партии наркотического средства перечислил неустановленную точно денежную сумму, но не менее 5 000 рублей неустановленному следствием лицу на QIWI-кошелек. В этот же день приобрел через «закладку» наркотическое средство, которое затем передал Ивакину Д.А. для последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Р.О. для приобретения очередной партии наркотического средства с целью сбыта очередной партии наркотического средства перечислил неустановленную точно следствием денежную сумму, которую Ивакин Д.А. получил от Ивакиной Н.В., но не более 29 000 рублей неустановленному следствием лицу на QIWI-кошелек и в этот же день приобрел через «закладку» наркотическое средство.

Роль Ивакина Д.А. заключалась в получении от Ивакиной Н.В. денежных средств и передачи их Журавлеву Р.О. для покупки наркотического средства, на своем автомобиле он, совместно с Журавлевым Р.О. осуществлял поездки в <адрес> и транспортировал наркотическое средство до территории <адрес> и <адрес>. Передавал наркотические средства Ивакиной Н.В., занимался расфасовкой наркотического средства по сверткам. Так, ДД.ММ.ГГГГ приобретенное Журавлевым Р.О. через «закладку» наркотическое средство Ивакин Д.А. доставил по месту регистрации Ивакиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретенное Журавлевым Р.О. через «закладку» наркотическое средство Ивакин Д.А. доставил по месту своего временного жительства и месту временного жительства Ивакиной Н.В., где расфасовал часть приобретенного наркотика, поместив его в 16 свертков из фольги, а часть наркотического средства оставил хранить в нерасфасованном виде также для последующего сбыта, о чем в тот же день стало известно Шлыкову Д.В. и Ивакиной Н.В.

Шлыков Д.В., как установлено судом, занимался подбором наркозависимых лиц, готовых приобретать наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «Сашин» обратилось к Шлыкову Д.В. с просьбой о приобретении для личного употребления одного свертка с наркотическим средством – героин. Шлыков Д.В. проследовал с лицом под псевдонимом «Сашин» к месту временного проживания Ивакиной Н.В., где передал ей деньги, полученные от лица под псевдонимом «Сашин», взамен забрал у Ивакиной Н.В. один сверток с наркотическим средством – героин. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Ивакин пригласил его на заправку, где сообщил, что у него имеется героин. Днем ему позвонил ФИО20 и спросил, не может ли он ему помочь где-либо приобрести «дозу». ФИО44 и Шлыков встретились после чего поехали к Ивакиным. ФИО44 он оставил возле станции <адрес>, а сам пошел к Ивакину Д.А., однако по дороге понял, что идет без денег, вернувшись к машине, их всех задержали сотрудники наркоконтроля.

Установлена судом и устойчивость группы, так как она действовала в неизменном составе с момента ее создания Ивакиной Н.В. с начала июля 2014 года более точная дата следствие не установлена), но не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до момента пресечения преступной деятельности правоохранительными органами. На протяжении существования организованной группы между ее участниками поддерживались прочные и постоянные связи, ни один из членов добровольно не прекратил участие в совершении преступления в составе организованной группы.

Также установлена конспирация преступной деятельности – для связи между собой и покупателями Ивакина Н.В. и Журавлев Р.О. использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами, зарегистрированными на третьих лиц. Участники организованной группы были заинтересованы в получении прибыли в виде денежных средств и части наркотических средств, для личного употребления. Кроме того, участников преступной группы объединяли единая цель и преступный умысел направленный на получение материальной выгоды от совместно незаконного сбыта наркотических средств.

Устанавливая виновность Ивакиной ФИО34, Ивакина ФИО37, Шлыкова ФИО37, Журавлева ФИО31 в совершении покушения и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой суд справедливо сослался в приговоре на:

- показания свидетелей ФИО23, ФИО21 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они неоднократно приобретали у Ивакиных Дмитрия и Натальи наркотическое средство – героин;

- показания свидетеля ФИО22 том, что летом 2014 года Ивакин Д. дважды угощал ее героином, во второй раз она в качестве благодарности дала ему 1000 рублей, ее сожитель ФИО23 приобретал у Ивакина Д.А. наркотики;

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО20 в судебном заседании показали, что в летний период 2014 года Шлыков Д.В. неоднократно оказывал им содействие в приобретении наркотических средств, за наркотическим средством ездили в пос. железнодорожной станции «Касимов»;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Ивакиной Н.В. из которых усматриваются неоднократные контакты Ивакиной Н.В. с ФИО22, ФИО23, ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу приобретения указанными лицами у Ивакиной Н.В. наркотических средств.

- результаты ОРМ «ПТП и СИТКС» в отношении осужденных из которых усматриваются контакты всех членов преступной группы между собой и с руководителем преступной группы Ивакиной Н.В. по поводу деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Ивакиной Н.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (разговор №) Журавлев предупреждает Ивакину Н.В. быть поаккуратнее со Шлыковым, так как он «целую толпу народа собирает за углом, пока к вам идет, а там целая толпа стоит», а также предупреждает о том, что видели сотрудников наркоконтроля, «что они там ходили, это не просто так ». ДД.ММ.ГГГГ (разговоры №№, №) Ивакин Д.А. на предложение Ивакиной Н.В. ехать за вишней говорит: «Я только сел раскладывать. Рассыпать. Может я рассыпать лучше останусь? Как лучше то?»; в следующем разговоре Ивакина Н.В. на вопрос Ивакина Д.А., почему за ним не заехали, отвечает: «Ты сам сказал, что ты делаешь дела. Я и не стала за тобой заезжать»; Ивакин Д.А. сообщает ей о предполагаемой прибыли от реализации привезенного наркотического средства: «Там все нормально получилось. Там чистыми тысяч тридцать». ДД.ММ.ГГГГ (разговор №) Шлыков Д.В. сообщает Ивакиной Н.В., что ждет народ, «человека два чтоб сразу было». ДД.ММ.ГГГГ (разговор №) Шлыков Д.В. и Ивакина Н.В ведут разговор о долге Шлыкова Д.В., он просит Ивакину Н.В. дать ему наркотическое средство в долг: «Без денег я сам прошу один лично. За деньги я пацанам. Все звонили, а я проспал до обеда», на что Ивакина Н.В. говорит: «Вчера день пустой, сегодня день пустой. А я буду вам всем раздавать»; Шлыков Д.В. отвечает, что «вчера-то приезжал, звонили вчера. Видела сама, что я и по пять приходил и по четыре. Я прихожу, а они приезжают по одному, то вдвоем едут». ДД.ММ.ГГГГ (разговор №) Шлыков Д.В. ведет разговор с Ивакиной Н.В. об отсутствии покупателей наркотического средства, о том, что даже звонков не было. ДД.ММ.ГГГГ (разговор №) Шлыков Д.В. сообщает Ивакиной Н.В., что сейчас собирается к ней, «позванивать начали». О соблюдении требований конспирации свидетельствует краткое наименование в разговорах наркотического средства, такое как «один, два, на минуту, на три минуты, два часа, две книги». ДД.ММ.ГГГГ (разговоры №№, №) Шлыков Д.В., приезжая за наркотическим средством, предупреждает Ивакину Н.В.: «Вытащи мне водички, там два часового». ДД.ММ.ГГГГ (разговоры №№, №) Ивакина Н.В. сообщает Ивакину Д.А: «Я на полтиннике квартиру закрыла на два замка. Так надо. По телефону не надо объяснять тебе это»; узнав, что тот «заехал положить» наркотическое средство в квартиру по адресу ее регистрации, говорит: «Мы об этом уже несколько раз говорили, что не ездить домой»; на вопрос Ивакина Д.А.: «Все брать?», отвечает: «Да».

-акт ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства Ивакиной Н.В. и Ивакина Д.А. обнаружена денежная купюра достоинством 100 рублей, серия и номер которой совпадают с серией и номером одной из купюр, переданных сотрудниками наркоконтроля лицу под псевдонимом «Сашин» при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка».

Вывод суда первой инстанции о виновности Журавлева Р.О. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Вина Журавлева Р.О. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО24 об обследовании помещения по месту жительства Журавлева Р.О., в ходе которого Журавлев выдал наркотическое средство героин, в ходе проведения ОРМ изъято: весы, чеки, упаковочный материал, наркотическое средство марихуана, шприцы;

- актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружен и изъят газетный сверток с содержащимся внутри веществом растительного происхождения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования по месту жительства Журавлева Р.О., содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 12,8 грамма.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования жилища по месту жительства Журавлева Р.О.

Вина Журавлева Р.О. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО24 об обследовании помещения по месту жительства Журавлева Р.О., в ходе которого Журавлев выдал наркотическое средство героин, в ходе проведения ОРМ изъято: весы, чеки, упаковочный материал, наркотическое средство марихуана, шприцы; ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка в отношении Журавлева Р.О., в которой принимало участие лицо под псевдонимом «ФИО50».

- показаниями свидетеля – лица под псевдонимом «Сидоров» согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Журавлева Р.О., которому он отдал деньги 1000 рублей, а тот дал ему «чек» - сверток с героином.

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Журавлева Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому Журавлев Р.О. указал на место, расположенное в <адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через «закладку» было приобретено наркотическое средство – героин.

- актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «ФИО50» приобрело у Журавлева Р.О. за 1 000 рублей наркотическое средство.

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения досмотра у лица под псевдонимом «ФИО50» запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было.

- актом передачи денежных купюр лицу, участвующему в проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу под псевдонимом «Сидоров» были переданы денежные купюры: одна купюра достоинством 500 рублей с номером: серия ЛА №; пять купюр достоинством по 100 рублей с номерами: серия он №, серия он №, серия нм №, серия нт №, серия мо №.

- актом выдачи предметов и веществ, приобретенных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество бежевого цвета в виде комка неправильной формы из фольгированного свертка, выданное лицом под псевдонимом «ФИО50» ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Журавлева Р.О., является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,22 грамма.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество бежевого цвета в виде комка неправильной формы, сбытое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Журавлевым Р.О., является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,20 грамма.

- актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Журавлева Р.О. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Nokia», денежная купюра достоинством 100 рублей серии нм №, двое электронных весов; листы фольги.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Журавлев Р.О. вел переговоры с неустановленным лицом по имени Камиль о приобретении через «закладку» наркотического средства.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно Журавлев Р.О. договаривался с Ивакиным Д.А. (говорившим по телефону Ивакиной Н.В.) о поездке с целью приобретения наркотического средства, а также о приобретении Ивакиным Д.А. у Журавлева Р.О. одного «чека» за 1000 рублей.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечисления и поступления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, 19 часов 04 минуты и 19 часов 05 минут на данный номер через терминал, расположенный по адресу: <адрес>, денежных средств на общую сумму 21 500 рублей.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Журавлева Р.О., ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования жилища по месту жительства Журавлева Р.О.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен бумажный конверт белого цвета с содержимым внутри.

Вина Журавлева Р.О. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО24 об обследовании помещения по месту жительства Журавлева Р.О., в ходе которого Журавлев выдал наркотическое средство героин, в ходе проведения ОРМ изъято: весы, чеки, упаковочный материал, наркотическое средство марихуана, шприцы. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование помещения по месту жительства Журавлева Р.О.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая контакты последнего ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом по имени ФИО42 по поводу приобретения через «закладку» наркотического средства, перечисления денежных средств.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Р.О. договаривался с Ивакиным Д.А. (говорившим по телефону Ивакиной Н.В.) о поездке с целью приобретения наркотического средства.

- актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно в ходе обследования жилища по месту жительства Журавлева Р.О. в числе иных предметов и веществ были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Nokia»; два полимерных свертка с веществом внутри каждого; полимерные свертки с остатками вещества; пенициллиновый флакон с остатками вещества; медицинский шприц емкостью 10 мл с содержимым внутри; двое электронных весов; кассовые чеки; листы фольги.

- актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно в ходе обследования жилища по месту жительства Ивакиной Н.В. и Ивакина Д.А. были обнаружены и изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей на QIWI – кошелек абонентского номера №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 14 000 рублей на QIWI – кошелек абонентского номера №.

- актом изъятия у Журавлева Р.О. смывов с рук от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вещество обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий…» по месту жительства Журавлева Р.О., является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) общей массой 25,73 грамма.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования жилого помещения по месту жительства Журавлева Р.О., является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) общей массой 25,7 грамма. Разница в массе объясняется тем, что в ходе первоначального исследования, была израсходована часть вещества в количестве 0,03 грамма.

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий…» по месту жительства Журавлева Р.О., является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) общей массой 3,22 грамма.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования по месту жительства Журавлева Р.О., является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) общей массой 3,19 грамма. Разница в массе объясняется тем, что в ходе первоначального исследования, была израсходована часть вещества в количестве 0,03 грамма.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений…», а именно обследования жилого помещения по месту жительства Журавлева Р.О., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой 0,04 грамма.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мутная жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений…» по месту жительства Журавлева Р.О., является наркотическим средством – диацетилморфином (героином) в виде раствора массой сухого остатка 0,18 грамма.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях четырех фрагментов полимерной пленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений…» по месту жительства Журавлева Р.О., обнаружено наркотическое средство – диацетилморфин (героин) в количестве, не поддающемся весовой оценке.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на (в) ватном тампоне со смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с рук Журавлева Р.О., имеются следы наркотических средств – ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина), кодеина и морфина, и психотропного вещества – декстрометорфана, в количествах, не поддающихся весовой оценке.

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Журавлева Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Журавлев Р.О. указал на место, расположенное в <адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через «закладку» было приобретено наркотическое средство – героин.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-R диск марки «Verbatim», из которых следует факт перечисления и поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 29 000 рублей.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования жилища по месту жительства Журавлева Р.О., а также Ивакиной Н.В. и Ивакина Д.А.

- протоколом медицинского освидетельствования в отношении Журавлева Р.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Журавлева Р.О. было установлено одурманивающее состояние, а также при исследовании биологической среды (мочи) обнаружен героин.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шлыкова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Вина Шлыкова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шлыкова Д.В. В ходе которого, лицо под псевдонимом «ФИО55» позвонило Шлыкову Д. и договорилось с ним о покупке наркотических средств. ФИО24 видел, что один что-то передает, другой получает. Лицо под псевдонимом «ФИО55» вернулся в автомобиль, выдал сверток с наркотическим средством героин, сказав, что наркотическое средство ему продал Шлыков Д.В.

- показаниями свидетеля – лица под псевдонимом «ФИО55 подтвердившего обстоятельства проведения проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шлыкова Д.В. Пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ передал 1 000 рублей Шлыкову Д.В., а тот передал ему «чек» с героином

- актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения досмотра у лица под псевдонимом «ФИО55» запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было.

- актом передачи денежных средств лицу в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицу под псевдонимом «ФИО55» для использования в процессе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шлыкова Д.В. была передана денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серия МЕ №.

- актом выдачи предметов и веществ, приобретенных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «ФИО55» добровольно выдало фольгированный сверток с веществом светлого цвета, пояснив при этом, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, которое оно приобрело за 1 000 рублей у Шлыкова Д.В..

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество, обнаруженное в фольгированном свертке, выданном ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО55» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шлыкова Д.В., является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,13 грамма.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, обнаруженное в фольгированном свертке, сбытом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Поверочная закупка» в отношении Шлыкова Д.В. путем продажи за 1000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО55», является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,11 грамма. Разница в массе объясняется тем, что в ходе первоначального исследования, была израсходована часть вещества из свертка в количестве 0,02 грамма.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шлыкова Д.В.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно был осмотрен бумажный конверт белого цвета с содержимым внутри.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Журавлева Р.О., Ивакиной Н.В., Ивакина Д.А., Шлыкова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений, судебной коллегией не установлено. Положенным в основу приговора доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката ФИО16 о том, что Журавлев Р.О. приобретал наркотическое средство для себя. Как обоснованно указал адвокат в апелляционной жалобе роль и умысел Журавлева Р.О. был направлен на приобретение наркотического средства, поскольку только он знал источник приобретения, и не разглашал его другим участникам организованной преступной группы. Кроме того, не основан на законе довод адвоката ФИО16 о том, что ч.4 ст.228.1 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств группой лиц, либо в составе организованной группы, поскольку сбыть наркотические средства невозможно без их приобретения, в чем и заключалась роль Журавлева Р.О. Более того, сам Журавлев Р.О. не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжал вместе с Ивакиным Д.А. в <адрес> для приобретения очередной партии героина, предварительно созваниваясь с «продавцом» и перечисляя на QIWI-кошелек денежные средства.

Довод защитника о том, что Журавлев Р.О. не знал о преступной деятельности Ивакиных Д.А. и Н.В. по сбыту героина и не общался со Шлыковым Д.В. опровергается ОРМ «ПТП и СИТКС», согласно которой он предупреждает Ивакиных Д.А. и Н.В. о том, чтобы они были осторожны, поскольку Шлыков Д.В. «целую толпу народа собирает за углом, пока к вам идет, а там целая толпа стоит», а также предупреждает о том, что видели сотрудников наркоконтроля, «что они там ходили, это не просто так».

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника была обозрена видеозапись ОРМ «Наблюдение» в отношении Шлыкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№). Кроме того, судебная коллегия, полагает, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО17 об истребовании и обозрении в УФСКН России по Рязанской области полного варианта аудио-видеозаписи, произведенной входе ОРМ «Наблюдение» от 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ с участием Шлыкова Д.В., из-за отсутствия таковой.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката ФИО18 о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что после приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Ивакин Д.В., расфасовав героин по «чекам» сообщил об этом Ивакиной Н.В, а та в свою очередь – Шлыкову Д.В.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ Ивакин Д.А. договаривался с Журавлевым Р.О. по поводу поездки для приобретения наркотического средства на сумму не менее 5000 рублей; а также переговоры Ивакина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ с Ивакиной Н.В. о возвращении его из поездки, о фасовке им наркотического средства, о сумме предполагаемой прибыли от его реализации. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) Ивакина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ разговаривала со Шлыковым Д.В. по поводу передачи Шлыкову Д.В. наркотического средства.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы адвоката о том, что при ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ имела место провокация.

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д№) целью проведения данного ОРМ в отношении Шлыкова Д.В. является установление каналов приобретения, мест хранения, лиц, приобретающих у фигуранта наркотические средства, а также выработка мер, направленных на документирование и изобличение его противоправной деятельности. Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№) целью его проведения в отношении Шлыкова Д.В. является выявление фактов сбыта, установление соучастников, документирование их преступных действий, выработка мер по задержанию с поличным сбытчика и покупателей. То есть, проведение второго ОРМ обосновано и мотивировано, в том числе и новыми целями. ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании мотивированного постановления заместителя начальника УФСКН России по Рязанской области, в котором приведены его цели, соответствующие задачам оперативно-розыскной деятельности.

Исправление даты в акте ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. Из текста данного акта усматривается, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что акт ОРМ «Проверочная закупка» напечатан ДД.ММ.ГГГГ, время окончания составления акта – 18 часов 31 минута. Акт удостоверен подписями участвующих лиц, замечаний по его содержанию со стороны участников ОРМ не поступило. Протокол личного досмотра лица под псевдонимом «Сидоров», участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя», опись денежных средств, акт передачи денежных средств, акт выдачи предметов и веществ, приобретенных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» датированы также ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24, лицо под псевдонимом «ФИО50» подтвердили факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица, а также свидетель ФИО25 показали, что документы подписывали в день проведения ОРМ. Кроме того, подсудимый Журавлев Р.О. признал свою вину по данному эпизоду и не оспаривал дату проведения ОРМ.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о том, что свидетель ФИО26 давал показания под воздействием со стороны сотрудников наркоконтроля. Как следует из материалов дела, ФИО26 являлся представителем общественности при проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий. В соответствующих актах оперативно-розыскных мероприятий имеются выполненные от его имени подписи, которыми удостоверены факты проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, их содержание и результаты. Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО26, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил, что он принимал участие в ряде оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителя общественности по данному уголовному делу, подписывал процессуальные документы. На каком транспортном средстве свидетель подъехал к зданию суда, не имеет значения для дела, поскольку его показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО18 в приговоре суда установлен тот факт, что 16 фольгированных свертков с наркотическим средством, обнаруженных по месту жительства Ивакиных принадлежат организованной группе, а не были туда подброшены. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в фольгированных свертках хотя и отличается от вещества в одном свертке, изъятом в ходе проведения обследования по месту жительства Ивакиных, по абсолютному содержанию героина и по относительному содержанию основных наркотических компонентов, они могли иметь единый источник происхождения по сырью, но отличаются по технологии изготовления и условиям хранения. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), на (в) ватном тампоне со смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с рук Ивакина Д.А., имеются следы наркотических средств – ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина), кодеина и морфина, и психотропного вещества – декстрометорфана, в количествах, не поддающихся весовой оценке.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного Шлыкова Д.В. о том, что он, хотя и являлся посредником незаконного приобретения наркотических средств, но всегда действовал только в интересах покупателя, и никогда в интересах продавца.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Ивакиной Н.В. усматривается, что Шлыков Д.В. сообщал Ивакиной Н.В., о том, что имеются люди, которым требуется наркотическое средство, Шлыков Д.В. и Ивакина Н.В ведут разговор о долге Шлыкова Д.В., он просит Ивакину Н.В. дать ему наркотическое средство в долг. Шлыков Д.В. сообщает Ивакиной Н.В. об отсутствии покупателей наркотического средства, о том, что даже звонков не было. ДД.ММ.ГГГГ (разговор №) Шлыков Д.В. сообщает Ивакиной Н.В., что собирается к ней прийти за наркотиками, поскольку нашлись покупатели. Кроме того, сам Шлыков Д.В. не отрицает факт сбыта наркотических средств «ФИО64» и «ФИО55».

Записи телефонных переговоров с участием Шлыкова Д.В., а также показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО27, лиц под псевдонимами «ФИО55», «ФИО64» об обстоятельствах ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шлыкова Д.В. свидетельствуют, о том что у него имеется постоянный источник приобретения, для последующего сбыта в рамках организованной группы и опровергают доводы защиты о том, что Шлыков Д.В выступал лишь как посредник в приобретении наркотического средства

Из показаний Шлыкова Д.В., оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону примерно в 05 часов утра позвонил Ивакин Д., что появился наркотик для сбыта и назначил встречу на АЗС. В этот же день нашелся покупатель наркотика ФИО44 однако в этот раз не успел этого сделать, так как их всех задержали сотрудники наркоконтроля.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Шлыкова Д.В. свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО20 в судебном заседании показали, что в летний период 2014 года неоднократно у Шлыкова приобретали наркотики, за которыми ездили в пос. железнодорожной станции «<адрес>», то есть в то место где проживали Ивакины.

Судебная коллегия полагает, что вина осужденных полностью доказана и действия Журавлева Р.О., Ивакиной Н.В., Ивакина Д.А., Шлыкова Д.В. каждого судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) организованной группой ДД.ММ.ГГГГ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, организованной группой; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «Сашин» добровольно выдало указанное наркотическое средство сотрудникам Касимовского МРО УФСКН РФ по Рязанской области.

Также, действия Журавлева Р.О., Ивакиной Н.В., Ивакина Д.А., Шлыкова Д.В. каждого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как они совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героин (диацетилморфин) в крупном размере организованной группой, то есть умышленно создали условия, направленные непосредственно на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Рязанской области.

Действия Журавлева Р.О. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – каннабис (марихуану) в значительном размере; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «ФИО50» добровольно выдало указанное наркотическое средство сотрудникам наркоконтроля; по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в крупном размере.

Действия Шлыкова Д.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «ФИО55» добровольно выдало указанное наркотическое средство сотрудникам наркоконтроля.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Журавлев Р.О., Ивакина Н.В., Ивакин Д.А. и Шлыков Д.В. каждый совершали преступления с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

При назначении осужденным Журавлеву Р.О., Ивакиной Н.В., Ивакину Д.А., Шлыкову Д.В. наказания, в полной мере руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ суд, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Журавлева Р.О., по всем эпизодам преступлений судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлева Р.О., по всем эпизодам преступлений судом обоснованно признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний (согласно акту исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ страдает заболеваниями: <данные изъяты>), положительную характеристику по месту работы; по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Журавлева Р.О., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Журавлеву Р.О. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения определен верно - исправительные колонии строгого режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ивакиной Н.В., по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивакиной Н.В., по обоим эпизодам преступлений суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ивакиной Н.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Ивакиной Н.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения определен верно - исправительные колонии общего режима.

Вопреки доводу апелляционного представления, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Ивакиной Н.В. наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы. С учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

Так, представленными судебной коллегии материалами подтверждено рождение осужденной Ивакиной Н.В. дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии поквартирной карточки (т№ л.д.№ малолетний ребенок прописан совместно с Ивакиной Н.В., в квартире которая находится в собственности осужденной. Брак между Ивакиной Н.В. и Ивакиным Д.А. на основании свидетельства о расторжении брака – расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Ивакина Н.В. имеет постоянное место жительства и работы – <данные изъяты>» <данные изъяты>», где характеризуется с положительной стороны. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Сведений о том, что осужденная Ивакина Н.В. уклоняется от обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка в представленных материалах дела не имеется. Кроме того, отец ребенка – Ивакин Д.А. осужден обжалуемым приговором к реальному наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает что суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил Ивакиной Н.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, обоснованно, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, отсрочил Ивакиной Н.В. реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

Довод же апелляционного представления, о том, что у ребенка имеются бабушка и дедушка, которые могут заняться его воспитанием и содержанием, не может быть принят во внимание, поскольку на родителях лежит такая обязанность.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Ивакина Д.А., по обоим эпизодам преступлений судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивакина Д.А., по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ивакина Д.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Ивакина Д.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения определен верно - исправительные колонии строгого режима.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденного Шлыкова Д.В., по всем эпизодам преступлений судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шлыкова Д.В., по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья (отсутствие селезенки), положительные характеристики.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Шлыкова Д.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Шлыкова Д.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения определен верно - исправительные колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Касимовского районного суда от 11 апреля 2016 года в отношении Журавлева ФИО31, в части осуждения по ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.174 УК РФ –отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Журавлева ФИО31 по ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.174 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, оставив наказания назначенные судом

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ,

по ч.1 ст.228 УК РФ,

по ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Журавлеву ФИО31 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признав за осужденным Журавлевым Р.О. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Ивакиной ФИО34, Ивакина ФИО37, Шлыкова ФИО40, Журавлева ФИО31 оставить- без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи