Дело № 22-5212/2016

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б., судей Тафинцева П.Н., Власова А.Л.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Купцова А.И., его защитника Зеликмана А.М.,

осужденного Купцова Р.И., его защитника Низамова И.Н.,

осужденного Усова С.А., его защитника Лопатина А.В.,

представителя осужденного Купцова М.И. в лице ФИО2 и защитника Чимчук Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело:

по апелляционной жалобе осужденного Усова С.А. на постановление Октябрьского городского суда РБ от 18 апреля 2016 года, которым замечания осужденного Усова С.А. на протокол судебного заседания по уголовному делу 1-1/2016 отклонены,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудаярова Т.А., по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Зеликман А.М., действующего в интересах осужденного Купцова А.И., по апелляционным жалобе адвоката Низамова И.Н., действующего в интересах осужденного Купцова Р.И., по апелляционной жалобе осужденного Купцова М.И., по апелляционной жалобе адвоката Чимчука Н.Б., действующего в интересах осужденного Купцова М.И., по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Усова С.А. и его адвоката Лопатина А.В., на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года, по которому

Купцов М.И., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.30 ч.3 – ч.2 ст.159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.330 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО32 к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.330 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО28 к 2 годам лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Купцову М.И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, в период которого Купцов М.И. обязан не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения Купцову М.И. в виде залога в размере 1 000 000 рублей отменена по вступлении приговора в законную силу, постановлено возвратить залог залогодателю ФИО2.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Купцова М.И. под стражей с 11.11.2010 года до 08.09.2011 года, с 24.10.2011 года до 22.11.2011 года.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Купцов М.И. освобожден от наказания и судимость с него снята.

Гражданский иск ОАО САК «...» о взыскании с Купцова М.И. материального ущерба 668 576,77 руб. оставлен без рассмотрения.

Купцов А.И., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.330 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО32 к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.330 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО28 к 2 годам лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Купцову А.И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, в период которого Купцов А.И. обязан не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения Купцову А.И. в виде залога в размере 1 000 000 рублей отменена по вступлении приговора в законную силу, постановлено возвратить залог залогодателю ФИО4.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Купцова А.И. под стражей с 28.12.2010 года до 08.09.2011 года, с 24.10.2011 года до 24.11.2011 года.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Купцов А.И. освобожден от наказания и судимость с него снята.

Купцов Р.И., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, в период которого Купцов Р.И. обязан не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения Купцову Р.И. в виде залога в размере 1 000 000 рублей отменена по вступлении приговора в законную силу, постановлено возвратить залог залогодателю ФИО6.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Купцова Р.И. освобожден от наказания и судимость с него снята.

Усов С.А., дата года рождения, ранее судимый:

- 28.11.2006 года Октябрьским городским судом РБ ( с учетом изменений внесенных судебной коллегией Верховного суда РБ от 13.03.2007 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней 13.04.2009 года по постановлению Калининского районного суда РБ от 02.04.2009 года.

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.330 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО28 к 2 годам лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Усову С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Усова С.А. под стражей с 01.04.2011 года до 08.09.2011 года, с 29.09.2011 года до 30.03.2012 года.

Гражданский иск ФИО28 о взыскании с Купцова М.И., Купцова А.И., Купцова Р.И. и Усова С.А. материального ущерба - 17 190 руб., и компенсации морального вреда - 600 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., выступления осужденных Купцова А.И., Купцова Р.И., Усова С.А., ФИО2, представляющей интересы Купцова М.И, защитников Зеликман А.М., Низамова И.Н., Лопатина А.В., Чимчук Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Купцов М.И. и Купцов А.И. признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим ФИО32 и их действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия.

Также Купцов М.И., Купцов А.И., Купцов Р.И. и Усов С.А. признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим ФИО28 и их действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия.

Преступления ими совершены соответственно дата и дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того Купцов М.И. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в период времени с дата по дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того Усов С.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с дата по дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

В судебном заседании Купцов М.И., Купцов А.И., Купцов Р.И. и Усов С.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель Кудаяров Т.А. предлагает приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны все доказательства, но надлежащим образом анализ этих доказательств не сделан и оценка данным доказательствам не дана. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Усов С.А. в период с дата до дата в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин массой не менее 4,1 грамма, которое стал незаконно хранить при себе. Указание суда на приобретение Усовым С.А. наркотического средства является безосновательным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Зеликман А.М., действующий в интересах осужденного Купцова А.И. просит приговор отменить, вынести в отношении Купцова А.И. оправдательный приговор, оправдав его за непричастностью к совершенным преступлениям. В обоснование своих доводов указал, что в суде было установлено, что ни Купцов А.И., ни Купцов М.И. не могли дата находиться в интернет-клубе «...». Данный факт подтверждается записью видеокамеры, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и показаниями очевидцев драки ФИО49, ФИО50 и ФИО51. Показания свидетеля ФИО16 в приговоре не приведены. Осужденный Купцов М.И. также не мог избивать ФИО52, так как дата он находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17и ФИО2, показания которых в приговоре не приведены. Показания потерпевшего ФИО53 и его брата об обстоятельствах происшествия крайне непоследовательны, противоречивы. Купцовы не имеют никакого отношения к игровому залу ...» и у них не было мотива требовать с ФИО54 6000 руб.

По эпизоду о самоуправных действиях в отношении ФИО28, выводы суда о виновности Купцова А.И. основаны на доказательствах, неисследованных в судебном заседании. Суд не оглашал показания ФИО28 Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в протоколе судебного заседания и в приговоре искажены. Свидетель ФИО55 подтвердил, что он избивал ФИО28, а свидетель ФИО56 подвердила, что была очевидцем происшедшего. ФИО57 и ФИО58, присутствующие при встрече ФИО24 с Купцовыми, показали, что драки не было. Ни один из свидетелей в суде не показал, что Купцовы избили ФИО28

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат ФИО25, действующий в интересах осужденного Купцова Р.И., просит приговор отменить, вынести в отношении Купцова Р.И. оправдательный приговор, оправдав его за непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование своих доводов указал, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, которые были скопированы из обвинительного заключения, фактически эти свидетели очевидцами не являлись. Представленные стороной защиты доказательства, что телесные повреждения ФИО28 получил в ходе драки с ФИО30, судом не опровергнуты. Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что ФИО28 ей пояснил, что его избил мужчина из-за конфликта с разводом с женой. Свидетель ФИО30 в суде подтвердил, что он ударил ФИО28, а свидетель ФИО31 подтвердила, что она была очевидцем происшедшего.

В апелляционной жалобе осужденный Купцов М.И. просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указал, что суд признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, отверг показания свидетелей и документы, подтверждающие наличие страхового полиса заключенного между страховой акционерной компанией «...» и Купцовым М.И. от дата на автомобиль Фольксваген Тоурег на момент ДТП дата, поэтому в его действиях не может быть состава преступления. По эпизоду с потерпевшим ФИО32 по ч.2 ст. 330 УК РФ суд не дал оценке очной ставки проведенной дата между ним и ФИО32, в ходе которой ФИО32 не опознал его как лицо, находящееся в помещении в момент совершения преступления. По эпизоду с потерпевшим ФИО28 по ч.2 ст.330 УК РФ суд отверг показания ФИО33, который дата купил у ФИО28 автомобиль, при этом была оформлена доверенность и переданы ключи от автомобиля. ФИО28 скрыл данный факт. Суд отверг показания свидетеля ФИО30, который признался в совершении преступления в отношении ФИО28

В апелляционной жалобе адвокат Чимчук Н.Б., действующий в интересах осужденного Купцова М.И. просит приговор отменить, вынести в отношении Купцова М.И. оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указал, что суд в приговоре сослался показания потерпевшего ФИО28, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании, чем нарушен принцип устности и непосредственности судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат ФИО34, действующий в интересах осужденного Усова С.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Усова С.А. оправдательный приговор, оправдав его за непричастностью к совершенным преступлениям. В обоснование своих доводов указал, что выводы о виновности Усова С.А. в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу приговора положены вызывающие сомнения показания оперативных сотрудников ФИО35 и ФИО36 Судом не обеспечена явка понятых для допроса в судебном заседании и Усов С.А. не получил своего права на допрос понятых в судебном заседании. Судом не опровергнуты алиби Усова С.А. о его непричастности к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усов С.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указал, что все обвинение построено на показаниях оперативных сотрудников полиции, которые не могут быть свидетелями. Никто из свидетелей не показал, что он принимал участие в избиении ФИО28 совместно с братьями Купцовыми. Потерпевший в суде не допрошен. Понятые, которые якобы присутствовали при изъятии у него наркотических средств, не были установлены и допрошены в суде. Он не давал свое согласие на оглашение показаний свидетеля ФИО37

В апелляционной жалобе на постановление суда от дата осужденный Усов С.А. просит обжалуемое постановление отменить, указав, что судья не вызвал его для уточнения доводов жалобы. Утверждает, что он не давал своего согласия на оглашение показаний свидетеля ФИО37 и второго понятого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Усова С.А. на постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по следующим основаниям.

Согласно ст. 260 ч. 3 УК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Как следует из материалов дела, от Усова С.А. поступили замечания на протоколы судебных заседаний, где он оспаривал правильность отражения его показаний.

По результатам рассмотрения замечаний осужденного на протоколы судебных заседаний, суд указав, что доводы осужденного не нашли своего подтверждения, протоколы велись с достаточной полнотой. Не участие осужденного в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению поданных замечаний.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденных Купцова М.И., Купцова А.И., Купцова Р.И., Усова С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда. Кроме этого, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которым дана верная оценка в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом проверялись алиби осужденных Купцова М.И. и Купцова А.И., что они не находились в указанное потерпевшим ФИО32 время в интернет-клубе «Абсолют» и признаны судом несостоятельными. Судом по эпизоду с потерпевшим ФИО28 показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО29, ФИО31, ФИО30 признаны не соответствующим действительности с обоснованием своих выводов. Судом были исследованы в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата и признаны недопустимым доказательством в связи с их сомнительностью. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, находит их обоснованными.

Все показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Купцова М.И., Купцова А.И., Купцова Р.И., Усова С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции были приняты возможные меры для вызова в судебное заседание потерпевшего ФИО28 и свидетелей обвинения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции также по ходатайству подсудимых и их защитников принимались меры для вызова в судебное заседание потерпевшего ФИО28, свидетелей обвинения ФИО37 и ФИО40, однако в связи с их неявкой в судебное заседание и не установлением их место нахождения, по ходатайству прокурора, показания вышеуказанных лиц в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены в суде апелляционной инстанции.

Так из показаний потерпевшего ФИО28, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что дата Купцов М.И., Купцов А.И., Купцов Р.И. и Усов С.А. избили его, незаконно требуя вернуть им сим-карты с абонентскими номерами операторов сотовой связи «Мегафон», «МТС», «Билайн», которые ранее использовались в деятельности такси «Москва», организованного Купцовым М.И. (т.18 л.д.188-201, 248-251).

Из показаний свидетелей ФИО37 и ФИО40, допрошенных в ходе предварительного следствия следует, что они присутствовали в качестве понятых при задержании и досмотре Усова С.А. дата в адрес, у которого были обнаружены два полиэтиленовых свертка, обмотанные черной ниткой и медицинский шприц, содержащий жидкость светло-желтого цвета. Усов С.А. пояснил, что изъятые вещи ему не принадлежат. Изъятые у Усова С.А. вещи были упакованы в конверты, опечатаны и подписаны. (т.12 л.д.70-72, 86-89).

Доводы защиты, что показания потерпевшего и понятых подлежали оглашению в суде апелляционной инстанции лишь с согласия осужденных, судебная коллегия признает не состоятельными, так как Федеральным Законом РФ №40 от 2 марта 2016 года «О внесении изменений в ст.281 УПК РФ», ч.2 ст. 281 УПК РФ дополнена п.5, согласно которого при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны, или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении очных ставок между потерпевшим ФИО28 и подозреваемыми Купцовым М.И., Купцовым А.И., которые положены в качестве доказательства в основу приговора, осужденные имели возможность оспорить его показания.

Утверждение осужденного Усова С.А. и его защитника ФИО34, что понятых при задержании Усова С.А. не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО36, производившего задержание осужденного, а также материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий о том, что досмотр Усова С.А. проводился в присутствии двух понятых, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка показаниям подсудимых, а также свидетелей защиты о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, судебная коллегия также отвергает, поскольку их показания оценивались судом в приговоре и суд принял по ним мотивированное решение.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия признает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Купцовым М.И., Купцовым А.И., Купцовым Р.И. и Усовым С.А. преступлений.

Письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании являются допустимыми доказательствами и оглашены в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденных правильную правовую оценку и квалифицировал действия:

- Купцова А.И. по ч. 2 ст. 330, ч.2 ст.330 УК РФ;

- Купцова Р.И. по ч. 2 ст. 330 УК РФ;

- Усова С.А. по ч. 2 ст. 330, ч.2 ст.228 УК РФ.

- Купцова М.И. по ч. 2 ст. 330, ч.2 ст.330, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159.5 УК РФ.

При назначении наказания Купцову М.И., Купцову А.И., Купцову Р.И. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: у всех удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, у Купцова М.И. и Купцова А.И. наличие на иждивении двух малолетних детей, у Купцова Р.И. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его заболевания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Купцову М.И., Купцову А.И., Купцову Р.И. наказание является соразмерным и справедливым.

Суд не нашел оснований для применения осужденным ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что преступления Купцовым М.И., Купцовым А.И., Купцовым Р.И. были совершены до объявления амнистии, наказание назначено условно, в силу положений п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд обоснованно освободил Купцова М.И., Купцова А.И., Купцова Р.И. от назначенного наказания со снятием с них судимости.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части осуждения Усова С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными. Как следует из приговора суда, в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ, место и время приобретения Усовым С.А. наркотического средства в крупном размере судом не установлено. В связи с чем, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению путем исключения из него указанного квалифицирующего признака.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ – исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств: удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие заболеваний, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Изменение приговора путем исключения из него одного из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в данном случае не влечет за собой смягчение назначенного Усову С.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку размер данного наказания является минимально возможным. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в водную и описательно-мотивировочную части приговора.

В соответствии с п.5 ст.304 УПК РФ, в водной части приговора указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как следует из обвинительного заключения и материалов дела, Купцов М.И. дополнительно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ, уголовное преследование по которой было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, о чем судом вынесено отдельное постановление (т.41 л.д.169-170)

Допущенные нарушения требований закона подлежат устранению путем изменения приговора на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, так как исправление этих ошибок не затрагивает существа вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Купцова М.И. в связи с его смертью, так как он на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от наказания и судимость с него снята, что улучшает положение осужденного.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Купцова М.И., Купцова А.И., Купцова Р.И. и Усова С.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года в отношении Купцова М.И., Купцова А.И., Купцова Р.И., Усова С.А. изменить:

- в водной части приговора внести сведения об обвинении Купцова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что уголовное преследование в отношении Купцова М.И. по ч.1 ст.215.2 УК РФ прекращено, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Исключить из обвинения Усова С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.
Постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Усова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-5212/2016;

судья первой инстанции Фаттахов А.Ф.