Дело № 22-2971/2016

Определения

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-2971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Бобровой Г.И., Чащухиной Л.В.

при секретаре Голдобиной Е.В.

с участием государственного обвинителя Соболева Ю.Ю.,

представителей потерпевшего УФНС России по Пермскому краю Н., Р.,

осужденного Сорокина В.П.,

и адвоката Титова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Титова Н.С. в защиту интересов осужденного Сорокина В.П. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 марта 2016 г., которым

Сорокин В.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 850000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 870000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 марта 2016 г.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Сорокина В.П. и адвоката Титова Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение представителей потерпевшего УФНС России по Пермскому краю Н., Р., государственного обвинителя Соболева Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин В.П. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Титов Н.С., действующий в интересах осужденного Сорокина В.П., ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а также в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, и просит оправдать осужденного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исходя из предъявленного Сорокину В.П. обвинения потерпевшими по уголовному делу должны быть признаны как конкурсные кредиторы, так и кредиторы по текущим обязательствам, однако неясно, по каким причинам не были признаны потерпевшими иные конкурсные кредиторы, перечисленные в картотеке по делу о банкротстве Коммунального муниципального предприятия «***» (далее – КМП «***»).

Полагает, что ЗАО «***», ООО «***», ОАО «***» необоснованно признаны потерпевшими по делу, поскольку доказательств нарушения очередности погашения текущей задолженности не имеется, следовательно, потерпевшими по делу должна быть признана исключительно Российская Федерация в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – УФНС России по Пермскому краю) и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кизел Пермского края. Кроме того, из приговора неясно, какими конкретно действиями, в каком объеме и в какой период был причинен ущерб каждому признанному потерпевшему.

Автор жалобы анализирует разъяснения, содержащиеся в пп. 18, 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на основании которых указывает, что в результате совершения растраты ущерб причиняется собственнику или иному законному владельцу имущества, однако конкурсные кредиторы и кредиторы по текущим обязательствам не являются иными законными владельцами денежных средств, принадлежащих, как указано в обвинении, КМП «***» и подлежащих выплате конкурсным кредиторам; реальный ущерб мог быть причинен только КМП «***» и собственнику имущества, переданного данному предприятию в хозяйственное ведение, которым является администрация г. Кизела, однако в настоящее время КМП «***» ликвидировано, вопрос о правопреемстве не решен, согласно показаниям свидетеля К., работавшей начальником отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Кизеловского муниципального района, ущерб администрации причинен не был. Данные обстоятельства в совокупности с решениями арбитражных судов по делу о банкротстве КМП «***» и по другим делам, с определением Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 1435-О-О, по мнению адвоката Титова Н.С., свидетельствуют о том, что признание всех вышеуказанных организаций потерпевшими и использование в качестве доказательств протоколов допросов их представителей и предоставленных ими письменных документов, нарушает нормы процессуального законодательства, в силу чего указанные доказательства являются недопустимыми.

Выражает несогласие с приговором в части осуждения Сорокина В.П. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указывает, что в действиях Сорокина В.П. отсутствует обязательный признак растраты – противоправность, в приговоре суд не указал конкретные нормы законодательства о банкротстве, которые были нарушены осужденным, а факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам подлежит установлению арбитражным судом, ссылается при этом на судебную практику арбитражных судов по вопросу привлечения конкурсных управляющих к административной ответственности.

По эпизодам с участием ООО «***», ООО «***», ООО «***» выводы суда о том, что по всем обналиченным денежным средствам не представлены подтверждающие документы о их расходовании, мотивированы в нарушение требований ст. 14 УПК РФ тем, что во время обыска 18 сентября 2013 г. в офисе по адресу: **** все документы, касающиеся деятельности КМП «***», были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а иных документов не имеется. Однако осужденный пояснял, что 25 декабря 2012 г. в результате прорыва радиатора системы отопления пришла в негодность вся документация КМП «***», что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией акта об аварии от 26 декабря 2012 г.

Определяя сумму похищенных денежных средств по эпизоду с участием ООО «***», суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку документам, подтверждающим факт использования транспортных средств по двум договорам аренды автомобилей /марка 1/ и /марка 2/, заключенным между ООО «***» и КМП «***», соответствующим актам, счетам-фактурам, которые подтверждают реальное исполнение сторонами обязательств по договорам аренды на общую сумму 1082700 рублей. Кроме того, суд необоснованно исключил из числа доказательств товарную накладную № ** от 12 мая 2009 г. на сумму 74364, 85 руб., выставленную ООО «***» в адрес КМП «***» за материалы, и товарную накладную № ** от 22 июня 2009 г. на сумму 571903,80 руб., выставленную ООО «***» в адрес КМП «***» за оборудование и доставку груза, на общую сумму 646268, 6 руб. В этой связи считает, что по данному эпизоду размер растраченного имущества подлежит снижению на 1728968, 6 руб. в связи с доказанностью расходования указанной суммы, а в остальной части в связи с наличием акта об аварии следует сделать вывод о недоказанности вины Сорокина В.П. в совершении преступления в силу ст. 14 УПК РФ.

Оспаривает выводы суда о фактивности платежных поручений №№ ** от 27 января 2009 г. по мотивам того, что на денежные средства, перечисленные по этим поручениям, 28 января 2009 г. был приобретен автомобиль /марка 3/ для сына осужденного С1. Полагает, что не доказан факт непоступления денег от других контрагентов, за исключением КМП «***», и отсутствия собственных средств на расчетном счете ООО «***» в период с 1 по 28 января 2009 г.

Считает, что выводы суда о растрате денежных средств в сумме 60161, 19 руб. путем оплаты рекламы принадлежащего родственникам осужденного ООО «Пермский краевой центр экспертизы и оценки» с расчетного счета подконтрольного осужденному ООО «***» противоречат нормам материального права и обычаям делового оборота, поскольку ООО «***» в силу ст. 2 ГК РФ могло самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, данная сумма с учетом оборота по расчетному счету ООО «***» незначительна и перечислялась в продолжительный период времени, не доказано, что это препятствовало исполнению обязательств.

Кроме того, обращает внимание, что Сорокин В.П. осужден за растрату сумм, перечисленных КМП «***» в ООО «***» начиная с 1 января 2009 г., однако из анализа движения денежных средств следует, что оплата в 2009 г. производилась в том числе и по счетам за 2008 г., однако первичные документы за 2008 г. отсутствуют в деле. В этой связи просит приобщить к материалам дела и исследовать счет на оплату № ** от 5 декабря 2008 г. на сумму 752538 руб., выставленный ООО «***» в адрес КМП «***» за ВВП, счет-фактуру № ** от 18 декабря 2008 г. на сумму 752538 руб., выставленный ООО «***» в адрес КМП «***» за ВВП, товарную накладную № ** от 18 декабря 2008 г. на сумму 752538 руб., выписанную ООО «***» в адрес КМП «***» за ВВП, счет на оплату № ** от 29 декабря 2008 г. на сумму 752538 руб., выставленный ООО «***» в адрес КМП «***» за ВВП, счет-фактуру № ** от 29 декабря 2008 г. на сумму 752538 руб., выставленный ООО «***» в адрес КМП «***» за ВВП, товарную накладную № ** от 29 декабря 2008 г. на сумму 752538 руб., выписанную ООО «***» в адрес КМП «***» за ВВП. Данные документы в суде первой инстанции не исследовались. По этим неучтенным накладным сумма поставленных товаров составила 1505076 руб., просит по данному эпизоду уменьшить размер растраченных средств.

По эпизоду растраты с участием ООО «***» автор жалобы ставит вопрос о снижении размера ущерба в части неучтенных накладных и актов об оказании транспортных услуг, список которых приводит в апелляционной жалобе.

По эпизоду растраты с участием ООО «***» полагает, что суд необоснованно не учел документы, подтверждающие факт использования при доставке грузов транспортных средств по договорам аренды автомобиля /марка 4/ (№ ** от 1 октября 2009 г., № ** от 1 января 2010 г.), договорам аренды автомобиля /марка 2/ (№ ** от 1 октября 2009 г., № ** от 1 января 2010 г.), договору аренды автомобиля /марка 1/ (№ ** от 1 января 2010 г.), заключенным между ООО «***» и КМП «***», а также необоснованно не принял в качестве доказательств товарные накладные, список которых также приводит в апелляционной жалобе. В связи с чем полагает, что размер ущерба подлежит сокращению на 8767899,80 руб. Кроме того, считает, что суммы, снятые со счета ООО «***» в подотчет И. в сумме 1581561, 69 руб. не могут быть вменены Сорокину В.П.

По эпизоду ООО «***» полагает, что была необходимость в ремонте автомобилей /марка 4/, /марка 1/, /марка 2/, что подтверждается заказом-нарядом на ремонт, составленный Б. По эпизоду с ООО «***» оспаривает выводы суда об имитирующем характере взаимоотношений между ООО «***» и КМП «***», и о том, что обналичены были денежные средства именно КМП «***». По эпизоду ООО «***» полагает, что виновность Сорокина В.П. не доказана, показания свидетеля Р1., являющегося директором ООО «***», о том, что он просил осужденного задолженность за воду перечислить на счет ООО «***», не опровергнуты, а отсутствие договора между ООО «***» и КМП «***» не может служить основанием для признания Сорокина В.П. виновным в совершении растраты.

Полагает, что страхование автомобиля /марка 2/, принадлежащего сыну осужденного С2., в сумме 5001, 57 руб. и ремонт автомобиля /марка 3/, принадлежащего его сыну С1., на сумму 38908 руб. за счет средств КМП «***» является обоснованным, поскольку данные транспортные средства использовались в производственных целях.

Оплата услуг сотовой связи в размере 12000 рублей за счет КМП «***» произведена обоснованно, поскольку осужденный пользовался телефоном в служебных целях, что подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров, поэтому корыстный мотив в действиях Сорокина В.П. отсутствует, утверждения суда о несоразмерности расходов необоснованные.

По эпизоду оплаты ремонта и стоянки автомобиля /марка 5/, принадлежащего Б1., считает, что суд необоснованно сослался на то, что данный автомобиль не использовался в производственных целях, и не принял во внимание определение арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2013 г. по делу № **, имеющего преюдициальное значение, по вопросу деятельности конкурсного управляющего по производству расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для арендованного автомобиля /марка 5/. В этой связи полагает, что виновность осужденного по данному эпизоду не доказана.

По эпизоду растраты с участием ИП К1. суд не учел отсутствие обязательных признаков хищения – безвозмездность и противоправность, кроме того, суд не мотивировал, почему он пришел к выводу о том, что вознаграждение в размере 10% от взысканной суммы является несоразмерным. Ссылается на судебную практику арбитражных судов по данному вопросу и рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края, изложенные в решениях от 27 февраля 2014 г. и от 25 февраля 2016 г.

Выражает несогласие с приговором в части осуждения Сорокина В.П. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, просит оправдать его в совершении данного преступления в связи с отсутствием состава преступления, поскольку не установлена корыстная цель, осужденный дал согласие на перечисление денежных средств на законном основании – на основании исполнительного листа, нет доказательств нарушения очередности погашения требований кредиторов, в обоснование своих доводов приводит выдержки из Комментариев к Уголовному кодексу РФ.

Кроме того, считает, что в действиях осужденного отсутствует совокупность преступлений, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, связанного с изоляцией от общества. Более того, суд первой инстанции не обсудил вопрос о применении ст. 73 УК РФ, при определении размера дополнительного наказания в виде штрафа не учел размер пенсии осужденного, его возможность иметь иной доход, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время он дисквалифицирован и не может осуществлять деятельность арбитражного управляющего. Не принял суд во внимание и наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание осужденным вины, состояние его здоровья и преклонный возраст, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья его жены, совершение преступления впервые, наличие поощрительных дипломов с места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего ООО «***» В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титова Н.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника частично обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что Сорокин В.П. являлся конкурсным управляющим КМП «***» в период с 24 мая 2006 г. по 10 февраля 2014 г., в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О банкротстве» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являясь единственным распорядителем денежных средств и иного имущества предприятия-должника, за счет которых формируется конкурсная масса, обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В период с 1 января 2009 г. по 10 февраля 2014 г., используя свое служебное положение, Сорокин В.П. похитил вверенные ему денежные средства КМП «***», предназначенные для погашения задолженности перед УФНС России по Пермскому краю и Пенсионным фондом РФ, АО «***», ЗАО «***», ООО «***», путем растраты, производя выплаты по текущей деятельности данного предприятия взаимозависимым юридическим и физическим лицам, чем причинил ущерб в особо крупном размере, который составил 21871482, 77 руб. Действия осужденного в этой части квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сорокина В.П. в совершении данного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что действия, связанные с заключением договоров поставки материалов и договоров аренды транспортных средств с взаимозависимыми ООО «***», ООО «***», ООО «***», были направлены на создание видимости финансово-хозяйственных отношений между КМП «***» и данными организациями в целях неправомерного вывода денежных средств предприятия-должника под видом оплаты материалов и услуг, а затем хищения данных средств путем растраты.

ООО «***», ООО «***», ООО «***» были созданы друг за другом, у всех в качестве основного контрагента выступает КМП «***», фактически все организации располагались в одном помещении, принадлежащем сыну осужденного - С2. и его жене, по адресу: ****, учредителями, директорами, бухгалтерами данных организаций выступали одни и те же лица (сыновья осужденного С2. и С1., которые также работали в КМП «***», друг С2. - А., являющийся номинальным директором ООО «***» и учредителем, директором ООО «***»; И., находящаяся в дружеских отношениях с семьей С., работавшая в ООО «***» и являющаяся учредителем и директором ООО «***»; Ч., В1., работавшие в указанных организациях бухгалтерами), все организации прекратили свою деятельность после продажи имущественного комплекса КМП «***». При обыске 18 сентября 2013 г. в помещении агрофирмы *** в г. Березники, которое снимал сын осужденного С2. под офис ООО «***», были обнаружены документы о финансово-хозяйственной деятельности КМП «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и печати, а при проведении обыска в этот же день по адресу: **** главный бухгалтер КМП «***» Б1., являющаяся одним из собственников данного помещения, пыталась вынести хранящиеся в данном офисе документы, касающиеся деятельности КМП «***». Таким образом, выводы суда о зависимости данных организаций и указанных физических лиц от осужденного являются обоснованными.

Перечисление денежных средств со счета КМП «***» на расчетные счета указанных организаций производилось по указанию осужденного, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера КМП «***» Б1., подтвердившей, что денежными средствами распоряжался Сорокин В.П. единолично и осуществлял контроль за их списанием. Поступающие от КМП «***» по перечисленным договорам на счета ООО «***», ООО «***», ООО «***» денежные средства обналичивались А., И., С1., Ч., В1., расходовались по их усмотрению, в том числе перечислялись в счет оплаты стоимости автомобиля /марка 3/, приобретенного сыном осужденного С1., и рекламы принадлежащего сыновьям осужденного ООО «Пермский краевой центр экспертизы и оценки», расположенного по одному адресу с перечисленными выше организациями. Сам осужденный не отрицал факт перечисления по его указанию денежных средств в ООО «***», ООО «***», ООО «***», поясняя при этом, что оплата производилась за реально поставленные товары и оказанные услуги.

Однако его показания в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, по договорам поставки между КМП «***» и ООО «***», а также между КМП «***» и ООО «***» предусмотрен самовывоз материалов, однако из исследованных документов следует, что оплата производилась, в том числе и за транспортные услуги, якобы оказанные указанными организациями, при этом данных о наличии у ООО «***» и ООО «***» в собственности транспортных средств не установлено. Из имеющихся в деле счетов-фактур и товарно-транспортных накладных следует, что при доставке материалов использованы транспортные средства с номерами, которые согласно данным ГИБДД вообще не состоят на учете, либо под указанным номером зарегистрированы легковые автомобили и прицепы, а не автомашины КАМАЗ, как указано в накладных, либо указаны номера транспортных средств, принадлежащих жене и сыновьям осужденного. Из договоров аренды транспортных средств, заключенных КМП «***» с ООО «***» и ООО «***», следует, что в аренду сданы, в том числе транспортные средства, принадлежащие близким родственникам осужденного, при этом согласно данным ГИБДД у ООО «***» транспортных средств не имеется, а автомобиль /марка 2/, принадлежащий сыну осужденного, в октябре и ноябре 2009 г., как следует из документов, на которые ссылается сторона защиты, сдавался в аренду КМП «***» обеими организациями. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание документы, связанные с выплатой денежных средств по договорам аренды транспортных средств и за оказание транспортных услуг ООО «***», ООО «***», ООО «***». Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая показания свидетелей О., Ф., С3., Р2., Ж., Ч., являющихся работниками КМП «***» и подтвердивших, что имела место поставка труб, задвижек, фланцев, ремонт в котельных и замена трубопровода, имеющиеся счета-фактуры, товарно-транспортные накладные с подписью кладовщика С3., начальника М., механика М1. из которых следует, что фактически указанные в данных документах материалах были получены, суд первой инстанции снизил сумму ущерба по данному преступлению на основании документов, подтверждающих поставку материалов ООО «***», ООО «***», ООО «***» в адрес КМП «***». Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель М., работавший с 1996 по 2013 г. начальником производственно-технической службы КМП «***», пояснил, что ежегодно составлялись планы ремонтных работ для подготовки к отопительному сезону, которые утверждались Правительством Пермского края и еще 7 ведомствами, на это выделялось 12-14 млн. руб., они действительно осуществляли ремонтные работы на указанные суммы в связи с чем заказывались различные материалы. Пояснил также, что заявки составляли мастера и начальники участков, он их объединял, выяснял потребность, а затем заявки на материалы передавались Сорокину В.П., подтвердил, что в некоторых случаях он расписывался в актах выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие факт поставки материалов в КМП «***»: товарная накладная № ** от 12 мая 2009 г. на сумму 74364,85 руб. о поставке материалов ООО «***», а также товарные накладные № ** от 12 апреля 2011 г. на сумму 245360 руб., № ** от 12 апреля 2011 г. на сумму 545535 руб., № ** от 30 июня 2011 г. на сумму 2209 руб. о поставке материалов ООО «***», допрошенная в качестве свидетеля кладовщик С3. подтвердила факт получения товара по данным накладным, а суд первой инстанции не принял во внимание данные документы, судебная коллегия полагает, что следует снизить сумму похищенных денежных средств через ООО «***» до 3577796,15 руб., а сумму похищенных денежных средств через ООО «***» снизить до 9642508,88 руб. Приговор в этой части следует изменить.

Ссылка адвоката Титова Н.С. на то обстоятельство, что часть документов хранилась в г. Кизеле и уничтожена в связи с затоплением помещения, а также на товарно-транспортные накладные, приложенные к апелляционной жалобе, которые, по словам защитника, обнаружены уже после постановления приговора, не может быть принята во внимание как обстоятельство, влекущее за собой снижение размера причиненного ущерба, поскольку из письма от 15 марта 2012 г. № ** за подписью осужденного следует, что вся первичная документация по КМП «***» находится в г. Березники по ул. ****, именно там она и была изъята в ходе обыска.

Доводы стороны защиты о том, что снятые И. подотчет с расчетного счета ООО «***» денежные средства были потрачены на расчеты с поставщиком М2. за поставленный ранее товар для КМП «***» опровергаются показаниями свидетеля М2., который отрицал данные обстоятельства, пояснив, что занимался лишь доставкой грузов для КМП «***», и подтвердил свою позицию на очной ставке с И. В этой связи оснований для исключения суммы денежных средств, обналиченных И. со счета ООО «***», из общей суммы установленного по приговору суда ущерба судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Сорокин В.П. на момент совершения преступных действий с участием ООО «***», ООО «***», ООО «***» являлся конкурсным управляющим КМП «***» и единственным распорядителем денежных средств предприятия-должника, которые растратил. Обстоятельства, связанные с последующими перечислениями денежных средств, в том числе в счет оплаты стоимости автомобиля /марка 3/, приобретенного сыном осужденного для личного пользования, и рекламы принадлежащего сыновьям осужденного ООО «Пермский краевой центр экспертизы и оценки», не влияют на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия считает правильными и выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в хищении денежных средств КМП «***» в сумме 117443,78 руб. путем растраты через ООО «***».

Перечисление денежных средств со счета КМП «***» на счет ООО «***», учредителем и директором которого являлась В1., работавшая также бухгалтером в подконтрольных осужденному организациях, произведено 22 марта 2012 г. и основанием платежа указано: оплата задолженности перед ООО «***» по счету № ** от 22 декабря 2011 г. в соответствии с договором уступки права требования.

О фиктивном характере задолженности КМП «***» перед «***», возникшей на основании претензии директора ООО «***» И. об оплате текущего ремонта автомобилей /марка 4/, /марка 1/, /марка 2/ после их аренды, свидетельствуют показания свидетелей А., С1., а также самого осужденного, пояснивших, что машины находились в исправном состоянии. Кроме того, каких-либо данных о произведенном ремонте указанных автомашин не имеется, а содержание заказ-нарядов на ремонт, составленных владельцем автосервиса Б., не опровергает выводы суда первой инстанции в этой части и не подтверждает доводы защитника о необходимости ремонта автомобилей за счет КМП «***».

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении хищения денежных средств КМП «***» в сумме 11600 руб. через ООО «***», учредителями которого являлись сыновья осужденного, директором – сын осужденного С2., заместителем директора - И., бухгалтером - В1.

Допрошенный в качестве свидетеля директор данной организации С2. отрицал наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «***» и КМП «***», пояснив, что в противном случае любая сделка могла быть оспорена налоговыми органами ввиду аффилированности. Свидетель Б1., бухгалтер КМП «***», также пояснила, что ООО «***» не являлось контрагентом КМП «***», а все указания о перечислении денежных средств давал Сорокин В.П.

Показания данных свидетелей в совокупности с протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***», из которого следует, что поступающие на счет денежные средства обналичивались путем предоставления беспроцентных займов С2., И., А., В1., а денежные средства КМП «***» в общей сумме 11600 руб. перечислены с назначением платежа «текущие расходы, платежи 3 гр. очередности», позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что фактически ООО «***» не оказывало транспортные услуги и не проводило погрузочно-разгрузочные работы для КМП «***», следовательно, денежные средства предприятия-должника перечислены в ООО «***» под видом оплаты услуг и работ в целях хищения данных средств.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника о незаконности приговора в части осуждения Сорокина В.П. за хищение денежных средств путем растраты в сумме 3147478,99 руб. через ООО «***» по тем мотивам, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Р1., являвшегося директором ООО «***», о том, что он просил осужденного задолженность КМП «***» перед ООО «***» за воду перечислить на счет ООО «***».

Свидетель Р1. действительно пояснял о наличии задолженности КМП «***» перед ООО «***» свыше 1 млн. руб. и о том, что он обращался к Сорокину В.П. с просьбой перечислить деньги на счет ООО «***», поскольку счет ООО «***» был арестован в связи с большой задолженностью перед поставщиком электроэнергии.

Однако каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности КМП «***» перед ООО «***» не имеется, договор уступки права требования уплаты задолженности между ООО «***» и ООО «***» по словам Р1. не заключался, показания свидетеля о том, что ООО «***» занималось работами по водоснабжению и по ремонту сетей, принадлежащих Шахтинскому сельскому поселению, опровергаются письмом главы данного сельского поселения от 11 февраля 2016 г., согласно которому ООО «***» в 2009-2010 г.г. такие работы не проводило.

Из материалов уголовного дела также следует, что ООО «***» зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц и никогда там не находилось, поступившие от КМП «***» деньги обналичивались и перечислялись другим юридическим лицам, при этом Сорокин В.П. в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств предприятия-должника отражал перечисление денежных средств в ООО «***» как перечисление денежных средств в ООО «***».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства КМП «***» по указанию Сорокина В.П. были перечислены на расчетный счет ООО «***» в отсутствие законных оснований для этого, и похищены путем растраты.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в растрате путем оплаты за счет средств КМП «***» страховки автомобиля /марка 2/, принадлежащего сыну осужденного С2., в сумме 5001,57 руб. и автомобиля /марка 3/, принадлежащего его сыну С1., на сумму 5385,60 руб., оплаты ремонта автомобиля /марка 3/, принадлежащего С1., на сумму 38908 руб., оплаты ремонта и стоянки автомобиля /марка 5/, принадлежащего главному бухгалтеру КМП «***» Б1., на сумму 44899,73 руб.

Так, из показаний свидетеля С1. следует, что автомобиль /марка 3/ использовался им в личных целях, в производственной деятельности КМП «***» задействован не был, не оспаривается данное обстоятельство и стороной защиты, в этой связи суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований для оплаты страховки в сумме 5385,60 руб. и ремонта автомобиля /марка 3/ в сумме 38908 руб., за счет КМП «***» у Сорокина В.П. не было.

Не имелось у осужденного оснований и для оплаты страховки автомобиля /марка 2/, принадлежащего его сыну С2., в сумме 5001,57 руб., поскольку договорами аренды указанного транспортного средства, заключенными между ООО «***» и КМП «***», предусмотрено несение последним только расходов по ремонту и обслуживанию транспортного средства.

Относительно оплаты ремонта и стоянки автомобиля /марка 5/, принадлежащего Б1., следует отметить, что договор аренды данного транспортного средства от 1 января 2011 г., заключенный между КМП «***» и Б1., был расторгнут, по акту приемки-передачи от 25 сентября 2012 г. автомобиль возвращен Б1. в технически исправном состоянии, о чем имеются подписи осужденного и Б1., поэтому оплата стоимости ремонта данного автомобиля и услуг автостоянки после указанной даты не могла быть произведена за счет КМП «***», а данных, свидетельствующих об использовании автомобиля /марка 5/ в производственной деятельности предприятия, как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, не имеется. Вопреки доводам адвоката Титова Н.С. определение арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2013 г. по делу № ** по вопросу деятельности конкурсного управляющего Сорокина В.П. по производству расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для арендованного автомобиля /марка 5/ не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Сорокина В.П. в совершении преступления, поскольку в данном судебном акте содержится суждение относительно оплаты стоянки в августе-сентябре 2012 г., то есть до расторжения договора аренды автомобиля /марка 5/, кроме того, указано на представление документов, содержащих несоответствующие действительности сведения относительно предмета договора аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного в растрате 12000 руб. по эпизоду оплаты расходов на сотовую связь, поскольку данные расходы, произведенные конкурсным управляющим Сорокиным В.П. в период процедуры конкурсного производства, документально подтверждены, оснований полагать, что они понесены не в связи с выполнением осужденным обязанностей конкурсного управляющего, не установлено, вопреки выводам суда первой инстанции принятие какого-либо локального нормативного акта, разрешающего такие расходы, законом не требуется, доводы стороны защиты о том, что расходы на сотовую связь относятся к расходам конкурсного управляющего и подлежат возмещению, не опровергнуты, а доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у осужденного на хищение денежных средств в сумме 12000 руб., не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что следует исключить из приговора осуждение Сорокина В.П. за растрату денежных средств в размере 12000 руб. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного в хищении денежных средств в размере 2000 000 руб. по эпизоду с участием ИП К1.

Из материалов уголовного дела следует, что конкурсный управляющий Сорокин В.П. в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О банкротстве» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для оказания юридических услуг по взысканию задолженности с МУ «***» в пользу КМП «***» привлек П. Договором оказания юридических услуг и дополнительным соглашением к нему вознаграждение П. установлено в размере 10% от суммы, взысканной в пользу предприятия-должника. Судебными актами с МУ «***» в пользу КМП «***» взыскано 74 991 546,47 руб., в этой связи размер вознаграждения П. составил 7499154,64 руб.

По договору от 1 февраля 2010 г. П. уступил право требования уплаты задолженности КМП «***» в сумме 5700000 руб., образовавшуюся в связи с невыплатой указанного вознаграждения, ИП К1., а 15 июня 2010 г. со счета КМП «***» на счет ИП К1. перечислены 2000 000 руб., из которых 300000 руб. в соответствии с условиями договора уступки права требования К1. перечислил на счет П., а оставшиеся денежные средства обналичил.

Судебная коллегия полагает, что данных, свидетельствующих о наличии умысла у осужденного на хищение 2000 000 руб. не установлено, то обстоятельство, что Сорокин В.П. не принял мер, как того требовало Собрание кредиторов, ко взысканию расходов, связанных с выплатой вознаграждения, с проигравшей стороны, то есть МУ «***», а также суждения суда первой инстанции о несоразмерности вознаграждения оказанным услугам не могут свидетельствовать о наличии у Сорокина В.П. умысла на хищение денежных средств. Кроме того, доказательств того, что П. и К1. при заключении договора уступки права требования, при перечислении части поступивших от КМП «***» денежных средств на счет П. и при обналичивании оставшейся части денег действовали по указанию именно осужденного не имеется. При таких обстоятельствах следует исключить из приговора осуждение Сорокина В.П. за растрату денежных средств в размере 2000 000 руб. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлена, в связи со снижением суммы похищенных путем растраты денежных средств через ООО «***» до 3577796,15 руб., суммы похищенных путем растраты денежных средств через ООО «***» до 9642508,88 руб., а также исключением осуждения за растрату денежных средств в размере 12000 руб. (эпизод по оплате услуг сотовой связи) и в размере 2000000 руб. (эпизод с ИП К1.), необходимо снизить общую сумму похищенных путем растраты денежных средств до 18992103,92 руб.

Вопреки доводам стороны защиты в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О банкротстве», на основании которых определены полномочия осужденного относительно имущества КМП «***», его права и обязанности как конкурсного управляющего. Перечисление конкретных положений данного закона, нарушение которых имело место, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении хищения вверенного ему имущества, по мнению судебной коллегии, не требуется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для исключения ЗАО «***», ООО «***», ОАО «***» из числа потерпевших не имеется, а наличие либо отсутствие нарушения очередности погашения текущей задолженности в данной ситуации правового значения для квалификации действий осужденного не имеет. Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса представителей потерпевших, протоколов осмотра предоставленных ими документов не установлено, а доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, по приговору Сорокин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в том, что являясь конкурсным управляющим КМП «***», обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и вверенного ему предприятия, находящегося в состоянии банкротства, заведомо зная, что требование о погашении задолженности перед ООО «***» в размере 4330339,75 руб. является фиктивным, направил в адрес Нижегородского филиала ОАО «***» отделение г. Березники письмо от 11 сентября 2013 г. за № **, согласно которому он не возражает против исполнения исполнительного документа, предъявленного ООО «***», действуя тем самым в интересах подконтрольных ему лиц и предприятий путем злоупотребления полномочиями по чужого имуществу, пытался произвести выплаты по исполнительному листу в нарушение графика очередности по текущим обязательствам вопреки интересам КМП «***», УФНС России по Пермскому краю и Пенсионного фонда РФ, ЗАО «***», ООО «***», причинив особо крупный ущерб, однако преступные действия Сорокина В.П. не были доведены до конца в связи с наложением ареста в порядке ст. 115 УПК РФ на денежные средства, поступающие на расчетный счет КМП «***» в указанном банке.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, состоит из действий (бездействия), ставших причиной имущественного ущерба, и способа совершения преступления (обман или злоупотребление доверием). Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, сознанием виновного должно охватываться причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Однако из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что действия Сорокина В.П. выражались в даче указаний подконтрольным ему в силу различных причин директору ООО «***» Б1. и конкурсному управляющему ООО «***» П. о создании фиктивного документооборота, в результате которого право требования выплаты задолженности в сумме 4330339,75 руб. с КМП «***» перешло от ООО «***» к ООО «***», в даче указаний Б1. об обращении в банк с исполнительным листом, а также в том, что он дал письменное согласие банку об исполнении исполнительного документа, предъявленного ООО «***», в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. При этом, по мнению суда первой инстанции, данные действия совершены путем злоупотребления доверием ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 г. с КМП «***» в пользу ООО «***» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 4330339,75 руб., в силу договора уступки прав (цессии) № 1 от 2 мая 2012 г. и соглашения об уступке права требования от 4 июня 2012 г. к ООО «***» перешло право требования ООО «***» к КМП «***» уплаты указанной выше суммы, а на основании определения этого же суда от 16 октября 2012 г. произведена замена взыскателя – ООО «***» на ООО «***». Данные судебные постановления вступили в законную силу, поэтому оснований для вывода о фиктивности требования о погашении задолженности перед ООО «***» в размере 4330339,75 руб. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт дачи Сорокиным В.П. указаний перечисленным выше лицам о создании фиктивного документооборота и о предъявлении в банк исполнительного документа, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что Сорокин В.П., в обязанности которого как конкурсного управляющего входил контроль за соблюдением очередности текущих платежей при расходовании денежных средств со счета предприятия-должника, направив в нарушение установленного графика очередности обязательств по текущим платежам в адрес Нижегородского филиала ОАО «***» отделение г. Березники письмо от 11 сентября 2013 г. за № **, согласно которому он не возражает против исполнения исполнительного документа, предъявленного ООО «***», осознавал, что неправомерно удовлетворяет требования отдельного кредитора за счет имущества предприятия-должника при наличии признаков банкротства, предвидел возможность причинения крупного ущерба другим кредиторам по текущим платежам и желал этого, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 195 УК РФ, - покушение на неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты письмо от 11 сентября 2013 г. за № ** за подписью осужденного написано в ответ на запрос банка о согласовании им, как конкурсным управляющим, списание с расчетного счета КМП «***» задолженности в сумме 4330339,75 руб. в пользу ООО «***», и из содержания этого письма следует, что такое согласие банком получено, что в совокупности с показаниями представителей потерпевших УФНС России по Пермскому краю Ш., АО «***» В3. ЗАО «***» Н1. о том, что задолженность КМП «***» по текущим платежам не погашалась по причине того, что Сорокин В.П. не давал согласие на списание денежных средств со счета, и с учетом реестра очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, из которого следует, что требования указанных выше организаций должны быть удовлетворены за счет имущества должника ранее, чем требования ООО «***», свидетельствует об умышленном характере действий осужденного. Судебная коллегия считает, что действия осужденного были направлены на причинение ущерба другим кредиторам в размере 4330339,75 руб., который в соответствии с Примечанием к ст. 169 УК РФ является крупным.

С учетом положений ст. ст. 2, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам подлежит установлению только арбитражным судом, основана на неправильном толковании норм уголовного закона и законодательства о банкротстве, поэтому не может быть принята во внимание.

В связи с переквалификацией действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 195 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Сорокиным В.П. преступления средней тяжести.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны состояние здоровья осужденного и его жены, преклонный возраст осужденного, совершение им преступления впервые, наличие поощрительных дипломов с места работы, частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства. Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката. Судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья жены осужденного было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о имеющихся у жены осужденного заболеваниях не влекут снижение назначенного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, свое решений в этой части надлежащим образом мотивировал. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями в приговор относительно снижения суммы похищенных денежных средств и исключения осуждения по двум эпизодам преступной деятельности, судебная коллегия полагает, что назначенное Сорокину В.П. основное и дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подлежит снижению. Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания причинение ущерба собственнику имущества и кредиторам, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Наказание в связи с этим также подлежит снижению.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 195 УК РФ, судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличие смягчающих обстоятельств, перечень которых приведен выше. Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление осужденный совершил впервые, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены и имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Сорокину В.П. за совершение данного преступления наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, суд первой инстанции предложил потерпевшим обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в то время как должен был принять решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Резолютивную часть приговора в этой части следует уточнить.

Наряду с этим, в резолютивной части приговора ошибочно указано наименование потерпевшего ООО «***» вместо ООО «***», что является явной опиской, которая подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 марта 2016 г. в отношении Сорокина В.П. изменить.

Переквалифицировать действия Сорокина В.П. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 195 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. и освободить его от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Сорокиным В.П. преступления средней тяжести, из резолютивной части приговора – указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В части осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ:

- снизить сумму похищенных путем растраты денежных средств через ООО «***» до 3577796, 15 руб.,

- снизить сумму похищенных путем растраты денежных средств через ООО «***» до 9642508, 88 руб.,

- исключить осуждение за растрату денежных средств в размере 12000 руб. (эпизод по оплате услуг сотовой связи) и в размере 2000000 руб. (эпизод с ИП К1.),

- снизить общую сумму похищенных путем растраты денежных средств до 18992103, 92 руб.,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания причинение ущерба собственнику имущества и кредиторам,

- снизить назначенное Сорокину В.П. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 750000 рублей.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также указав наименование потерпевшего ООО «***» вместо ООО «***».

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –