Дело № 22-2840/2016

Определение

Судья Журилкина С.А. Дело № 22-2840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

осужденного Михайлова И.,

осужденного Мушука А.,

осужденного Мунтяну Р.,

осужденного Кравца В.,

адвоката Чуркина Р.А. в защиту интересов осужденного Михайлова И.,

адвоката Оленева А.Б. в защиту интересов осужденного Мушука А.,

адвоката Казанцевой М.А. в защиту интересов осужденного Мунтяну Р.,

адвоката Мишиной О.В. в защиту интересов осужденного Кравца В.,

при секретаре ­­­­­­­­­­­­Гайда М.С.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова И. и его защитников - адвокатов Чуркина Р.А. и Проничева Д.А., осужденного Мушука А., осужденного Мунтяну Р. и его защитника - адвоката Казанцевой М.А., осужденного Кравца В. и его защитника - адвоката Дибирова А.О. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года, которым

Михайлов Иван, <данные изъяты> судимый 25.01.2007 Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освободившийся 22.03.2011 по отбытии срока наказания,

оправдан по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

оправдан по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Михайлову И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Мушук Анрей, <данные изъяты> судимый 14.03.2006 Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившийся 26.03.2009 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Мушуку А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мунтяну Руслан, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Мунтяну Р. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кравец Виктор, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Кравцу В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденных Михайлова И., Мушука А., Мунтяну Р., Кравца В. и адвокатов Чуркина Р.А., Оленева А.Б., Казанцевой М.А., Мишиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года Мушук А. и Мунтяну Р. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Этим же приговором Мушук А. осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, соединенного с угрозой убийства, а также незаконной передачи, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Мунтяну Р. осужден за совершение незаконной передачи, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Михайлов И., Мушук А., Мунтяну Р. и Кравец В. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Михайлов И., Мушук А., Мунтяну Р. и Кравец В. также осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Михайлов И. и Мушук А. осуждены за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Михайлов И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что каких-либо доказательств его причастности к совершению разбойных нападений на потерпевших К Т.В. и А Т.И. суду не представлено и судом не исследовалось. Допрошенные в судебном заседании Мушук А., Мунтяну Р. и Кравец В. дали правдивые показания о его непричастности к данным преступлениям. Обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении него постановлен на основании недопустимых доказательств, поскольку одним из понятых при его личном досмотре выступила Х Н.А., что противоречит требованиям ч. 3 ст. 184 УПК РФ, а также изъятые у него пакеты сотрудниками полиции не вскрывались и их содержимое не продемонстрировано ему и понятым. К данным пакетам он не имеет никакого отношения. Просит приговор в отношении него отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Д.А. в защиту интересов осужденного Михайлова И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства причастности Михайлова И. к совершению разбойных нападений на К Т.В. и А Т.И. Свидетели обвинения из числа сотрудников полиции не смогли пояснить, из каких источников им стало известно об участии Михайлова И. в указанных разбойных нападениях. Допрошенные в судебном заседании Мушук А., Мунтяну Р. и Кравец В. указали на непричастность Михайлова И. к данным преступлениям, а также пояснили о причинах его оговора в первоначальных показаниях. Считает, что действия осужденных по эпизоду в отношении потерпевшей А Т.И. квалифицированы неправильно, поскольку отсутствуют доказательства наличия умысла у осужденных на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Мушук А. взял на кухне квартиры потерпевшей нож, что бы разрезать им скотч, которым она была связана. А Т.И. не утверждала, что нож использовался для ее устрашения, она знала, что это нож с ее кухни. Факта создания реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей из материалов дела не усматривается. Наличие электрошокера у осужденных ничем не подтверждено. Обращает внимание на то, что обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Михайлова И. постановлен на основании недопустимых доказательств, поскольку в нарушении требований ч. 3 ст. 184 УПК РФ одним из понятых при его личном досмотре была женщина (Х Н.А.), что свидетельствует о существенных нарушениях закона при изъятии наркотического вещества. Данное нарушение повлекло проведение судебно-химической экспертизы по незаконно изъятым образцам, результаты которой не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор в отношении Михайлова И. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин Р.А. в защиту интересов осужденного Михайлова И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности опровергает выводы суда об участии Михайлова И. в разбойных нападениях. Допрошенные в судебном заседании Мушук А., Мунтяну Р. и Кравец В. указали на непричастность Михайлова И. к данным преступлениям, пояснив, что на них оказывали давление сотрудники полиции, в связи с чем суду было необходимо критически отнестись к их показаниям, данным на предварительном следствии. Потерпевшие К Т.В. и А Т.И. не указывали на Михайлова И. как на лицо, совершившее в отношении них преступления. Обращает внимание на то, что у суда не имелось оснований доверять показаниям потерпевшей А Т.И., поскольку при подаче ею заявления о совершенном преступлении она не была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства причастности Михайлова И. к хранению наркотического средства, поскольку его утверждение о том, что брюки, в кармане которых были обнаружены пакеты с курительной смесью, надели на него сотрудники полиции, никем не опровергнуты. Его показания в этой части подтверждаются показаниями понятых, которых пригласили в квартиру Михайлова И. по истечении 10-15 минут, после того, как в нее зашли сотрудники полиции. В то же время Мушук А. показал, что пакеты с курительной смесью принадлежат вместе с брюками ему, а физический состав курительных смесей, изъятых у Мушука А. и из брюк, надетых на Михайлова И., одинаков. Кроме того, в нарушении требований ч. 3 ст. 184 УПК РФ одним из понятых при личном обыске Михайлова И. была женщина, что свидетельствует о том, что протокол личного обыска является недопустимым доказательством и он не мог быть положен в основу обвинительного приговора. Просит приговор в отношении Михайлова И. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Мушук А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая своей вины в деяниях, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 222 УК РФ, указывает на то, что преступление в отношении А Т.И. он совершил вместе с Мунтяну Р., Кравцом В. и неизвестным ему лицом по имени В. В ходе совершения данного преступления у них не было никакого оружия, потерпевшей никто не угрожал, он лишь взял из кухни нож, что бы разрезать скотч, которым была связана потерпевшая. Михайлов И. в совершении преступления не участвовал. Оговорил он его под воздействием сотрудников полиции. Кроме того, изъятые у Михайлова И. наркотические средства принадлежат ему, так как он ранее периодически у того проживал. Просит приговор изменить, исключить Михайлова И. из участников преступления в отношении А Т.И., действия иных участников переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также признать его виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении изъятого у Михайлова И. наркотического средства.

В апелляционных жалобах осужденный Мунтяну Р. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая своей вины в деяниях, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, указывает на то, что в совершении преступлений в отношении А Т.И. и К Т.В. Михайлов И. участия не принимал. В ходе предварительного следствия он его оговорил под давлением сотрудников полиции, которые его заставили дать такие показания. Об этом он заявлял в суде первой инстанции, однако судом надлежащей оценки его показаниям дано не было. Кроме того, считает, что его действия по совершению преступления в отношении А Т.И. подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить Михайлова И. из соучастников преступлений в отношении А Т.И. и К Т.В., действия остальных участников преступлений в отношении А Т.И. переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.А. в защиту интересов осужденного Мунтяну Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, также несправедливостью назначенного наказания. Не оспаривая вины своего подзащитного в деяниях, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, казывает на то, что действия осужденных по эпизоду в отношении потерпевшей А Т.И. квалифицированы неправильно, поскольку отсутствуют доказательства наличия умысла у осужденных на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Мушук А. взял на кухне квартиры потерпевшей нож, что бы разрезать им скотч, которым она была связана. А Т.И. не утверждала, что нож использовался для ее устрашения, она знала, что это нож с ее кухни. Факта создания реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей из материалов дела не усматривается. Полагает, что действия Мунтяну Р. по данному эпизоду подлежат квалификации по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, Мунтяну Р. назначено чрезмерно строгое наказание. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и снижению назначенного наказания. Просит приговор изменить, действия Мунтяну Р. по совершению преступления в отношении А Т.И. переквалифицировать на п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Кравец В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что в совершении преступлений в отношении А Т.И. и К Т.В. Михайлов И. участия не принимал. В ходе предварительного следствия он его оговорил под давлением сотрудников полиции, которые его заставили дать такие показания. Считает, что его действия по совершению преступления в отношении А Т.И. подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ. Кроме того, считает с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить Михайлова И. из соучастников преступлений в отношении А Т.И. и К Т.В., действия остальных участников преступлений в отношении А Т.И. переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дибиров А.О. в защиту интересов осужденного Кравца В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что действия его подзащитного необоснованно квалифицированы как разбойные нападения, поскольку умысла на разбой у него не было. Согласно исследованным доказательствам подтверждается наличие у Кравца В. умысла лишь на грабеж, поскольку обсуждалась необходимость вырвать у женщины сумку с деньгами. О применении насилия и оружия ему ничего известно не было. Явку с повинной и протоколы допросов он подписывал не читая и не понимая их содержания. Просит приговор в отношении Кравца В. изменить, его действия по совершению преступления в отношении А Т.И. переквалифицировать на п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении К Т.В. - на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с учетом характеристики личности назначить Кравцу В. минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова И., Мушука А., Мунтяну Р. и Кравца В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия Михайлова И., Мушука А., Мунтяну Р. и Кравца В. квалифицированы правильно.

Вина Михайлова И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается протоколом личного досмотра последнего, оснований для признания которого недопустимым доказательством суд обоснованно не нашел.

Так же вина Михайлова И. в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Ц С.А., М С.В., Х Н.А., Б А.В., которые суду показали об обстоятельствах личного досмотра Михайлова И., в ходе которого у последнего из кармана джинсов были изъяты два пакета с содержимым. При этом свидетель Ц С.А. суду показал, что после вскрытия входной двери при задержании Михайлов И. был одет в джинсы и рубашку.

Суд правильно не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими по делу доказательствами. Суд не нашел оснований к оговору у данных свидетелей, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом вышеуказанных доказательств судебная коллегия не может согласиться с тем, что изъятое в ходе личного досмотра Михайлова И. наркотическое средство принадлежит Мушуку А.

Вина Михайлова И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями осужденных Мунтяну Р., Кравца В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что разбойные нападения 26.03.2014 и 11.04.2014 в отношении женщин совершены ими совместно с Михайловым И., Мушуком А. и У С. На места происшествий они приезжали на автомобилях, в том числе на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> АС <данные изъяты>, которым управлял Михайлов И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т А.А. показал, что он владеет автомобилем <данные изъяты>, г/н В <данные изъяты> АС <данные изъяты>, который они приобрели вместе с Михайловым И. и оформили на его жену. Автомобилем они пользовались поочередно. Ему известно, что Михайлов И. в управление другим лицам автомобиль не передавал, за исключением его жены. За месяц до задержания Михайлов И. пользовался автомобилем.

Суд обоснованно посчитал правдивыми данные на предварительном следствии показания Мунтяну Р. и Кравца В. о том, что преступления в отношении К Т.В. и А Т.И. совершены в соучастии с Михайловым И., поскольку они давались в присутствии защитников, подтверждаются явками с повинной Мунтяну Р., Кравца В., Мушука А., а также протоколами проверки показаний на месте с участием адвокатов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно квалифицировал действия Михайлова И., Мушука А., Мунтяну Р. и Кравца В. по хищению имущества у А Т.И. как разбойное нападение, поскольку умысел на совершение разбоя подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей А А., согласно которым один из нападавших поднес к ее шее кухонный нож и сказал, что порежет ее, если она не скажет где сейф, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей. При этом соучастники Мушука А., угрожавшего А Т.И. ножом, продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененной Мушуком А. угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для завладения имуществом.

Кроме того, до совершения нападения на А Т.И. осужденные совершили разбойное нападение на К Т.В. с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, что опровергает доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденных умысла лишь на открытое хищение имущества А Т.И.

Выводы суда о виновности Михайлова И., Мушука А., Мунтяну Р. и Кравца В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются показаниями потерпевших О Н.Б.,Э С.М., З А.А., К Т.В., А Т.И., свидетелей Ю А.И., БЬ С.А., ГГ А.Н., Я В.О., ЧЧ М.А., Ц С.А., М С.В., Д А.В., Х Н.А., Б А.В., И А.И., ЬЬ А.И., Ж И.В., ДЖ А.Ф., ЬЬ Г.Ю., Щ И., Т А.А., Е В.В., Ч Ш.Г., П Ю.Н., Ь Н.А., И Д.В., Ф Ю.В., ЦЦ С.И., заключениями судебно-медицинских, химических, биологических экспертиз, явками с повинной, протоколами осмотров мест происшествий, проверок показаний на месте, осмотров предметов, обысков, детализациями телефонных переговоров, заключением баллистической экспертизы, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных Михайлова И., Мушука А., Мунтяну Р. и Кравца В. виновными в совершении преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол личного досмотра Михайлова И. является недопустимым доказательством, поскольку в ходе досмотра принимал участие понятой, не являющийся одного пола с обыскиваемым лицом, являются несущественными, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, не искажает существо проведенного мероприятия и не влияет на выводы суда о виновности Михайлова И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так же судебная коллегия не может признать существенными доводы о том, что при подаче заявления о совершенном преступлении потерпевшая А Т.И. не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поскольку А Т.И. допрашивалась в качестве потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний. Данное обстоятельство не является основанием к признанию показаний А Т.И. недопустимым доказательством.

Доводы осужденных Мушука А., Мунтяну Р. и Кравца В. о том, что они оговорили Михайлова И. под давлением сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При назначении Михайлову И., Мушуку А., Мунтяну Р. и Кравцу В.наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у Мушука А., Мунтяну Р. и Кравца В., наличие у Мушука А. и Мунтяну Р. на иждивении малолетних детей, у Кравца В. - отца, страдающего заболеваниями, у Михайлова И. - родителей, являющихся инвалидами, а также отягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал у Мушука А. наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, у Михайлова И. - особо опасного рецидива преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных Мушука А., Мунтяну Р., Кравца В. и Михайлова И. невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание Мунтяну Р. и применяя положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имелись предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ максимально возможное наказание, в то время как необходимо было назначить наказание и с учетом иного смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. В этой связи назначенное Мунтяну Р. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также наказание по совокупности преступлений, подлежат снижению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется. Апелляционные жалобы осужденных Михайлова И., Мушука А., Мунтяну Р., Кравца В., адвокатов Проничева Д.А., Чуркина Р.А., Дибирова А.О. удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба адвоката Казанцевой М.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года в отношении Мунтяну Руслана изменить.

Снизить назначенное Мунтяну Р. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мунтяну Р. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года в отношении Михайлова Ивана, Мушука Андрея, Кравца Виктора, Мунтяну Руслана оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Михайлова И., Мушука А., Мунтяну Р., Кравца В., адвокатов Проничева Д.А., Чуркина Р.А., Дибирова А.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи