Дело № 4У-908/2016 [44У-106/2016]

Определение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 17 июня 2016 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Кучинской Е.В., Украинской Т.И.,

при секретаре Кравцовой Т.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Малиновской Н.В. о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Малиновская Наталья Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ 1973 года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч.1 ст.240 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- ч.1 ст.241 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.240 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.240 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Малиновской Н.В. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО20., ФИО21 и ФИО22

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Малиновской Н.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Малиновская Н.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов Малиновская Н.В. указывает на то, что судом первой инстанции нарушено её право на защиту, выразившееся в замене адвоката, о чём она предварительно уведомлена не была. Вступивший в дело адвокат ограничил её право на защиту, запретив обращаться к суду с ходатайствами о вызове свидетелей по тем основаниям, что дело подлежало рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании не подтвердила её причастность к совершению ряда преступлений. В материалах дела отсутствует явка с повинной, данная ДД.ММ.ГГГГ. Она не совершала противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО11 и осуждена по данному эпизоду преступления при отсутствии достаточных доказательств. Суд первой и апелляционной инстанции при назначении наказания не учёл, что она впервые привлекается к уголовной ответственности и полностью признала вину по ч.1 ст.240 УК РФ и ч.1 ст.241 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить наказание с учетом положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Малиновскую Н.В. и адвоката Гончаренко А.А., подержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р., предлагавшего изменить состоявшиеся судебные решения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Малиновская Н.В. осуждена за вовлечение в занятие проституцией, совершенное в период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ; за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, совершенные в период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ; за принуждение к продолжению занятием проституцией, с угрозой применения насилия, совершенное в период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ; за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, с угрозой применения насилия, совершенные в период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ; за принуждение к продолжению занятием проституцией, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и угрозой его применения, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, президиум находит доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес приговор без исследования доказательств, поскольку Малиновская Н.В. в судебном заседании вину признала в полном объеме и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ.

Судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Доводы осуждённой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован на предмет проверки фактических обстоятельств дела, в рамках предъявленного обвинения, с которым в судебном заседании согласился осуждённый.

Утверждение Малиновской Н.В. о том, что суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО10 и доводы об отсутствии достаточных доказательств по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО11, несостоятельны, так как судебное разбирательство проводилось без исследования доказательств по делу и соответственно без допроса потерпевших.

Доводы осужденной о нарушении её права на защиту, выразившееся в замене адвоката без её согласия, не соответствуют действительности и опровергаются письменным заявлением Малиновской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о её волеизъявлении на замену адвоката Лыба А.Г. на Гонта О.В.

Утверждение осужденной, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в органы следствия с явкой с повинной по ч.1 ст.241 УК РФ, не нашли своего подтверждения, так как из информации содержащейся в материалах дела следует, что согласно книги учета преступлений ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ и до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, явка с повинной Малиновской Н.В. не регистрировалась.

Назначенное Малиновской Н.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соответствует требованиям ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения Малиновской Н.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Доводы жалобы о снижении наказания с учетом изменений внесенных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № в Уголовный кодекс РФ, несостоятельны, поскольку указанным законом не внесено изменений, устраняющих преступность деяний совершенных Малиновской Н.В. или иным образом улучшающих её положение.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При назначении Малиновской Н.В. наказания по ч.1 ст.240 УК РФ в виде ограничения свободы, суд должен был руководствоваться положениями ст.53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы заключается в установлении осужденному определенных ограничений и обязанностей, в том числе обязательных в силу закона, однако требования ст.53 УК РФ соблюдены не были, и суд при назначении наказания в виде ограничения свободы не установил Малиновской Н.В. обязанности и не возложил на неё ограничения, то есть фактически не назначил наказание по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения закона являются основанием для изменения приговора и освобождения Малиновской Н.В. от наказания по ч.1 ст.240 УК РФ, при этом окончательное наказание, назначенное Малиновской Н.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора, президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малиновской Натальи Валентиновны изменить.

Освободить Малиновскую Наталью Валентиновну от наказания, назначенного по ч.1 ст.240 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.241 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.240 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.240 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, окончательно Малиновской Наталье Валентиновне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Хижинский А.А.