Дело № 22-4947/2016

Определение

Председательствующий: Киприянова Н. Ю. Дело № 22-4947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 11 июля 2016 года)

08 июля 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Семерикова А.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Урывкина В. С., его адвоката - Бикбулатова Р.Ш.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ряпосовой Е.В., а также по апелляционным жалобам осужденного Урывкина В.С. и адвоката Бикбулатова Р.Ш. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от( / / ) которым

Урывкин В.С., родившийся ( / / ) в ..., ...

осужден:

- по ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ... руб.;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ... руб.;

- по ч. 3 ст. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ... руб.;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ... руб.;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Урывкину В.С. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере ... руб.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного Урывкина В. С. и его адвоката Бикбулатова Р.Ш., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Урывкин В.С. признан виновным в совершении:

- контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ... сильнодействующих веществ;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ... группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере;

- незаконной пересылки группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере;

- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ... в ( / / ) и ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Урывкин В.С. оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний. Суду пояснил, что сильнодействующее и наркотическое вещества могли ему прислать в качестве бонуса или на пробу через Интернет фирмы, у которых он заказывал себе спортивное питание и биологические добавки. Также настаивал, что ФИО14 наркотические средства никогда не продавал, а изъятое в его автомобиле вещество ему не принадлежит.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Алапаевского городского прокурора Ряпосова Е.В. просит приговор изменить. Ссылаясь на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие установленных судом смягчающих обстоятельств таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК Российской Федерации, считает, что судом Урывкину В.С. назначено по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации максимально возможное наказание. Полагает необходимым рассмотреть вопрос о снижении Урывкину В.С. наказания, как назначенного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации - до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, так и окончательно, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации - до 14 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей. Кроме того, просит признать технической ошибкой указание суда о массе МПО (1 эпизод - ст. 226.1 ч. 1 УК РФ) в размере 0,102 г., и указать правильный вес международного почтового отправления - 0,102 кг.

В апелляционной жалобе адвокат Бикбулатов Р.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование указывает, что по первому и третьему эпизодам в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Урывкин B.C. каким-либо образом заказывал в ... сильнодействующее вещество (тестостерон энантат) и наркотическое средство, а также производил оплату за направленные ему почтовые отправления. Ссылаясь на систематические заказы Урывкиным В.С. и его супругой различных товаров в ... и ..., настаивает, что ни в приговоре, ни в материалах дела нет иных доказательств, подтверждающих совершение Урывкиным В.С. преступления, кроме указания на его адрес и фамилию в международном почтовом отправлении. Кроме того полагает, что в нарушение требований закона, не произведены обязательные следственные действия по установлению отправителя в ....

По эпизоду с ФИО14 автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО14 в настоящее время осужден в порядке особого судопроизводства, однако утверждал, что приобрел наркотическое средство по закладке и отрицал, что ( / / ) он приобретал наркотик у Урывкина. Полагает, что суд интерпретировал показания ФИО14 по-своему. Подвергает сомнениям показания оперативных сотрудников о том, что они видели как ФИО14 заходил в палисадник дома Урывкина для передачи ему наркотического средства. Обращает внимание на имеющиеся в деле обращения жителей, в том числе ... (где проживал Урывкин) в ..., а также показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО1 на отсутствие уличного освещения. Считает, что совокупность свидетельских показаний опровергает доводы оперативных работников о том, что они видели как ФИО14 заходил в палисадник Урывкина B.C. за наркотическим средством.

Утверждает, что никто из сотрудников ФСКН в период с ( / / ) по ( / / ) в СИЗО-№ Урывкина В.С. не посещал, следовательно, не проводил оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в виде беседы в следственном кабинете СИЗО № ... с использованием средств негласного аудиодокументирования. Кроме того, ссылаясь на заявление от ( / / ), имеющееся в деле, обращает внимание на то, что Урывкин отказался предоставить образцы своего голоса сотрудникам ФСКН, но, поскольку на момент отбирания данного заявления интересы Урывкина представлял адвокат по соглашению, настаивает, что он не был уведомлен о проведении каких-либо следственных действий с участием его подзащитного. Также обращает внимание, что ( / / ) являлся выходным днём. В связи с чем полагает, что заключения фоноскопических судебных экспертиз № от ( / / ), № от ( / / ), а также все лингвистические экспертизы, проведенные по делу, должны были быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что понятые ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что ( / / ) при проверке показаний ФИО21 на месте не участвовали, подписи в протоколе не признали. Также считает, что суд необоснованно принял решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: мобильных телефонов ... которые были изъяты, поскольку не было установлено, что посредством их совершались какие-либо преступления. Считает, что часть экспертных заключений имеют вероятностный характер, в связи с чем должны быть исключены из состава доказательств. Также ссылается на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бикбулатов Р.Ш., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 22-П, настаивает, что одним из условий уголовной ответственности за контрабанду сильнодействующих лекарственных средств через государственную границу является осознание лицом общественно-опасного противоправного характера своих действий, а так же предвидение им их уголовно-правовых последствий. Обращает внимание на то, что Правительством Российской Федерации ежегодно утверждается новый перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, и в данный перечень включен тестостерон. Ссылается на то, что суд в приговоре указал, что Урывкин. B.C. якобы приобретал тестостерон для себя, поэтому, считает адвокат, это является еще одним доводом по освобождению Урывкина B.C. от уголовной ответственности по ч. 1. ст. 226.1 УК РФ. По оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО21 считает, что преимущественное доказательственное значение имеют показания, данные свидетелем в суде в присутствии сторон, а не показания, оглашенные в рамках ст. 281 УПК РФ, а показания свидетеля ФИО21 имеют множество несоответствий. Просит приговор отменить, вынести в отношении Урывкина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Урывкин В.С., указав доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что его данные были размещены в открытом доступе на различных сайтах Интернета, так как он длительное время заказывал и распространял спортивное питание и различные добавки, разрешенные на территории Российской Федерации. Настаивает, что сильнодействующее вещество контрабандным путем не перевозил, более того, отказался от получения этой посылки. Полагает, что прислать ему сильнодействующие вещества могли в качестве бонуса или на пробу. Настаивает, что по делу не установлен ни факт его сговора с кем либо, ни факт оплаты им почтового отправления. Полагает, что не произведены обязательные следственные действия по установлению известного отправителя в .... Считает, что всё уголовное дело было сфабриковано путем фальсификации документов, обвинение является голословным, а приговор основан на предположениях. Настаивает на ложности показаний свидетеля ФИО21. Полагает, что обвинение в совершении вмененного ему преступления должно быть предъявлено отправителю посылки, а не ему, так как он лично сильнодействующее вещество не пересылал. Также ссылается на то, что тестостерон энантат является лекарственным препаратом, но в качестве спортивных добавок в № не используется, а об использовании данного препарата в ..., ему ничего не известно. Настаивает что к сбыту наркотических средств ФИО14 он не причастен, оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО21 и ФИО6. Со ссылкой на показания в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО настаивает, что на улице у его дома отсутствовало уличное освещение, а оперативник ФИО21 не мог видеть происходящего в его палисаднике, тем более что в нём находились две собаки, в связи с чем ФИО14 подходил к дому через гараж. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО14, который подтвердил, что заходил к нему (Урывкину В.С.) забрать золотую цепочку и порошковый таурин. Обращает внимание на то, что видеосъемка, которая велась оперативными сотрудниками, в материалы дела представлена не была. Настаивает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО4», сообщившего о том что переданные ему Урывкиным вещества наркотическими средствами не являлись. Указывая на вероятностный характер выводов, подвергает сомнениям заключения лингвистических экспертиз, обращает внимание на то, что они были проведены без учета того, что он занимался распространением допингов, которые попали под запрет только в ( / / ) году. Настаивает, что изъятые у него и у ФИО14 наркотические средства имеют различные химические формулы, однако в проведении сравнительной химической экспертизы было необоснованно отказано. По третьему эпизоду также считает, что выводы суда основаны на предположениях, прямые доказательства его вины в деле отсутствуют, в том числе нет доказательств того, что он знал о наличии в посылке наркотических средств, так как она была ему направлена в качестве бонуса и в ней должен был находиться «жиросжигатель». Настаивает, что в момент изъятия вещества целостность упаковки была нарушена, что свидетельствует о том, что до получения посылки пакет вскрывался. Указывает на заинтересованность в исходе дела понятых, привлеченных к проведению в отношении него ОРМ. Обращает внимание на то, что не видел факта изъятия из его машины пластиковой баночки с наркотическим веществом, поскольку автомобиль находился вне видимости, а ключи были у оперативника ФИО21. Также обращает внимание на то, что на данной баночке отпечатков пальцев ни его, ни ФИО11 не обнаружено. Полагает, что эта баночка могла быть оставлена гостями со свадьбы, или его работниками, либо подброшена оперативными сотрудниками. Настаивает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что изъятый в его жилище ноутбук был приобретен у ФИО22, был передан ему незадолго до задержания и все форумы о курительных смесях принадлежат именно данному лицу. Также указывает, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО5 о том, что изъятый в ходе осмотра телефон ... принадлежит ему. Считает, что по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он хранил у себя наркотические средства без цели сбыта, а звонившая ему ФИО13 хотела приобрести у него спирт. Полагает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий и оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, не подкреплены какими либо иными доказательствами по делу. Обращает внимание, что судом необоснованно указано при назначении ему наказания о том, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся. Просит приговор отменить, а его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно, выводы о виновности Урывкина B.C. в содеянном, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Показания осужденного Урывкина B.C. в судебном заседании суда первой инстанции аналогичны доводам его апелляционной жалобы, были тщательно проверены и проанализированы судом, и судебная коллегия соглашается с критической оценкой его версии, которая судом обоснованно отвергнута.

Вина Урывкина B.C. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО16, свидетеля под псевдонимом «ФИО4», а также свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО19 и других, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, которые нашли своё полное подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, согласно ответу ФГУП «Почта России» (т.5 л.д. 3,15), Урывкину В.С. в ( / / ) и ( / / ) годах неоднократно приходили посылки и международные почтовые отправления (МПО) из ....

Сам Урывкин В.С. и его супруга - ФИО11 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривали, что неоднократно посредством МПО получали заказы, сделанные через различные сайты, в том числе ....

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8 (том 1 л.д. 145-147) и ФИО9 (т. 1 л. д. 148-150), накладной (т. 1 л.д. 88), Акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) № (т. 1 л.д. 90-93) следует, что ( / / ) на участке таможенного досмотра МПО в ММПО «...» по обращению государственного таможенного инспектора таможенного поста ... таможни ФИО12 было вскрыто для проведения таможенного досмотра МПО № адресованное Урывкину В.С. При этом нарушения целостности МПО, а также следов иного вскрытия установлено не было. В ходе досмотра был обнаружен бумажный конверт, внутри которого находился фольгированный пакет с порошкообразным веществом белого цвета весом брутто 0,102 кг., в связи с чем, сотрудниками ФТС России принято решение о задержании данного МПО и назначении таможенной экспертизы.

Из Акта отбора проб и образцов от ( / / ) № (т. 1 л.д. 95-97), а также заключения таможенного эксперта № года от ( / / ) (т. 1 л.д. 103-109), заключения эксперта № года (т. 1 л.д. 117-129), следует, что содержимое МПО № является сильнодействующим веществом - тестостерона энантат, общей массой № г. Тестостерона энантат является сложным эфиром тестостерона (17-бета-гидроксиандрост-4-ен-3-она). Тестостерон (17-бета-гидроксиандрост-4-ен-3-он) является изомером сильнодействующего вещества 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-она), в связи с чем, тестостерона энантат является сильнодействующим веществом.

Согласно уведомлению (т. 1 л.д. 152) и ответу ОАО «...», (т. 1 л.д. 154-155) ( / / ) Урывкин В.С. был вызван на допрос по поводу задержания МПО, данную телеграмму Урывкин В.С. получать отказался, своей не признал.

Кроме того, из справки о ходе проведения ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 168-169) следует, что ( / / ) ФИО14 по телефону договорился с Урывкиным В.С. о приобретении у него наркотического средства, и около ... подъехал к дому Урывкина В.С. на автомашине, зайдя через калитку в заборе, подошел к левому окну дома, и, через открывшееся окно, ему что-то передали. Вернувшись в автомобиль, ФИО14 поехал в сторону своего дома, в подъезде которого был задержан с наркотическим средством.

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО6 следует, что осенью ( / / ) в ходе проверки имеющейся информации о причастности Урывкина B.C. к незаконному сбыту наркотических средств, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых оперативная информация нашла своё полное подтверждение. Было установлено, что ( / / ) Урывкин В.С. сбыл ФИО14 наркотическое средство.

Свидетель ФИО16 в суде подтвердил, что ( / / ) в вечернее время он подвозил ФИО14 до необходимого ему места, ориентиром которого была пилорама ... в ... по .... Также указал, что доехав до указанного места, ФИО14 ушел по ... в сторону дома Урывкина В., а через несколько минут вернулся, и, нигде не останавливаясь, поехал домой. Аналогичные показания свидетель ФИО16 давал в ходе предварительного расследования, подтвердив их при проверке показаний на месте (т. 1 л. д. 219-222).

Свидетели ФИО17 и ФИО18 достаточно подробно описали своё участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО14, у которого ( / / ) был обнаружен и изъят сверток из фольги с наркотическим веществом. Также подтвердили достоверность сведений, указанных в процессуальных и иных документах, составленных в ходе указанного досмотра.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции не оспаривал, что ( / / ) в вечернее время заходил к Урывкину В.С. домой, подъехав на машине под управлением ФИО16

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания свидетелей ФИО21, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, поскольку они последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно протоколу личного досмотра ФИО14 от ( / / ) (т. 1 л.д. 170), у него в правом боковом кармане куртки обнаружен и изъят сверток из фольги с измельченным веществом, сотовый телефон «...», с сим-картой оператора сотовой связи ....

Из справки об исследовании № от ( / / ) (т. 1 л.д. 173-175), заключения эксперта № от ( / / ) (т. 1 л.д. 183-186) следует, что изъятое у ФИО14 вещество содержит в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой ... гр., в представленном на исследование виде.

Из заключения эксперта № от ( / / ) (т. 1 л.д. 193-201), протокола осмотра предметов (т. 1 л. д. 205-211), протокола осмотра предметов/документов (том 4 л.д. 111-114) следует, что между Урывкиным В.С. и ФИО14 имеются многочисленные соединения, в том числе ( / / ) (9 телефонных соединений).

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО21, ФИО6 и ФИО7, справке о ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 88-90), нашла своё полное подтверждение оперативная информация о причастности Урывкина В.С. и к незаконному сбыту наркотического средства синтетического вида, приобретаемого путем почтовых отправлений из .... Было установлено, что в адрес Урывкина В.С. поступило международное почтовое отправление с наркотическим средством из ..., которое им было получено ( / / ). При этом, выходя из почтового отделения, заметив сотрудников наркоконтроля, Урывкин В.С. попытался скрыться, а также выбросил полученную посылку, но был задержан.

Допрошенная судом в качестве свидетеля – начальник отделения связи УФПС ФГУП «Почта России» ... почтамт ФИО19 подтвердила, что Урывкину В.С. в течение ( / / ) года неоднократно приходили МПО из ..., которые он получал лично. В ( / / ), после получения очередного МПО из ... Урывкин был задержан.

Свидетель ФИО20 достаточно подробно описал своё участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Урывкина В.С., обследования участка местности и дома, а также осмотра транспортного средства. Также подтвердил достоверность сведений, изложенных в процессуальных и иных документах, составленных в ходе указанных мероприятий, указав, что Урывкин В. С. против личного досмотра не возражал, однако подписи в документах ставить отказался.

Показания упомянутых выше свидетелей нашли своё подтверждение в письменных доказательствах, исследованных судом.

ФГУП «Почта России» (т.5 л.д. 3,15) подтверждено, что в адрес Урывкина В.С. как в ( / / ), так и в ( / / ), неоднократно приходили посылки и международные почтовые отправления, при этом исключительно из ... (...).

Согласно накладной на МПО (МПИ №) (т. 2 л.д. 246), Акту таможенного досмотра (таможенного осмотра) № (т. 2 л.д. 247), извещению № от ( / / ) (т. 2 л. д. 249), на таможенный пост ... (почтовый), в месте международного почтового обмена «...», расположенного по адресу: ..., ..., ( / / ) поступило международное почтовое отправление МПИ № из ... на имя Урывкина В.С., где в ходе таможенного контроля при таможенном досмотре перемещаемого по процедуре выпуска для внутреннего потребления международного почтового отправления (МПИ ...) установлено, что содержимым отправления является бумажная коробка внутри которой находится фольгированный полимерный пакет с веществом в виде порошка, предположительно белого цвета, массой брутто № кг.

Из Акта обследования (т. 2 л.д. 95-99) следует, что ( / / ) в ходе комплекса ОРМ, проводимых в отношении Урывкина В.С., в 10 метрах от ... в ..., на ветвях поваленного дерева обнаружено и изъято международное почтовое отправление (МПИ №), адресованное Урывкину В.С.

Согласно справке об исследовании № от ( / / ) (т. 2 л. д. 102-104), заключению эксперта № от ( / / ) (т. 2 л. д. 126-130) вещество из МПО, полученного ( / / ) Урывкиным В.С., содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой № гр., в представленном на исследование виде.

Из протокола осмотра предметов (т.2 л. д. 122) следует, что целостность упаковки МПО не нарушена.

Согласно акту от ( / / ) обследования транспортного средства (т.2 л.д. 172-181), в автомобиле «...», госномер №, которым управлял Урывкин В.С., в кармане правой передней двери обнаружен и изъят контейнер из бесцветного полимерного материала с навинчивающейся крышкой красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно справке об исследовании № от ( / / ) (т. 2 л. д. 184-185), заключению эксперта № от ( / / ) (т. 2 л.д. 197-200), вещество, изъятое в машине Урывкина В.С., содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон и является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой № гр. в представленном на исследование виде.

Из материалов ОТМ «Прослушивание телефонных переговоров», представленных в уголовное дело (том 4 л.д. 23-64, л.д. 65-77, л. д. 78-110), следует, что Урывкин В.С. регулярно вел переговоры с лицами, приобретавшими у него наркотические средства, в том числе с ФИО14

Согласно Акту обследования (т. 3 л.д. 6-35), ( / / ) в жилище Урывкина В.С. обнаружены и изъяты: ноутбук «...», модель ..., серийный номер №; ноутбук «...», модель №, серийный номер №, прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зиплок», внутри которого находятся полимерные пакеты с застежкой типа «зиплок», в количестве № штук.

Согласно заключению эксперта № от ( / / ) (т. 3 л.д. 198-207) с ноутбука «...», модель №, серийный номер №, и ноутбука «...», модель №, серийный номер №. изъятых в жилище Урывкина В.С., велась активная работа в ИТС Интернет. А найденная история посещения сайтов, записанная на диск DVD-R (приложение к заключению эксперта), как следует из протокола осмотра предметов (документов) (т. 3 л. д. 209-260), содержит информацию о неоднократном посещении с ноутбуков, изъятых в жилище Урывкина В.С., различных сайтов, а также переписку, в том числе в программе «...», свидетельствующую об интересе не только в приобретении наркотических средств, но и в их оптовых поставках, а также информации о местах закладок реагентов, курительных смесей, порошков и др.

     Поскольку Урывкин В.С. письменно отказался предоставить образцы своего голоса сотруднику ФСКН (т. 4 л.д. 128), было проведено ОРМ «Опрос» (т. 4 л. д. 124), где, в условиях исключающих осведомленность Урывкина В.С. о проводимом оперативном мероприятии, с использованием средств негласного аудиодокументирования, ( / / ) в помещении ФКУ СИЗО № ... были отобраны образцы его голоса.

Из заключений фоноскопических судебных экспертиз № от ( / / ) (т. 4 л. д. 135-143) № от ( / / ) (т. 4 л. д. 148-156), № от ( / / ) (т. 4 л. д. 160-168), а также заключений лингвистических судебных экспертиз № № от ( / / ) (т. 4 л. д. 198-205) и № от ( / / ) (т. 4 л.д. 184-193) следует, что в разговорах, зафиксированных ( / / ) в ходе проведения ОТМ ПТП и СИТКС («Прослушивание телефонных переговоров» «Детализация состоявшихся телефонных соединений») в отношении Урывкина В.С. (т. 4 л. д. 65-77, 78-110) содержится информация о покупке, продаже, употреблении и сокрытии скрываемого объекта, вероятно, наркотического средства, при этом не содержится информации о каких либо действиях, совершенных в отношении спортивного питания.

Допрошенный судом засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО4» не оспаривал, что длительное время знаком с Урывкиным В.С., с которым несколько раз договаривался о приобретении белого порошка - «...», который употреблял путем курения. О том, что у Урывкина В. можно приобрести наркотическое средство, он узнал от знакомых.

Таким образом, виновность Урывкина В.С. в совершении указанных преступлений нашла своё полное подтверждение.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства данного уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Доводы стороны защиты об обратном, судебная коллегия находит необоснованными.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы Урывкина В.С. и его адвоката Бикбулатова Р.Ш. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защите была полностью предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Сам Урывкин В.С., по сути, не оспаривал факты реализации им сильнодействующих веществ, однако настаивал, что занимался продажей спортивного питания, биологических добавок и допингов, не запрещенных к употреблению в ( / / ) и ( / / ) годах.

Все доводы и версии Урывкина В.С. были исследованы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Урывкина В.С. проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены следователю также с соблюдением закона, а потому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Версии Урывкина В.С. о том, что наркотическое средство в машину ему было подброшено, а также о том, что по ходу следования, МПО кем-то вскрывалось и его содержимое могло быть умышленно смешано с наркотическим средством, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы о заинтересованности свидетелей ФИО21, ФИО6, ФИО7 и ФИО20 в исходе дела суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре названными свидетелями Урывкина В.С. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что в ( / / ) году только из ... Урывкин В.С. неоднократно получал различные международные почтовые отправления, при этом объективных сведений о получении им или его женой международных почтовых отправлений и из иных стран, материалы дела не содержат. Отсутствие сведений об оплате за направленные Урывкину В.С. как в ( / / ), так и в ( / / ) МПО не свидетельствует о том, что эти международные почтовые отправления им не заказывались. Более того, согласно данным, зафиксированным в Акте осмотра жилища Урывкина В.С. (т. 3 л.д. 6-35), ( / / ) с обнаруженного и изъятого ноутбука «...», модель №, осуществлялось отслеживание именно того почтового отправления с наркотическим средством, которое он якобы не заказывал, но получил в день задержания.

К доводам защиты о том, что ФИО14 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивал, что наркотическое средство ( / / ) приобрел посредством закладки, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО14 было рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В отличие от мнения осуждённого и его защиты, встреча Урывкина В.С. и ФИО14 в вечернее время ( / / ) нашла свое объективное подтверждение доказательствами по делу. При этом, обращения жителей, в том числе ..., где проживал Урывкин В.С., на отсутствие уличного освещения в период, не относящийся к рассматриваемым событиям (( / / )), не может поставить под сомнение объективность и достоверность показаний свидетеля ФИО21 о том, что он непосредственно наблюдал как ФИО14 что-то передали из окна дома Урывкина В.С. Кроме того, доводы Урывкина В.С. о том, что ФИО14 не мог подойти к окну его дома, поскольку его в палисаднике постоянно находились две большие собаки, опровергаются материалами ОТМ ПТП и СИТКС («Прослушивание телефонных переговоров», «Детализация состоявшихся телефонных соединений»), из которых следует, что Урывкин В.С. в телефонных разговорах для передачи собеседникам имеющегося у него вещества, неоднократно, в том числе ( / / ), предлагал подойти к окну его дома.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3, достаточно подробно мотивировав свои доводы, оснований иной оценки их показаний у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации ввиду обстоятельств, объективно препятствующих явке в суд, были оглашены показания свидетеля ФИО21 (том 6, л.д. 114, 165, 180, 181, 203, 204, 213, 227, 230), и обоснованно положены в основу приговора.

Является необоснованной ссылка осуждённого в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО14 о том, что он заходил к Урывкину В.С. за золотой цепочкой и порошковым таурином. Как правильно установлено судом, после передачи Урывкиным В.С. наркотического средства, ФИО14 никуда не заезжал, и был задержан в подъезде своего дома, в ходе личного досмотра при нём ни золотой цепочки, ни таурина, на которые указывает осуждённый, обнаружено не было.

Вопреки доводам осуждённого, наркотические средства, изъятые как у ФИО14, так и в машине Урывкина В.С., как следует из проведенных по делу судебных экспертиз (том 1, л.д. 183-186, том 2 л.д. 197-200), имеют идентичную химическую структурную формулу, более того, каждое является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]. Отличие в последовательности перечисления элементов, составляющих одну химическую формулу вещества, не может быть принято во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о различии химических формул: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон и (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон.

Отсутствие в материалах дела видеосъемки, фиксировавшей проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, не может поставить под сомнение законность, обоснованность и объективность процессуальных и иных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, со ссылкой на ответ от ( / / ) из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... на адвокатский запрос (том 6 л.д. 234) о том, что сотрудники ФСКН России по ... в период с ( / / ) по ( / / ) Урывкина В.С. не посещали, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно сообщению от ( / / ) из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... в суд первой инстанции (том 7 л.д. 36-40, 173-178), старший оперуполномоченный по ОВД ... МРО УФСКН России по ... ФИО21 на территорию ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... проходил в ... часов ( / / ), однако табельное оружие, сотовый телефон на хранение не сдавал, что подтверждается записями в документации КПП по пропуску людей.

Согласно имеющимся в деле документам, поскольку Урывкин В.С. письменно отказался предоставить образцы своего голоса сотруднику ФСКН (т. 4 л.д. 128), именно ( / / ) в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ..., свидетелем ФИО21 в отношении Урывкина В.С. было проведено ОРМ «Опрос» (т. 4 л. д. 124), где, в условиях исключающих осведомленность Урывкина В.С. о проводимом оперативном мероприятии, с использованием средств негласного аудиодокументирования, были отобраны образцы его голоса.

Поскольку указанные выше доказательства по делу были получены без нарушения требований закона, в том числе ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены следователю также с соблюдением закона, а потому суд, вопреки доводам осуждённого и его адвоката, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам защиты, поскольку ( / / ) с участием Урывкина В.С. проводились не следственное действие, а оперативно-розыскное мероприятие, какой-либо обязанности уведомить о его проведении адвоката, представляющего по соглашению интересы Урывкина В.С., у оперуполномоченного ФИО21, действующего в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Урывкина В.С., не имелось.

С учетом изложенного, являются необоснованными доводы жалоб о недопустимости как доказательств заключений проведенных по делу фоноскопических и лингвистических судебных экспертиз. Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК Российской Федерации, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Суд первой инстанции обоснованно расценил заключения экспертиз как допустимые и относимые доказательства, а их совокупность с иными доказательствами - достаточной для вывода о доказанности вины Урывкина В.С. и правильности квалификации его действий.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными ссылки авторов апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава контрабанды как сильнодействующих, так и наркотических веществ. Эти доводы обоснованно отвергнуты судом, своё решение суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на неконституционность положений ст. 226.1 УК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года N 22-П положения указанной статьи Уголовного Кодекса РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации лишь в части, касающейся вопроса непосредственного перемещения через государственную границу Российской Федерации физическими лицами лекарственных средств для личного использования, в связи с чем оно не может быть отнесено к лицам, занимающимся перемещением сильнодействующих веществ через Государственную границу посредством почтовой связи.

Согласно Примечанию к ст. 234 УК Российской Федерации, списки сильнодействующих веществ, а также крупный размер сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК Российской Федерации и других статей УК Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации». К сильнодействующим веществам относится, в том числе, тестостерона энантат, который является сложным эфиром тестостерона (17-бета-гидроксиандрост-4-ен-3-она), который является изомером сильнодействующего вещества 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) (том 1 л.д. 107).

В соответствии с Правилами отпуска препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2005 г. N 785, указанные препараты отпускаются только аптечными учреждениями (организациями) и только по рецептам, выписанным на рецептурных бланках утвержденной формы. Отпуск их без рецепта является незаконным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сильнодействующее вещество - тестостерона энантат является предметом преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК Российской Федерации, судебная коллегия находит верным, поскольку законодательный запрет на продажу препаратов, в состав которых входят сильнодействующие вещества, физическими лицами на территории Российской Федерации свидетельствует и о незаконности их пересылки через границу Российской Федерации указанными субъектами.

То обстоятельство, что Урывкин В.С. сам не пересекал таможенную границу и не перемещали сильнодействующие вещества через неё, а получал либо имел намерение получить его посредством почтовой связи, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, квалификация действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 229.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованной, кроме того, нашли своё подтверждение и все квалифицирующие признаки, поскольку Урывкиным В.С., были совершены действия, в составе группы лиц по предварительному сговору, направленные на перемещение наркотических средств из КНР в Россию, с пересечением Государственной границы Российской Федерации.

По смыслу закона, если лицо, кроме незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза или Государственную границу Российской Федерации наркотических средств совершает иные действия, связанные с их незаконным оборотом (в том числе пересылку), содеянное подлежит дополнительной квалификации, в том числе по 228.1 УК Российской Федерации. При этом ответственность лица как за оконченное преступление наступает с момента отправления лицом, входящим в состав группы лиц по предварительному сговору, письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем наркотическими средствами независимо от получения их адресатом.

Судом дана правильная юридическая оценка действий Урывкина В.С. по ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Урывкина В.С., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: наличие у Урывкина В.С. малолетнего ребенка ( / / ) года рождения, состояние здоровья виновного, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вместе с тем, суд назначил Урывкину В.С. по эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации максимально возможное наказание, фактически без учета совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств.

Так, санкция ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК Российской Федерации в их системной взаимосвязи предусматривает лишение свободы на срок до 10-ти лет, который в данном конкретном случае является как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, назначая наказание в виде 10 лет лишения свободы по указанной статье, суд первой инстанции не в полной мере учел требования общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК Российской Федерации. И, как следствие, указанное выше привело к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК Российской Федерации), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, назначенное наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде 10-ти лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

Оснований для применения в отношении Урывкина В.С. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости устранения технической ошибки суда в описательно-мотивировочной части приговора, касающейся веса международного почтового отправления с сильнодействующим веществом, направленного Урывкину В.С. из ... в ( / / ). Так, из Акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) № (т. 1 л.д. 90-93) следует, что вес брутто бумажного конверта, внутри которого находился фольгированный пакет с порошкообразным веществом белого цвета составил 0,102 кг., однако судом ошибочно указана масса брутто данного конверта – 0,102 грамма. Допущенная судом ошибка в указании веса бумажного конверта очевидна, может быть устранена путём внесения уточнения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника Бикбулатова Р.Ш. в части разрешения судом вопроса по вещественным доказательствам - сотовым телефонам ..., также заслуживают внимания.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что данными телефонами Урывкин В.С. обладал на законных основаниях, они не являлись предметами или орудиями преступления.

В данном случае сотовые телефоны ... были признаны в качестве вещественных доказательств, поскольку служили средством для установления обстоятельств уголовного дела. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, сотовые телефоны: ... в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передаче по принадлежности, при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, п. 9 ч. 1 ст. 378, ст.388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от( / / ) в отношении Урывкина В.С. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по первому эпизоду преступления вес международного почтового отправления как 0,102 кг.

Смягчить наказание назначенное Урывкину В.С. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Урывкину В.С. назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, а именно: сотовые телефоны ... вернуть по принадлежности, при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бикбулатова Р.Ш. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: