Дело № 10-8/2016

Постановление

Мировой судья Архадыков В.С.                              Дело № АП-10-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2016 года                                                                р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Тарасова А.В.

защитника - адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941, ордер № 016349,

при секретаре Поповой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Иловлинского района Лозовой Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 11 апреля 2016 года Архадыкова В.С., которым:

Подольский В. С., родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав Подольского В.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

    Вещественное доказательство по делу – мопед марки «FANTOM», модель JLB, объем 47,8 см?, VIN № L5DPCBL01COAO5612, двигатель 1P39FMB по вступлении приговора в законную силу обратить в доход в государства.

УСТАНОВИЛ:

      Подольский В.С. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

    Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении помощник прокурора Иловлинского района Лозовая Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям: мировым судьей при назначении наказания Подольскому В.С. такого вида наказания как ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ размере наказания не должен быть менее 8 месяцев ограничения свободы. Кроме того мировой судья вещественное доказательство – мопед марки «FANTOM», модель JLB, объем 47,8 см?, VIN № L5DPCBL01COAO5612, двигатель 1P39FMB обратил в доход государства в нарушении уголовно-процессуального закона не мотивировал свои выводы о необходимости обращения мопеда в доход государства. Поскольку законный хозяин мопеда установлен, вещественное доказательство должно быть возвращено законному владельцу Подольскому В.С.. В связи с чем просит приговор мирового судьи в отношении Подольского В.С. изменить, и назначить Подольскому В.С. наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Вещественное доказательство - мопед марки «FANTOM», модель JLB, объем 47,8 см?, VIN № L5DPCBL01COAO5612, двигатель 1P39FMB вернуть законному владельцу Подольскому В.С..

         Выслушав старшего помощника прокурора Тарасова А.В., просившую удовлетворить апелляционное представление, адвоката Бурдыко О.В. просившую удовлетворить представление в части требований о вещественных доказательствах, проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора.

Подольский В.С. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Подольского В.С. по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, что не оспаривается в представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

    Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений, поскольку Подольский В.С. ранее был осужден приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ установлен максимальный срок наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон, срок наказания в виде ограничения свободы не мог быть назначен менее 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п.п.2, 5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

При таких обстоятельствах, наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, назначенное Подольскому В.С., является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Данное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции, наказание Подольскому В.С. по ч.1 ст.159.1 УК РФ должно быть назначено с усилением осужденному наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов дела следует, что мопед марки «FANTOM», модель JLB, объем 47,8 см?, VIN № L5DPCBL01COAO5612, двигатель 1P39FMB приобретен Подольским В.С. на денежные средства, похищенные им как заемщиком путем представления ПАО «Лето Банк» заведомо ложных и недостоверных сведений, который на тот момент являлся законным владельцем указанных денег.    Ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, мировым судьей обосновано на вышеназванный мопед обращено взыскание. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить взыскание на мопед марки «FANTOM», модель JLB, объем 47,8 см?, VIN № L5DPCBL01COAO5612, двигатель 1P39FMB с целью дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба и вреда, как это предусмотрено п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи.

        Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 11 апреля 2016 года Архадыкова В.С., в отношении Подольского В. С. изменить:

- назначить Подольскому В. С. по ч.1 ст.159.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав Подольского В.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На вещественное доказательство - мопед марки «FANTOM», модель JLB, объем 47,8 см?, VIN № L5DPCBL01COAO5612, двигатель 1P39FMB, хранящийся в помещении, расположенном на территории ОМВД России по Иловлинскому району, предназначенного для хранения вещественных доказательств - обратить взыскание с целью дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения ПАО «Лето Банк» ущерба и вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья                                                                                       М.В. Кривошапова