Дело № 4У-459/2016 [44У-59/2016]

Определение

     № 44у-59/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула     21 июня 2016 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Кусева А.П., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Суворова И.В. в защиту осужденного Фролова Н.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 октября 2015 года.

По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2015 года Фролов Н.А., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

    осужден к лишению свободы с применением ч.ч.2,5 ст.62 УК РФ:

    по ч.1 ст.285 УК РФ на срок 1 год 4 месяца;

    по ч.3 ст.290 УК РФ на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 2 800 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания капитан полиции.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фролову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 800 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания капитан полиции.

    Мера пресечения в отношении Фролова Н.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Фролов Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора: в период с 13 февраля 2015 года по 7 апреля 2015 года, и содержания под домашним арестом в период с 8 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 октября 2015 года приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2015 года в отношении Фролова Н.А. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением адвоката Суворова И.В. в защиту осужденного Фролова Н.А., основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Суворова И.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор и апелляционное определение изменить, назначив Фролову Н.А. наказание, не связанное с лишением свободы; мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 октября 2015 года изменить, смягчить назначенное Фролову Н.А. основное наказание по ч.1 ст.285 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.290 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фролову Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 800 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания капитан полиции; исключить из приговора при описании преступных деяний, совершенных Фроловым Н.А. и признанных доказанными указание на фамилии С. и О.; в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору Фролов Н.А. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за то, что, являясь должностным лицом по признаку представителя власти – <данные изъяты>, в период с 20 января 2014 года по 12 февраля 2015 года, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, а именно, оказывал покровительство лицам в организации и проведении азартных игр на территории <данные изъяты>, не являющейся специально отведенным для этих целей местом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же осужден за то, что, являясь должностным лицом по признаку представителя власти – <данные изъяты>, получил взятку лично в виде 70 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в оказании покровительства в незаконной организации и проведении азартных игр на территории <данные изъяты>, не являющейся специально отведенным для этих целей местом.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суворов И.В. в защиту осужденного Фролова Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и подлежащими изменению. Не оспаривая порядок рассмотрения уголовного дела судом в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, находит несправедливым назначенное Фролову Н.А. наказание. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание Фролова Н.А. и установленные судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также на данные, положительно характеризующие личность его подзащитного, отмечает, что суд при назначении Фролову Н.А. наказания руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, которые применяются при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и определяют верхний предел наказания в размере 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. По мнению адвоката, такой вывод суда не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 28 июня 2012 года «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Кроме того отмечает, что суд при решении вопроса о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ не указал, по какому из назначенных наказаний невозможно применить указанные нормы уголовного закона: по ч.1 ст.285 УК РФ и (или) по ч.3 ст.290 УК РФ, что не согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»; судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не исследовалось.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначив Фролову Н.А. более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнением адвоката Суворова И.В. в защиту осужденного Фролова Н.А., проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении Фролова Н.А. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

    Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, адвокатом в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что указанная процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ судом соблюдена: суд убедился в выполнении осужденным взятых на себя обязательств, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого признан виновным Фролов Н.А., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем президиум полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при определении вида и размера которого учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч.2 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Фролову Н.А. наказания по каждому преступлению судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова Н.А., не установлено.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, положения ч.7 ст.316 УПК РФ не учитываются.

Однако из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что суд назначил Фролову Н.А. наказание с применением ч.ч.2, 5 ст.62 УК РФ.

Часть 5 ст.62 УК РФ определяет верхний предел наказания в размере двух третей от максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, признав указанные выше обстоятельства, смягчающими Фролову Н.А. наказание, применив при назначении наказания положения ч.ч.2, 5 ст.62 УК РФ, суд назначил ему основное наказание: по ч.1 ст.285 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное наказание, без учета иных смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, президиум находит, что наказание Фролову Н.А. назначено с нарушением требований уголовного закона и подлежит снижению.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что оснований для применения в отношении Фролова Н.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имелось, поэтому суд не применил их при назначении наказания осужденному.

Президиум при решении вопроса о смягчении наказания осужденному за каждое из совершенных преступлений руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, принимает во внимание представленные адвокатом дополнительные материалы, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, вместе с тем также не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, дело в отношении которых не рассматривалось.

Вопреки этому в приговоре указано, что Фролов Н.А., оказывал покровительство в организации и проведении азартных игр на территории <данные изъяты>, не являющейся специально отведенным для этих целей местом С. и О., в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.171.2 УК РФ, а также получил от них взятку в виде денег 70 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя. При этом сделан вывод о том, что в период с 20.01.2014 года по 03.04.2014 года, в целях извлечения дохода в виде денежных средств О. и С. организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны в помещении по адресу: <данные изъяты>, при оказании общего покровительства Фролова Н.А., а также в период с 01.05.2014 года по 12.02.2015 года в целях извлечения дохода в виде денежных средств О. и С. организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны в помещении по адресу: <данные изъяты>, при оказании общего покровительства Фролова Н.А. Тем самым суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.

Президиум считает, что из описания преступных деяний, совершенных Фроловым Н.А. и признанных доказанными, подлежит исключению указание на фамилии лиц С. и О.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Фролова Н.А. в апелляционном порядке, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оставив приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2015 года без изменения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум считает, что кассационная жалоба с дополнением адвоката Суворова И.В. в защиту осужденного Фролова Н.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу с дополнением адвоката Суворова И.В. в защиту осужденного Фролова Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении Фролова Н.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при описании преступных деяний Фролова Н.А. на фамилии лиц С. и О., считая их совершенными с лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Смягчить назначенное Фролову Н.А. основное наказание с применением ч.ч.2,5 ст.62 УК РФ:

по ч.1 ст.285 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

    по ч.3 ст.290 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 800 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания капитан полиции;

    на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фролову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 800 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания капитан полиции.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением адвоката Суворова И.В. в защиту осужденного Фролова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий