Дело № 22-1437/2016

Определение

Судья Терентюк Р.В.                         Дело № 22-1437/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 30 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевелева А.С., судей Обухова И.И. и Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.,

осужденной Крутских Н.А. и ее защитника адвоката Ладанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Якименко Р.Н. и по апелляционным жалобам осужденной Крутских Н.А. и ее защитника адвоката Ладанова А.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2016 года, которым

Крутских Н.А., <Дата обезличена> г.р., уроженка <Адрес обезличен>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 15.04.2016. В срок наказания зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с 29.12.2014 по 02.04.2015.

Этим же приговором иск прокурора передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления государственного обвинителя Беляева А.А., осужденной Крутских Н.А. и ее защитника адвоката Ладанова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 7 ноября 2013 года по 24 сентября 2014 года Крутских Н.А., являясь директором МУП «...» (далее – МУП «...»), используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства данного предприятия в особо крупном размере в сумме 1 685 000 рублей.

В период с 7 ноября 2013 года по 9 октября 2014 года Крутских Н.А., являясь директором МУП «...», использовала свои полномочия вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам данного предприятия в виде неполучения от ООО «...» арендной платы в размере 144 269,49 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Ухты Якименко Р.Н. просит изменить приговор в отношении Крутских Н.А., назначить ей окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также принять решение о судьбе арестованного имущества.

В апелляционной жалобе осужденная Крутских Н.А. просит изменить приговор и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование этих требований осужденная выражает намерение возместить ущерб и просит учесть ее семейное положение, наличие у нее двух дочерей, одна из который является малолетней.

Помимо этого, оспаривает осуждение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, усматривает основания для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Указывает, что у нее не было корыстной цели. Объясняет свои действия намерениями поощрить работников МУП «...», имевших незначительную зарплату.

Излагает новую версию обстоятельств, при которых был заключен фиктивный договор аренды оборудования, и настаивает на осведомленности об этом ФИО13

Также оспаривает осуждение по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Подтверждает, что в помещении МУП «...» готовились передачи как для этого предприятия, так и для ООО «...». Но не соглашается с выводами суда о передаче в пользование ООО «...» именно 100,28 м2. Указывает, что в помещении МУП «...» не располагалось ни одного работника ООО «...».

В апелляционной жалобе адвокат Ладанов А.Н. просит изменить приговор в части осуждения Крутских Н.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Повторяет версию осужденной, изложенную в апелляционной жалобе, об обстоятельствах заключения договора аренды оборудования, и считает, что эта версия подтверждается показаниями свидетелей.

Полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО8 об обстоятельствах вывоза оборудования, принадлежавшего ООО «Сосногорье».

Указывает, что Крутских Н.А. использовала денежные средства, полученные от ФИО9 по фиктивному договору аренды оборудования, для материального стимулирования работников МУП «...». При этом она действовала с согласия фактического собственника имущества из ложно понимаемых интересов службы.

Указывает об отсутствии признака безвозмездности, поскольку в возмещение арендной платы Крутских Н.А. предоставляла оборудование, которое было необходимо предприятию.

Полагает, что у осужденной не было корыстной цели, т.к. она действовала с целью материального стимулирования работников. Поэтому в ее действиях по первому эпизоду имеется лишь состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также просит отменить приговор в части осуждения Крутских Н.А. по второму эпизоду по ч. 1 ст. 201 УК РФ и оправдать ее.

Находит выводы суда о том, что Крутских Н.А. передала в пользование ООО «...» помещение площадью 100,28 м2, не подтвержденными доказательствами и основанными на предположении.

Указывает, что отсутствие доказательств использования ООО «...» конкретной площади помещения МУП «...», отсутствие сотрудников ООО «Новый канал» в данном помещении, использование помещения для изготовления телепередач, распространяемых и МУП «...», и ООО «...», свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также считает назначенное Крутских Н.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной. Просит учесть частичное признание вины осужденной в апелляционной жалобе.

Усматривает основания для применения отсрочки отбывания наказания осужденной до достижения 14-летнего возраста ее ребенком.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Осужденная Крутских Н.А. и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и представили сведения о полном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Крутских Н.А., являясь директором МУП «...», заключила с ИП ФИО9 фиктивный договор аренды оборудования, по которому фактически предприятие не получило никакого оборудования, но заплатило за его аренду 1 685 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 09.11.2013, платежными поручениями, выпиской по банковскому счету, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО8, другими доказательствами и не оспариваются стороной защиты в апелляционных жалобах.

Деньги, которые ФИО9 получал от МУП «...» по договору от 09.11.2013 без фактического предоставления оборудования, он обналичивал сам или через ФИО10 и передавал Крутских Н.А.

Об этом прямо свидетельствовали ФИО9, ФИО11, ФИО12 При этом ФИО13 категорически отвергла свое участие в перечислении денег ФИО9 по фиктивному договору аренды оборудования и в обратном получении их от ФИО9, что согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе о ее роли в управлении предприятием в период хищения.

Версия осужденной, изложенная в апелляционной жалобе, о событиях, предшествовавших заключению фиктивного договора аренды оборудования, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения фиктивного договора аренды оборудования, незаконного перечисления денег ФИО9 и получения наличных денег от последнего.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Крутских Н.А. корыстной цели при совершении вышеуказанных действий, следствием которых стало незаконное безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета МУП «...», являются несостоятельными.

Большую часть этих денег Крутских Н.А. вновь получила от ФИО9 и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Тот факт, что часть этих денег осужденная выдала другим работникам МУП «...», является лишь актом распоряжения похищенными денежными средствами. Намерения в том числе улучшить материальное благосостояние работников предприятия за счет похищенных денежных средств не исключает наличие корыстной цели.

К тому же по распискам работников МУП «...» общая сумма полученных ими наличных денег за 2013-2014 года составляет 325 000 рублей (т. 1 л.д. 87-96), т.е. лишь 19% от суммы похищенного. Тот факт, что ФИО9 вернул Крутских Н.А. меньше денег, чем получил от МУП «...» по фиктивному договору, не влияет на оценку размера ущерба, причиненного в результате преступления. Оставление этой разницы ФИО9 также являлось актом распоряжения похищенными деньгами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности Крутских Н.А. в присвоении денежных средств, выведенных по фиктивному договору аренды оборудования.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Крутских Н.А. состава преступления по второму эпизоду также являются несостоятельными.

Доказательствами установлено, что после назначения Крутских Н.А. на должность директора МУП «...» возглавляемое ею же ООО «...» стало располагаться в помещении МУП «...», где записывалась телевизионная программа «День», выпускавшаяся ООО «...», и готовились сюжеты для этой программы.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств использования ООО «...» помещений площадью, установленной судом в приговоре, являются несостоятельными.

Фактически ООО «...» использовало все помещение, которое принадлежало МУП «...» на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Из показаний ФИО14 следует, что в штате ООО «...» числилась только дочь осужденной Крутских Т.А. – корреспондентом на полставки.

В то же время из показаний остальных свидетелей видно, что именно работники МУП «...», располагаясь в помещении предприятия, выполняли все работы, которые обеспечивали выпуск телевизионной программы «День».

Таким образом, ООО «...» использовало принадлежавшее МУП «...» помещение в том же объеме, в котором оно использовалось работниками самого предприятия, т.е. полностью.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение (т. 1 л.д. 15-19) общая площадь помещения составляет 206,9 м2. Кроме МУП «...» и ООО «...», других организаций по этому адресу не было. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что использование ООО «...» помещений предприятия площадью не менее 100,28 м2 доказано по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что в указанном помещении, кроме директора и корреспондента на полставки, не было других работников ООО «...», не опровергает фактическое использование этой организацией помещения МУП «...». В данном случае это свидетельствует о безвозмездном использовании ООО «...» еще и других ресурсов предприятия, однако это не вменялось осужденной, а вероятный ущерб в результате таких действий не устанавливался.

Безвомездный характер использования помещения со стороны ООО «...» подтверждается сведениями из МО ГО «...» и выпиской по банковскому счету МУП «...». Муниципальное образование как собственник помещения подтвердило отсутствие договора аренды помещения с ООО «...». И на банковский счет МУП «...» арендные платежи от ООО «...» также не поступали.

Сопоставив размер арендных платежей, не полученных МУП «...» в результате безвозмездного предоставления помещения в пользование ООО «...», с данными о финансовом положении предприятия, суд первой инстанции правильно оценил неблагоприятные последствия как существенный вред, причиненный правам и законным интересам предприятия.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности Крутских Н.А. в злоупотреблении своими полномочиями в коммерческой организации.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Крутских Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Действия осужденной по обоим эпизодам квалифицированы правильно.

В то же время назначенное Крутских Н.А. наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденной. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение осужденной наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде штрафа надлежащим образом мотивировано. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Однако в последующем осужденная добровольно возместила имущественный вред, причиненный МУП «...» в результате совершения обоих преступлений, в общей сумме 1 829 269,49 рублей. Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.

С учетом этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить основное наказание, назначенное Крутских Н.А. как по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения Крутских Н.А. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ являются обоснованными. Наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, подлежит полному сложению.

При этом, с учетом данных о личности осужденной, характеризующейся положительно, наличия у нее малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о возможности применить к данному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, ввиду полного возмещения вреда, причиненного в результате преступлений, наложение ареста на имущество осужденной, судьба которого не была решена в приговоре, подлежит отмене.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2016 года в отношении Крутских Н.А.:

признать обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений;

смягчить наказание, назначенное Крутских Н.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года;

смягчить наказание в виде штрафа, назначенное Крутских Н.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, до 80 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначить Крутских Н.А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года и в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на Крутских Н.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крутских Н.А., освободить ее из-под стражи немедленно.

Отменить арест, наложенный на принадлежащие Крутских Н.А. ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, и автомобиль Renault ... года выпуска, государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            А.С. Шевелев

Судьи                                     И.И. Обухов

                                        Л.В. Каптел