Дело № 12-289/2016

Решение

Дело №

РЕШЕНИЕ

05 июля 2016 года

город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием прокурора Ленинского района г. Саратова Гагиевой Н.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Липихина М.В., его представителей ФИО4, ФИО11,

представителя ТО Росздравнадзора по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление ТО Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ТО/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении врача-офтальмолога ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница» Лепихина ФИО14,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> принес протест на постановление ТО Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ТО/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении врача-офтальмолога ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница» Лепихина М.В.

По итогам проведенной проверки, прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ТО Росздравнадзора по <адрес> направлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении врача-офтальмолога ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница» Лепихина М.В.

Постановлением ТО Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращение дела об административном правонарушении явилось то, что, по мнению ТО Росздравнадзора по <адрес>, сам факт работы Лепихина М.В. на постоянной основе в коммерческой организации в должности заведующего микрохирургическим отделением ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» и работы на условиях совместительства в государственном учреждении в должности врача-офтальмолога, оказывающий услуги за плату, не создает ситуацию конфликта интересов.

Процедура урегулирования конфликта интересов при осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности регламентируется ст. 75 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

Часть 1 статьи 75 указанного Закона гласит, что конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента.

Суть конфликта интересов заключается в том, что медицинский или фармацевтический работник может иметь заинтересованность в противоречии с интересами пациента и, реализуя эту заинтересованность он может мотивировать пациента нести какие-либо расходы на проведение платных медицинских услуг, на приобретение лекарственных средств и др.

Таким образом, за непредставление медицинским (фармацевтическим) работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю медицинской (аптечной) организации, в которой он работает, предусмотрена административная ответственность по ст.6.29 КоАП РФ. Однако, статья 6.29 КоАП РФ говорит не о конфликте как таковом, а о непредставлении медицинским работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю медицинской организации, в которой он работает.

Для урегулирования конфликта интересов Минздрав России образует комиссию по урегулированию конфликта интересов. Правовой статус и порядок осуществления деятельности комиссией регламентированы Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении положения о комиссии Министерства здравоохранения РФ по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности».

Таким образом, обязанность руководителя медицинской организации, руководителя аптечной организации, а также индивидуального предпринимателя уведомлять и информировать уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти о возникновении конфликта интересов заключается в направлении соответствующей информации в комиссию Минздрава России по урегулированию конфликта интересов. Комиссия рассматривает вопросы, связанные с возникновением ситуаций, при которых у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента.

Согласно трудовому договору ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница» №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Лепихин М.В. работал в должности врача-офтальмолога на 0,25 ставки по совместительству.

В соответствии с приказом ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Лепихин М.В. приступил к выполнению обязанностей заведующего микрохирургическим отделением ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии».

Таким образом, трудовые функции Лепиханиа М.В., как заведующего микрохирургическим отделением ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» и врача-офтальмолога ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница», пересекаются между собой и являются аналогичными.

При таких обстоятельствах у Лепихина М.В. возникает заинтересованность в противоречии с интересами пациента, который обратился в ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница», и, реализуя эту заинтересованность, он может мотивировать пациента нести какие-либо расходы на проведение платных медицинских услуг в ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии», а не в ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница» бесплатно за счет средств ОМС, где Лепихин М.В. получит большее вознаграждение.

Однако, вопреки требованиям ст.75 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врач-офтальмолог ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница» Лепихин М.В. главного врача ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница» ФИО7 о возникновении конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности в ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» в должности заведующего микрохирургическим отделением по настоящее время письменно не проинформировал.

Неурегулирование конфликта интересов привело к тому, что в конкретном случае у ФИО1 при осуществлении ими профессиональной деятельности в ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» возникла личная заинтересованность мотивировать пациента нести какие-либо расходы на проведение платных медицинских услуг.

Так, проверкой установлено, что пациенту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на госпитализацию и консультацию в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» с диагнозом: «Н25:8 Незрелая катаракта правого глаза. Начальная катаракта левого глаза». С данным направлением ФИО8 обратилась в ГАУЗ СО «Офтальмологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, где ей впоследствии было рекомендовано врачом ФИО9: 1.наблюдение по м/ж офтальмолога и терапевта; 2.хирургические методы: ФЭК+ИОЛОБ.

Согласно п.29 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2016 г. (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П), срок ожидания оказания специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме не должен превышать 30 календарных дней с момента выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию.

В медицинских организациях, оказывающих специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях, ведется лист ожидания оказания специализированной медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, и осуществляется информирование граждан в доступной форме, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о сроках ожидания оказания специализированной медицинской помощи с учетом требований законодательства РФ.

В ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» ФИО8 на очередь по оказанию ей специализированной медицинской помощи (хирургический метод; ФЭК+ИОЛОБ) не поставили, что подтверждается отсутствием листа ожидания оказания специализированной медицинской помощи в амбулаторной карте ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница». О сроках ожидания оказания хирургической медицинской помощи сотрудники ГАУЗ СО «Офтальмологическая больница» ФИО8 не информировали. Так как зрение у ФИО8 ухудшалось, сотрудники ГАУЗ СО «Офтальмологическая больница» рекомендовали ей в устной форме обратиться в ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» для оказания хирургической медицинской помощи без ожидания очереди. Лепихин М.В., работая в должности заведующего микрохирургическим отделением ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии», ДД.ММ.ГГГГ выполнил ФИО8 рекомендованную ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» платную операцию.

Таким образом, поведение заведующего микрохирургическим отделением ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» Лепихина М.В. проявилось в понуждении ФИО8 получить медицинскую услугу (операцию) не в ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница» бесплатно за счет средств ОМС, а в ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии», где Лепихин М.В. получит большее вознаграждение.

В судебном заседании прокурор ФИО10 просила доводы, изложенные в протесте удовлетворить, постановление ТО Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение ТО Росздравнадзора по <адрес>.

В судебном заседании представитель Лепихина М.В. – ФИО11 считал постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Так, по мнению прокуратуры <адрес>, исходя из понятия конфликта интересов, у Лепихина М.В. при осуществлении медицинской деятельности в государственном учреждении и в коммерческой организации возникает личная заинтересованность оказывать медицинскую помощь не в государственном учреждении бесплатно за счет средств ОМС, а в коммерческой организации, где медицинский работник получает большее денежное вознаграждение за предоставленные услуги. Сам факт работы ФИО1 на постоянной основе в коммерческой организации в должности заведующего микрохирургическим отделение ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» и работы на условиях совместительства в государственном учреждении в должности врача-офтальмолога, не создает ситуацию конфликта интересов, определение которого дано в ч. 1 ст. 75 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Доводом прокуратуры в пользу того, что у Лепихина М.В. возник конфликт интересов, является то, что в ГАУЗ СО «ООБ» на амбулаторно-поликлинический прием обращалась ФИО8, где ей врачом-офтальмологом ФИО9 рекомендовано наблюдение по месту жительства у врача-офтальмолога и врача-терапевта, а позднее Лепихиным М.В. ей была проведена платная операция в ООО «ЦЛКЗ и М», где он работает в должности заведующего микрохирургическим отделением, а не бесплатная операция в ГАУЗ СО «ООБ» за счет средств ОМС. Пункт 29 территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2016 г. в отношении ФИО8 не был нарушен, так как первичная специализированная медицинская помощь данной пациентки была оказана в течение месяца с момента направления врача офтальмолога по месту жительства. ФИО8 была записана на прием ДД.ММ.ГГГГ В момент обращения в ГАУЗ СО «ООБ» ФИО8 был поставлен диагноз: «осложненная катаракта правого глаза, начальная катаракта левого глаза». Оценить степень ухудшения зрения пациентки, указанного в протесте, не представляется возможным, поскольку ФИО8 в ГАУЗ СО «ООБ» обращалась однократно. Врачом офтальмологом ФИО9 рекомендовано динамическое наблюдение офтальмолога и терапевта по месту жительства исходя из возраста, анамнеза, жалоб с учетом остроты зрительных функций пациента. В дальнейшем рекомендовано проведение: ФЭК+ИОЛ правого глаза (при снижении зрительных функций). Согласно федеральным клиническим рекомендациям по оказанию офтальмологической помощи пациентам с возрастной катарактой, решение о целесообразности оперативного лечения катаракты исходя из величины зрительных функций принимает хирург. Хирургическое лечение катаракты следует признать показанным пациентам со снижением зрительных функций, приводящим к ограничению трудоспособности, которое больше не удовлетворяет их потребностям и создает дискомфорт повседневной жизни. Поэтому на момент обращения ФИО8 в ГАУЗ СО «ООБ» в оказании специализированной медицинской помощи, она не нуждалась, в связи с чем, не была поставлена на лист ожидания. В обязанности Лепихина М.В., работающего в учреждении врачом-офтальмологом стационара офтальмологического отделения №, не входили консультативный прием граждан, контактов с пациентами на консультативном приеме в поликлинике не имел, следовательно, не имел возможности каким-либо образом повлиять на решение ФИО8 обратившейся в ООО «ЦЛКЗ и М» для проведения платной операции. Со стороны ФИО8 отсутствуют какие-либо обращения (жалобы) о том, что её принуждали пройти лечение в ООО «ЦЛКЗ и М». Таким образом, прокуратурой <адрес> не представлено доказательств того, что у Лепихина М.В. при осуществлении им профессиональной деятельности возник конфликт интересов.

    Доводы представителя ФИО11 в судебном заседании поддержали Лепихин М.В. и представитель ФИО4

Представитель ТО Росздравнадзора по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении протеста прокурора, поскольку принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, материал ТО Росздравнадзора по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ, непредставление медицинским работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю медицинской организации, в которой он работает, либо фармацевтическим работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю аптечной организации, в которой он работает, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения - бездействие, выражающееся в непредставлении медицинским работником информации о конфликте интересов руководителю медицинского учреждения, в которой он работает, при реальном наличии противоречий между интересами субъекта правонарушения и интересам пациента.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 6.29 КоАП РФ являются общественные правоотношения в сфере охраны здоровья граждан, общественная нравственность.

Субъективная сторона - наличие вины.

Субъект правонарушения - специальный: по ч. 1 комментируемой статьи - это медицинский или фармацевтической работник.

В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает, а индивидуальный предприниматель, осуществляющий медицинскую или фармацевтическую деятельность, обязан проинформировать о возникновении конфликта интересов уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (Минздрав России).

Руководитель медицинской организации или руководитель аптечной организации в семидневный срок со дня, когда ему стало известно о конфликте интересов, обязан в письменной форме уведомить об этом Минздрав России, который для урегулирования конфликта интересов образует комиссию по урегулированию конфликта интересов. Данная комиссия в своей деятельности руководствуется Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1350н «Об утверждении Положения о комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности».

Основными задачами комиссии являются: 1) урегулирование конфликта интересов медицинских и (или) фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности; 2) анализ риска и последствий возникновения конфликта интересов при осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности; 3) мониторинг правоприменительной практики в области урегулирования конфликта интересов при осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности.

Комиссия рассматривает поступившие в адрес Минздрава России письменные уведомления руководителей медицинских и аптечных организаций, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую или фармацевтическую деятельность, о возникновении конфликта интересов при осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности. Комиссия не осуществляет рассмотрение анонимных обращений, не проводит проверки по фактам нарушения дисциплины труда.

При поступлении письменного уведомления о возникновении конфликта интересов при осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности председатель комиссии, его заместитель в течение трех рабочих дней назначает дату заседания, причем эта дата не может быть назначена позднее семи рабочих дней со дня поступления указанного письменного уведомления.

Заседание проводится в присутствии медицинского или фармацевтического работника либо в его отсутствие (при наличии письменной просьбы). По результатам заседания комиссия принимает одно из следующих решений:

1) рассмотрение поступившего уведомления, изложенные в нем обстоятельства не входят в компетенцию комиссии. В таком случае уведомление и прилагаемые к нему документы направляются по компетенции в уполномоченный орган с соответствующим уведомлением медицинской или аптечной организации, индивидуального предпринимателя, осуществляющего медицинскую или фармацевтическую деятельность, или возвращаются указанным лицам;

2) не подтверждено наличие конфликта интересов при осуществлении медицинской или фармацевтической деятельности;

3) подтверждено наличие конфликта интересов при осуществлении медицинской или фармацевтической деятельности.

Решения комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии на основе комплексной, всесторонней, объективной оценки пояснений медицинского или фармацевтического работника и иных лиц, рассмотрения поступивших доказательств. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на заседании комиссии.

Решение комиссии оформляется протоколом, который подписывается председательствующим на заседании комиссии и членами комиссии, принимавшими участие в ее заседании. Член комиссии, не согласный с решением комиссии, вправе в письменной форме изложить свое мнение, которое подлежит обязательному приобщению к протоколу заседания комиссии. Копия протокола в течение пяти рабочих дней со дня его составления направляется Министру здравоохранения РФ, в адрес медицинской или аптечной организации, индивидуального предпринимателя, осуществляющего медицинскую или фармацевтическую деятельность, от которых поступило уведомление о возникновении конфликта интересов, а также по решению комиссии - иным заинтересованным лицам.

В случае установления комиссией факта совершения медицинским или фармацевтическим работником действия (факта бездействия), содержащего признаки административного правонарушения или состава преступления, председательствующий комиссии передает информацию о совершении указанного действия (бездействии) и подтверждающие такой факт документы в правоприменительные органы в течение трех рабочих дней, а при необходимости, в том числе при возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, - немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам проведенной проверки, прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ТО Росздравнадзора по <адрес> направлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении врача-офтальмолога ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница» Лепихина М.В.

Постановлением ТО Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что сам факт работы Лепихина М.В. на постоянной основе в коммерческой организации в должности заведующего микрохирургическим отделением ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» и работы на условиях совместительства в государственном учреждении в должности врача-офтальмолога, оказывающий услуги за плату, не создает ситуацию конфликта интересов.

Процедура урегулирования конфликта интересов при осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности регламентируется статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 75 указанного выше Закона гласит, что конфликт интересов -ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента.

Основной задачей является организация деятельности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов - ограничение влияния частных интересов, личной заинтересованности работников на реализуемые ими трудовые функции, принимаемые деловые решения.

Основные принципы управления конфликта интересов: обязанность раскрытия сведений о реальном или потенциальном конфликте интересов; рассмотрение и оценка репутационных рисков при выявлении каждого конфликта интересов и его урегулировании.

Обязанность работника раскрывать возникший (реальный) или потенциальный конфликт интересов. Суть конфликта интересов заключается в том, что медицинский или фармацевтический работник может иметь заинтересованность в противоречии с интересами пациента и, реализуя эту заинтересованность, он может мотивировать пациента нести какие-либо расходы на проведение платных медицинских услуг, на приобретение лекарственных средств и др.

Таким образом, за непредставление медицинским (фармацевтическим) работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю медицинской (аптечной) организации, в которой он работает, предусмотрена административная ответственность по ст.6.29 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно трудовому договору ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница» №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Лепихин М.В. работал в должности врача-офтальмолога на 0,25 ставки по совместительству. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Лепихин М.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Лепихин М.В. приступил к выполнению обязанностей заведующего микрохирургическим отделением ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии».

Таким образом, Лепихин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ одновременно осуществлял медицинскую деятельность в государственном учреждении здравоохранения и в частной медицинской организации.

Лепихин М.В., работая в должности заведующего микрохирургическим отделением ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии», ДД.ММ.ГГГГ выполнил ФИО8 рекомендованную ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» платную операцию.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с нормами ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников, в том числе медицинских, установлены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», согласно которому медицинские работники вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии.

Исходя из смысла ч.1 ст.6.29 КоАП РФ, по делу должна быть установлена реальная личная заинтересованность медицинского работника, способная повлечь ненадлежащее выполнение им своих профессиональных обязанностей, то есть ситуация, когда медицинский работник заинтересован не в оказании качественной медицинской помощи, а в получении прибыли от пациента.

При этом, между получением медицинским работником выгоды и его дальнейшим исполнением своих профессиональных обязанностей должна быть установлена причинная связь.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» ФИО8 врачом ФИО9 рекомендовано наблюдение по месту жительства врачом-офтальмологом и терапевтом, хирургические методы - ФЭК+ИОЛ OD.

В январе 2016 г. ФИО12 обратилась в ООО «Центр лазерной коррекции зрения микрохирургии», где была прооперирована заведующим микрохирургического отделения Лепихиным М.В.

Таким образом, доказательств того, что именно Лепихиным М.В., работающим по совместительству в ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница» ФИО8 направлена в ООО «Центр лазерной коррекции зрения микрохирургии» для проведения операции, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Лепихиным М.В. не представлено сведений о работе на условиях совместительства в ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница», поскольку работодатель знал о работе ФИО1 в ООО «Центр лазерной коррекции зрения микрохирургии» на постоянной основе, которую он совмещал в ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница».

В связи с чем, сам факт работы Лепихина М.В. на постоянной основе в коммерческой организации в должности заведующего микрохирургическим отделением ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» и работы на условиях совместительства в государственном учреждении в должности врача-офтальмолога, оказывающий аналогичные услуги за плату, не создает ситуации конфликта интересов.

При указанных выше обстоятельствах, врач-офтальмолог ГАУЗ Саратовской области «Областная офтальмологическая больница» Лепихин М.В. не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ за непредставление информации руководителю медицинского учреждения о возникновении конфликта интересов, в виду недоказанности его вины и отсутствия факта возникновения конфликта интересов.

Доказательств вины Лепихина М.В. в не предоставлении информации о возникновении конфликта интересов руководителю медицинского учреждения, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения Лепихиным М.В. административного правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, Лепихин М.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях врача-офтальмолога ГАУЗ Саратовской области «Областная офтальмологическая больница» Лепихина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ, является недоказанным.

Таким образом, постановление ТО Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ТО/2016 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем, не подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

С учетом положений, установленных ч. 2 ст. 30.10, в соответствии с п. 30.7 КоАП РФ, постановление ТО Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ТО/2016 подлежит оставлению без изменения, протест прокурора <адрес> без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление ТО Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ТО/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ в отношении врача-офтальмолога ГАУЗ <адрес> «Областная офтальмологическая больница» Лепихина ФИО15 оставить без изменения, протест прокурора <адрес>, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: