Дело № 10-25/2016

Определения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края     23 июня 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цабадзе Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Елизово Кирилловой Е.Е.,

а также с участием осуждённой Булдаевой Е.А.,

её защитника – адвоката Громницкого И.И., представившего удостоверение № 1642, выданное 28 мая 2013 года Управлением МЮ РФ по Ленинградской области и ордер № 000028, выданный 26 мая 2016 года адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Громницкого И.И. и осуждённой Булдаевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 мая 2016 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей в МБУК «<адрес> <адрес>» им. ФИО5, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по части 1 статьи 171.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения защитника и осуждённой, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района от 17 мая 2016 года Булдаева Е.А. осуждена за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.

Преступление осуждённой совершено в городе Елизово Камчатского края в период с 1 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая и её адвокат Громницкий И.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённой, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить на основании статьи 75 УК РФ за деятельным раскаянием.

В судебном заседании защитник обратил внимание на отсутствии судимости у Булдаевой Е.А., преступление относится к категории небольшой тяжести, осуждённая раскаялась, написала явку с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Также защитник считает, что учитывая, что проверка проводилась в течение одного года, а после явки с повинной через месяц или два месяца было возбуждено уголовное дело, то если бы осуждённая сама не сообщила о совершённом преступлении, то проверка длилась бы ещё около двух или трёх лет, а потом благополучно в возбуждении уголовного дела было бы отказано. Сразу после проверки Булдаева не явилась с повинной, так как растерялась, не понимала, что происходит. При принятии решения также необходимо учесть, что в настоящее время у неё ушёл муж, и сложилось тяжёлое материальное положение.

Осуждённая также дополнила, что в настоящее время у неё нет возможности выплачивать штраф.

Государственный обвинитель пояснила, что доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции. Мировой судя обоснованно пришла к выводу, что явка с повинной является смягчающим наказанием обстоятельством. Также обвинение обращает внимание на то, что в рамках ОРД проводилась проверка, осуждённая была застигнута на месте совершения преступления в ходе осмотра оборудования, вместе с тем не сообщила о совершённом ею преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела мировым судьёй исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре в рамках проведения судебного заседания в особом порядке.

Содеянное Булдаевой Е.А. правильно квалифицировано судом по части 1 статьи 171.2 УК РФ, как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.

При этом органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Назначая осуждённой наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьями 43, 60 и 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни, обстоятельства дела.

Решение суда о необходимости назначения Булдаевой Е.А. наказания в виде штрафа, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях обеспечения достижения целей наказания.

Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции части 1 статьи 171.2 УК РФ. С учётом материального и семейного положения, а также наличия смягчающих наказания обстоятельств суд первой инстанции правомерно применил положения части 3 статьи 46 УК РФ и назначил штраф с рассрочкой его выплаты.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также прекращении уголовного дела в связи со статьёй 75 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Сведения, характеризующие личность Булдаевой, её явку с повинной, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Поскольку категория совершённого преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья не учла в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на это ссылаются органы предварительного следствия и не мотивировала основания исключения его из смягчающих обстоятельств. Таким образом, учитывая необходимость признания дополнительного смягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что наказание должно быть снижено.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить ФИО1 исполнение наказания в виде штрафа на 10 (десять) месяцев с ежемесячной частичной выплатой в сумме 5 000 рублей с уплатой первой части штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последующих частей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий