Дело № 22-1004/2016

Постановление

Судья Кузнецов Д.Ю.                                  Дело № 22-1004/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              16 июня 2016 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бушуева Д.Г.,

    с участием прокуроров Булавина В.В., Бурдужан О.Н.,

    адвокатов Донцовой О.Н., Федорца В.С.,

    при секретаре Фадеевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2016 года, которым

Букаринов А.Г., родившийся (дата) в (адрес), гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ст. 199.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения отменена.

Признано за Букариновым А.Г. право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Отменен арест на имущество.

Изложив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление прокуроров Булавина В.В. и Бурдужан О.Н., просивших удовлетворить апелляционное представление и приговор отменить, оправданного Букаринова А.Г., мнение адвокатов Донцовой О.Н. и Федорца В.С, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Букаринов А.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. находит приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельством уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы мотивирует тем, что суд не дал оценку ряду доказательств, исследованных в судебном заседании, которые имеют определяющее значение для выводов о наличии в действиях Букаринова А.Г. инкриминируемого ему состава преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что Букаринов А.Г. в период с 25 мая 2013 года по 9 сентября 2013 года являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», то есть руководил текущей деятельностью общества и отвечал за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Из показаний свидетелей П. и К. следует, что у           ОАО «(ФИО)18» за первый и второй кварталы 2013 года сформировалась задолженность по налогам в сумме 11 257 915 рублей 93 копейки, за I и II кварталы налоги были исчислены, но не уплачены. Руководителю общества были направлены требования о добровольной уплате недоимки по налогам. Из показаний самого подсудимого, а также свидетелей Г., Р., У. установлено, что Букаринов А.Г. был осведомлен о наличии у ОАО «<данные изъяты>» недоимки по налогам, а также о приостановлении налоговым органом операций по счетам предприятия. Преследование им цели сокрытия от налоговой инспекции денежных средств подтверждается исследованными судом письмами за подписью самого Букаринова А.Г., а также Г. и Р., где давались указания руководителям ООО «<данные изъяты>» и Фонда «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств за оказываемые им услуги по строительству на расчетные счета третьих лиц. Всего по таким письмам и платежным поручениям, направленным от ОАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» и Фонд «<данные изъяты>» в инкриминируемый Букаринову А.Г. период на расчетные счета кредиторов перечислено более 156 млн. рублей. Свидетели Е.,         Р., Т. показали, что после того, как счета ОАО «<данные изъяты>» были арестованы, денежные средства перечислялись                  ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета субподрядчиков. Факт перечисления денежных средств, минуя счета Общества подтвержден заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз от (дата). Автор представления указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Т. Выводы суда о том, что Букаринов А.Г. не совершал действий по сокрытию денежных средств, поскольку денежные средств были направлены на исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам и не имели преступных целей, следует признать необоснованными, противоречащими требованиям законодательства о налогах и сборах. Реальная возможность для уплаты недоимки по налогам у предприятия имелась, поскольку как видно из материалов уголовного дела мимо счетов предприятия прошло около 160 млн. рублей, а на выплату заработной платы и алиментов направлено всего 10 млн. рублей. Букаринов А.Г., как генеральный директор предприятия, должен был руководствоваться требованиями закона и в первую очередь погасить задолженность перед государством об уплате налогов. Ошибочны, по мнению автора представления, и выводы суда о том, что не установлен и не подтвержден достоверными доказательствами факт наличия недоимки ОАО «<данные изъяты>» по уплате налогов, не установлены периоды времени образования указанной задолженности, сумма недоимки на момент инкриминируемых начала и окончания преступных действий Букаринова А.Г. Вопреки выводам суда указанные обстоятельства установлены актом исследования бухгалтерских и иных документов ОАО «<данные изъяты>» от (дата) и стороной защиты не оспариваются. Не соглашается автор представления и с выводами суда об отсутствии в действиях Букаринова А.Г. состава указанного преступления, поскольку на счета ОАО «<данные изъяты>» за период с (дата) по (дата) поступили денежные средства, значительно превышающие сумму задолженности по налогам, но не были списаны в бюджет из-за бездействия налогового органа. Юридического же значения для состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, это обстоятельство не имеет. Автор представления полагает, что отсутствие законодательного запрета на перечисление дебиторской задолженности на счета третьих лиц, в том числе в условиях, когда на расчетный счет налогоплательщика налоговым органом выставлены инкассовые поручения, основанием для оправдания    Букаринова А.Г. не являются. Данные действия в этом случае являются способом сокрытия денежных средств от налогового органа, приостановившего расходные операции по счетам ОАО «<данные изъяты>». Кроме этого выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено в нарушением уголовно-процессуального закона, являются ошибочными и построены на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с п. 1.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступления, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Букаринова А.Г. послужило заявление А. и материалы налогового органа, направленные в порядке ст. 82 Налогового кодекса РФ. (дата) по результатам проверки руководителем следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре С. было вынесено решение о возбуждении уголовного дела. Таким образом, оснований для признания незаконным возбуждения уголовного дела, по мнению заместителя межрайонного прокурора, не имеется. Кроме этого, автор представления указывает, что резолютивная часть приговора противоречит его описательно-мотивировочной части относительно оснований оправдания Букаринова А.Г. Так, в описательно-мотивировочной части суд указал, что в описанных в обвинительном заключении действиях подсудимого отсутствует событие преступления, а в резолютивной части приговора указано об отсутствии в действиях Букаринова А.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

    В возражении на апелляционное представление адвокат Федорец В.С., действующий в интересах оправданного Букаринова А.Г., выражает свое несогласие с доводами, изложенными в нем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

    В возражении на апелляционное представление адвокат Донцова О.Н., действующая в интересах оправданного Букаринова А.Г., считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления надуманными, голословными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции установил следующее.

    На основании ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования при постановлении оправдательного приговора в отношении Букаринова А.Г. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

В оправдательном приговоре суд указал на на отсутствие достоверных сведений о наличии у ОАО «<данные изъяты>» недоимки по налогам, на отсутствие у Букаринова А.Г. прямого умысла на сокрытие денежных средств              ОАО «<данные изъяты>», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, а также и на незаконность возбуждения рассматриваемого уголовного дела.

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Выводы суда о том, что налоговыми органами не были установлены размеры неуплаченных налогов, и периоды возникновения задолженности, опровергаются актом исследования бухгалтерских документов ОАО «<данные изъяты>» от (дата).

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая 2013 года в связи с задолженностью по уплате налогов расчетные счета в банках ОАО «<данные изъяты>» были арестованы, поэтому Букариновым А.Г., являющимся директором, было принято решение рассчитаться с контрагентами, минуя счета ОАО «<данные изъяты>», путем направления писем распорядительного характера в Фонд «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые он сам подписывал, а также Букаринов А.Г.

Согласно показаниям свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2013 году стали поступать письма распорядительного характера от директора ОАО «<данные изъяты>» Букаринов А.Г., подрядчика Фонда «<данные изъяты>» с просьбой перечислять денежные средства, минуя счета ОАО «<данные изъяты>», объяснив это арестом счетов ОАО «<данные изъяты>» налоговыми органами, что она и делала.

    В ходе судебного следствия противоречия в показаниях указанных свидетелей были исследованы, но суд в приговоре не дал оценки данным противоречиям в показаниях, тем самым нарушив требования уголовно-процессуального закона об оценке всех исследованных доказательств.

    Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что большинство показаний свидетелей были перечислены, раскрыто их содержание, однако не приведен анализ и оценка данных доказательств в их совокупности, что также нарушает требования уголовно-процессуального закона. Таким же образом перечислены и письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, однако оценка им также не дана.

    В соответствии со ст.199.2 УК РФ сокрытие денежных средств либо имущества организации может выражаться в умышленном действии или бездействии, заключающихся в полном или частичном утаивании или удержании денежных средств или иного имущества, за счет которого в порядке, предусмотренном статьями 45, 46, 47 и 48 Налогового кодекса РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Такие действия могут осуществляться посредством передачи денежных средств либо иного имущества для хранения другим лицам, совершения с ними различных сделок и снятия с учета, искажения сведений о них в документах бухгалтерского учета, перечисления денежных средств на счета третьих лиц, открытия новых расчетных счетов, посредством не сдачи денежной выручки в кассу, осуществления расчетов с контрагентами векселями и т.п.

     Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, что предполагает осознание лицом того, что он скрывает денежные средства или имущество, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, осознает их крупный характер и желает воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки.

Тот факт, что оправданный Букаринов А.Г. в своих показаниях, данных им в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, пояснял, что у него отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств ОАО «<данные изъяты>» от уплаты недоимки по налогам, а все его действия были направлены только на том, чтобы сохранить старое предприятие, то есть ОАО «<данные изъяты>», не является доказательством того, что в его деянии отсутствует состав преступления.

    В случае недобросовестных действий налогоплательщика, имеющих целью сокрытие денежных средств или иного имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам, возникает юридический факт, влекущий возникновение уголовно-правовых отношений. Принудительной мерой обеспечения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов в таком случае становится привлечение к уголовной ответственности по статье 199.2 УК Российской Федерации «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

    Кроме этого, в приговоре суд указал, что уголовное дело в отношении Букаринова А.Г. возбуждено незаконно, тогда как согласно действующему налоговому законодательству (ч. 3 ст. 82 НК РФ) налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2014 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре С. было возбуждено уголовное дело в отношении Букаринова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы налогового органа, зарегистрированные в КРСоП Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела (дата) под (номер), то есть материалы налогового органа, направленные в порядке ст. 82 НК РФ, и заявление А., зарегистрированное в КРСоП Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела 05 мая 2014 года под (номер). Основанием же для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах налогового органа и материалах, поступивших из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

    Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконном возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет данный приговор в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и с существенными процессуальными нарушениями, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    При новом рассмотрении уголовного дела суду следует строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года в отношении Букаринов А.Г., оправданного по ст. 199.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий                                                          Д.Г. Бушуев