Дело № 22-470/2016

Определение

Судья Топалов И.Х. Дело № 22-470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нальчик 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бецукова А.З.,

судей Тхакаховой Д.Х. и Баговой Т.Н.,

при секретаре Шогенове И.Х., с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Маргушева Р.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника –

адвоката Шомахова З.Б. (удостоверение № 315, ордер № 39 от 24 мая 2016 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шомахова З.Б. на приговор Зольского районного суда КБР от 16 мая 2016 года, которым:

Маргушев Р.А., <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 130-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Маргушеву Р.А. по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Маргушеву Р.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Маргушеву Р.А. исчисляется с 22 июля 2015 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Маргушева Р.А. и его защитника-адвоката Шомахова З.Б., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Маргушев Р.А. признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом; незаконном приобретении, хранении, перевозке боеприпасов; незаконном приобретении, хранении, перевозке взрывных устройств; незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с ноября 2013 года по июль 2015 года в Зольском районе КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шомахов З.Б., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания, просит изменить приговор, переквалифицировав действия Маргушева Р.А. с ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ; признать совокупность приведенных в жалобе смягчающих обстоятельств исключительными и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить Маргушеву Р.А. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. Срок наказания Маргушеву Р.А. просит исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 21.07.2015 года. В остальном приговор суда в отношении Маргушева Р.А. просит оставить без изменения. Мотивирует тем, что описанные в приговоре действия Маргушева Р.А. образуют пособничество, а не участие в незаконном вооруженном формировании. Показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «П.» о том, что в декабре 2013 года и в феврале 2014 года к нему обращались Маргушев Р.А. и другие лица с предложением оказать помощь «муджахидам» и «братьям по вере» по их перевозке, обеспечению продуктами питания и деньгами, не подтверждены другими доказательствами. Они опровергаются показаниями Маргушева Р.А. в суде о том, что он по внешности очень похож на своего брата Рустама и, возможно, свидетель их спутал. Утверждает, что все действия Маргушева Р.А. по оказанию пособнической помощи своему брату и другим участникам НВФ охватываются периодом времени с ноября 2013 года по апрель 2014 года, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 года № 302-ФЗ). Дальнейшие действия Маргушева Р.А., имевшие место 21.07.2015 года по перевозке боеприпаса, взрывного устройства, взрывчатых устройств и наркотического средства не были связаны с оказанием им пособнической помощи членам НВФ, а были направлены на то, чтобы выбросить их. Все члены НВФ, которым Маргушев Р.А. оказывал пособническую помощь, были уничтожены в ходе спецоперации в период с декабря 2013 года по 12.06.2014 года. Оглашенные в суде показания Хашева A.M. от 29.09.2015 года, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия 21.07.2015 года, и сам протокол осмотра считает недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании 24.12.2015 года данный свидетель допрашивался с участием переводчика. Из показаний свидетеля А. следует, что при осмотре места происшествия ему права и обязанности понятого не были разъяснены. Рапорт о/у по ОВД Центра «Э» ГУ МВД РФ по СКФО Д. от 21.07.2015 года и письмо Центра «Э» ГУ МВД РФ по СКФО от 28.07.2015 года № 6/6-1351, положенные в основу приговора, содержат сведения о том, что Маргушев Р.А. оказывал пособническую помощь участникам НВФ, а не являлся его участником. После смерти своего брата встреча Маргушева Р.А. с Х. не была связана с оказанием пособнической помощи участникам НВФ. Маргушев Р.А. фактически был задержан 21.07.2015 года, поэтому срок наказания должен исчисляться с этой даты. Полагает, что с учетом роли и отношения Маргушева Р.А. к совершенным преступлениям, привлечения его к уголовной ответственности впервые, наличия на иждивении 2 малолетних детей, неработающей супруги и больных родителей, есть основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Зольского района КБР Бжамбеев З.А., считая апелляционную жалобу защитника необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда в отношении Маргушева Р.А. - без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Маргушева Р.А. подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Маргушева Р.А. не вполне отвечает этим требованиям закона.

Виновность Маргушева Р.А. и обстоятельства совершения им преступлений установлены судом на основе достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных, проверенных и оцененных судом с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Сторона защиты не оспаривает основные фактические обстоятельства, установленные судом. Из доказательств, учтенных судом при постановлении приговора, оспаривает лишь показаний свидетеля А. Однако, приводимые при этом доводы, учитывая остальную совокупность доказательств, не вызывают сомнений в виновности Маргушева Р.А. в совершении деяний, за которые он осужден.

Однако, следует согласиться с апелляционной жалобой в той части, что суд без достаточных оснований признал Маргушева Р.А. членом НВФ и неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 208 УК РФ, хотя содержание и характер его деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представляют собой пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» следует, что под участием в незаконном вооруженном формировании надлежит понимать вхождение в состав такого формирования (например, принятие присяги, дача подписки или устного согласия, получение формы, оружия), выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования (обучение его участников; строительство временного жилья, различных сооружений и заграждений; приготовление пищи; ведение подсобного хозяйства в местах расположения незаконного вооруженного формирования).

Между тем, приговором установлено, что Маргушев Р.А. предоставлял членам НВФ необходимую информацию, обеспечивал продуктами питания, медикаментами, одеждой и другими предметами, необходимыми для поддержания их незаконной деятельности, также неоднократно осуществлял скрытно их перевозку на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком № по территории Зольского и Баксанского районов КБР, участвовал в сокрытии средств и орудий совершения преступлений. То есть конкретных действий по вхождению в НВФ Маргушев Р.А. не совершал, присягу не принимал, а также не исполнял функциональные обязанности по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования.

Доводы стороны защиты о том, что пособнические действия осужденного прекратились в апреле 2014 года, во время последней встречи Маргушева Р.А. со своим братом Р., по указанию которого Маргушев Р.А. незаконно хранил боеприпасы, взрывные устройства и наркотические средства, не могут быть приняты, поскольку Р. не был единственным участником НВФ, которому осужденный оказывал содействие.

Маргушев Р.А. и после смерти члена НВФ Р. продолжал хранить боеприпасы, взрывные устройства и наркотические средства до 21.07.2015 года.

Следовательно, действия Маргушева Р.А. необходимо переквалифицировать с 2 ст. 208 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года №130-ФЗ) как пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у Маргушева Р.А. двоих малолетних детей и признание им своей вины.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Маргушев Р.А. был пособником, а не членом НВФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью и постоянное место жительства, дополнительно представлены три положительные характеристики осужденного, а также медицинские справки о серьезных заболеваниях его родителей, суд апелляционной инстанции в силу исключительных обстоятельств находит возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неправильном зачете в срок наказания времени содержания Маргушев Р.А. под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Приговором суда установлено, что преступления Маргушева Р.А. были пресечены 21.07.2015 года в 17 часов 20 минут, когда боеприпасы, взрывные устройства и наркотическое средство были изъяты из незаконного оборота.

Фактическое задержание Маргушева Р.А. в это же время подтверждается рапортом о/у по ОВД Центра «Э» ГУ МВД РФ по СКФО Д. от 21.07.2015 года (т. 1, л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2015 года (т. 1, л.д. 5-20); показаниями свидетелей Хашева A.M. и Маргушева А.Р. (т. 3, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 245-246).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Кроме того, в приговоре имеется техническая ошибка, выразившаяся в указании отчества осужденного как «ич» вместо правильного «ич», что видно из копии его паспорта (т. 1, л.д. 86).

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в данном случае могут быть устранены без отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зольского районного суда КБР от 16 мая 2016 года в отношении Маргушева Р.А. изменить.

Отчество осужденного Маргушева Р.А. указать как «ич» вместо ошибочного «ич».

Переквалифицировать действия Маргушева Р.А. с ч. 2 ст. 208 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ) как пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, за которое с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить Маргушеву Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Маргушеву Р.А. исчислять с 21 июля 2015 года.

В остальном приговор в отношении Маргушева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи: Д.Х. Тхакахова

Т.Н. Багова