Дело № 33-925/2014

Определение

Судья: Янченков С.М.             Дело № 33-925/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Голенковой З.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Окрояна С.Ш. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Окрояну [ФИО]1 о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без разрешения на строительство и согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвел пристройку на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности всех собственников квартир указанного многоквартирного дома. Самовольная пристройка возведена к внешней стене жилого дома. На основании изложенного истец просил суд признать спорное строение самовольно возведенной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку за свой счет.

С аналогичными исковыми требованиями в суд также обратилась Скрынникова Н.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Окроян С.Ш. обратился со встречным иском к администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области о признании права собственности, указав, что он является собственником квартир ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и части земельного участка по указанному адресу. В 2010 году Окроян С.Ш. возвел к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилую пристройку литер «А1», площадью 38,1 кв.м. В октябре 2012 года он обратился в администрацию Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако в выдаче разрешения ему отказано в связи с возражениями собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома. По мнению истца, возведенная им пристройка соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем он просил суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном виде, прекратить право собственности на указанную квартиру площадью 29,6 кв. м., признав за Окрояном С.Ш. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом площади возведенной пристройки общей площадью 67,7 кв.м., в том числе жилой 43 кв.м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года исковые требования администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Скрынниковой Н.Ю. удовлетворены. На Окрояна С.Ш. возложена обязанность снести самовольно возведенную пристройку.

В удовлетворении встречных исковых требований Окрояна С.Ш. отказано.

С Окрояна С.Ш. в пользу Скрынниковой Н.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 15965 руб.

Окроян С.Ш. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание заключение ООО «СЭ ЮФОСЭ» о результатах исследования № 1012-Э от 20 февраля 2013 года по вопросу соответствия требованиям норм СНиП реконструкции в виде спорной пристройки, а также заключение судебно-строительной экспертизы № 11-0892 от 11 сентября 2013 года. В частности, удовлетворив исковые требования о сносе самовольно возведенной пристройки, суд не указал, в чем именно нарушаются права жильцов дома. Окроян С.Ш. утверждает, что водопроводная сеть имеет непосредственное отношение только к его квартире и не затрагивает права и интересы остальных жильцов многоквартирного дома.

Автор жалобы указывает, что, удовлетворив ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд в дальнейшем рассмотрел дело без допроса эксперта, который заранее известил о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.

Заявитель не согласен с утверждением суда о нарушении прав истцов размещением пристройки литер «А1» на земельном участке на незначительном расстоянии от существующих хозяйственных пристроек, поскольку право собственности на указанные строения не зарегистрировано ни за одним из собственников многоквартирного жилого дома.

Окроян С.Ш. полагает, что вывод суда об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома при возведении спорной пристройки является несостоятельным, поскольку истцами доказательств указанному не представлено.

Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Окроян С.Ш. возвел самовольную пристройку на земельном участке, не принадлежащем ему, не принимая во внимание титульное право собственности Окроян С.Ш. на квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению автора жалобы, Скрынникова Н.Ю. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов возведенной пристройкой.

Заявитель указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Указывает, что неоднократно обращался в администрацию Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области с заявлением о получении разрешения на строительство пристроя литер «А1», но получил отказ.

В заседание судебной коллегии представитель администрации Большелогского сельского поселения не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и его представителя, просивших отменить решение и отказать в удовлетворении первоначальных требований, истца и ее представителя, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположены квартиры ответчика и Скрынниковой Н.Ю., сформирован, постановлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вопрос о распоряжении таким земельным участком подлежал рассмотрению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что Окроян С.Ш. без получения разрешения на строительство и без соответствующего согласия участников общей долевой собственности возвел на общем земельном участке самовольную жилую пристройку литер «А1», площадью 38,1 кв.м, пристроив ее к принадлежащей ему на праве собственности квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить первоначальные требования истца о сносе самовольно возведенного объекта, отказав в удовлетворении встречного иска Окрояна С.Ш. При этом суд отметил, что одним из оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований является нарушение Окрояном С.Ш. требований статьи 46 Воздушного кодекса РФ, пункта 56 Постановления Правительства РФ № 138 от 11.03.2010 года «Об утверждении федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, увеличение общей площади принадлежащей Окрояну С.Ш. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло за счет присоединения к ней самовольной постройки площадью 38,1 кв.м., возведенной ответчиком на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ для принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также для принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, необходимо проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вопросу проведения Окрояном С.Ш. реконструкции жилого дома с использованием находящегося в общей собственности земельного участка не проводилось, в связи с чем нарушенные права и законные интересы истцов подлежали восстановлению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие доказательств возведения спорной пристройки на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости сноса самовольно возведенного Окрояном С.Ш. строения, что соответствует положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии действий ответчика по уменьшению общего имущества многоквартирного дома не могут служить основанием к освобождению Окрояна С.Ш. от обязанности по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу его реконструкции, в том числе с определением пределов использования земельного участка, а предполагают лишь возможность разрешения такого вопроса простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о соответствии возведенного Окрояном С.Ш. спорного строения нормам СНиП опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований к изменению которой судебная коллегия не находит.

Разрешая ходатайство Скрынниковой Н.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг ее представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу Скрынниковой Н.Ю. с Окрояна С.Ш. в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции 7000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окрояна С.Ш. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Скрынниковой [ФИО]2 с Окрояна [ФИО]1 в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции 7000 руб.

Председательствующий:

Судьи: