Дело № 22-1018/2014

Определение

Председательствующий А.Г. Котосин Дело № 22-1018/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2014 года)

г. Екатеринбург 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

адвоката Шмидт Е.А., представившей удостоверение № 2784 и ордер № 006240 от 07 февраля 2014 года, действующей в интересах осужденного Чепурина В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора Сидорука А.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Чепурина В.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года, которым

Чепурин В.В.,

родившийся ( / / )

в ...

..., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чепурину В.В. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления адвоката Шмидт Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Перова Р.А., просившего приговор изменить по доводам, приведенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепурин В.В. признан виновным:

- в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации, в отношении потерпевшей Ч. в период с 31 декабря 2012 года по 08 марта 2013 года включительно;

- совершении убийства Ч., то есть умышленного причинения смерти другому лицу 26 марта 2013 года.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чепурин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом по эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, что привело к назначению несправедливого наказания. Обращает внимание, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 110 УК Российской Федерации, то есть не как убийство, а как доведение до самоубийства Ч.. Считает, что к материалам дела необоснованно не была приобщена предсмертная записка потерпевшей, суд не учел, что ранее со стороны Ч. были неоднократные попытки самоубийства, о чем показали ряд свидетелей по делу (Б. и другие). Не дана оценка судом и показаниям свидетеля Т. о том, что погибшая приходила к его жене и показывала предсмертную записку, говорила свидетелю Л. о том, что устала жить. Обращает внимание, что он не осознавал своих действий с того момента, как обнаружил труп Ч. и стал снимать с нее веревку. Полагает, что его допрос в качестве подозреваемого с 26 по 27 марта 2013 года проводился с нарушением закона, на протяжении более 10 часов, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, равно как и свидетель В. При ознакомлении его с материалами дела ему не были разъяснены его права. Дает собственные анализ и оценку доказательствам по делу. Указывает, что суд не разрешил ряд заявленных им ходатайств. Обращает внимание, что он является левшой, что идет в разрез с заключением судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах смерти Ч.. Полагает, что в отношении него должна была быть назначена и проведена психолого-психиатрическая судебная экспертиза для определения его вменяемости. Обращает внимание, что прокурор советовалась с председательствующим судьей о назначении наказания. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери и снизить назначенное наказание либо отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор Сидорук А.Ю. просит приговор изменить в части назначения наказания по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации. По мнению автора представления, суд, в нарушение требований ст. 56 УК Российской Федерации, назначил осужденному наказание за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации) в виде лишения свободы, при том, что он ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, санкция указанной статьи предусматривает и иные виды наказания. Таким образом, наказание в виде лишения свободы осужденному назначено быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав мнения адвоката Шмидт Е.А., прокурора Перова Р.А., судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Чепурина В.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, показания потерпевшей Б., свидетелей А., Б., В., К., С., Д., заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Доводы, приведенные в жалобе, о необоснованности осуждения и, в том числе, о непричастности Чепурина В.В. к совершению убийства несостоятельны.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, Чепурин В.В. показал, что в ходе совместного проживания со своей супругой Ч. между ними периодически возникали ссоры, при которых он избивал последнюю. В частности, в конце декабря 2012 года он несколько раз ударил Ч. руками по лицу и голове (том 2 л.д. 44-48).

При допросе в качестве обвиняемого Чепурин Л.В. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, он признает полностью, все происходило так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Вину же в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, не признал. Пояснил, что Ч. повесилась сама. От дальнейшей дачи каких-либо показаний отказался (том 2 л.д. 77-80).

Из показаний потерпевшей Б. следует, что погибшая Ч. приходилась ей дочерью. Дочь проживала с Чепуриным с 2004 года. Осужденный постоянно избивал Ч., сильно ревновал ее, периодически она видела на теле дочери синяки. О самоубийстве дочь никогда не говорила, хотела уехать от Чепурина (том 2 л.д. 206-208).

Согласно заявлению Б. от 01 августа 2013 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Чепурина В.В. за систематическое нанесение побоев ее дочери Ч. 31 декабря 2012 года, а также в январе, феврале и марте 2013 года (том 1 л.д. 57).

Из показаний свидетеля А., исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что осужденный приходится ему братом. Со слов погибшей Ч. ему известно, что осужденный в период совместного проживания с ней периодически избивал Ч.. С 25 на 26 марта 2013 года он, А., был в гостях у осужденного и его супруги. Все присутствующие распивали спиртное. Около 23 часов он ушел к себе домой. Утром 26 марта 2013 года Б. сказала ему, что в конюшне дома обнаружила Ч. Придя в данную конюшню, он увидел лежащую Ч., понял, что она мертва. Никаких веревок возле нее он не видел. Где в эту ночь находился осужденный, ему не известно. Через несколько дней он разговаривал со своей матерью В., и она рассказала ему, что осужденный ей говорил о том, что задушил Ч. (том 2 л.д. 28-31).

В судебном заседании свидетель А. подтвердил данные показания в полном объеме (том 2 л.д. 208).

Из показаний свидетеля В., исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что осужденный приходится ей сыном. Сын проживал со своей супругой Ч., периодически в ходе ссор избивал ее. В ночь с 25 на 26 марта 2013 года к ней домой пришел Чепурин В.В. с вещами и документами, выглядел он не естественно, его «потряхивало», глаза были как бы навыкат. Он попросил налить ему выпить, после чего сказал, что у него случилась беда, и что он «Я. задавил». Она поняла, что он задушил Ч. Она сказала сыну, что теперь его посадят в тюрьму, на что он ей ответил: «все сидят, и я отсижу» (том 2 л.д. 9-12).

В судебном заседании свидетель В. подтвердила данные показания в полном объеме (том 2 л.д. 213).

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что погибшая Ч. приходится ей сестрой. Осужденный периодически избивал ее сестру, она видела у последней телесные повреждения на лице, руках, ногах. В 2013 году Чепурин много раз избивал сестру прямо при ней, бил по лицу, по рукам. В ночь с 25 на 26 марта 2013 года она была в гостях у сестры и Чепурина В.В., все употребляли спиртное. Около 1 часа ночи Чепурин стал ругаться с ее сестрой, ушел на улицу. Ч. пошла на улицу вслед за ним, сказать ему «пару слов». Затем осужденный возвращался в дом что-то взять, сестра больше не приходила (том 2 л.д. 210-212).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, а также признательные показания самого осужденного Чепурина, данные на предварительном следствии, в той части, в которой он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденного Чепурина со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось.

Тем более, что свидетели обвинения, непосредственно изобличающие Чепурина в совершении умышленного убийства, являются его прямыми родственниками, с которыми у него отсутствовали неприязненные отношения.

По мнению судебной коллегии, данные показания свидетелей обвинения, осужденного Чепурина, подтверждают факт формирования Чепуриным линии защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей, свидетелей обвинения, и положил их в основу обвинительного приговора.

Выдвинутой осужденным версии о том, что он обнаружил Ч. повесившейся около бани во дворе дома, а также о том, что повесилась она самостоятельно, а он лишь довел последнюю до самоубийства (после которого перенес труп погибшей в конюшню и положил на пол), дана надлежащая оценка судом.

Судебная коллегия также расценивает такую версию осужденного как попытку избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Показания Чепурина, в которых он отрицает факт совершения убийства Ч., в том числе и данные в ходе проверки его показаний на месте происшествия, также обоснованно не приняты судом, поскольку обстоятельства содеянного осужденным установлены не только его показаниями и показаниями свидетелей обвинения, но и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия и трупа от 26 марта 2013 года следует, что осмотрен ... в .... В надворных постройках дома обнаружен труп Ч. На трупе в верхней трети шеи обнаружена горизонтальная одиночная, замкнутая, прижизненная странгуляционная борозда (том 1 л.д. 36-48).

Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2013 года № 104-Э на трупе потерпевшей Ч. обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, давность причинения которых соответствует обстоятельствам дела. Локализация странгуляционной борозды и ее характеристики противоречат обстоятельствам, описанным в показаниях Чепурина В.В. Указанные повреждения на теле трупа потерпевшей, в совокупности, не характерны для образования при умышленном самоповреждении путем повешения (том 1 л.д. 78-82).

Из заключений экспертов от 29 апреля 2013 года № 685/05-1 и № 686/05-1 следует, что в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшей Ч. имелись волокна трикотажа спортивной фуфайки Чепурина В.В., а в подногтевом содержимом Чепурина В.В. имелись волокна трикотажа спортивной фуфайки Ч. (том 1 л.д. 98-104, 111-117).

Таким образом, вопреки доводам осужденного Чепурина В.В., при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции при разбирательстве настоящего дела по существу, множественные волокна ткани от одежды Чепурина не могли оказаться в подногтевом содержимом погибшей иным образом, чем в ходе обоюдного физического контакта (конфликта) двух живых лиц.

Указанное обстоятельство также опровергает версию осужденного о том, что он обнаружил Ч. уже без признаков жизни, после чего перенес в конюшню.

Согласно заключению специалиста отдела криминалистики СУ СК Российской Федерации по Свердловской области Г. от 24 июля 2013 года, в ходе проведения психофизиологического исследования осужденного, с использованием полиграфа, были выявлены психофизиологические реакции Чепурина В.В., свидетельствующие о том, что последний располагает информацией о деталях случившегося, которая не согласуется с информацией и показаниями, изложенными им в ходе предтестовой беседы и в материалах уголовного дела относительно того, что он, Чепурин В.В.:

- пошел искать Ч.;

- никому не рассказывал, что он задушил Ч.;

- нашел Ч. висящей в петле;

- не затягивал веревку на шее Ч. (том 1 л.д. 160-170).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из исследованной совокупности доказательств по делу следует, что непосредственно после возникшей между осужденным и погибшей Ч. очередной ссоры оба участника конфликта ушли на улицу. При этом Ч. вышла следом за осужденным, чтобы с ним поговорить, каких-либо высказываний о желании покончить жизнь самоубийством не допускала. Во дворе дома, в результате продолжающегося между осужденным и Ч. конфликта на почве личных неприязненных отношений, Чепурин умышленно лишил жизни потерпевшую способом, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Что касается доводов осужденного о том, что ряд свидетелей обвинения (Л., Б.) поясняли суду, что Ч. говорила им о том, что устала так жить, то это ни в коей мере не указывает на то, что последняя собиралась покончить жизнь самоубийством.

Тем более совокупностью доказательств по делу, приведенных выше, версия о самоубийстве потерпевшей полностью опровергнута.

Аналогичным образом, с учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание версию осужденного о том, что об его непричастности к содеянному свидетельствует якобы имевшаяся у Ч. предсмертная записка, в которой она указывала на нежелание жить, а также показания приятеля осужденного Т., давшего показания о том, что его супруга видела такую записку у Ч.

Сама предсмертная записка погибшей в ходе производства по делу не обнаружена и не изъята, заинтересованными сторонами процесса ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлена также не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что именно целенаправленными и умышленными действиями Чепурина В.В. в ночь на 26 марта 2013 года потерпевшей Ч. была причинена смерть.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что умысел Чепурина В.В. был направлен именно на причинение смерти своей супруге, поскольку он, в полной мере осознавая свои действия, взял фрагмент веревки, накинул его на шею Ч., стал ее душить, стянув петлю, и душил до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. После чего некоторое время умышленно скрывал факт смерти потерпевшей от окружающих, переместил ее тело в другое место.

Доводы осужденного Чепурина В.В. о том, что его допрос в качестве подозреваемого с 26 на 27 марта 2013 года проводился в течение более чем 10 часов, противоречат тексту протокола допроса, из которого следует, что он проводился с 12:10 час. по 13:40 час. 27 марта 2013 года (том 2 л.д. 44-47).

Доводы Чепурина В.В. о том, что он находился в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения, лишавшей его возможности адекватно оценивать обстановку и давать показания, ничем не подтверждены и являются голословными, как и доводы о том, что свидетель В. в момент ее допроса также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения осужденного о том, что он является левшой, что якобы идет в разрез с заключением судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах смерти Ч., также являются голословными. Тем более, что из фототаблицы к протоколу проверки показаний Чепурина В.В. на месте происшествия наглядно и явно следует, что он однозначно мог совершить убийство погибшей, и именно тем способом, который приведен в описательно-мотивировочной части приговора. А иллюстрации № 1, № 6 и № 7 вообще ставят под сомнение доводы осужденного о том, что он левша, поскольку активные действия в момент следственного действия им выполняются правой, а не левой рукой (том 2 л.д. 53-60).

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы осужденного о том, что в отношении него должна быть проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения степени его вменяемости.

Никаких оснований сомневаться в его надлежащем психическом состоянии у суда не имелось, равно как и оснований предполагать, что осужденный действовал в момент убийства в состоянии аффекта, поскольку Чепурин В.В. находился в это время в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе исключает возможность нахождения лица в состоянии сильного душевного волнения.

При этом как до, так и во время и после совершения убийства Ч. осужденный действовал целенаправленно и осознанно.

Каких-либо сведений о неадекватном поведении осужденного, свидетельствующем о необходимости исследования его психического состояния экспертным путем, из материалов дела также не усматривается.

Не представлено судебной коллегии и каких-либо доказательств того, что председательствующий по делу судья Котосин А.Г. советовался с прокурором о назначении наказания Чепурину В.В., либо иным образом высказывал свое мнение о намерении назначить наказание осужденному до момента провозглашения приговора.

Надуманными и противоречащими протоколу ознакомления осужденного и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия являются и доводы Чепурина В.В. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права по окончании расследования дела (том 2 л.д. 149-151).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции ходатайств участников процесса также не установлено.

Таким образом, доводы о непричастности осужденного к содеянному проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей и осужденного об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания приведенных выше доказательств, изобличающих осужденного в содеянном, недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Действия осужденного Чепурина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Чепурина В.В., его характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел частичное признание вины, наличие у него малолетнего ребенка.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Чепурину В.В. наказание в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации судом нарушен уголовный закон.

Так, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом санкцией указанной уголовно-правовой нормы предусмотрен и иной вид наказания, нежели лишение свободы на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации наказание осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, может быть назначено в виде лишения свободы только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК Российской Федерации, или только если такой вид наказания является единственным, предусмотренным санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом по делу установлено не было, в связи с чем приговор, в части назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым назначить Чепурину В.В. по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы.

В связи с чем подлежит изменению и окончательно назначенное Чепурину В.В. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69, ч.ч. 71, 72 УК Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора, следует признать обоснованными.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч.1 п. 9, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года в отношении Чепурина В.В. изменить.

Назначить Чепурину В.В. по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования ... ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Чепурину В.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 72 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чепурину В.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чепурина В.В. удовлетворить частично, апелляционное представление Артемовского городского прокурора Сидорука А.Ю. удовлетворить.

Настоящее определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: