Дело № 2-24/2014 (2-153/2013;)

Приговор

Дело № 2-24/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатьева И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Пашковской В.В.,

защитников – адвоката адвокатского кабинета «Адвокат» Успановой Ж.А., адвоката Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Соколова С.В.,

подсудимых Сидикбегова Ш.М., Сидикбекова М.М.,

потерпевшего СЮ.Э.,

представителя потерпевших СЮ.Э. и СЕ.В. – адвоката юридического кабинета <данные изъяты> «Версаль-Ко» Трусова С.А.,

при секретарях Колесникове И.В., Алексеенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидикбегова Ш.М., -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.1, ст.126 ч.3 п.«а», ст.162 ч.4 п.«а», ст.35 ч.3 и ст.325 ч.2, ст.163 ч.3 п.п.«а,б», ст.30 ч.3 и ст.105 ч.2 п.«к», ст.222 ч.3 УК РФ;

Сидикбекова М.М.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.126 ч.3 п.«а», ст.162 ч.4 п.«а», ст.35 ч.3 и ст.325 ч.2, ст.163 ч.3 п.п.«а,б», ст.222 ч.3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Сидикбегов Ш.М. и Сидикбеков М.М. участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Они же совершили похищение человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой.

Они же совершили вымогательство организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Они же незаконно хранили и носили огнестрельное оружие и боеприпасы, в составе организованной группы.

Сидикбегов Ш.М., кроме того, совершил покушение на убийство с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В октябре-ноябре 2011 года, житель г.П. М. области Сидикбегов Ш.М., его брат Сидикбеков М.М., лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется органами предварительного следствия, и неустановленные следствием лица, желая обогатиться преступным путем, решили совершить похищение жителя М. области С.Ю.Э. с целью последующего вымогательства у его родственников денег под угрозой убийства похищенного.

Имея без соответствующего на то разрешения пригодное для стрельбы огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, данные лица в указанный период времени в П. районе М. области для осуществления своих преступных намерений объединились в устойчивую вооруженную группу (банду). При этом все участники банды были осведомлены о преступных целях ее деятельности - соверше­нии нападений на граждан, о наличии в банде огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как участник банды, Сидикбегов Ш.М. осуществлял наблюдение за С.Ю.Э., сбор информации при подготовке преступлений, принимал меры к поиску и аренде мест удержания похищенного С.Ю.Э., обеспечивал членов банды транспортными средствами для их использова­ния при подготовке и совершении преступлений, а также лично принял уча­стие в совершении преступлений.

Сидикбеков М.М. осуществлял наблюдение за С.Ю.Э. и сбор данных о нем, обеспечивал подготовку мест удержания похищенного С.Ю.Э., принимал непосредственное участие в преступлениях, осуществлял наблюдение за С.Ю.Э. в местах удержания похищенного с целью пресечения попыток потерпевшего освободиться и скрыться.

Лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется органами предварительного следствия, и неустановленные следствием лица осуществляли финансирование банды, участвовали в наблюдении за С.Ю.Э., совершили нападение на С.Ю.Э. при его похищении, осуществляли наблюдение за потерпевшим в местах его удержания, организова­ли видеосъемку обращения С.Ю.Э. к родственникам с целью получения от них выкупа за освобождение похищенного, обеспечили доставку видеообращения супруге потерпевшего – С.Е.В. посредством направления электронной почтой, требуя выплаты не менее пятисот миллио­нов рублей под угрозой убийства С.Ю.Э.

Банда характеризовалась особой устойчи­востью, заключавшейся в тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности их действий, в тщательном планировании совершаемых преступлений с распреде­лением ролей между их участниками. Высокой степени организованности и устойчивости банды способствовало единодушное стремление участников банды к получению материальной выгоды. В значительной степени устойчивость банды была обусловлена спецификой состава ее участников, связанных как этническим и конфессиональным родством, так и родственными связями, способствовавшими стабильности состава банды, объеди­ненности и единству ее членов.

Все участники устой­чивой вооруженной группы договорились между собой о применении огне­стрельного оружия и боеприпасов для устрашения потерпевших, подавления их воли к сопротивлению во время нападений путем угроз убийством с использова­нием данного оружия.

На вооружении банды находились, в частности, следующее огнестрельное оружие и боеприпасы:

- являющиеся огнестрельным оружием и пригодные для стрельбы пистолет Colt № CG 11047 калибра 11,43 мм, револьвер Taurus калибра 9 мм, револьвер Ruger security-six <данные изъяты> калибра 9 мм, автомат АКМ 47 № КН 8860 калибра 7,62 мм, автомат АКМ 47 № ЕА 2253 калибра 7,62 мм, самодельный пистолет с обозначением № ВН 1894К калибра 9 мм, самодельный писто­лет Walther mod. PPK № G 137.хх2 калибра 6,35 мм;

- являющиеся боеприпасами 125 патронов калибра 7,62 мм к автомату конструкции Калашникова; 240 патронов к 5,45 мм автомату конструкции Калашникова; один 9-мм патрон СП5 или СП6, предназначенный для стрельбы в 9-мм оружии; 7 пистолетных патронов к 9-мм пистолету Макарова (ПМ);

- являвшиеся боеприпасами не менее 16 неустановленных авто­матных патронов калибра 7,62 мм, а также иные неустановленные боеприпасы;

- являющиеся боеприпасами ручная граната РГД-5, ручная граната РГН, за­палы УЗРГМ-2 и УДЗ, пригодные для производства взрыва.

В целях более эффективного функционирования банды, при подготовке к совершению преступлений, а также непосредственно при совершении нападений участники банды использовали автомобили:

- неустановленный следствием автомобиль ВАЗ-2109;

- автомобиль Toyota Land Cruiser, г.р.з….., принадлежавший Сидикбегову Ш.М.;

- автомобиль Volvo S80, г.р.з…., принадлежавший Сидикбегову Ш.М.;

- неустановленный авто­мобиль Ford Taurus.

Для лишения возможности потерпевших или свидетелей запомнить особен­ности внешности участников банды при нападениях, с целью затруднить их опо­знание в случае привлечения к уголовной ответственности, участники банды при­обрели шапки-маски с прорезями для глаз и рта.

Для обеспечения связи между членами банды в ходе совершения преступлений ими были приобретены не менее четырех радиостанций «Midland» и одна радиостанция «Icom». Для осу­ществления наблюдений и сбора необходимой информации при планировании преступлений участниками банды был приобретен бинокль БПЦ5.

В составе устойчивой вооруженной группы (банды) Сидикбегов Ш.М. и Сидикбеков М.М. совершили следующие преступления.

Сидикбегов Ш.М. и Сидикбеков М.М., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело расследуется органами предварительного следствия, и неустановленными следствием лицами, решив с целью незаконного обогащения совершить похищение жителя М. области С.Ю.Э. для последующего вымогательства у его родственников денег под угрозой убийства похищенного, и объединившись для этой цели в организованную группу (банду), действуя в составе организованной группы (банды) разработали план совершения похищения С.Ю.Э. и вымогательства денег, в соответствии с котором в период с октября 2011 года по <данные изъяты> осуществляли наблюдение за С.Ю.Э., проживавшим по адресу: М. область, О. район, дер.И., <данные изъяты>, собрали информацию о круге общения С. Ю.Э., используемом им автотранспорте, маршрутах передвижения и местах его воз­можного появления.

На основе полученных сведений участники банды разработали план похищения С.Ю.Э. и распределили между собой роли, предусматривавшие конкретные действия каждого из них, направленные на достижение общей преступной цели.

В соответствии с данным планом, в период до 27 янва­ря 2012 г. Сидикбегов Ш.М. подыскал и арендовал для удержания С.Ю.Э. после его похищения гараж <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Ч.» по адресу: М. область, г.П., ул.К.Г., 6-б, который членами банды был оборудован с созданием необходимых усло­вий для скрытого содержания в нем похищенного.

Также для удержания С.Ю.Э. Сидикбегов Ш.М. подыскал жилой дом по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, и <данные изъяты> осуществил аренду данного дома через свою сожительницу Б.А.А., не осведомленной об истинных целях аренды дома.

<данные изъяты> один из неустановленных участников банды, действуя в соответствии с разработанным планом и исполняя отведенную ему роль в совершении похищения С.Ю.Э., в ходе телефонного разговора с потерпевшим, под предлогом обсуждения условий купли выставленного С.Ю.Э. на продажу дома по адресу: М.область, Л. район, дер.Н., до­говорился о встрече с ним в указанной деревне.

В то же время другие участники планиру­емого преступления, в том числе Сидикбегов Ш.М. и Сидикбеков М.М., на автомобилях проследовали к заранее определенным пози­циям в соответствии с планом похищения С.Ю.Э. При этом Сидикбеков М.М. и второй неустановленный участник банды заняли пози­цию у дороги, ведущей от дома С.Ю.Э. по направлению к дер.Н., с тем, чтобы сообщить соучастникам о появлении автомобиля по­терпевшего и его маршруте. Когда около 19 часов 30 минут того же дня С.Ю.Э., управляя автомобилем марки Land Rover г.р.з…., вместе с супругой С.Е.В. выехал из своего дома в указанном направлении, Сидикбеков М.М. сообщил об этом остальным участникам преступления по рации.

В это же время Сидикбегов Ш.М. на автомобиле Toyota Land Cruiser, г.р.з…., занял позицию на дороге, ведущей от дер.Н. в г.П..

Около 20 часов того же дня участники банды - лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется органами предварительного следствия, и двое неустановленных следствием лиц, используя полученные сведения о времени и маршруте передви­жения автомобиля С.Ю.Э. и действуя в соответствии с разработанным планом, на неустановленном автомобиле ВАЗ-2109 приехали к дер.Н. Л. района М. области, где заняли позицию на дороге, ведущей в деревню, а при приближении автомобиля под управлением С.Ю.Э. поставили автомобиль ВАЗ-2109 поперек проезжей части дороги, преградив движение автомобилю С.Ю.Э. и вынудив потерпевшего остановиться.

После того, как С. Ю.Э. вышел из автомобиля, участники похищения, находившиеся в масках с прорезями для глаз и рта, сбили его с ног, и угрожая потерпевшему убийством и де­монстрируя оружие для подавления его сопротивления, надели на С.Ю.Э. наручники, поместили его в свой автомобиль и проследовали к месту нахождения Сидикбегова Ш.М., куда также прибыл и Сидикбеков М.М. Пересадив С. Ю.Э. в автомобиль Toyota Land Cruiser г.р.з. … Сидикбегов Ш.М., Сидикбеков М.М. совместно с другим участниками похищения привезли С.Ю.Э. в заранее подготовленный для удержания потерпевшего гараж <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Ч.» по адресу: М. область, г.П., ул. К.Г., 6-б. Поместив С. Ю.Э. в указанный гараж, участники похищения для удержания потерпевшего и лишения возможности скрыться надели на ногу С.Ю.Э. наручники и тросом соединили их с металлическим болтом, вмонтированным в стену помещения.

В период с 27 января по <данные изъяты> Сидикбегов Ш.М., Сидикбе­ков М.М., лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется органами предварительного следствия, и неустановленные следствием лица неза­конно, против воли С.Ю.Э. удерживали последнего в указанном поме­щении, а <данные изъяты> для дальнейшего удержания перевезли С. Ю.Э. в <данные изъяты> по ул.П. в с.М. Ч. района М. области, аренду которого организовал Сидикбегов Ш.М., где в целях получения от родственников С. Ю.Э. имущества в особо крупном размере, Сидикбегов Ш.М., Сидикбеков М.М. совместно с другими участниками банды, из корыстных побуж­дений, незаконно, против воли С.Ю.Э. удерживали последнего в данном доме вплоть до его самостоятельного освобождения <данные изъяты>. При этом подсудимые, а также другие члены банды демонстрировали потерпевшему имевшееся у них огнестрельное оружие и уг­рожали убить его при попытке скрыться.

В период удержания С.Ю.Э. Сидикбегов Ш.М., Сидикбеков М.М. совместно с другими участниками банды, в составе организованной группы, совершили вымогательство у супруги потерпевшего – С.Е.В. денег под угрозой примене­ния насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Так, осуществив <данные изъяты> похищение С.Ю.Э., в период с 27 января по <данные изъяты> во время удержания потерпевшего в гараже <данные изъяты> ГСК «Ч.» по адресу: М. область, г.П., ул.К.Г., 6-б, Сидикбегов Ш.М., Сидикбеков М.М. совместно с соучастниками, с целью вымогательства у родственников С. Ю.Э. денег под угрозой убийства похищенного, угрожая С. Ю.Э. убийством и демонстрируя имевшееся у них оружие, действуя совместно, заставили потер­певшего сделать устное заявление к его близким с просьбой выполнить требова­ние похитителей о передаче им денежной суммы, записав данное обращение на цифровую видеокамеру.

Действуя согласованно между собой, из корыстных побуждений, с учетом распределения ролей при совершении преступлений, и реализуя единый умысел всех участников банды на получение от родственников похищенного С.Ю.Э. за его освобождение денежных средств в особо крупном размере, один из неустановленных участников банды в феврале 2012 года направил указанное обращение С. Ю.Э. его супруге С. Е.В., требуя за освобождение С. Ю.Э. передачи участникам банды денежной суммы в размере не менее пятисот мил­лионов рублей, что является особо крупным размером, угрожая убить С. Ю.Э. в случае невыполнения этих требований.

После помещения С. Ю.Э. в <данные изъяты> по ул.П. в с.М. Ч. района М. области, Сидикбегов Ш.М., Сидикбеков М.М. совместно с другими участниками банды, в соответствии с распреде­лением ролей между собой, из корыстных побуждений, в целях получения от родственников С. Ю.Э. имущества в особо крупном размере, против воли С. Ю.Э. продолжали удерживать последнего в данном доме.

Одновременно члены банды, пользуясь телефонной связью и действуя в интересах всех участников банды и согласованно с ними, в период с февраля по <данные изъяты> неоднократно требовали от С. Е.В. передачи им денежных средств в размере не менее пятисот миллионов рублей, что является особо крупным размером, угрожая убить С. Ю.Э. в случае невыполнения этих требований.

<данные изъяты> С. Ю.Э. удалось самостоятельно освободиться и скрыться из места его незакон­ного удержания членами банды, после чего он обратился в полицию.

При подготовке к совершению данных преступлений в отношении С.Ю.Э., а также в период совершения преступлений, т.е. в период с октября-ноября 2011 года по <данные изъяты>, Сидикбегов Ш.М., Сидикбеков М.М. в составе организованной группы (банды) незаконно хранили и носили имевшееся у них без соответствующего на то разрешения огнестрельное оружие и боеприпасы:

- пистолет Colt № CG 11047 калибра 11,43 мм, револьвер Taurus калибра 9 мм, револьвер Ruger security-six <данные изъяты> калибра 9 мм, автомат АКМ 47 № КН 8860 калибра 7,62 мм, автомат АКМ 47 № ЕА 2253 калибра 7,62 мм, самодельный пистолет с обозначением № ВН 1894К калибра 9 мм, самодельный писто­лет Walther mod. PPK № G 137.хх2 калибра 6,35 мм, являющиеся огнестрельным оружием и пригодные для стрельбы;

- являющиеся боеприпасами 125 патронов калибра 7,62 мм к автомату конструкции Калашникова, 240 патронов к 5,45 мм автомату конструкции Калашникова, один 9-мм патрон СП5 или СП6, предназначенный для стрельбы в 9-мм оружии (9x39), 7 пистолетных патронов к 9-мм пистолету Макарова (ПМ);

- являвшиеся боеприпасами не менее 16 неустановленных авто­матных патронов калибра 7,62 мм, а также иные неустановленные боеприпасы;

- ручная граната РГД-5, ручная граната РГН, запалы УЗРГМ-2 и УДЗ, являющиеся боеприпасами и при­годные для производства взрыва.

Данное оружие и боеприпасы Сидикбегов Ш.М., Сидикбеков М.М. незаконно носили при себе, а также незаконно хранили как по месту своего проживания, так и в местах удержания С.Ю.Э., в том числе в гараже <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Ч.» по адресу: М. область, г.П., ул. К.Г., 6-б; в <данные изъяты> по ул.П. в с.М. Ч. района М. области.

Кроме того, Сидикбегов Ш.М. совершил покуше­ние на убийство С. Ю.Э. с целью скрыть другое преступление.

Так, Сидикбегов Ш.М., Сидикбеков М.М. при вышеизложенных обстоятельствах похитили С. Ю.Э. и на период <данные изъяты> с целью получения выкупа за его освобождение продолжали удерживать потерпевшего в доме по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, при этом С. Ю.Э. был пристегнут наручниками к батарее отопления.

Днем <данные изъяты> С. Ю.Э., находясь на втором этаже указанного дома, самостоятельно освободился от наручников и, намереваясь выйти из дома и обратиться в полицию, с целью обеспечения своей безопасности от удерживавших его в доме вооруженных Сидикбегова Ш.М. и Сидикбекова М.М. взял в одной из комнат оружие членов банды – автомат Калашникова и произвел выстрел для проверки боеспособности автомата. В это время Сидикбегов Ш.М. и Сидикбеков М.М. находились на первом этаже дома, и поняв, что С. Ю.Э. освободился от наручников и завладел оружием, с целью не допустить, чтобы потерпевший скрылся, попытались подняться по лестнице на второй этаж дома, где находился С. Ю.Э., однако потерпевший произвел несколько выстрелов из автомата Калашникова, что помешало подсудимым осуществить свои намерения.

Понимая, что у С. Ю.Э. имеется реальная возможность выйти из дома, и осознавая, что в этом случае сотрудникам правоохранительных органов станут известны лица, совершившие преступления в отношении С. Ю.Э., Сидикбегов Ш.М., в целях сокрытия совершенных им (Сидикбеговым), а также Сидикбековым М.М. и другими участниками банды преступлений, решил совершить убийство С. Ю.Э. Реализуя умысел на убийство С.Ю.Э., Сидикбегов Ш.М., вооруженный неустановленным пистолетом калибра 9 мм, с целью причинения смерти С. Ю.Э. умышленно произвел в него не менее семи выстрелов из данного пистолета. Однако, С.Ю.Э., осозна­вая реальность угрозы своей жизни, укрылся за стеной и произвел в сторону Сидикбегова Ш.М. и Сидикбекова М.М. несколько выстрелов из автомата Калашникова, ранив подсудимых, что заставило их скрыться. Активное сопротивление С.Ю.Э. и ранение им подсудимых помешало Сидикбегову Ш.М. совершить задуманное убийство, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Сидикбегов Ш.М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что признает свою вину лишь в незаконном удержании С.. По обстоятельствам дела Сидикбегов Ш.М. в судебном заседании показал, что с 2008 года сожительствует с Б.А.А., с которой проживал в г.П. М. области. В сентябре 2011 года он ездил на родину в с.Г. Республики Дагестан, где к нему обратился ранее незнакомый ему житель села по имени М. с просьбой помочь в аренде дома в М. регионе, на что он (Сидикбегов) согласился. В январе 2012 года М. приехал в М. регион, и он (Сидикбегов) помог ему, предоставив для постановки автомашины гараж в г.П. М. области, ранее арендованный им с Б. для постановки туда своей автомашины. Кроме того, в начале февраля 2012 года он с Б. арендовали дом по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, для совместного проживания, поскольку Б. была беременна и желала пожить за городом. Однако, решив помочь М. с проживанием, он в феврале 2012 года по просьбе М. отдал ему ключи от указанного дома. В этот период времени он (Сидикбегов) проживал в г.П. со своим братом Сидикбековым М.М. В марте 2012 года они решили забрать у М. ключи от дома в с.М., и с этой целью приехали в данный дом, где кроме М. находились другие люди, которых он не знает, они удерживали в доме ранее незнакомого ему С.Ю.Э. и пояснили, что этот человек должен им крупную сумму денег. Данные люди потребовали, чтобы С. оставался в доме в дальнейшем, а в случае отказа в этом пригрозили ему (Сидикбегову) и его брату возможными проблемами. Он с братом согласились удерживать С., поскольку боялись за свою жизнь и жизнь своих родственников. В первые дни в доме были М. и другие люди, но потом они уехали, и он с братом вдвоем стали удерживать С.. Предполагалось, что в течение 3-4 дней вопрос с С. разрешится, но это затянулось на длительный срок. Он (Сидикбегов) периодически звонил М. и его людям по телефону, они отвечали, что надо подождать, они ждут дальнейших указаний, ссылались на какого-то дядю. О вымогательстве денег у супруги С. ему известно не было. С. они удерживали в комнате на втором этаже дома. При общении с С. они скрывали свои лица, надевая шапки-маски с прорезями для глаз и рта. Кроме того, в доме находилось оружие и боеприпасы, радиостанции, наручники. Это принадлежало людям, которые привезли С. в дом. Он и брат оружия не брали. <данные изъяты> С. удалось освободиться, при этом С. взял автомат и начал стрелять, ранив его (Сидикбегова) и брата. Он в С. не стрелял. Договорившись с С., что тот не будет стрелять, они покинули дом, приехали к своим знакомым К. и О., которые отвезли их в больницу, а затем их задержали сотрудники правоохранительных органов.

Подсудимый Сидикбеков М.М. виновным себя не признал и показал, что в ноябре 2011 года он приехал из Республики Дагестан в М. регион по личным делам и проживал у своего брата – Сидикбегова Ш.М. в г.П. М. области. Ему известно, что Сидикбегов Ш.М. арендовал гараж для постановки туда автомашины «Вольво», которая была повреждена. Также ему известно, что Сидикбегов Ш.М. со своей гражданской женой Б.А.А. арендовали дом в селе М. Ч. района М. области на период беременности Б., чтобы ей находиться на свежем воздухе. Однако приехавший в М. область из Дагестана их односельчанин М. попросил Сидикбегова Ш.М. помочь с проживанием на некоторое время, и тот поселил его в указанном доме. Поскольку проживание М. затянулось, в марте 2012 года он (Сидикбеков) с братом приехали в данный дом, где находился М. со своим знакомым, которые в комнате на втором этаже дома удерживали ранее незнакомого им С.Ю.Э., пояснив, что тот должен им деньги, и у них проблемы, они не могут увезти С., и потребовали посмотреть за ним, дав понять, что в случае отказа у него (Сидикбекова) и его брата будут серьезные проблемы. Поняв, что им угрожают, он (Сидикбеков) с братом согласились на предложение М. и его знакомого удерживать в доме С., опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родственников в Дагестане. Денежное вознаграждение за удержания С. им не предлагали, проинструктировали по содержанию С., что его никуда нельзя выпускать, только в душ, туалет, на прогулку в гараж, а также не показывать свои лица. В связи с этим он (Сидикбеков) и Сидикбегов Ш.М. при общении с С. надевали маски с прорезями для глаз и рта. Вскоре М. и его знакомые уехали, и он (Сидикбеков) вдвоем с братом стали удерживать С.. М. и его знакомые оставили в доме сумки с оружием, но он с братом эти сумки и оружие не брали. Он (Сидикбеков) не знал, что производилась запись видеообращения С. к своим родственникам, также не знал, что требовали денежный выкуп за С.. С семьей С. ни он, ни его брат не связывались. В апреле 2012 года они поместили С. в другую комнату, надев при этом ему наручники, соединенные с цепью, прикрепленной к батарее отопления. <данные изъяты> С. удалось освободиться из наручников, при этом С. взял автомат и начал стрелять, ранив его (Сидикбекова) и брата. Договорившись с С., что тот не будет стрелять, они уехали в больницу, а затем были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший С.Ю.Э. показал, что он с супругой проживал в дер.И. О. района М. области, при этом в ноябре 2011 года они обратили внимание, что за их домом наблюдают одни и те же люди, также отслеживают их передвижения на автомашине. Он (С.) видел и запомнил лица этих людей и заявляет, что среди наблюдавших был подсудимый Сидикбеков М.М. В этот период времени он (С.) продавал дом в дер.Н. Л. района М. области, и в начале января 2012 года ему по телефону позвонил мужчина с предложением купить дом, они договорились о встрече, но затем мужчина сообщил, что не сможет приехать. <данные изъяты> позвонил тот же мужчина, и они договорились встретиться в 20 часов. Когда он (С.) со своей супругой на автомашине «Ленд Ровер Рейндж Ровер» ехали в дер.Н., недалеко от деревни им перегородила дорогу автомашина ВАЗ-2109, из которой вышли три человека в масках с прорезями для глаз и рта, у одного из них был пистолет. Он (С.) выбежал из машины, но его ударили, надели наручники и куда-то повезли на автомашине ВАЗ-2109, при этом надели на него шапку-маску. Но автомашина застряла, и один из нападавших по рации вызвал помощь. Вскоре подъехала автомашина джип, в которой его привезли в какое-то холодное помещение. Находившиеся в джипе люди разговаривали на дагестанском языке, как он определил, т.к. понимает данный язык. Лиц находившихся в джипе людей он не видел. В помещении ему к ноге пристегнули цепь, которая была закреплена к стене, сказали, что если он будет себя хорошо вести, они его не убьют. Также в это помещение пришел Сидикбегов Ш.М., спросил его имя и сообщил, что с ним будут разговаривать завтра. На следующий день приехал один из нападавших по имени В. с ребятами, по их указанию он (С.) на видеокамеру зачитал переданный ему этими лицами текст обращения к своим родственникам о том, что его похитили и требуют за освобождение деньги. Сумму выкупа похитители ему не называли. В данном помещении его держали примерно четыре дня, охраняли его Сидикбеков М.М. и еще несколько человек, у всех было оружие, к ним приезжали люди, разговаривали на дагестанском языке. Нападавшие всегда носили маски. Поскольку в этом помещении было холодно, на пятый день его на автомашине перевезли в дом, как он позже узнал по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>. Среди перевозивших его лиц были Сидикбеков М.М. и Сидикбегов Ш.М. Его посадили в маленькое помещение для вещей – кладовку на втором этаже дома. Из данного помещения его выводили только в туалет и на прогулку. В доме постоянно находились люди, которых он видел через щель, слышал их разговоры. В основном в доме находились Сидикбеков М.М., Сидикбегов Ш.М., мужчины, которых называли Г., В., и другие лица. Сидикбегов Ш.М. привозил продукты. В доме также записывали на видеокамеру его обращение к родственникам о том, что его похитили и требуют за освобождение деньги. На видеокамеру записывал В., а Сидикбеков М.М. сидел с пистолетом и сказал ему, что они намеревались получить выкуп в течение двух недель, но прошел уже месяц. В последнее время его стали охранять только Сидикбегов Ш.М. и Сидикбеков М.М. В апреле 2012 года Сидикбегов Ш.М. и Сидикбеков М.М. перевели его в другое помещение, где прицепили длинную металлическую цепь к батарее отопления и к трубе, второй конец пристегнули наручниками к его руке. Он несколько дней находился в этом помещении на цепи. <данные изъяты>, когда Сидикбегов Ш.М. и Сидикбеков М.М. находились на первом этаже дома, ему удалось выдернуть руку из наручников. Он взял в соседнем помещении, где лежало оружие, автомат и с целью проверки его боеспособности произвел выстрел в диван. После этого он услышал, что кто-то бежит по лестнице вверх. Он выстрелил из автомата по полу, чтобы Сидикбегов Ш.М. и Сидикбеков М.М. не поднялись на второй этаж, т.к. понял, что они его убьют. Он увидел, что Сидикбеков М.М. стоял внизу напротив него без оружия, а Сидикбегов Ш.М. выстрелил в него (С.) из пистолета несколько раз, при этом пули пробили его спортивные штаны, также он почувствовал на ноге резкую боль, как от ожога. Чтобы напугать Сидикбегова Ш.М. он выстрелил из автомата в пол по кафелю, после чего заметил на первом этаже кровь и решил, что ранил Сидикбегова Ш.М. Затем он сказал Сидикбегову Ш.М. и Сидикбекову М.М., чтобы они не трогали его и поехали в больницу, на что те согласились. Он бросил им сумку с документами, и они уехали. После чего, опасаясь, что похитители могут пойти за ним, для самозащиты он взял автомат и сумку, в которую положил два пистолета и автомат Калашникова, вышел из дома и пошел к автобусной остановке, где был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил о произошедшем.

В ходе проверки показаний С.Ю.Э. на месте в <данные изъяты> по ул.П. в с.М. Ч. района М. области потерпевший указал на комнату на втором этаже дома, в которой он содержался, указал на батарею отопления в коридоре на 2-м этаже и пояснил, что к этой батарее он был пристегнут наручниками и цепью последние 8 дней перед освобождением, указал место на лестнице, откуда он производил выстрелы <данные изъяты> и когда в него стрелял Сидикбегов Ш.М. (т.4 л.д.93-107).

В ходе предъявления лица для опознания С.Ю.Э. опознал Сидикбегова Ш.М. как человека, который совместно с Сидикбековым М.М. и другими лицами похитил и удерживал его с целью получения выкупа за его освобождение, угрожая ему убийством, демонстрируя при этом различное огнестрельное оружие, требовал с него и его родственников денег в качестве выкупа за его освобождение (т.5 л.д.115-120).

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее муж С. Ю.Э. занимается строительством коттеджных домов, один из которых был выставлен им на продажу в дер. Н. Л. района М. области. <данные изъяты> С. Ю.Э. договорился по те­лефону с какими-то людьми о встрече в дер. Н. для осмотра выставленного на продажу дома, и около 20 часов она вместе с ним на автомо­биле поехала в указанную деревню. Однако за 100 метров от въезда в деревню на пустыре поперек дороги стоял авто­мобиль ВАЗ темного цвета, вокруг которого находились три или четыре человека, они были в масках, скрывающих лицо, с прорезями для глаз. С.Ю.Э. стал объезжать их, но автомобиль застрял в сугробе. Она увидела в руках у нападавших пистолеты. Один из них разбил стек­ло окна передней пассажирской двери, открыл дверь, вытащил ее (С.) из автомашины и повалил на снег лицом вниз, сказав, чтобы она лежала тихо, иначе он убьет ее. Приподняв голову она увидела, что на С.Ю.Э. двое нападавших надели наручники, посадили его в свою автомашину и уехали. Она по­звонила своему сыну, тот приехал и вызвал полицию. Примерно через десять дней после похищения С. Ю.Э. на ее мо­бильный телефон позвонил неизвестный мужчина и спросил ее имя и имя ее мужа. Она поняла, что это был один из похитителей. После этого ей звонили еще около пяти раз и требовали заплатить за мужа выкуп, угрожая в противном случае убить его. Также ей прислали sms-сообщение с требованием выкупа в размере пятьсот миллионов рублей, несколько сообщений с угрозами. Она отвечала вымогателям, что нашла 200 тысяч долларов, но им этого было мало. Через некоторое время на адрес ее электронной почты пришло сооб­щение с вложенным видеофайлом, на котором был заснят С.Ю.Э., про­сивший выполнить все требования похитителей. В декабре 2011 года, январе 2012 года, т.е. до похищения С.Ю.Э., она несколько раз видела, как за их домом наблюдают какие-то люди, о чем рассказала своему мужу (т.4 л.д.3-6, 7-10).

Свидетель Л.Ш.М. в судебном заседании показал, что в настоящее время в отношении него ГСУ СК РФ расследуется уголовное дело по обвинению в совершении террористического акта на территории Республики Дагестан, а также в совершении других преступлений, в том числе в похищении С.Ю.Э. на территории М. области, в котором он принимал непосредственное участие зимой 2012 года. При этом с 2009 года он (Л.) состоит в джамаате У. района Д.. Джамаат - это общество людей, которые поклоняются Аллаху и живут только по его законам. Его (Л.) руководителем в джамаате являлся С. М., по заданию которого осенью 2011 года он, его родной дядя – Ш.В.А. и мужчина по имени Г. выехали в М. для похищения в М. области С.. Информацию о С. сообщил им С., снабдил их деньгами, предоставил оружие - 2 пистолета Стечкина, 3 переделанных из под боевое, патроны, несколько гранат. В М. их встретил мужчина по имени Г., который руководил в дальнейшем их действиями, в том числе похищением С.. Вначале в течение месяца они следили за С., установили его дом, машину, передвижения. Затем под предлогом покупки дома, который продавал С., договорились с ним о встрече. Когда С. на своей автомашине ехал на встречу, по пути он (Л.), Ш. и Г. на автомашине ВАЗ-2109 перекрыли ему дорогу, вытащили его из машины и увезли.

Свидетель Л. от дачи дальнейших показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что каких-либо причин, препятствующих ему давать показания не имеется, просто он не желает давать показания. Также Л. пояснил, что подсудимого Сидикбекова М.М. знает, однако последний раз видел 15 лет назад, Сидикбегов Ш.М. ему не знаком.

В судебном заседании оглашены показания Л. Ш.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля и обвиняемого.

Так, из показаний Л. следует, что, узнав осенью 2011 года от своего дяди Ш.В.А., что тот с братьями Сидикбеговым Ш.М. и Сидикбековым М.М. готовится совершить похищение человека в М. области, он решил принять участие в похищении. Руководитель джамаата С. М. пояснил, что он в курсе этого дела и разрешил ему (Л.) принять участие в похищении. В ноябре 2011 года он (Л.) и Ш. приехали в М., поселились в квартире Сидикбегова Ш.М. в г.П. М. области, где также проживал Сидикбеков М.М.

Они стали вести наблюдение за человеком, которого намеревались похитить с целью выкупа – С. Ю.Э., проживавшем в дер.И. О. района М. области, собирать о нем информацию, многократно осуществляли наблюдение за С у его дома, наблюдали за его передвижениями на автомобиле, осмотрели дома, выставленные С на продажу в дер.Н Л района М области. Было решено похитить С на дороге, ведущей от поселка, где он проживал, к дер.Н. При этом для осуществления похищения С. Сидикбегов привлек еще троих человек, одного из которых звали Р., другого – Г.. Также Сидикбегов Ш.М. привез оружие: пистолеты, боеприпасы, которые они распределили между собой. В дальнейшем Сидикбегов Ш.М. и Г. привезли еще два автомата Калашникова, револьвер «Таурус». Также был составлен план похищения, распределены роли участников. Так, Р. должен был по телефону договориться с С. о встрече в дер.Н. под предлогом покупки дома и сообщить Сидикбегову о времени встречи. Сидикбеков М.М. и незнакомый ему мужчина должны были наблюдать за передвижением автомобиля С., зафиксировать его выезд из дома и сообщить остальным членам банды о его маршруте. Он, Ш. и Г. должны были на автомобиле ВАЗ-2109 перегородить проезд автомобилю С. и похитить его. Сидикбегов Ш.М. на своем автомобиле «Тойота Ленд Круизер» должен был ждать его, Ш. и Г. с похищенным в условленном месте для дальнейшей транспортиров­ки С. в гараж, который заранее был арендован Сидикбеговым Ш.М. для удержания С..

Примерно в середине января 2012 года они предприняли попытку похищения С., которая успехом не увенчалась, поскольку потерпевший поехал иной дорогой. <данные изъяты> они вновь решили похитить С.. В этот день Р. позвонил С. и пригласил его для осмотра дома под предлогом покупки, встреча была назначена на вечернее время в дер.Н.. Он (Л.), Г. и Ш получив от Сидикбекова М.М. сообщение по рации о маршруте движения автомобиля С., на автомобиле ВАЗ-2109 проехали к дер.Н. Заметив приближающийся автомобиль С., они надели маски и приготовили оружие, а когда автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» под управлением С. приблизился, перегородили дорогу, вышли из своего автомобиля и подбежали к автомобилю С.. Он (Л.) молотком разбил окно правой передней двери в автомобиле С. и вы­тащил из автомобиля супругу С.. Вышедшего из автомобиля С. они сбил с ног, надели на него наручники, посадили в автомобиль ВАЗ-2109 и привезли к месту, где их на автомобиле «Тойота Ленд Круизер» ждали Сидикбегов и Сидикбеков. Там они пересадили С. в багажник автомобиля «Тойота» и проследовали в гараж, заранее подготовленный для содержания в нем С.. В гараже они поместили С. в подготовленное помещение за перегородкой, пристегнув его наручниками к тросу, прикрепленному болтом к стене. Он и Сидикбеков остались охранять С., а остальные уехали. На следующий день в гараж приехали Ш. и Сидикбегов. Они вместе заставили С. перед видеокамерой прочитать заранее подготовленный текст обращения, адресованный родственникам похищенного и содержавший условия освобождения заложника. Съемку осуществлял Ш.. Видеообращение С., размещенное на флэш-карте, Ш. увез на следую­щий день в Дагестан, откуда должен был направить родственникам похищенного, а также начать вести переговоры о выплате денег за его освобождение. С. содержался в гараже четыре дня, после чего на автомобиле Сидикбегова «Тойота Ленд Круизер» его перевезли в арендованный Сидикбеговым двухэтажный коттедж, расположенный неподалеку от г.В. М. об­ласти. В дальнейшем в этом доме была произведена еще одна видеосъемка С. с обращением к родственникам похищенного с требованием выкупа за его освобождение, поскольку, со слов Ш., первая видеосъемка не получилась. В доме С. содержался в помещении гардеробной на втором этаже, дверь в гардеробную была оборудована веревкой с колокольчиком. С целью подавления воли С. и оказания на него психологического давления, он и другие члены банды угрожали ему убийством при попытке сбежать и демонстрировали оружие.

В коттедже он (Л.) прожил около месяца, охраняя совместно с Сидикбеговым, Сидикбековым и Ш. С. и ожидая, когда Ш. завер­шит переговоры о передача денег за похищенного, а С.М. организует получение выкупа, сумма которого составляла 500 миллионов рублей, о чем ему сообщил Ш.. Со слов последнего ему известно, что тот выдвинул требование на такую сумму жене С. в ходе телефонных переговоров с ней. Согласно договоренности между участниками банды, полученные за похищение деньги должны были быть распределены между ними исходя из роли каждого в совершенном по­хищении, а также часть денег необходимо было передать С.М. на нужды «джамаата». Через месяц после похищения он (Л.) уехал домой в Д., поскольку его роль была выполнена. В один из дней апреля 2012 года на мобильный телефон его жены позвонил Сидикбеков и в ходе телефонного разговора с ним сообщил, что С. осво­бодился, ранил Сидикбегова и Сидикбекова, они его бросили и уехали.

(т.7 л.д.1-9, 10-20, 21-27, 28-33, 75-79, 80-82, 86-88, 89-96).

Относительно показаний свидетеля Л.Ш.М. суд отмечает, что в своих первоначальных показаниях Л. утверждал, что непосредственно в захвате С. участвовал Сидикбегов Ш.М., однако после очной ставки с потерпевшим стал говорить, что Сидикбегов Ш.М. непосредственно в захвате не участвовал, участвовал Г.. При этом Л. объяснил, что не желал указывать Г., надеясь, что о нем следствию не известно.

Показания Л. в части участия Г., а также роли Сидикбегова Ш.М. в похищении подтверждаются показаниями потерпевшего и другими материалами дела. В связи с чем суд считает достоверными доводы Л. о нежелании им говорить о Г. в своих первоначальных показаниях.

В ходе проверки показаний на месте Л.Ш.М. указал место расположения дома, в котором проживал С.Ю.Э., а также место рядом с домом, с которого он с другими лицами, в том числе с Сидикбеговым Ш.М. и Сидикбековым М.М. вел наблюдение за домом С.Ю.Э.; указал дом, выставленный на продажу С.Ю.Э. в дер.Н., а также место, где участники банды напали на супругов С. и похитили С.Ю.Э.; указал расположение дома в г.П., где он проживал с Сидикбековым М.М. и Ш. В.А. в квартире, предоставленной Сидикбеговым Ш.М.; указал месторасположение гаражного кооператива и гараж, в котором содержался С.Ю.Э. первые четыре дня после похищения (т.7 л.д.37-74).

Свидетель М.А.С. показал, что <данные изъяты> он сдал в аренду ранее незнакомым ему Б.А.А. и Сидикбегову Ш.М. находившийся у него в собственности жилой дом, расположенный по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>. Договор аренды дома был им заключен с Б. сроком на 11 месяцев. Б. была беременна и пояснила, что ей нужно пожить за городом на свежем воздухе перед родами. Арендную плату за два месяца Б. и Сидикбегов произвели сразу в размере 100 000 рублей, а позже Б. при встрече передала ему 50000 рублей в счет оплаты аренды дома за апрель 2012 года. После сдачи дома в аренду он (М.) в дом не приезжал. В конце апреля 2012 года от сотрудников полиции ему стало известно о совершенных в его доме преступлениях. Приехав в дом, он увидел, что коридор, кухня и гараж на первом этаже были в крови, также он обнаружил ряд изменений в доме: были установлены самодельные колокольчики на ручках дверей на 2 этаже, поставлена скоба под замок на одной из дверей, на чердаке был организован наблюдательный пункт, откуда было удобно вести наблюдение за происходящим на улице. Перед сдачей дома в аренду Б. и Сидикбегову ничего незаконного в доме не находилось, там была только мебель и посуда. Оружие, боеприпасы, рации, бинокли и шапки с разрезами для глаз он в доме не хранил.

Свидетель К.С.Ю. показал, что в 2003 году он вместе с Сидикбеговым Ш.М. и О.С.С.-О. служил в армии. После службы в армии они проживали в г.П. М. области, поддерживали дружеские отношения. Он также знаком с братом Сидикбегова Ш.М. - Сидикбековым М.М. В 2012 году, точной даты он не помнит, во второй половине дня ему позвонил Сидикбегов Ш.М. и сообщил, что едет к нему и попросил купить в аптеке бинтов, что он и сделал. Сидикбегов Ш.М. приехал на автомашине с братом - Сидикбековым М.М., они оба были ранены, рассказали, что на дороге у них произошла перестрелка, а также, что они удерживали какого-то человека. Затем они поехали к О. на базу в К., а оттуда в больницу. В обычной жизни, не в армии, он оружия у Сидикбегова Ш.М. не видел, характеризует Сидикбегова Ш.М. с положительной стороны как верного, преданного человека.

Свидетель Г.Д.В. показал, что в 2012 году он работал в отделе вневедомственной охраны ОМВД России по Ч. району М. области полицейским. В один из дней в конце апреля 2012 года, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что на остановке в селе М. находится человек с оружием. Он с другими полицейскими выехал на место, где около остановки был задержан ранее незнакомый ему С.Э.Ю., в руках которого находится автомат Калашникова и большая сумка, в которой обнаружили автомат Калашникова, магазины, диск для патронов к автомату Калашникова, три пистолета. С. пояснил, что он является потерпевшим и его держали в заложниках в течение трех месяцев. Они проследовали до указанного С. дома, где обнаружили, что ворота и гараж открыты, в гараже, а также в доме на полу имелись следы крови, о чем было сообщено в дежурную часть подразделения полиции. После окончания дежурства изъятое у С. оружие и сумка были сданы в дежурную часть ОМВД России по Ч. району М. области.

Свидетель Б.А.А. показала, что является гражданской супругой Сидикбегова Ш.М. и матерью его ребенка, знакома с Сидикбеговым Ш.М. с 2008 года, с 2009 года стали совместно проживать в г.П. М. области. Знакома с братом Сидикбегова Ш.М. - Сидикбековым М.М., который приезжал к ним в гости в декабре 2011 года. В октябре 2011 года она арендовала в ГСК в г.П. гараж для постановки туда автомашины «Вольво», принадлежавшей Сидикбегову Ш.М. Она сообщила владельцу гаража свои паспортные данные, договор аренды гаража не составляли. Договорные отношения по аренде гаража закончились в апреле 2012 года. За весь период аренды в гараже она не появлялась. В феврале 2012 году она с Сидикбеговым Ш.М. арендовали дом в пос.М. Ч. района М. области, поскольку в квартире, где проживали, планировали делать ремонт. Кроме того, она находилась в состоянии беременности и хотела больше времени проводить на свежем воздухе. В арендованный дом они перевозили бытую технику и вещи. Однако, она в этом доме не проживала. В период февраля по апрель 2012 года она проживала у своей матери, а также находилась в больнице в связи с беременностью. Где проживал в этот период времени Сидикбегов Ш.М., ей неизвестно. В конце апреля 2012 года ей стало известно от владельца дома, а также от работников правоохранительных органов, что в арендованном ею с Сидикбеговым Ш.М. доме совершено преступление. Характеризует Сидикбегова Ш.М. с положительной стороны, как очень отзывчивого и заботливого человека.

Свидетель Н.А.В. показал, что в последних числах января 2012 года он сдал в аренду ранее незнакомым ему Б. А.А. и Сидикбегову Ш.М. гараж, расположенный по адресу: М. область, г.П., <данные изъяты>.Г., 6-б, гараж № 178. Арендаторы говорили, что в гараже будет стоять легковая автомашина, что в гараже им нужен свет и розетки. Паспортные данные Б. он переписал на листок бумаги, который в последствии выдал следователю. Через месяц ему позвонила Б. и сообщала, что они купили гараж и не нуждаются в дальнейшей аренде его (Н.) гаража. После этого при осмотре гаража он заметил, что все проемы, углы, щели в полу были залиты монтажной пеной, в стене имелись отверстия. Б. А.А. и Сидикбегов Ш.М. пояснили, что зимой холодно, и они решили таким образом утеплить гараж.

В ходе предъявления лица для опознания Н. А.В. опознал Сидикбегова Ш.М. как мужчину, сопровождавшего Б. А.А. при заключении договора аренды гаража (т.9 л.д.139-141).

Из оглашенных показаний свидетеля О. С.С-О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с Сидикбеговым Ш.М. с 1998 года, они вместе проходили службу в Вооруженных Силах России. Сидикбегов проживал в г. П. с сожительницей Б.А.А. У Сидикбегова имеется автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.р.з…. Также он знаком с его бра­том Сидикбековым М.М.. Осенью 2011 года Сидикбегов Ш.М. обратился к нему с просьбой оказать ему помощь в осуществлении слежки за ка­ким-то человеком, подробностей не сообщал, на что он (О.) согласился. Они на автомобиле Сидикбегова ВАЗ-2109 синего цвета поехали в О. район М. области. Приехав на место, точного адреса которого он не помнит, он остался в автомобиле, а Сидикбегов куда-то ушел. С собой у Сидикбегова была мобильная радиостанция. Через полтора часа Сидикбегов вернулся, подробностей, чем он занимался в эти полтора часа не сообщал. <данные изъяты> к нему (О.) на автомобиле Сидикбегова «Toyota Land Cruiser» приехал К.С. с Сидикбеговым Ш.М. и Сидикбеков М.М. У братьев были огнестрельные ранения. Сидикбегов Ш.М. пояснил, что их ранил муж­чина, которого они незаконно удерживали в коттедже в Ч. районе М. области, и рассказал, что когда он готовил пищу на первом этаже коттеджа, Сидикбековым М.М. пришел к нему, а удерживаемый ими мужчина, улучшив момент, завладел их оружием – автоматом Калашникова и ранил их. Сидикбегов Ш.М. также пояснил, что он стрелял в ответ в мужчину из имевшегося у него пистолета и возможно попал по ногам мужчине. Он (О.) помог перевязать братьев, после чего на своем автомобиле отвез их в больницу г. П. (т.8 л.д.117-124, т.9 л.д.104-107).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с Сидикбеговым Ш.М. примерно с 2008 года, Сидикбегов работал охранником на базе отдыха в К. поселении, имел в собственности автомобили «Вольво» и бронированный «Тойота Ленд Круизер». Кроме того, весной 2011 года Сидикбегов приобрел у него автомобиль ВАЗ-2109, пояснив, что покупает автомобиль для бра­та. Сидикбегов Ш.М. починил данный автомобиль и забрал его (т.9 л.д.117-120, 121-124).

В судебном заседании также были исследованы:

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>: осмотрен автомобиль марки «Range Rover Sport», г.р.з…. находящийся на обочине проселочной дороги, ведущей в дер.Н. Л. района М. области, передняя часть автомобиля направлена в сторону дер.Н.. Стекло правой передней двери автомобиля разбито, осколки стекла в салоне автомобиля, у заднего колеса обнаружен металлический мо­лоток с красной ручкой. Участвовавшая в ходе осмотра места происшествия С. Е.В. показала, что на этом месте она и ее супруг С.Ю.Э. подверг­лись нападению со стороны трех неизвестных ей лиц, в ходе нападения ее выта­щили из автомобиля и повалили на землю, угрожали пистолетами, также нападавшие выта­щили С.Ю.Э. из автомобиля, надели на него наруч­ники, посадили в автомобиль марки ВАЗ-2109 и скрылись. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, следы материи, молоток, которые в последствии осмотрены (т.2 л.д.1-13, 14-15).

Протокол предъявления предмета для опознания, со­гласно которому Л.Ш.М. среди предъявленных ему для обо­зрения трех молотков опознал молоток, обнаруженный <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия рядом с автомобилем «Range Rover Sport», г.р.з…. При этом Л.Ш.М. показал, что <данные изъяты> именно этим молотком он разбил правое переднее окно двери ав­томобиля «Range Rover Sport» в ходе нападения на С.Ю.Э. и его супругу (т.7 л.д.83-85).

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>: кирпичного дома по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>. Первый и второй этажи дома соединяет деревянная лестница, расположенная в коридоре первого этажа и в межкомнатном помещении второго этажа. На полу в гараже, а также в коридоре на первом этаже дома и в кухне обнаружены многочисленные следы пятен, похожих на кровь. На полу в кухне обнаружены 6 гильз цилиндрической формы с маркировочным обозначением на донцах «SQB 9 mm BnC». На диване в кухне обнаружена и изъята черная матерчатая шапка с прорезями для глаз и рта. На по­лу в зале обнаружена гильза калибра 7,62 мм с маркировочным обозначением «539 ДАА». При осмотре лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружены 4 одно­типные гильзы от патронов калибра 7,62x39 мм. При осмотре помещений второго этажа на полу об­наружено и изъято 11 гильз от патронов калибра 7,62x39 мм, две деформирован­ные пули и гильза от патрона калибра 9 мм. На подоконнике обнаружен и изъят бинокль «БПЦ 5». На полу в центре межкомнатного помещения второго этажа обнаружен и изъ­ят надувной матрац «INTEX». Вдоль стены, расположенной напротив лестницы, над потолком расположена металлическая труба отопления, к которой при помо­щи петли, замкнутой навесным замком, прикреплена металлическая цепь, на конце которой имеются металлические наручники. При осмотре комнаты <данные изъяты> на втором этаже дома обнаружены: паспорт гражданина Российской Федерации на имя С.Ю.Э., свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>; водительское удостоверение серии <данные изъяты>; пистолет модели «COLT» серийный номер CG 110 47 без магазина; кобура к автомати­ческому оружию «АПС»; два рожковых магазина, сна­ряженные 30 патронами калибра 7,62 мм каждый; металлический корпус с маркировкой РГД-5; запал «УЗРГМ»; металлический корпус сферической формы; полимерная деталь с чекой и пальцем; капсульная обойма, снаряженная 25 патронами калибра 9 мм; капсульная обойма, снаря­женная 4 патронами калибра 9 мм; полимерный пакет, содержащий 30 патро­нов калибра 9 мм; поясной ремень; матерчатая шапка с прорезями для глаз и рта; револьвер TAURS, в каморах которого содержались 6 патронов; следы рук, полученные с упаковки от жидкого мыла, упаковки из-под чая. При осмотре комнаты <данные изъяты> на втором этаже дома обнаружены, в частности: четыре радиостанции «MIDLAND»; радиостанция «ICOM»; различные мобильные теле­фоны и сим-карты к ним; упаковка с 50 патронами кал. 5,6 мм; 10 патронов; шапка с прорезями для глаз и рта; пистолет WALTER с приспособлением для бесшумной стрельбы, магазин с 6 патронами; револьвер RUGER с при­цельным приспособлением; две упаковки с патронами калибра 5,45 мм; личное дело Сидикбегова Ш.М.; пластиковая папка, в которой находятся документы, оформленные на имя Сидикбегова Ш.М.: паспорт гражданина Российской Федерации, трудовая книжка, свидетельство об окончании водительских курсов, пакет документов «Мастеркард», военный билет, временное разрешение на управление транспортным средством; водительская карточка; паспорт транс­портного средства; свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, свидетельство о присвоении Сидикбегову Ш.М. индивидуального номера налогоплательщика; записная книжка с записями; атлас автомобильных дорог; карта М. области (т.2 л.д.18-59).

Осмотром места происшествия от <данные изъяты> по указанному адресу также установлено, что дом имеет три этажа, территория дома огорожена забором. Вход в дом осуществляется через ворота гаража. На полу гаража, на площади 3x4 метра имеются наложения вещества бурого цвета. При осмотре первого этажа дома установлено, что он имеет шесть помещений. На полу около входа в комнату <данные изъяты> обнаружен и изъят металлический предмет конусообразной формы размером 22 мм. На расстоянии 6 м от входа в комнату <данные изъяты> и в 60 см от входа в комнату <данные изъяты> на полу обнаружен и изъят металлический предмет неправильной геометрической формы. При осмотре комнаты <данные изъяты> - кухни, возле кухонного гарнитура на полу обнаружен и изъят металлический предмет. На расстоянии 4 м от входа в кухню слева и на расстоянии 1 метра от кухонного гарнитура на полу обнаружен и изъят металлический предмет конусообразной формы размерами 22x6 мм. Слева от входа в кухню в стене имеется оконный проем, на подоконнике которого обнаружены две картонный коробки, а также баллончик освежителя воздуха, с поверхности которых изъяты следы рук. Осмотром второго этажа установлено, что он состоит из пяти помещений и санузла. Первый и второй этажи соединяет между собой деревянная лестница. Над 14 ступенью лестницы, в стене обнаружено отверстие овальной формы размерами 13-15 мм, из которого извлечен и изъят металлический предмет желтого цвета, похожий на пулю. При осмотре комнаты <данные изъяты> на втором этаже дома с поверхности шкафа и оконной рамы изъяты следы рук. При осмотре комнаты <данные изъяты> на втором этаже дома, с поверхности будильника изъяты следы рук (т.2 л.д.175-229).

В ходе дополнительного осмотра указанного дома <данные изъяты> установлено, что к стене дома слева в виде пристройки выполнена веранда с входной дверью, справа в стену встроен гаражный въезд с воротами. Все окна дома, кроме окон в пристрой­ке, имеют металлические решетки, препятствующие несанкционированному про­никновению внутрь дома. Сзади к дому примыкает придомовая тер­ритория, ограниченная металлическим забором. Входная дверь в стене пристройки снабжена врезным замком. В стене, образующей правую часть дверного проема, установлен оконный проем, при этом внутренняя поверхность стены со стороны жилого помещения имеет дефект размерами 1x1 см, расположенный в 123 см от пола и 20,5 см от правого угла. В той же стене на расстоянии 14 см от левого угла и 58 см от пола имеется дефект раз­мерами 6,5x5,5 см. В стене, расположенной справа от входа и образующей правую границу восходящего деревянного лестничного марша, установлен остекленный оконный проем, в нижней его части имеется дефект поверхности размером 5,5x4,3 см, глубиной 1 см, в который внедрен фрагмент металла - обо­лочка от пули, размерами 16x19x5 мм, изъятая с места происшествия. В той же стене: на уровне 10 ступени лестничного марша выявлен дефект размерами 2,5x5 см; на уровне 14 ступени лестничного марша выявлено два дефекта размерами 6,5x5,5 см и глубиной 2,5 см и 2x3 см и глубиной 3 см соответственно; на уровне 15 ступени выявлен дефект размерами 2x3 см и глубиной 1,5 см; под ним выявлен сквозной дефект размерами 1x0,6 см. При помощи зонда-проводника установлено, что последние два повреждения имеют общую линию направления каналов повреждения, что может свидетельствовать о едином источ­нике повреждения. Направление линии канала свидетельствует о движении источника повреждения снизу вверх. Под декоративной панелью в этой части из­влечен и изъят металлический предмет округлой формы размерами 16x14x8 мм, похожий на пулю. В деревянной декоративной панели, образующей левую часть лестничного марша, на уровне 15 ступени обнаружен сквозной дефект размерами 2,5x1,5 см. Аналогичное повреждение сквозного характера вы­явлено в последнем опорном стержне лестничного марша слева, выполненном из дерева, наружное (со стороны выходной двери) - размером 2,5x2 см, внутреннее (с противо­положной стороны) - размером 1x1 см. С помощью зонда-проводника отражен канал по­вреждений, направление канала свидетельствует о движении источника повре­ждения снизу вверх. В стене напротив лестничного марша, на втором этаже, в де­коративной деревянной панели обнаружен дефект размерами 1x0,5 см, проника­ющий под нее (глубиной не менее 2,5 см). По вскрытии декоративных панелей в этой части извлечен и изъят металлический предмет округлой формы, похожий на оболочку от пули, размера­ми 13х12х9 мм. В стене, расположенной на втором этаже напротив лестничного марша, по левую сторону имеется выполненный в виде арки вход в помещение, условно обозначенное в ходе осмотра как А2, стены которого обшиты деревянной вагонкой. Левая стена имеет следующий дверной проем, ведущий в помещение, условно обозначенное как Б2, с деревянной дверью. На полу помещения А2 нахо­дятся: лежанка в виде матраца с одеялом и подушкой, пластиковая бутылка объемом 5 литров, частично наполненная водой, табурет с телевизором Samsung. Дверь, ведущая в помещение Б2, снабжена запорным устройством в виде ручки, на противоположной стороне двери со стороны помещения Б2 к ручке фиксиро­вано сигнальное устройство в виде металлизированной нити с двумя подвязанными металлическими элементами, при этом движением двери вызывается звон. В противоположной от описанного выше лестничного марша стене имеется два дверных проема с деревянными дверьми, которые ведут в помещения, условно обозначенные как «В2» (слева) и «Г2» (справа). Помещение «Г2» имеет размеры 5x3 м и высоту 2,5 м, стены и пол отделаны деревянной вагонкой. Комната меб­лирована. На полу, среди прочих предметов одежды, обнаружены и изъяты с ме­ста происшествия: картонная коробка с надписью «9mm BROWNING COURT/.380 AUTO...», грамота на имя Сидикбегова Ш.М. за подписью командира войсковой части 28337-А, медицинская справка <данные изъяты> на имя Сидибекова Ш.М. от <данные изъяты> с фотографией и оттисками печати, записная книжка в обложке, ключ с метал­лическим кольцом, пара ботинок с лейблами «Vibram Crispi», брюки джинсовые с лейблом «Westland 36/32», брюки джинсовые с лейблом «Мехх», в правом боко­вом кармане которых обнаружен и изъят фрагмент тетрадного листа с рукопис­ными записями: «...50 патр -9x17 50 патр -9x18 магазины 5,45, 7,62 барабан», «патрон. 7 х 62 - 51 нато снайпер.», «натий батарейку и симку билайн». По­мещение «В2» имеет размеры 5x3 м, стены отделаны деревянной вагонкой, в рас­положенной напротив входа стене имеется оконный проем, справа от входа у сте­ны находится деревянный шкаф, за которым на полу расположена тумба с телевизором «Samsung». Слева от входа у стены расположен диван, по центру комнаты - журнальный столик, перед диваном в переднем левом углу находится деревянная тумба, во втором ящике которой находятся документы: кассовый чек ИП Тевит Ю.М., датированный <данные изъяты> на приобретение товара «Наручники «БРС-2» оцинкован­ные, кассовый чек ООО «Охота», датированный 03-11-11 на приобретение това­ров «Бинокль 8x30», «Фиксатор напалечный», датированная <данные изъяты> квитанция на внесение платежа суммой 1100,00 руб с оттиском штампа «КБ «Интерком-мерц», а также квитанция на имя Сидибекова Ш. М. с отметкой о внесении <данные изъяты> суммы 1000,00 руб. Данные предметы изъяты с места про­исшествия. Слева от входа в помещение «В2» находится дверной проем с дере­вянной дверью, снабженной исправным наружным запорным устройством в виде крючка на деревянной подкладке, фиксированного тремя шу­рупами, а также металлической ручкой, ведущий в подсобное по­мещение, условно поименованное как «Г2». В случае запирания двери на крючок со стороны помещения «В2», выход из помещения «Г2» невозможен. В зоне по­толка, представленного деревянными рейками, фиксирована металлическая труба. Третий этаж, вход на который осуществляется через деревянный марш, представляет собой чердачное помещение и имеет раз­меры 15х7 м, стены и крыши образуют единый комплекс и представлены покрытием крыши дома. В противоположной от входа части помещения выявлен наблюдательный пункт в виде сидения - деревянной тумбы в целлофане и закры­того наполовину стендом окна (т.3 л.д.2-21).

В ходе предварительного следствия изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.60-75, 76-98, 170-174, т.3 л.д.22-45, 46).

<данные изъяты> в дежурной части ОМВД России по Ч. району М. области осмотрена спортивная сумка с содержимым, изъятая у С.Ю.Э., в сумке обнаружено: пистолет ПМ-Т; магазин к пистолету ПМ-Т, снаряженный 8 патронами; магазин с № 3168, снаряженный патронами калибра 7,62 мм; рожковый магазин, снаряженный патронами калибра 7,62 мм; автомат Калашни­кова с номером на затворной раме 1962 КН8860; автомат Калашникова с номером на затворной раме 1963 ЕА2253; пистолет Стечкина с глушителем, номер на затворной раме ВН 1894 К; магазин к пистолету Стеч­кина, снаряженный 19 патронами; патрон калибра 9 мм к пистолету Стечкина с маркировочным обозначением «S&B»; маска матерчатая черного цвета с вырезами для глаз и рта; патрон калиб­ра 7,62 мм с маркировочным обозначением «539»; патрон калибра 7,62 мм с мар­кировочным обозначением «17 70». Перечисленные предметы изъяты в ходе осмотра (т.3 л.д.47-54).

Осмотром предметов, изъятых <данные изъяты> в помещении де­журной части ОМВД России по Ч. району, установлено:

- магазин барабанного типа к РПК-47, емкостью 72 патрона, снаряженный патронами в количестве 49 штук,

- ав­томат АК-47 № 1962КН8860 с прикладом и пистолетной рукояткой, без шомпола,

- автомат АК-47 № 1963ЕА2253 с прикладом из дерева и пистолетной рукояткой из пластика,

- магазин к авто­мату Калашникова зеленого цвета, снаряженный 14 патронами калибра 7,62 мм,

- 2 патрона калибра 7,62 мм, маркировкой «17 70» и «539»,

- один патрон калиб­ра 9 мм с маркировкой «S&B»,

- пистолет АПС с удлиненным стволом с резьбой на конце, на затворной раме имеется номер: ВН 1894К,

- магазин с 17 патронами 9 мм с маркировкой «S&B»,

- устройство для бесшумной стрельбы,

- пистолет травматиче­ский, на затворной раме с одной стороны имеется номер ЛН 2244 1954, и с марки­ровкой ЗИД ПМ-Т 9ммР.А. 11 с другой стороны,

- магазин к пистолету, в котором обнаружено 8 травматических патронов АКБС 9РА,

- спортивная сумка, в которой находится спортивный инвентарь, одежда, а также маска черного цвета с прорезями для глаз и рта (т.2 л.д.60-75).

В ходе проведении <данные изъяты> комплексной экспер­тизы, на «бегунках» основного отделения сумки, изъятой у С.Ю.Э., обнаружен биологический материал. При этом, согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, данный биологический материал мог произойти от С.Ю.Э. (т.13 л.д.168-181, 191-196).

В ходе проведенных <данные изъяты> осмотров автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.р.з…. установлено нали­чие наслоений вещества бурого цвета, располагающихся на подножке с правой стороны под передней и задней пассажирскими дверьми, на подножке под води­тельской дверью. С указанных поверхностей изъяты смывы. На по­верхности капота и дверей обнаружены следы рук, перекопированные на дактилопленку. В салоне автомобиля в заднем подлокотнике обнаружено водительское удостовере­ние на имя Сидикбегова Ш.М., удостоверение ветерана боевых действий на его же имя и иные документы. В перчаточном ящике автомобиля обнаружен лист бумаги с рукописной записью, состоящей из 11 пунктов, начи­нающаяся со слов: «Выслушать Зонта» и заканчивается словами: «готовиться к худшему». Также обнаружено и изъято: маска черного цвета с прорезями для глаз, коврик с пятнами бурого цвета из-под водительского сиденья, коврик с пятнами бурого цвета из-под переднего пассажирского сиденья, два вы­реза переднего пассажирского сиденья, лист формата А4 с номерами телефонов (т.3 л.д.57-62, 67-73).

В ходе предварительного следствия изъятые <данные изъяты> при осмотре указанного автомобиля предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В частности, осмотрен лист бумаги с рукописной записью, состоящей из 11 пунктов, при этом установлено, что лист содержит рукописные записи, выполнен­ные красителем синего цвета и содержат следующий текст: «1) Выслушать Зонта (если инфо норма все также, а если плохо меняем обст) 2) Меняем телефоны 3) Находим деньги. 4) Меняем сарай. 5) Чистка гаражей 6) Чистка <данные изъяты>) Полная безопасность себя семьи, и братьев. 8) Утиль Машины 9) Конспирация. Очень осторожно вести себя, отставить телефонную болтовню 10) Следить за слежкой 11) Готовым быть к худшему» (т.3 л.д.85-95, 116-117).

Согласно выводам судебных молекулярно-генетических экспертиз:

- на смыве вещества бурого цвета, изъятом <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия с подножки под водительской дверью автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з…., обнаружены следы крови, которые произошли от Сидикбекова М.М., а на смыве с передней подножки под пассажирской дверью обнаружены следы крови, которые произошли от нескольких лиц, одним из которых может яв­ляться Сидикбеков М.М.;

- при экспертном исследо­вании двух резиновых ковров и вырезов с пассажирского и водитель­ского сидений, изъятых <данные изъяты> в ходе осмотра из салона автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з…., установлено, что на ковре <данные изъяты> и на вырезах из сиденья об­наружены следы крови, которые произошли от Сидикбекова М.М. Следы крови, обнаруженные на ковре <данные изъяты> произошли от Сидикбегова Ш.М.;

- при экспертном исследова­нии предметов, изъятых при осмотре места происше­ствия, произведенного <данные изъяты> в доме по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, установлено, что на поверхности металлического предмета, поименованного как металлический пред­мет, похожий на оболочку пули красно-коричневого цвета максимальными разме­рами 24x14 мм, обнаружены следы крови, которые произошли от Сидикбегова Ш.М., на по­верхности металлического предмета, поименованного как металлический предмет, похожий на оболочку пули красно-коричневого цвета максимальными размерами 16x21 мм, обнаружены следы кро­ви, которые произошли от Сидикбекова М.М.;

- при экспертном исследова­нии джинсов марки «Мехх», изъятых <данные изъяты> в ходе дополнительного осмотра места происшествия в доме по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, установле­но, что на данных джинсах обнаружен биологический материал, который про­изошел от Сидикбегова Ш.М.

(т.13 л.д.62-86, 142-157).

Из заключения взрывотехнической су­дебной экспертизы следует, что на джинсах «Westland» и ботинках с ярлыками «Crispi, Core-tex», изъ­ятых <данные изъяты> в ходе дополнительного осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, обнаружены следовые количества гексогена на уровне 10^{-9 г на смыв. Гексоген является бризантным взрывчатым веществом (т.13 л.д.122-128).}

Согласно заключению баллистической су­дебной экспертизы, исследовавшей предметы, изъятые <данные изъяты> в помещении дежурной части ОМВД России по Ч. району, находившиеся в сумке, изъятой у С.Ю.Э.:

- автоматы АКМ 47 с номе­рами КН 8860 и ЕА 2253 относятся к категории огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрелов и имеют калибр 7,62 мм;

- магазин, снаряженный 14 патронами, является магазином, предназначенным для помещения и подачи патронов при стрельбе из 7,62-мм ав­томата конструкции Калашникова и является его составной частью, а содержащи­еся в нем патроны являются 7,62 -мм патронами обр. 1943 г. с бронебойно-зажигательными пулями. Данные патроны предназначены для стрельбы в автома­тах и пулеметах конструкции Калашникова, пригодны для производства вы­стрелов и являются боеприпасами;

- барабанный магазин, снаряженный 49 патронами, является круглым магазином, предназна­ченным для помещения и подачи патронов при стрельбе из 7,62-мм РПК (РПКС) конструкции Калашникова и является его составной частью, а содержащиеся в нем патроны являются 7,62-мм патронами обр. 1943 г. с пулями со стальными сердечниками. Данные патроны предназначены для стрельбы в автоматах и пуле­метах конструкции Калашникова, пригодны для производства выстрелов и являются боеприпасами. Конструктивная особенность автоматов и пулеметов (РПК) конструкции Калашникова позволяет использовать круглый магазин для стрельбы и с автоматом конструкции Калашникова калибра 7,62 мм;

- пистолет с маркировочными обозначениями ВН1894К относится к категории огнестрельного оружия и является пригодным для произ­водства выстрелов, изготовлен самодельным способом путем замены стандартного ствола на самодельный калибром 9-мм (9x18);

- 18 патронов из 19, содержащихся в магазине самодельного пистолета ВН1894К, являются 9-мм спортивными пистолетными патронами про­мышленного производства к 9-мм спортивному пистолету, изготовленному на ба­зе пистолета Макарова (ПМ). 1 патрон из 19 является 9-мм коротким пистолет­ным патроном Браунинга промышленного производства к 9-мм (9x17) оружию. Все 19 патронов пригодны для производства выстрелов и не являются боеприпа­сами;

- глушитель звука выстрела, представленный на исследование вместе с само­дельным пистолетом ВН1894К, является самодельным глушителем, конструктив­ные особенности которого позволяют использовать его при стрельбе из самодель­ного пистолета ВН1894К;

- пистолет ПМ-Т ТЛН <данные изъяты> является огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм, изготовлен промышленным способом и изменениям не подвергался;

- 8 патронов, содержащиеся в мага­зине пистолета ПМ-Т ТЛН № 2244, являются пистолетными патронами к 9-мм огнестрельному оружию ограниченного поражения промышленного произ­водства, пригодны для производства выстрелов и боеприпасами не яв­ляются;

- патрон с маркировкой «17 70» является 7,62-мм патроном обр. 1943 г. с пулей со стальным сердечником к 7,62-мм автома­ту конструкции Калашникова, пригоден для производства вы­стрела и является боеприпасом;

- патрон с марки­ровкой «539» является 7,62-мм патроном обр. 1943 г. с бронебойно-зажигательной пулей со стальным сердечником к 7,62-мм автомату конструкции Калашникова, пригоден для производства выстрела и является боеприпасом;

- патрон с маркировкой «S&B» является 9-мм пи­столетным патроном промышленного производства к 9-мм спортивному пистоле­ту, изготовленному на базе пистолета Макарова (ПМ), пригоден для про­изводства выстрела и не является боеприпасом.

(т.14 л.д.13-48).

Проведенными баллистическими су­дебными экспертизами, на исследование которых были представлены предметы, изъятые при осмотре места происшествия в доме по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, установле­но:

- револьвер TAURUS имеет калибр. 357, что соответствует калибру 9 мм, пистолет Colt № CG 11047 имеет калибр. 45, что соответствует калибру 11,43 мм, револьвер Ruger security - six <данные изъяты> имеет калибр. 357 или. 38, или. 380, что соответствует калибру 9 мм. Данные единицы оружия относятся к категории огне­стрельного оружия, пригодны для производства выстрелов, изготовлены промышленным способом и изменениям не подвергались;

- пистолет Walther mod.PPK № G137.xx2 изготовлен самодельным способом путем замены стандартного ствола на самодельный, относится к катего­рии огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, имеет калибр 6,35 мм;

- два магазина предназначены для помещения и подачи патронов при стрельбе из 7,62-мм автомата Калашникова, изготовлены промышленным спо­собом и являются составными частями оружия;

- два влагозащитных пакета с мар­кировочными обозначениями «5,45 ПСгс 120 шт.» содержали 240 военных па­тронов к 5,45-мм автомату (пулемету) конструкции Калашникова. Данные патро­ны являются боеприпасами и изготовлены промышленным способом;

- шесть патронов калибра 6,35 мм, которые содержались в пистолете Walther mod.PPK № G137.xx2, являются 6,35-мм пистолетными патро­нами Браунинга обр. 1906 г. промышленного производства, пригодны для производства выстрелов, боеприпасами не являются;

- 60 патронов калибра 7,62x39 мм, которые содержались в двух магази­нах к автомату конструкции Калашникова, являются 7,62-мм патронами обр. 1943 г. с бронебойно-зажигательными пулями, предназначены для стрельбы в автоматах и пулеметах конструкции Калашникова калибра 7,62 мм и являются боеприпасами, все патроны пригодны для производства выстрелов;

- патрон, не имеющий маркировки, является 9-мм патроном СП5 или СПб, предназначенным для стрельбы в 9-мм оружии (9x39), пригоден для производства выстрела и является боеприпасом;

- 7 патронов калибра 9 мм с маркировкой «38 84» являются пистолетными патронами промышленного производства к 9-мм писто­лету Макарова (ПМ), автоматическому пистолету конструкции Стечкина (АПС) и другому оружию, пригодны для производства выстрелов и являются боеприпа­сами;

- револьверный патрон иностранного произ­водства калибра 9 мм. с маркировкой «G.F.L. 38 Special» и 6 патронов с марки­ровкой «Geco Special» являются патронами промышленного производства калиб­ра. 38 (9 мм) и предназначены для любительской стрельбы или охоты, пригодны для производства выстрелов и не являются боеприпасами;

- 30 патронов калибра 9x18 мм иностранного производства для пистолета ПМ, являются 9-мм спортивными пистолетными патронами про­мышленного производства к 9-мм спортивному пистолету, изготовленному на ба­зе пистолета Макарова (ПМ), пригодны для производства выстрелов и не являются боеприпасами;

- травматический ре­вольверный патрон калибра 10 мм с маркировкой «10 28», является пистолетным патроном к 10-мм огнестрельному оружию ограниченного поражения промыш­ленного производства, пригоден для стрельбы и не является боеприпасом;

- 50 патронов, содержащиеся в коробке, являются 5,6-мм спортивными винтовочными патронами кольцевого воспламенения про­мышленного производства к 5,6-мм спортивному оружию, пригодны для производства выстрелов и не являются боеприпасами;

- 29 патронов калибра 9x17 мм, импортного производства, содержащиеся в двух пластиковых обоймах, являются 9-мм короткими пистолетными патронами Браунинга промышленного производства к 9-мм (9x17) оружию, при­годны для стрельбы и не являются боеприпасами;

- патрон калибра. 44, является охотничьим патроном, предназначенным для стрельбы в оружии калибра. 44 (11 мм), пригоден для производства вы­стрела и не является боеприпасом;

- предмет ци­линдрической формы, является самодельным глушителем звука выстрела, изго­товлен самодельным способом и может быть использован для глушения звука вы­стрела 5,45-мм оружия конструкции Калашникова;

- 12 гильз (7,62x39), являются ча­стями 7,62-мм патронов образца 1943 г. (7,62x39), данные гильзы промышленного изготовления, отечественно­го производства, могли быть стреляны в авто­мате АК, АКМ, в пулемете РПК, либо модификациях указанного оружия;

- 7 гильз (9x17) промышленного изготовления, иностранного производ­ства (Чехия) и две пули (9x17), являются частями 9-мм коротких пистолетных патронов Браунинга (9x17). Составляли ли эти пули и гильзы ранее одно целое не представилось возможным, равно как и установить экземпляр оружия, из которого могли быть выстреляны данные гильзы и пули;

- металлический предмет конусообразной формы, похожий на пулю желтого цвета размерами 9x12 мм, является пулей 9-мм патрона (9x17 Браунинга, короткий). Пуля была выстре­ляна из оружия с самодельным стволом, но не из самодельного пистолета № ВН 1894 К, представленного на экспертизу. Деформация пули произошла вследствие ее контакта с преградой и внутренней частью глушителя;

- два металлических предмета (металлический предмет конусообразной формы, похожий на стальной сердечник пули, серебристого цвета размерами 22x6 мм, металлический предмет конусооб­разной формы, похожий на стальной сердечник пули, черно-серого цвета разме­рами 22x6 мм), являются стальными сердечниками, которые в свою оче­редь являются частями пуль 7,62-мм патронов образца 1943 <данные изъяты>, частями ко­торых являются данные сердечники, могли быть выстреляны из 7,62-мм оружия конструкции Калашникова (автоматы или пулеметы);

- три деформированные пули размерами 13x12x9 мм, 16x14x8 мм, 16x19х4,7 мм, являются пулями 9-мм патронов (9x17 Браунинга, корот­кий). Пуля, размерами 13x12x9 мм, вероятно, была выстреляна из оружия с само­дельным стволом, но не из самодельного пистолета № ВН1894К, представленного на экспертизу, деформация данной пули произошла вследствие ее контакта с преградой и с внутренней частью глушителя;

- два металлических предмета неправильной формы размерами 24x14 и 16x21 мм являются фрагмен­тами оболочки пуль 7,62 мм автоматных патронов образца 1943 года (7,62x39). Фрагмент оболочки <данные изъяты> был выстрелян из пред­ставленного на экспертизу автомата АКМ № КМ8860 1962 <данные изъяты> вопрос о том, был ли выстрелян фрагмент оболочки пули <данные изъяты> из автоматов АКМ 8860 1962 г. или АКМ № ЕА <данные изъяты> г. не представилось возможным.

(т.14 л.д.13-48, 132-136, 187-194, 203-208).

Согласно заключению дополнительной баллистической су­дебной экспертизы, 7 гильз, являвшихся частями 9-мм коротких пистолетных патронов Браунинга (9x17), изъятых при осмотре места происшествия в доме по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, были стреляны в одном экземпляре оружия. Кинетическая энергия пули 9-мм (9x17) короткого пистолетного патрона Браунинга производства фирмы Sellier&Bellot, Чехия, значительно превышает нижний предел поражаемости че­ловека (т.14 л.д.148-152).

Проведенной взрывотехнической судебной экспертизой, на исследование которой были представлены предметы, изъятые <данные изъяты> при осмотре места происшествия в доме по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, установле­но:

- металлический корпус с маркировкой «2791 РГД-5» явля­ется промышленно изготовленным снаряженным корпусом ручной гранаты РГД-5 (ручной осколочной гранаты дистанционного действия);

- металлический корпус сферической формы является промышленно изготовленным снаряженным корпусом ручной гранаты РГН (ручной гранаты наступательной);

- предмет, поименованный как «запал УЗРГМ» является изготовленным промышленным способом средством взрывания - унифицированным запалом для ручных гранат модернизированным УЗРГМ-2;

- предмет, поименованный как «полимерная деталь с чекой и пальцем» является изготовленным промышленным способом средством взрывания - ударно-дистанционным запалом УДЗ.

Ручные гранаты РГД-5 и РГН, а также запалы УЗРГМ-2 и УДЗ являются боеприпасами и пригодны для производства взрыва (т.14 л.д.99-113).

Согласно заключению технической судебной экспертизы, изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>:

- электронное устройство «ICOM» по конструктивным признакам, внешнему виду и функциональным возможностям соответствует функцио­нальному коммуникационному приемнику марки ICOM модели IC-R5, предна­значенному для обнаружения и измерения радиоизлучений электронных средств при отсутствии исходных данных по назначенным частотам, может быть использован для поиска и обна­ружения излучений маломощных радиопередающих устройств (радиомикрофонов и т.п.), определения местоположения источника выявленного излучения, а также для приема сигнала от различных радиоэлектронных средств (например, радио­микрофонов и т.п.), находится в работоспособном состоянии;

- электронное устройство с маркировочными обозначениями «ELV-71 HMFR 3» со­ответствует ручному измерителю частоты марки РИЧ (предположительно модели РИЧ-3), относится к классу поисково-измерительной аппаратуры и предназначен для определения частоты и интенсив­ности различных источников радиоизлучений, имеет режим «акустозавязки», который позволяет оперативно обнаруживать радиомикрофоны, функцию определения момента появления сигнала (с измерением частоты) ра­диопередатчика, работающего в стандарте GSM, находится в работоспособном состоянии (т.16 л.д.129-132).

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, рукописные записи, расположенные на ли­цевой стороне 1-го листа и оборотной стороне 3-го листа тетради на 80 листов, все записи в записной книжке на 60 листов, а также рукописные записи на фрагменте тетрадного листа: «масло, фильт передн. тормоз. Колодки охладитель жидкость красный фильтр воздушный антифриз», «новый тел + пару симок книга про пророков подсолн. Масло. Ре­нии, бинты, таблет. от головы», «50 патр - 9 х 17 50 патр -9x18 магазины 5,45, 7,62 барабан», «патрон. 7 х 62 - 51 нато снайпер.», «натий батарейку и симку билайн», изъятых в доме по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, выполнены Сидикбеговым Ш.М. (т.16 л.д.175-179, 196-203).

Из карточек учета транспортных средств, представленных органам предварительного следствия оперативными подразделения МВД России, у Сидикбегова Ш.М. в собственности находятся автомобили: Тойота Ленд Круизер г.н. …; Вольво S80 г.н… (т.17 л.д.17018, 19-20, 21, 27, 30).

Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз:

- на предметах, изъятых <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>: на кобуре, шапке маске, фрагменте марлевой ткани, револьвере TAURUS об­наружены следы биологического происхождения, которые могли произойти от Сидикбегова Ш.М.; на наручниках обнаружены биологические следы, ко­торые произошли от С. Ю.Э. (т.12 л.д.142-148, 173-179, т.13 л.д.6-18);

- на шапке-маске, изъятой по вышеуказанному адресу, поиме­нованной следователем как «маска черная с прорезями для глаз и рта, обнаружен­ная на диване в кухне», обнаружен пот, который мог произойти от Сидикбегова Ш.М. (т.12 л.д.158-165, 173-179);

- на автомате Калашнико­ва № ЕА 2253, 1963 года выпуска, изъятом у С. Ю.Э., обнаружены биологические следы, при этом С. Ю.Э. может являться одним из доноров биологического материала, обнаруженного на указанном автома­те (т.12 л.д.31-52, т.13 л.д.6-18).

Проведенными судебными дактило­скопическими экспертизами установлено:

- изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>: следы папиллярных узо­ров ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые с поверхности флакона с жидким мылом и с поверхности будильника, оставлены Сидикбековым М.М.; следы папиллярных узо­ров ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые с упа­ковки из-под пиццы «Ristorante», оставлены Сидикбеговым Ш.М.; обнаруженные на изъятой с места происшествия салатнице два следа ногтевых фаланг пальцев рук, оставлены средним и большим пальцами левой руки Сидикбегова Ш.М.;

- изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з…: следы папиллярных узоров ног­тевых фаланг пальцев рук, изъятые с поверхности кузовных деталей автомобиля, оставлены Сидикбековым М.М.

(т.15 л.д.66-94, 104-125).

В ходе выемки <данные изъяты> у свидетеля Н.А.В. изъят фрагмент листа бумаги, содержащий информацию об аренда­торе гаража <данные изъяты> ГСК «Ч.», расположенного по адресу: М. область, г.П., <данные изъяты>. Г., <данные изъяты>-б.

Осмотром указанного фрагмента листа бумаги установлено, что на листе имеется рукописная запись с текстом: «А.. П. (гараж) оплата в феврале 2012 г. в апреле 2012 г. А. Б. г.П., ул.П. <данные изъяты>» (т.11 л.д.26-28, 29-31).

Осмотром <данные изъяты> гаража <данные изъяты> гаражного строительного коопера­тива «Ч.», расположенного по адресу: М. область, г.П., ул. К.Г., 6-б, установлено: гараж оборудован металлическими воротами, которые окраше­ны в серый цвет. Лицевая часть стены гаража окрашена краской в черный цвет. Ворота гаража состоят из двух створок. В правой створке имеется металлическая дверь. Гараж представляет из себя помещение шириной 3,96 м. и длиной 5,95 м. Стены выполнены из белого силикатного кирпича, напольное покрытие представ­лено деревянным настилом, выполненным из продольно уложенных досок. Высо­та гаража составляет 2,1 м. Детальным осмотром стен гаража установлено, что в их поверхностях имеются многочисленные отверстия с вбитыми в них деревян­ными заглушками, в которые вкручены шурупы-саморезы. В ходе осмотра услов­но определена зона шириной 3,9 м. и длиной (продольный размер) 195 см от гра­ницы тыльной стены. В указанной зоне щели между досками, выполняющими напольное покрытие, заполнены пластиковой массой (предположительно - мон­тажной пеной). Аналогичным образом в указанной области заполнены щели, об­разованные между кирпичами. Границей данной зоны являются линейные следы монтажной пены на правой и левой стенах, потолке и напольном покрытии. При вскрытии утеплителя, уложенного на стыке левой стены и потолочных плит, над левой стеной обнаружен выполняющий роль герметика и утеплителя скрученный в виде имитации трубы фрагмент полимерного материала белого цвета с наклеен­ными фрагментами прозрачной ленты «скотч» (т.3 л.д.146-167).

В ходе выемки <данные изъяты> у свидетеля М.А.С. изъят договор найма жилого по­мещения от <данные изъяты>, заключенного между М.А.С. и Б. А.А., и иные документы.

Осмотром указанного договора установлено, что договор составлен в п.М. Ч. района между М. А. С. и Б. А. А., предметом договора является наем жилого помещения, находящегося по адресу: М., Ч. район, п.М., ул.П., <данные изъяты>, состоящего из четырех комнат общей площадью 260 кв. метров на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> Договор регулирует обязанности и права сторон, их ответ­ственность, порядок платежей и расчетов, дополнительные условия и заключи­тельные положения, а также адреса сторон. Договор скреплен подписями сторон (т.10 л.д.119-122, 123-133).

<данные изъяты> у свидетеля Л.Г.В. изъят лист формата А4, который ему передала в феврале 2012 г. потерпевшая С.Е.В., содержащий записи с текстом смс-сообщений и иных записей: со­держит печатный текст: «От: +79; Переданные: <данные изъяты> 16:19; Кому:;Копия: Мне голову морочить не надо, собираете 500 000000 млн.руб, нахо­дите в м. богатого дагестанца,он поймет на кого надо выйти и через него выйдете на нас в дагестане, как прочитаете ответа жду сообщением быстро толь­ко.» Кроме того лист содержит рукописные записи: «<данные изъяты> в 14:55 произо­шел входящий вызов с абонентского номера: 8…..

Из информации управления уголовного розыска ГУ МВД России по М. области следует, что <данные изъяты> на мобильный телефон С.Е.В. поступил телефонный звонок неустановленного лица с требованием предоставить адрес электронной почты для направления туда видеозаписи, содержащую обращение похищенного С.Ю.Э. к членам семьи. В связи с чем был создан электронный почтовый ящик, куда поступило 2 сообщения с адреса электронной почты «SharlotaOOOO@yandex.ru» (т.10 л.д.12).

В ходе выемки <данные изъяты> в помещении ООО «Я.», расположенном по адресу: г.М., ул.Л., <данные изъяты>, изъят CD-R диск, содержащий информацию электронного почтового ящика «S..».

При осмотре указанного CD-R диска установлено, что диск содержит четыре файла, два из которых являются видеозаписями, анало­гичными друг другу по содержанию, сохраненными в разных форматах видео. Из содержания видеозаписей следует, что на них изображен мужчина с небольшой бородой с проседью в помещении с тусклым освещением. Во время видеозаписи мужчина делает устное обращение следующего содержания: «Здравствуйте, мои родные. Сейчас третье марта 2012 года. Я нахожусь в плену больше месяца. Мне хотелось вам сказать, что здесь не очень хорошо. Мне хочется, чтобы вы выполнили усло­вия, те которые просят вас, никого не слушать, чтобы вы сделали так, как они хо­тят. Если вы выполните, я приду домой. Ну, мое сердце чувствует, что эти люди меня отпустят, им нужны просто деньги. Если вы не выполните их условия, они на этом не собираются останавливаться, начнут убивать моих сыновей, потом мою жену, которую я очень сильно люблю. Лена, если ты можешь, не слушай никого, если возможность есть, отдать деньги, отдай эти деньги, и я приду домой. Деньги мы еще попробуем заработать. Не хотелось бы, чтобы мои родители это все видели. Но если деньги находили с их помощью, пожалуйста, отдайте этим людям, потому что хочется еще пожить. Плохо чувствую себя. Мне купили таблетки от сердца, два-три дня, два-три дня не кушал ничего, очень болело сердце. Щас потихоньку восстановился, периодически очень сильно нервничаю, пото­му что нахожусь в такой ситуации. Никого, никому такой ситуации я не желал бы. Если можно никого не слушайте. Советчиков много. Моя жизнь принадлежит только мне, если я вам дорог, отдайте эти деньги, о которых говорили эти люди, если эти деньги собраны, если нет этих денег, этим же людям скажите, сколько денег вы собрали, или вообще вы не собрали, тогда больше вы меня никогда не увидите. Всех кого я знаю, мои друзья, если будут смотреть это видео, я вас всех прошу мне помочь» (т.10 л.д.19-23, 24-46).

Постановлениями руководителя ГУ МВД России по М. области от <данные изъяты> результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» (про­слушивание телефонных переговоров) в отношении С. Е.В. по мобильному телефону с абонентским номером (9.. рассекречены и направлены для приобщения к уголовному делу (т.3 л.д.210-211, 212-213).

В заключении судебной фоноскопической экспертизы, исследовавшей фонограммы разговоров С.Е.В. с вымогателями, содержится дословное содержание данных разговоров, в которых вымогатели предъявляет претензии С.Е.В. по поводу задержек во времени передачи денег за освобождение ее мужа, угрожают, что у нее осталось мало времени для нахождения денег, советуют занять деньги у родственников, требуют выполнения их условий, в противном случае они будут отправлять ей конечности ее мужа (т.16 л.д.36-62).

Осмотром спортивных брюк, в которых потерпевший С.Ю.Э. находился в момент совершения в отношении него преступления, впоследствии изъятых у С.Ю.Э., установлено, что в задней части брюк на расстоянии 20 см от верхнего края и в 1,8 см от центрального шва имеется сквозное повреждение овальной фор­мы размером около 1 см в диаметре; на задней части правой штанины на расстоянии 45 см от нижнего края и в 8 см от левого шва имеется сквозное повреждение овальной формы размерами 16x7 мм; на левой штанине на расстоянии 48 см от верхнего края брюк и в 6,5 см от правого шва имеется сквозное повреждение овальной формы размером около 1 см в диаметре; на задней части левой штанины на расстоя­нии 61 см от нижнего края штанины и в 2,2 см от правого шва имеется сквозное повреждение ткани овальной формы размером около 1 см в диаметре (т.10 л.д.2-4, 5-9).

Согласно заключению трасологической экспертизы, на спортивных штанах, изъятых у С.Ю.Э., имеются четыре сквозных повреждения, образованные в результате разрыва. Повреждения <данные изъяты> и <данные изъяты> могли быть образованны одновременно в результате воздействия предметом, расположенным под углом по отношению к передней стороне левой штанины и направленным снизу вверх. Повреждение <данные изъяты> могло быть образовано в результа­те воздействия предметом, расположенным под углом 90° к задней стороне штанов. Повреждение <данные изъяты> могло быть образовано в результате касательного воздействия предметом на заднюю сторону правой штанины, направ­ленным как слева направо, так и справа налево. Вышеуказанные повреждения могли быть образованы предметом(ами), имеющим(и) форму, близкую к овальной, диаметром до 10 мм. Установлено совпадение повреждений №1, <данные изъяты> и <данные изъяты> по общим признакам, таким, как форма и размеры (диаметр) с пулями <данные изъяты> и № 6, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты> (т.15 л.д.190-195).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой в отношении С. Ю.Э. установлены повреждения в виде трех кровоподтеков на правой кисти, один из которых со ссадиной на коже, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно 26 ап­реля 2012 г. при обстоятельствах, установленных в ходе следствия (т.15 л.д.205-207).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у Сидикбегова Ш.М. выявлены повреждения: открытый огнестрельный перелом 5 плюсневой кости левой стопы и основных фаланг 4, 5 пальцев левой стопы, при наличии огнестрельной раны на подошвен­ной поверхности в проекции 5-го и 4-го пальцев левой стопы (что подтверждается наличием инородных тел металлической плотности (осколки дроби? пули?). Дан­ные повреждения образовались в результате выстрела из оружия патроном, сна­ряженным пулей, возможно <данные изъяты> в срок и при обстоятельствах, установленных следствием. Обнаруженные телесные повреждения причинили средней тя­жести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (т.15 л.д.223-224).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у Сидикбегова М.М. установлены по­вреждения: слепое огнестрельное ранение наружной поверхности правой ягодицы (что подтверждается наличием раневого канала и извлечением из раневого канала инородного тела - фрагмента пули в ходе операции); сквозное огнестрельное ране­ние, при наличии двух ран, расположенных на левой ягодице и в проекции крест­ца по средней линии, соединяющиеся между собой раневым каналом длинной около 7 см; рана, расположенная на брюшной стенке справа, непроникающая в брюшную полость. Сле­пое огнестрельное ранение и сквозное огнестрельное ранение могли образоваться в результате выстрела из оружия патроном, снаряженным пулей, возможно <данные изъяты> в срок и при обстоятельствах, установленных следствием. Обнаруженные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдель­ности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстрой­ство здоровья продолжительностью до трех недель. Ссадина задней поверхности грудной клетки справа образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.15 л.д.232-233).

В ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевший С.Ю.Э. указал на фотографию Ш.В.А. и пояснил, что именно этот человек принимал участие в его похищении, а также поддерживал телефонную связь с его супругой С.Е.В., выдвигая требования о выкупе (т.4 л.д.108-111).

В судебном заседании со стороны защиты оглашены показания свидетелей Т.А.М., Л.Р.Б., а также исследованы заключения экспертиз.

Так, допрошенный <данные изъяты> в качестве свидетеля Т.А.М. показал, что в 2011 году на вещевом рынке «С.», расположенном на 41 км в г.М., со своей женой Л.Р.Б. осуществлял в павильонах торговлю одежды и обуви. Рядом с ними в магазине работала женщина по имени С., через которую он познакомился с С.Ю.Э., неоднократно приезжавшем к ней. В мае 2012 года от С. ему стало известно, что С. похищали дагестанцы, которых задержали. Сидикбегов Ш.М., Сидикбеков М.М. ему не знакомы (т.18 л.д.207-211).

Свидетель Л.Р.Б. по обстоятельствами дела дала аналогичные показания (т.18 л.д.229-233).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, биологические следы, обнаруженные на кобуре, шапке-маске, фрагменте марлевой ткани, револьвере TAURUS, могли произойти от Сидикбегова Ш.М. Сидикбеков М.М. может являться донором смесевого биологического материала, обнаруженного на рожковом магазине от автомата Калашникова.

Происхождение биологических следов, обнаруженных на автоматах Калашникова, на корпусе магазина для пистолета, на предметах, похожих на рожковый магазин, на пистолет, на «глушителе», влагозащитном пакете, наручниках, ремне, исключается от Сидикбегова Ш.М. и Сидикбеков М.М. (т.13 л.д.29-42).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, обнаруженные <данные изъяты> при осмотре автомобиля марки «Range Rover Sport», г.р.з…, не пригодны для идентификации (т.15 л.д.28-32).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на листе из полимерного материала и отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: М. область, г.П., <данные изъяты>.Г., 6-б, ГСК «Ч.», гараж № 178, следов папиллярных линий не обнаружено и не выявлено (т.15 л.д.140-143).

Кроме того, в судебном заседании исследованы показания подсудимого Сидикбегова Ш.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Сидикбегов Ш.М. показал, в частности, что после окончания срочной службы в Вооруженных Силах РФ перешел на контрактную службу, в 2005 года после увольнения из армии остался жить в М. области, с 2008 года сожительствует с Б. А.А. В сентябре 2011 года он приехал на похороны отца в Республику Дагестан, где к нему обратился житель пос.Г. по имени М. с предложением сотрудничать с его бандой, М. планировал похищение человека в М. области, и предложил ему (Сидикбегову) осуществить поиск жилого помещения для содержания похищенного и организовать его охрану, за что ему было обещано вознаграждение в размере пяти миллионов рублей. Он (Сидикбегов) согласился на предложение М. и привлек к совершению преступления своего брата Сидикбекова М.М. Он (Сидикбегов) получил от М. 250 000 рублей, на которые в начале 2012 года организовал аренду дома по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, специально для содержания в нем похищенного человека. В начале марта 2012 года в дом привезли похищенного С. Ю.Э., тот был помещен в специально подготовленную комнату на втором этаже дома, где его пристегнули наручниками к батарее. Для устрашения заложника он и Сидикбеков М.М. демонстрировали С.Ю.Э. оружие: автоматы, пистолеты, ножи (т.5 л.д.66-72).

Сидикбегов Ш.М. также давал показания при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> (т.5 л.д.78-81). Однако, в судебном заседании Сидикбегов Ш.М. данные показания не подтвердил. Защита оспаривает законность проведения данного допроса, поскольку он проведен в отсутствие адвоката, с которым на тот период было заключено соглашения на защиту интересов Сидикбегова Ш.М.

Установлено, что в ходе предварительного следствия для защиты интересов Сидикбегова Ш.М. <данные изъяты> было заключение соглашение с адвокатом П.С.В., ордер адвокат представил в следственный отдел в тот же день. Однако адвокат П.С.В. в допросе Сидикбегова Ш.М. <данные изъяты> не участвовал по не зависящим от его волеизъявления обстоятельствам, - по причине несвоевременного получения следователем данных о вступлении адвоката в производство по уголовному делу, хотя допрос <данные изъяты> был начат в 16 часов. Кроме того, Сидикбегов Ш.М. не был уведомлен об участии в уголовном деле защитника по соглашению, в связи с чем также не мог выразить свое отношение к отсутствию при допросе конкретного адвоката (т.5 л.д.83, 97-98, 99, 101-102).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании Сидикбегов Ш.М. не подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> года, суд считает невозможным их использовать в качестве доказательства по уголовному делу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что показания потерпевшего С.Ю.Э. согласуются с другими доказательствами.

Так, факт нападения на С.Ю.Э., перемещения его в места удержания, требования у супруги потерпевшего выкупа за освобождение ее мужа подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспариваются стороной защиты.

Достоверность показаний потерпевшего С. оспаривается стороной защиты лишь в части участия подсудимых в подготовке к похищению потерпевшего, его захвате и перемещению в места удержания с целью выкупа, а также участия тем или иным образом в требовании денег за освобождение С..

Следует отметить, что потерпевший не утверждает о том, что подсудимые принимали непосредственное участие в нападении на него. Напротив, он утверждает, что в месте его (С.) захвате ни Сидикбегова Ш.М., ни Сидикбекова М.М. не было.

С. показал, что при совершении в отношении него преступлений он увидел подсудимых, когда его после похищения поместили в какое-то помещение (как установлено, в гараж). При этом потерпевший пояснил, что он ранее (до похищения) видел подсудимых: Сидикбекова М.М., когда тот осуществлял наблюдение за его домом, Сидикбегова Ш.М. - у своих знакомых в торговой палатке, и опознал их при совершении в отношении него преступлений.

Показания потерпевшего о том, что до его похищения он обнаружил, что за ним ведут наблюдение, подтверждается показаниями его жены – потерпевшей С. Е.В., показаниями свидетеля Л. Ш.М., материалами уголовного дела, объективно подтверждается обстоятельствами совершения похищения С., в частности похитителям был известен адрес проживания потерпевшего, транспорт, на котором передвигался С., маршруты его передвижения.

Потерпевший также показал, что он запомнил наблюдавших за ним лиц и указал, что одним из этих лиц является подсудимый Сидикбеков М.М.

Оценивая показания С. в этой части, суд отмечает, что потерпевший объяснил, что наблюдение за ним осуществлялось с противоположной от его дома стороны озера, расстояние от дома до места наблюдения небольшое. Более того, заметив наблюдение, он сам стал наблюдать в бинокль за этими людьми и имел возможность их хорошо рассмотреть. В судебном заседании по данному обстоятельству потерпевший показал, в частности, что наблюдавших было видно очень хорошо, были видны даже их глаза, и было видно, что они смотрели на его дом.

Из показаний свидетеля Л.Ш.М. следует, что наблюдение за домом С.Ю.Э. велось с противоположной стороны озера, в наблюдении участвовал и Сидикбеков М.М.

В связи с изложенным, суд считает достоверными показания С. в части того, что за ним велось наблюдение, он запомнил наблюдавших за ним лиц и впоследствии узнал Сидикбекова М.М. как одного из данных лиц.

Потерпевший также показал, что ранее видел Сидикбегова Ш.М. в г.М. на рынке, расположенном на 41 километре, когда он находился в торговой палатке у своей знакомой, при этом в соседнюю торговую палатку к мужчине по имени А. и девушке-ингушке приезжал Сидикбегов Ш.М., он был в майке и у него на правом плече имелась татуировка в виде тигра. Затем он еще несколько раз видел Сидикбегов Ш.М., разговаривал с ним. При этих встречах он запомнил подсудимого.

Таким образом, потерпевший не просто указал, что он ранее видел Сидикбегова Ш.М., но и пояснил, где он его видел, при каких обстоятельствах, кто при этом присутствовал, а также указал отличительную примету Сидикбегова Ш.М. - татуировка в виде тигра.

Как следует из показаний свидетелей Т. А.М. и Л.Р.Б., когда они работали на вещевом рынке, расположенном на 41 км в г.М., в соседнюю палатку приезжал С.Ю.Э.

Хотя данные свидетели указали, что Сидикбегов Ш.М. им не знаком, однако само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о ложности показаний потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего относительно имеющейся у Сидикбегова Ш.М. татуировки в виде тигра, суд отмечает, что в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов (т.2 л.д.139-150). Так, в приложении к протоколу осмотра на фото <данные изъяты> (т.2 л.д.148) изображен мужчина с татуировкой на правом плече. Суд отмечает, что изображение татуировки на фотографии нечеткое, в связи с чем по фотографии невозможно определить рисунок. В этой связи предположение стороны защиты о том, что татуировку с изображением тигра потерпевший увидел на фотографии, предъявленной ему на обозрение во время допроса, суд считает необоснованным.

В судебном заседании Сидикбегов Ш.М. не отрицал, что на указанной фотографии изображен он, а также пояснил, что у него имеется татуировка на левом плече, но не в виде тигра.

Между тем, из фотографии следует, что татуировка у Сидикбегова не на левом плече, как он указал, а на правом плече. Т.е. показания потерпевшего о месте расположения татуировки объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что показания потерпевшего относительно наличия татуировки у Сидикбегова, места ее расположения объективно подтверждаются. Хотя объективно не установлено, какой рисунок имеется на татуировке у Сидикбегова Ш.М., освидетельствование по данному обстоятельству не проводилось, между тем, суд полагает, что само по себе установление рисунка данной татуировки не является существенным при установленных обстоятельствах. Сам факт наличия татуировки у конкретного лица в конкретной части тела свидетельствует о том, что дающий об этом показания человек ранее наблюдал данное лицо и татуировку.

Более того, потерпевший показал, что на рынке у своих знакомых он видел, что Сидикбегов Ш.М. приезжал на бронированном джипе. Когда же его (С.) после похищения вытаскивали из автомашины ВАЗ-2109 и сажали в багажник джипа, шапка сползла с его головы, и он увидел тот же бронированный джип, который опознал.

Показания С. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Л. о том, что потерпевшего после похищения привезли на автомашине ВАЗ-2109 к месту, где, согласно разработанному плану похищения, их ожидали подсудимые в автомашине Сидигбегова Ш.М. «Тойота Ленд Круизер», С. пересадили в указанную автомашину и привезли в гараж.

Также С. объяснил, каким образом он узнал Сидикбегова Ш.М., когда тот зашел в гараж после похищения.

Так, С. показал: «Когда в помещение зашел Ш., я был без маски, Ш. был в маске, но в маске были большие прорези для глаз и рта, поэтому я его узнал через эти прорези. Также узнал его по голосу. Ранее, до похищения я видел Ш. и этот джип».

В связи с изложенными обстоятельствами в их совокупности, суд считает достоверными показания С. в части того, что до его похищения он видел Сидикбегова Ш.М., общался с ним и имел возможность запомнить его, и при совершении в отношении него преступлений узнал Сидикбегова Ш.М.

Кроме того, С. показал, что в доме, где его удерживали, он видел подсудимых без масок, в частности через щель двери комнаты, где его удерживали на протяжении двух с половиной месяцев.

Показания С. в этой части объективно подтверждаются протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой в доме, где он удерживался по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, потерпевший указал на щель между верхней частью двери и стеной, в которую он наблюдал похитителей. Данные обстоятельства зафиксированы на фототаблице (т.4 л.д.93-107).

Сторона защиты полагает, что показания потерпевшего С.Ю.Э. противоречивы, в частности С. показал в ходе предварительного следствия, что когда в гараж зашел Сидикбегов Ш.М., на него (С.) надели маску и приказали отвернуться к стене.

Между тем из показаний потерпевшего следует, что после разговора с ним Сидикбегова Ш.М., с него сняли маску.

Защита полагает, что имена подсудимых стали известны потерпевшему от следователя.

Однако, данное мнение защиты не подтверждено материалами уголовного дела, и является лишь предположением.

Как следует из показаний потерпевшего, он видел подсудимых до совершения на него нападения, и он узнал Сидикбегова Ш.М. и Сидикбекова М.М. в процессе совершения в отношении него преступлений. Данные обстоятельства С. Ю.Э. подтвердил в судебном заседании и настаивал на этом. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора С. подсудимых не установлено. Боле того, показания С. подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Кроме того, сами подсудимые не отрицают факта удержания С. в доме по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, и общения при этом с С..

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С.Ю.Э. Суд считает его показания достоверными, в том числе относительно участия подсудимых в подготовке к похищению потерпевшего, его захвате и перемещению в места удержания с целью выкупа, а также участия в требовании денег за освобождение С..

Давая оценку показаниям свидетеля Л.Ш.М., данным им в ходе предварительного следствия, относительно фактических обстоятельств подготовки и совершения преступлений в отношении С.Ю.Э., суд отмечает, что в целом они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами.

Показания Л.Ш.М. относительно ведения наблюдения за С., наличия и конкретики имевшегося у участников преступной группы оружия, специальных средств ведения наблюдения и связи, автомобилей, количества участников совершения в отношении С. преступлений, места нападения на С., мест его удержания подтверждаются показаниями показания потерпевших, свидетелей М.А.С., Б.А.А., Н.А.В. О. С.С-О., П.А.А., материалами уголовного дела (протоколами осмотров мест происшествия, фактами обнаружения и изъятия оружия и других предметов, имеющих отношение к делу), объективно подтверждается обстоятельствами совершения в отношении С. преступлений.

Суд отмечает, что изложенные в показаниях свидетеля Л.Ш.М. конкретные факты и обстоятельства совершения преступлений могли быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в этих событиях.

Так, Л.Ш.М. показал, что в непосредственном нападении на С.участвовал он, Ш. и Г., при этом он (Л.) разбил окно в автомашине потерпевших молотком. В последующем Ш. осуществлял запись на видеокамеру обращения потерпевшего С. к родственникам.

При осмотре места происшествия был изъят молоток, который Л. опознал как молоток, которым он разбил стекло двери автомашины потерпевших.

Потерпевший С. показал, что среди нападавших был мужчина, которого называли «В.», после похищения именно этот человек осуществлял запись на видеокамеру его обращения к родственникам.

В ходе предварительного следствия С. опознал по фотографии Ш. В., пояснив, что именно этого человека называли «В».

Таким образом, показания свидетеля Л. и потерпевшего С. согласуются. Также согласуются показания Л. с фактическими обстоятельствами совершения преступлений, что подтверждается также опознанием им молотка, обнаруженного на месте похищения С..

Показания Л. о дальнейших событиях совершенных в отношении С. преступлений также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

В частности, по обстоятельствам перемещения С. после его похищения, участниках перемещения, местах, где удерживался потерпевший.

Так, Л. показал, что после похищения С. на автомашине ВАЗ-2109 привезли к месту, где, согласно разработанному плану похищения, их ожидали подсудимые в автомашине Сидигбегова Ш.М. «Тойота Ленд Круизер», С. пересадили в указанную автомашину и привезли в гараж, а через четыре дня потерпевшего перевезли в частный дом, при этом подсудимые участвовали в перемещении С. и в удержании его в гараже и в доме.

В ходе проверки показаний на месте Л.Ш.М. указал место, где произошло похищение потерпевшего, описал свои действия и месторасположение всех участников.

Данные показания соответствуют показаниям потерпевшего, дополняют и конкретизируют их, подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия.

Так, потерпевший не смог определить, что его привезли в гараж, указав, что его привезли в какое-то помещение. Только из показаний Л. стало известно первое место удержания С..

Боле того, при проверке показаний на месте Л. указал месторасположение гаражного кооператива и гараж, в котором удерживали потерпевшего. До момента проведения этого следственного действия органы предварительного следствия не располагали сведениями о помещении, в котором сразу после похищения удерживался С.. Только после того, как Л указал месторасположение гаражного кооператива «Ч.» и указал гараж, органами предварительного следствия было установлено точное место удержания С, установлен владелец гаража и лица, арендовавшие гараж, тем самым подтверждена причастность Сидикбегова Ш.М. к аренде данного гаража и к совершению преступлений в отношении С..

Таким образом, показания Л. подтверждают показания С о том, что подсудимые принимали участие в перемещении потерпевшего с места похищения в места удержания, и совместно с другими участниками преступлений удерживали его в этих местах.

В судебном заседании Л в большей части не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов как до дачи им показаний, так и при даче им показаний.

Однако, данные пояснения Л относительно обстоятельств дачи им показаний опровергается материалами уголовного дела.

Суд отмечает, что в процессе предварительного следствия при допросах и в ходе проверки показаний на месте Л подробно и обстоятельно рассказал о совершенных им с соучастниками преступлениях, детально отражая действия потерпевших, свои действия и действия соучастников при совершении преступлений. Данные обстоятельства не могли быть известны работникам правоохранительных органов и следователю до допроса Л.

Как установлено в судебном заседании, Л предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы следственных действий Л прочитывались, замечаний не имелось, следственные действия проводились с участием защитника.

В ходе предварительного следствия Л не заявлял о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Первоначальные показания Л соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе по месту и обстоятельствам совершения преступлений.

Более того, в период рассмотрения дела в суде по заявлению Л об оказании на него в ходе предварительного следствия давления со стороны правоохранительных органов, проведена соответствующая проверка, по результатам которой не выявлено таких фактов.

Таким образом, суд считает показания Л, данные им в ходе предварительного следствия, относительно фактических обстоятельств подготовки и совершения преступлений в отношении С Ю.Э. достоверными и наряду с другими доказательствами по уголовному делу кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям других свидетелей стороны не высказали, также не высказали сомнений в объективности и обоснованности заключений экспертиз. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что показания свидетелей не противоречивы, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела признаны судом допустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимые Сидикбегов Ш.М. и Сидикбеков М.М. показали, что инкриминируемых им преступлений они не совершали, потерпевшего С.Ю.Э. впервые увидели в доме, арендованном Садигбековым Ш.М. и его гражданской женой Б.А. для своего проживания, где его удерживали другие лица, принудившие в дальнейшем их (подсудимых) под угрозами возможных неприятных последствий продолжать удерживать потерпевшего вплоть до его освобождения; денег за освобождение С. они не требовали и не знали о том, что похитители требовали за освобождение С. деньги у его родственников; находившееся в доме оружие они не трогали.

Однако версия подсудимых опровергается исследованными доказательствами.

В частности, приведенными в приговоре показаниями потерпевшего С.Ю.Э., свидетеля Л. Ш.М. об участии подсудимых в подготовке к совершению преступлений в отношении С.Ю.Э., действиях подсудимых при совершении преступлений.

Показаниям потерпевшего С. Ю.Э., свидетеля Л.Ш.М. в этой части судом дана оценка, изложенная выше, и они признаны достоверными.

Участие подсудимых в совершении преступлений подтверждается также показаниями свидетелей, в частности О.С.С-О., П.А.А.

Так, из показаний свидетеля О. С.С-О. следует, что осенью 2011 года он по просьбе Сидикбегова Ш.М. оказать помощь в слежке за ка­ким-то человеком, на автомобиле Сидикбегова ВАЗ-2109 ездили в О. район М. области, где Сидикбегов куда-то уходил, при этом у него была мобильная радиостанция, вернулся он через полтора часа, чем он занимался в это время не сообщал.

Установлено, что потерпевший С.Ю.Э. со своей супругой проживали в указанный период времени в дер.И. О. района М. области.

Именно в О. район М. области О.С.С-О. с Сидикбеговым Ш.М. ездили для слежки за ка­ким-то человеком.

Их показаний потерпевших следует, что осенью 2011 года они обратили внимание, что за их домом наблюдают, также отслеживают их передвижения на автомашине.

Также установлено, что у Сидикбегова Ш.М. имелся автомобиль ВАЗ-2109, который он использовал для осуществления наблюдения за потерпевшими, а также для совершения преступлений.

Как следует из показаний свидетеля П.А.А., весной 2011 года Сидикбегов Ш.М. приобрел у него автомобиль ВАЗ-2109, починил данный автомобиль и забрал его.

Из показаний свидетеля О.С.С-О. следует, что именно на автомобиле Сидикбегова ВАЗ-2109 они ездили в О. район М. области для осуществления слежки за человеком.

Из показаний свидетеля Л.Ш.М. следует, что когда в ноябре 2011 года он и Ш. приехали в Москву, их встретил Сидикбегов Ш.М. на автомобиле ВАЗ-2109.

Также данный автомобиль использовался при похищении С. и его перемещению с места похищения, что подтверждается показаниями Л., показаниями потерпевших.

Кроме того, версия подсудимых о их непричастности к совершению преступлений опровергается конкретными обстоятельствами, предшествовавшими совершению преступлений, а также обстоятельствами, связанными с совершением преступлений в отношении потерпевших.

Так, при аренде гаража, как следует из показаний свидетеля Н.А.В., Сидикбегов Ш.М. интересовался наличием в гараже освещения, розеток. После окончания срока аренды он (Н.) обратил внимание, что все проемы, углы, щели в полу гаража залиты монтажной пеной, в стене имелись отверстия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый выбирал такой гараж, чтобы в нем возможно было удерживать человека в условиях зимнего периода времени (январь), а после аренды гаража он был утеплен и оборудован с целью удержания С. и предотвращения его побегу.

Как показал Л., С. привезли в гараж, заранее подготовленный для содержания в нем потерпевшего, в гараже они поместили С. в подготовленное помещение за перегородкой, пристегнув его наручниками к тросу, прикрепленному болтом к стене.

Потерпевший С. дал такие же показания об условиях его содержания в помещении, куда его привезли после похищения.

Кроме того, арендовав гараж, Сидикбегов Ш.М. автомашину в гараж не ставил, что следует из показаний самого подсудимого, а также Б.А.А.

Более того, как следует из показаний свидетеля О., автомашина «Вольво», которую как показал Сидикбегов Ш.М., он намеревался поставить в гараж, находилась в совместной собственности его (О.) и Сидикбегова, данная автомашина была неисправна, Сидикбегов не говорил ему, что намеревается поставить ее в гараж.

Данные обстоятельства опровергают версию Сидикбегова Ш.М. о том, что гараж был им арендован для постановки туда автомашины «Вольво».

Установленные по делу обстоятельства аренды дома по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что дом также был арендован специально для удержания в нем похищенного С..

Установлено, что арендованный для удержания С. гараж не являлся утепленным и не был приспособлен для длительного удержания в нем похищенного. Поскольку вопрос о выкупе С. за освобождение затянулся, а в гараже было холодно находиться, что подтверждает потерпевший в своих показаниях, похитителями было принято решение о переводе С. в другое место для удержания. Об этом также свидетельствует дата аренды дома - <данные изъяты>, т.е. спустя четверо суток после похищения С..

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов – изъятых мобильных телефонов и имеющейся на них информации (т.3 л.д.170-208).

При этом на л.д.198-203 содержится переписка смс-сообщениями, обнаруженная при осмотре одного из мобильных телефонов.

По мнению стороны защиты, в данной переписке указанный Сидикбеговым Ш.М. в ходе допроса в судебном заседании М., ссылаясь на неизвестного ему «дядю», оттягивал решение вопроса об освобождении С.Ю.Э.

Однако, данное мнение защиты является лишь предположением и не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, не установлено, кому принадлежит мобильный телефон с смс-сообщениями, не установлено, что речь в этих сообщениях идет о ситуации с похищением С..

Более того, данные смс-сообщения не свидетельствуют о непричастности подсудимых к совершению преступлений в отношении С..

Давая оценку показаниям подсудимого Сидикбегова Ш.М., данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, относительно обстоятельств подготовки и совершения преступлений в отношении С. Ю.Э., суд отмечает, что в судебном заседании Сидикбегов Ш.М. свои показания в этой части не подтвердил, пояснив, что давал показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Между тем, указанные показания даны Сидикбеговым Ш.М. с участием защитника, перед допросом Сидикбегову Ш.М. разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса Сидикбеговым Ш.М. прочитывался, замечаний не имелось.

Кроме того, показания Сидикбегова Ш.М., данные в ходе предварительного следствия, частично совпадают с показаниями свидетеля Л.Ш.М.

Так, показания Сидикбегова Ш.М. о том, что в Д. житель пос.Г. по имени Магомед предложил ему за вознаграждение в 5 миллионов рублей участвовать в похищении человека на территории М. области, организовав аренду помещения для содержания похищенного и его охрану, передав для этих целей 250 000 рублей, и для этих целей он (Сидикбегов) арендовал дом по адресу: М. область, Ч. район, с.М., ул.П., <данные изъяты>, - согласуются с показаниями Л. Ш.М. о финансировании С.М. участников похищения С., о получении денег за похищение, об аренде дома Сидикбеговым Ш.М. для удержания в нем похищенного С..

Данные показания Сидикбегова Ш.М. согласуются также с фактическими обстоятельствами, установленные в судебном заседании, в связи с чем суд признает показания Сидикбегова Ш.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, достоверными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически относится к показаниям подсудимых, данных в судебном заседании, о непричастности их к совершению преступлений в отношении потерпевших, и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступления совершены подсудимыми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от предъявленного подсудимым обвинения в части, а именно от обвинения по ст.ст.35 ч.3 и 327 ч.2 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование подсудимых по преступлению, в отношении которого государственный обвинитель отказалась от обвинения, прекращено отдельным постановлением по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствующей части.

Кроме того, Сидикбегов Ш.М. и Сидикбеков М.М. обвиняются органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, то есть в совершении разбоя с применением оружия, в крупном размере, организованной группой.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что после того, как <данные изъяты> участники банды - лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется органами предварительного следствия, и двое неустановленных следствием лиц, действуя согласованно с подсудимыми и другими членами банды, у дер.Н. Л. района М. области похитили С. Ю.Э. и перемещали его в автомобиле ВАЗ-2109, лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется органами предварительного следствия, угрожая С.Ю.Э. убийством, действуя из корыстных побуждений в интересах всех участников данного нападения и согласованно с ними, обыскал потерпевшего и похитил принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Nokia 8800» стоимостью не менее 65000 рублей, золотой зажим для денег стоимостью не менее 700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> составляло 21252 рубля, деньги в сумме 11500 рублей. Похищенное имущество и деньги лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется органами предварительного следствия, передал соучастникам. Прибыв к месту нахождения Сидикбегова Ш.М. и Сидикбекова М.М., участники похищения поместили С.Ю.Э. в автомобиль Toyota Land Cruiser. После чего Сидикбеков М.М. на автомобиле ВАЗ-2109 проследовал в гараж <данные изъяты> ГСК «Ч.» по адресу: М. область, г.П., ул.К.Г., 6-б, остальные участники нападения на автомобиле Toyota Land Cruiser под управлением Сидикбегова Ш.М. также проследовали в указанный гараж, при этом в автомобиле лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется органами предварительного следствия, продолжая действовать с умыслом на хищение имущества С.Ю.Э., согласованно со всеми участниками нападения и в их интересах, похитил у потерпевшего наручные часы «Frank Muller Geneve» стоимостью не менее 29000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> составляло 880440 рублей. Похищенным у С.Ю.Э. имуществом подсудимые и другие участники банды распорядились по своему усмотрению.

Однако исследованными в судебном заседании доказательствами причастность Сидикбегова Ш.М. и Сидикбекова М.М. совершению хищения имущества С.Ю.Э. не установлена.

Так, подсудимые виновными себя в совершении данного преступления не признали и показали, что в сговор на хищение имущества С. не вступали, имущество у потерпевшего не похищали и не знали о том, что у него было похищено имущество.

Из показаний свидетеля Л.Ш.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как С. при похищении поместили в автомобиль ВАЗ-2109, он (Л.) обыскал С. и нашел у него в кармане сотовый телефон, около 7 купюр достоинством 1000 рублей каждая, а также какие-то бумаги с записями. Все эти предметы он передал Г.. В даль­нейшем Г. выбросил телефон, деньги были потрачены на общие цели. После того, как С. привезли к месту, где их на автомобиле «Тойота Ленд Круизер» ждали Сидикбегов и Сидикбеков, они пересадили С. в багажник автомобиля «Тойота», он сел в багажник вместе с С., Ш. и Г. разместились в салоне, а Сидикбегов сел за руль. За руль ВАЗ-2109 сел Сидикбеков, и они на двух автомобилях направились в гараж, заранее подготовленный для содержания в нем С.. По пути он (Л.) повторно обыскал С., забрал у него часы и передал их Г., куда они потом делись, ему неизвестно. При планировании преступления и распределении ролей они определили, что Ш. должен обыскать машину потерпевшего, забрать у потерпевшего средства связи и избавиться от них. Он же (Л.) по собственной инициативе обыскивал С. и по собственной инициативе забрал у него имущество. О том, что он похитил вещи у С., Сидикбегов и Сидикбеков узнали лишь впоследствии.

Таким образом, из показаний Л.Ш.М. следует, что он по собственной инициативе похитил у С.Ю.Э. личные вещи.

Установлено, что целью похищения С. являлось не совершение разбойного нападения, а последующее вымогательство у его родственников денег под условием освобождения похищенного.

Из фактических обстоятельств, установленных органами следствия и вмененных в вину подсудимым, усматривается, что в их действиях отсутствует состав разбойного нападения.

В соответствии со ст.35 ч.5 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Однако, органами предварительного следствия в обвинении Сидикбегова Ш.М. и Сидикбекова М.М. не указан сговор с другими участниками банды на совершение хищения имущества С., не конкретизирована роль подсудимых в данном инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании также не установлено, что кто-либо из подсудимых совершал какие-либо конкретные действия, связанные с хищением имущества С. Ю.Э.

В связи с чем подсудимые подлежат оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за их непричастностью к совершению данного преступления.

Органами предварительного следствия Сидикбегов Ш.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, - создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой (бандой).

В обвинении Сидикбегова Ш.М. по данному преступлению указано, в частности, что не позднее октября 2011 года Сидикбегов Ш.М. решил совершить похищение С.Ю.Э. для вымогательства у его родственников денег, и в этих целях создал устойчивую вооруженную группу (банду), в состав которой вошли его брат Сидикбеков М.М., а также неустановленные следствием лица. В ходе создания банды и вступлении в нее новых членов Сидикбегов Ш.М. сообщал им о преступных целях ее деятельности, при этом все члены устойчивой вооруженной группы дали свое согласие на участие в ней и в совершении планируемых нападений. Сидикбегов Ш.М. осуществлял общее руководство преступной деятельностью ее участников, принимал меры по обеспечению их жилыми помещениями и деньгами для проживания на территории М. области, транспортными средствами, вооружением и средствами связи для их использования при подготовке и совершении преступлений. Также он занимался общим планированием и организацией совершения преступлений, осуществлял сбор информации при подготовке преступлений, выбирал место и время совершения нападений, давал членам банды указания о подготовке помещений для содержания в них похищенного, а также иные поручения по обеспечению деятельности банды.

Однако, исследованными доказательствами не подтверждена роль Сидикбегова Ш.М. в создании устойчивой вооруженной группы (банды), также не установлено, что он осуществлял руководство бандой. Выводы стороны обвинения об этом основаны лишь на показаниях свидетеля Л.Ш.М., данных в ходе предварительного следствия.

Между тем, анализ показаний свидетеля Л. Ш.М. о роли Сидикбегова Ш.М. в организации и руководстве бандой свидетельствует о их непоследовательности и противоречивости, а также основанными на предположении в этой части.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия <данные изъяты> в качестве обвиняемого, Л., отвечая на вопрос следователя, кто являлся руководителем и организатором преступления, кто давал указания, почему, кто разрабатывал план похищения, показал, что на этот вопрос ответить однозначно не может, но пояснил, что идея похищения С. исходила от Сидикбегова Ш.М., похищение организовывалось для получения денежного вознаграждения. Чтобы получить это вознаграждение безопасно для себя Сидикбегов Ш.М. обратился к Ш., который имеет связь с С. С., согласившийся помочь Сидикбегову Ш.М., дал распоряжение отправить его (Л.) и Ш для оказания помощи Сидикбегову Ш.М., а также взял на себя обязанность получить вознаграждение от родственников С..

Также Л. отмечает, что Сидикбегов Ш.М. был инициатором похищения, решал все организационные моменты: доставал оружие, арендовал помещения для удержания, предоставлял автотранспорт, рации, наручники, бинокль, покупал продукты и давал им деньги, участвовал в наблюдении за С., принимал участие в захвате, охранял С..

На вопрос следователя, Л. также показал, что, как ему кажется, вопрос о сумме выкупа обговаривали С., Сидикбегов Ш.М. и Ш.. Его в это не посвящали. При этом Л. также показал, что впоследствии сумму выкупа Ш. назвал по своему усмотрению. Финансовый вопрос – сумма выкупа, передача денег – лежала на С. и это была его исключительная компетенция. Они же (он (Л.), Сидикбегов Ш.М., Сидикбеков М.М., Ш.) должны были сообщить лишь о факте похищения.

(т.7 л.д.10-20).

<данные изъяты> в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Л. показал, что о планируемом похищении С. он узнал от Ш. примерно в октябре 2012 года. В связи с тем, что организатором похищения являлся Сидикбегов Ш.М., которого он (Л.) до прибытия в ноябре 2012 года в М. область не знал, он не может сказать, когда и где Сидикбегов Ш.М. организовал других участников, может только лишь предположить (т.7 л.д. 21-27).

<данные изъяты> в ходе проверки показаний на месте Л., отвечая на вопрос следователя, кто был организатором преступления, показал, что он этого не знает, его пригласил Ш. (т.7 л.д.37-74).

<данные изъяты> при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Л. показал, что в 2011 году он с Ш. нуждался в деньгах и обсуждали между собой, что можно похитить кого-либо и потребовать выкуп. В октябре 2011 года Ш. ему сказал, что встретил братьев Сидикбеговых, разговаривал с ними, и те ему сказали, что можно поехать с ними в М. и совершить похищение коммерсанта. Ему известно, что Ш., нуждаясь в деньгах, предложил Сидикбеговым совершить какое-либо преступление, например, похитить человека. Он (Л.) сам вызвался принять участие в этом. С. позвал его и Ш. к себе для разговора и сказал, что он (Л.) и Ш. должны поехать в М. и с Сидикбеговыми совершить похищение С.. При встрече с Сидикбековым М.М. тот ему (Л.) подтвердил, что планируется похищение, и что он с братом поедут в М. и начнут приготовление к похищению, арендуют дом, а когда все будет готово, сообщат Ш. о необходимости выезжать в М. (т.7 л.д.80-82).

Из приведенных показаний свидетеля Л. следует, что ему неизвестно, кто являлся руководителем и организатором похищения С.; показания о том, что Сидикбегов Ш.М. был инициатором похищения, являются предположением.

Так, пояснив, что идея похищения С. исходила от Сидикбегова Ш.М., Л. не указал, откуда ему стало известно об этом, поскольку, как он пояснил, Сидикбегов Ш.М. ему не был знаком до приезда в М..

Также Л. не пояснил, откуда ему известно о роли Сидикбегова Ш.М., Ш., С. при обсуждении вопроса о возможности совершить похищение С., поскольку пояснил, что его (Л) в эти вопросы не посвящали.

В то же время из показаний Л следует, что все действия по подготовке совершения похищения С совершались соучастниками совместно, они совместно составляли план, совместно распределяли роли, совместно решали другие вопросы.

Так, Л показал, что чтобы совершить похищение удачно, им (Л), Сидикбеговым Ш.М., Сидикбековым М.М. и Ш были оговорены способ совершения похищения, составлен план, разделены роли, которые каждый из них должен был исполнять. Удерживая С, они (он (Л), Сидикбеков М.М., Сидикбегов Ш.М.) ждали когда Ш завершит переговоры и произойдет передача денег за С. Сумма требуемого выкупа составляла 500 миллионов рублей, о чем ему сообщил Ш, с его слов он уже выдвинул требование на такую сумму жене С в ходе телефонных переговоров с ней. Согласно договоренности между ними (Л, подсудимыми, Ш) полученные за похищение деньги должны были быть распределены между ними исходя из роли каждого в совершенном похищении. Конкретно отведенной суммы не было. Кроме того, часть денег должна была быть передана и джамаату С М (т.7 л.д.1-9).

Помимо изложенных показаний, об отсутствии руководителя в банде свидетельствуют также факты совместного обсуждения участниками банды плана похищения, о чем неоднократно указывал в своих показания Л, о совместном распределении оружия, о наличии споров между участниками банды относительно совершения преступлений.

Так, Л показал, что они все вместе обсуждали план совершения преступления, много спорили о том, как лучше совершить по­хищение. В ходе этих споров принимались какие-то решения, вырабатывалась какая-то определенная стратегия. Примерно за две недели до совершения преступления именно он (Л) высказал идею при похищении С выманить его из дома для осмотра недвижимости, а Сидикбегов Ш.М. решил привлечь для этого двоих русских (т.7 л.д.10-20, 21-27).

Как показал Л, при первой попытке похи­тить С между Ш и Сидикбеговым Ш.М. возник спор, т.к. Ш настаивал ворваться в дом и под угрозой оружия захватить С. После этого Сидикбегов Ш.М., поняв, что Ш может применить оружие, стал уклоняться от участия в захвате, но он (Л) и Ш настаивали, чтобы в захвате участвовали хотя бы три человека. Кроме того, поскольку на тот период времени они арендовали дачный дом, намереваясь удерживать в нем С после похищения, после неудачной попытки похищения именно он (Л) настоял, чтобы Сидикбегов отказался от аренды дома и снял для удержания более дешевое помещение, например, гараж, что Сидикбегов и сделал (т.7 л.д.89-96).

Более того, Л показал, что через месяц после похищения С, он сам, по своей инициативе уехал домой в Д, посчитав, что выполнил свою роль в совершении преступления (т.7 л.д.37-74).

Из показаний Л также следует, что Сидикбегов Ш.М. ему лично никаких конкретных указаний не давал, также как и другим участникам банды.

Судом дана оценка показаниям ЛШ.М., данным в ходе предварительного следствия, относительно фактических обстоятельств, связанных с похищением СЮ.Э., его удержанием, вымогательством. Данные показания подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд признал их достоверными и наряду с другими доказательствами положил в основу обвинительного приговора.

Показания же ЛШ.М. относительно роли Сидикбегова Ш.М. в организации и руководстве бандой непоследовательны, противоречивы, а также основаны на предположении, о чем свидетельствует приведенное содержание этих показаний. В связи с чем показания Л в этой части не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший СЮ.Э. показал, что после похищения его привезли в какое-то помещение, куда пришел Сидикбегов Ш.М., спросил его имя и сообщил, что с ним будут разговаривать завтра. Он (С) понял, что Сидикбегов Ш.М. является главным.

Однако, С никто не говорил, кто в банде является главным, из его показаний следует, что он сам так решил, т.е. это является г лишь мнением потерпевшего.

Также из показаний потерпевшего следует, что Г постоянно просил у Сидикбекова М. деньги за свою работу, но М не хотел давать ему денег, потому что тот ничего сделал. Т.е. деньги Г просил не у Сидикбегова Ш.М., а у Сидикбекова М.М., что также опровергает доводы стороны обвинения о руководящей роли Сидикбегова Ш.М. в банде.

В отношении вооруженности банды Л в ходе предварительного следствия показал, что оружие им предоставил Сидикбегов Ш.М., когда они проживали у него в квартире в г.П: два пистолета АПС «С», пистолет «Хорхе», переделанный под боевой из травматического, пистолет «Вальтер», револьвер, боеприпасы к ним, две гранаты, в дальнейшем Сидикбегов Ш.М. и Г привезли еще два автомата Калашникова, револьвер «Таурус».

В судебном заседании Л не отрицал своей роли и своего участия в совершении преступлений в отношении С, лишь указал, что Сидикбегов и Сидикбеков в совершении преступлений участия не принимали. При этом он показал, что оружие им предоставил С - 2 пистолета Стечкина, 3 переделанных под боевое, патроны, несколько гранат.

О том, что оружие членам банды предоставил именно Сидикбегов Ш.М., кроме показаний Л, данных в ходе предварительного следствия, других доказательств об этом не имеется.

Между тем, показания Л о том, кем было предоставлено оружие членам банды, данные в ходе предварительного следствия и в суде, противоречивы, данные противоречия не устранены, поскольку Л отказался в судебном заседании давать об этом показания. В связи с чем суд не может положить в основу обвинительного приговора указанные противоречивые показания свидетеля Л.

Сторона обвинения ссылается на то обстоятельство, что в ходе обыска на базе «К.» дер.М. П. района М. области обнаружены и изъяты, в частности, боеприпасы, при этом, согласно заключению баллистической экспертизы, значительное количество патронов калибра 7,62 мм образца 1943 года, изъятых при осмотре места происшествия и изъятых в ходе обыска, имеют одинаковые обозначения (т.11 л.д.49-78, т.14 л.д.13-48).

В судебном заседании эксперт КА.Б., проводивший указанную экспертизу, подтвердил выводы экспертизы, а также показал, что данные патроны старого образца и на сегодняшний день являются редкостью.

В прениях государственный обвинитель, ссылаясь также на те обстоятельства, что на базе «К» ранее работали Сидигбеков Ш.М., Кучеров, О, который там и проживал; учитывая, что по заключению экспертиз на рожковом магазине автомата Калашникова обнаружены биологические следы двух или более лиц, донорами данных биологических следов могли являться Сидикбеков М.М. и О (т.12 л.д.65-82, т.13 л.д.29-49), делает вывод, что совпадение редких патронов в большом количестве в двух местах, где установлено присутствие одних и тех же лиц, говорит о вероятном источнике происхождения оружия, использованного при совершении преступления.

Однако, органами предварительного следствия в предъявленном подсудимым обвинении не указано, где и когда было приобретено оружие и боеприпасы, имевшиеся у участников банды, не приведено доводов об этом и в обвинительном заключении.

Более того, изложенные государственным обвинителем обстоятельства, как сами по себе, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что имевшееся в наличии у участников банды оружие и боеприпасы были предоставлены им именно Сидикбеговым Ш.М.

Между тем, свидетель Л в ходе предварительного следствия о наличии оружия в Д, как у него (Л), так и у других лиц, показал, что в 2009 году он вступил в джамаат, который ведет борьбу с существующей в Дагестане властью, при этом совершаются вооруженные боевые мероприятия и другие преступления, руководителем джамаата является С.М, также в джамаат входил его (Л) дядя Ш В.А. В джамаате, в который они входили, имелось очень много различного оружия и боеприпасов, в том числе: автоматы Калашникова, пистолеты Стечкина (АПС), «Глок-17» и другие, множество боеприпасов, гранаты всех систем – РГД, Ф-1, РГН. Лично у него (Л) имелось из оружия автомат Калашникова, пистолет, карабин, боеприпасы.

Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании объективно не установлено, кто и при каких обстоятельствах осуществил поставку участникам банды оружия и боеприпасов.

При этом исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют, что участники банды имели реальные возможности приобретения оружия и боеприпасов самостоятельно, т.е. без помощи конкретного лица, в частности, Сидикбегова Ш.М., либо имели оружие и боеприпасы до объединения в банду.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают выводы стороны обвинения о том, что банда была создана Сидикбеговым Ш.М., и не свидетельствуют, что он осуществлял руководство бандой.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Сидикбегов Ш.М. и Сидикбеков М.М. участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Установлено, что подсудимые, с целью совершения нападения на СЮ.Э., похищения потерпевшего и вымогательства у его родственников денег за его освобождение, в октябре-ноябре 2011 года в П районе М области объединились с другими лицами в устойчивую вооруженную группу (банду), и активно готовились к совершению нападения на С, вели наблюдение за ним, искали помещения для содержания похищенного, обсуждали, каким образом будет совершено похищение С, в том числе намеревались использовать оружие при совершении преступлений.

Объединение соучастников носило организованный характер, с финансированием группы в целях подготовки совершения нападений, проведения мероприятий по вооруженности членов преступной группы, приобретению специальных средств, поиска, аренды и подготовки помещений для удержания потерпевшего, что и было осуществлено подсудимыми с соучастниками.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что банда характеризовалась особой устойчи­востью, заключавшейся в тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности их действий, в тщательном планировании совершаемых преступлений с распреде­лением ролей между их участниками. Высокой степени организованности и устойчивости банды способствовало единодушное стремление участников банды к получению материальной выгоды. Устойчивость банды была обусловлена спецификой состава ее участников, связанных как этническим и конфессиональным родством, так и родственными связями, способствовавшими стабильности состава банды, объеди­ненности и единству ее членов.

Установлено, что при нападении на С, его перемещении в места удержания, а также при охране С в местах удержания подсудимые с соучастниками имели при себе оружие для устрашения потерпевшего, подавления его воли к сопротивлению. О том, что все участники банды имели огнестрельное оружие, свидетельствует большое количество изъятого оружия и боеприпасов. О сговоре участников устойчивой вооруженной группы о применении огнестрельного оружия для устрашения потерпевших, подавления их воли к сопротивлению, свидетельствует тот факт, что подсудимые и другие участники банды постоянно носили при себе оружие, демонстрировали его С и угрожали ему убийством.

Поскольку объективных данных о конкретном периоде приобретения членами преступной группы оружия не имеется, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по объединению подсудимых с соучастниками для совершения преступлений, намерении использовать оружие при совершении преступлений, реальной возможности иметь огнестрельное оружие, суд считает, что банда как таковая начала функционировать в период октября-ноября 2011 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимые умышленно, целенаправленно объединились с другими лицами в банду, участвовали в банде и в совершаемых ею нападениях.

Сторона защиты указала, что подсудимые не участвовали непосредственно в похищении СЮ.Э., не осуществляли видеозапись его обращения к родственникам, не связывались с родственниками потерпевшего и не требовали у них выкуп за освобождение С, подсудимые только лишь удерживали С. В связи с чем, по мнению защиты, подсудимые могут нести ответственность лишь за те фактические действия, которые они совершили, т.е. по ст.127 УК РФ за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Однако, установлено, что Сидикбегов Ш.М., Сидикбеков М.М. с другими участниками преступной группы объединились в банду именно для похищения потерпевшего С Ю.Э. с целью последующего вымогательства у его родственников денег под угрозой убийства похищенного.

При этом подготовка к похищению С велась участниками банды длительное время (порядка 3 месяцев), планомерно, с распределением функций между участниками преступлений. Как при подготовке к совершению похищения, так и при совершении преступления каждый из участников банды осуществлял свои функции для достижения результата в общих целях. В связи с чем участники банды распределили роли при совершении преступлений.

Так, согласно распределенным участниками банды между собой ролям при совершении преступления, непосредственно в нападении на С участвовали лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется органами предварительного следствия, и двое неустановленных следствием лиц.

Как участник банды Сидикбеков М.М. осуществлял наблюдение за С Ю.Э. и сбор данных о нем, обеспечивал подготовку мест удержания похищенного С Ю.Э.

Роль Сидикбекова М.М. при похищении СЮ.Э. <данные изъяты> заключалась, согласно распределению ролей, в наблюдении за передвижением потерпевшего и своевременном сообщении об этом соучастников, непосредственно совершавших нападение на С и его захват (физическое похищение), а затем обеспечение транспортировки потерпевшего в места его удержания и осуществление наблюдения за С в местах удержания с целью недопущения побега похищенного.

Как участник банды, Сидикбегов Ш.М. осуществлял наблюдение за СЮ.Э., сбор информации при подготовке преступлений, принимал меры к поиску и аренде мест удержания похищенного СЮ.Э., обеспечивал членов банды имевшимися у него транспортными средствами.

Роль Сидикбегова Ш.М. при похищении СЮ.Э. <данные изъяты> заключалась, согласно распределению ролей, в обеспечении сокрытия следов физического похищения потерпевшего (пересадка похищенного в другую автомашину), а затем в обеспечение транспортировки потерпевшего в места его удержания и осуществление наблюдения за С в местах удержания с целью недопущения побега похищенного.

Конкретные действия подсудимых по выполнению возложенных на них функций при совершении преступлений изложены в приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

Данные факты подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, выражается в действиях по захвату и перемещению человека в другое место для последующего удержания против его воли.

Таким образом, подсудимыми выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, и они подлежит ответственности за совершение данного преступления.

Преступление совершено организованной группой, поскольку в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения особо тяжких преступлений. Как установлено исследованными доказательствами, при совершении нападения на СЮ.Э. и его похищении, подсудимые с соучастниками заранее разработали план преступных действий, распределили роли для каждого участника преступления. Имевшие место действия группы по совместной подготовке к совершению преступления, его тщательному планированию, распределению ролей, использование средств маскировки, использование оружия, а также наличие постоянных связей между ее участниками в совокупности также свидетельствует об устойчивости и организованности указанной группы и о совершении данного преступления организованной группой.

Как установлено по делу, при похищении к потерпевшему применялись угрозы убийством, т.е. насилия, опас­ного для жизни и здоровья, при этом участники нападения с целью устрашения потерпевших демонстрировали оружие, поэтому похищение следует считать совершенным с угрозой применения насилия, опас­ного для жизни и здоровья, а также с применением оружия.

Поскольку похищение осуществлялось с целью последующего вымогательства у родственников похищенного денег за его освобождение, преступление следует квалифицировать также как совершенное из корыстных побуждений.

Поскольку похищение С Ю.Э. сопряжено с требованием о передаче денег за его освобождение под угрозой примене­ния насилия, содеянное подсудимыми следует квалифицировать также по ст.163 УК РФ как вымогательство.

Вымогательство денежных средств у родственников СЮ.Э. охватывалось умыслом всех участников банды, поскольку сама схема вымогательства, выбранная соучастниками, была изначально спланирована именно в таком виде. Каждый из членов банды действовал в соответствии с распределением ролей.

Факт вымогательства подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших СЮ.Э., СЕ.В., записями телефонных переговоров СЕ.В. с похитителями ее мужа, заключениями экспертиз, изъятием записи обращения СЮ.Э. к родственникам, осмотром данной записи.

Установлено, что вымогательство денежных средств у родственников СЮ.Э. за его освобождение совершено подсудимыми в составе банды, поэтому их действия следует квалифицировать как совершенные организованной группой.

Вымогатели требовали за освобождение С Ю.Э. 500 миллионов рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимых по вымогательству – «с применением наси­лия».

Однако, следствием не указано, в чем выразилось насилие при совершении вымогательства. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Сидикбегова Ш.М. и Сидикбекова М.М. по вымогательству.

По факту незаконного оборота оружия действия Сидикбегова Ш.М. и Сидикбекова М.М. следует квалифицировать по ст.222 ч.3 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы.

Факт наличия оружия и боеприпасов у подсудимых объективно подтвержден изъятием оружия при осмотре места происшествия, а также у потерпевшего С, который взял данное оружие и боеприпасы из дома, в котором его удерживали Сидикбегов Ш.М., Сидикбеков М.М. с соучастниками. О том, что изъятые предметы относятся к огнестрельному оружию и боеприпасам, установлено проведенными судебно-баллистическими экспертизами.

Из показаний потерпевшего С, свидетеля Л следует, что имевшееся у участников банды, в том числе Сидикбегова Ш.М., Сидикбекова М.М., оружие и боеприпасы они носили при себе и хранили в местах проживания и нахождения, в частности, в гараже, где удерживали С, а затем в доме по адресу: М область, Ч район, с.М, ул.П, <данные изъяты>.

Установлено, что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов осуществлялся подсудимыми в составе организованной группой.

Незаконный оборот основных частей оружия подлежит исключению из обвинения подсудимых, как излишне вмененный, поскольку оборот каких-либо отдельных основных частей оружия не установлен, также конкретные основные части оружия не указаны органами предварительного следствия в обвинении подсудимым при описании преступного деяния.

Кроме того, из обвинения Сидикбегова Ш.М. и Сидикбекова М.М. подлежат исключению квалифицирующие признаки состава преступления – незаконные приобретение и перевозка оружия и боеприпасов, а из обвинения Сидикбегова Ш.М. -также незаконная передача оружия и боеприпасов.

Так, не установлены предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения имевшегося у подсудимых огнестрельного оружия и боеприпасов (время, место, способ совершения преступления), без чего невозможно в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указать описание преступного деяния, а именно приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов с указанием места, времени и способа его совершения.

Под незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Между тем, исследованными доказательствами конкретных фактов такой перевозки подсудимыми оружия и боеприпасов не установлено. Из материалов дела следует, что при перемещении на транспорте оружие и боеприпасы находились у подсудимых при себе.

Также не установлено, что Сидикбеговым Ш.М. совершена передача огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, установлено, что Сидикбегов Ш.М. совершил покуше­ние на убийство СЮ.Э. с целью скрыть другое преступление.

Потерпевший показал, что в доме по адресу: М область, Ч район, с.М, ул.П, <данные изъяты>, его удерживали взаперти, в том числе в апреле 2012 года в комнате на втором этаже дома пристегнули металлической цепью к батарее отопления, надев на руки наручниками. <данные изъяты> ему удалось освободить руки из наручников, он взял находившийся в соседнем помещении автомат и произвел выстрел в диван. Подсудимые в это время находились на первом этаже дома, а услышав выстрел, побежали к лестнице, чтобы подняться к нему (С) на второй этаж. Он понял, что они его убьют, и выстрелил из автомата по полу, при этом он видел, что Сидикбеков М.М. стоял внизу без оружия, а Сидикбегов Ш.М. в это время выстрелил в него (С) из пистолета несколько раз, при этом пули пробили его спортивные штаны, также он почувствовал на ноге резкую боль, как от ожога.

Показания потерпевшего подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, при осмотре места происшествия по указанному адресу обнаружены гильзы и пули калибра 7,62 мм и калибра 9 мм, обнаружены в частях деревянной лестницы, ведущей на 2 этаж, и стенах дефекты поверхности, в том числе с обо­лочками от пуль, а также сквозные, при этом направление линии каналов свидетельствует о движении источника повреждения снизу вверх. Проведенными баллистическими су­дебными экспертизами установлено, что изъятые при осмотре места происшествия 12 гильз являются ча­стями 7,62-мм патронов образца 1943 г., могли быть стреляны в авто­мате АК, АКМ, в пулемете РПК, либо модификациях указанного оружия; 7 гильз промышленного изготовления, иностранного производ­ства (Чехия), пули являются частями 9-мм коротких пистолетных патронов Браунинга, установить экземпляр оружия, из которого могли быть выстреляны данные гильзы и пули, не представилось возможным

Осмотром спортивных брюк, в которых потерпевший С Ю.Э. находился в момент совершения в отношении него преступления, выявлены сквозные повреждения овальной фор­мы размером около 1 см в диаметре; проведенной трасологической экспертизой установлено, что на данных брюках имеются четыре сквозных повреждения, образованные в результате разрыва, два из которых могли быть образованны одновременно в результате воздействия предметом, расположенным под углом по отношению к передней стороне левой штанины и направленным снизу вверх, одно повреждение могло быть образовано в результа­те воздействия предметом, расположенным под углом 90° к задней стороне штанов, одно повреждение могло быть образовано в результате касательного воздействия предметом на заднюю сторону правой штанины, повреждения могли быть образованы предметом(ами), имеющим(и) форму, близкую к овальной, диаметром до 10 мм. При этом установлено совпадение трех повреждений с пулями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: М область, Ч район, с.М, ул.П, <данные изъяты>.

Сидикбегов Ш.М. показал, что в указанном доме он вообще не стрелял из пистолета или другого оружия.

Однако, совокупность исследованных доказательств опровергает его версию.

Потерпевший указал, что именно Сидикбегов Ш.М. производил в него выстрелы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания последовательны и непротиворечивы, поводов для оговора потерпевшим Сидикбегова Ш.М. не установлено. Более того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами.

Производя в С выстрелы из пистолета, т.е. огнестрельного оружия, предназначенного именно для поражения живой цели, Сидикбегов Ш.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти С, и желал наступления таких последствий, поскольку он осознавал, что в сложившейся ситуации, когда у потерпевшего имеется огнестрельное оружие, а как установлено, на втором этаже, где находился С, было несколько единиц огнестрельного оружия и множество боеприпасов, он (Сидикбегов Ш.М.) и Сидикбеков М.М. не смогут беспрепятственно подойти к нему, разоружить и удерживать.

Поскольку дом находился в населенном пункте, в сложившейся ситуации осада С также не принесла бы успеха, поскольку выстрелы услышали бы соседи, либо С мог позвать на помощь через окна дома.

При этом Сидикбегов Ш.М. понимал, что в случае реального освобождения С, правоохранительным органам станет известно не только место удержания С, но и лица, кто его удерживал, в том числе и он (Сидикбегов Ш.М.), и его родной брат Сидикбеков М.М., поскольку аренду дома осуществлял он со своей сожительницей Б, и установить арендаторов не представляет сложности.

Кроме того, как показал С, он видел Сидикбекова М.М. без маски, об этом знали подсудимые, при этом Сидикбегов Ш.М. сказал, что ему (С) нужно выколоть глаза, т.к. если он выберется, то узнает Сидикбекова М.М.

Поэтому в сложившейся ситуации Сидикбегов Ш.М. стрелял в СЮ.Э. именно с целью его убийства, для того, чтобы скрыть совершенные преступления.

Тот факт, что в момент производства Сидикбеговым Ш.М. выстрелов потерпевший находился на втором этаже и не был виден подсудимому, в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у Сидикбегова Ш.М. умысла на убийства, а должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Так, установлено, что Сидикбегов Ш.М. производил выстрелы не просто в пространство, а именно в потерпевшего. С показал, что видел Сидикбегова Ш.М., у Сидикбегова Ш.М. был пистолет, и подсудимый стрелял именно в него (С). Об этом свидетельствует и тот факт, что пули пробили брюки С.

Об умысле Сидикбегова Ш.М. на убийство СЮ.Э. также свидетельствует количество выстрелов в него – не менее семи выстрелов.

Однако, поскольку СЮ.Э. оказал активное сопротивление и ранил подсудимых, Сидикбегов Ш.М. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия Сидикбегова Ш.М. и Сидикбекова М.М. следует квалифицировать:

- по ст.209 ч.2 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- по ст.126 ч.3 п.«а» УК РФ как похищение человека, совершенное организованной группой, с угрозой применения насилия, опас­ного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побужде­ний.

- по ст.163 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ как вымогатель­ство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой примене­ния насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

- по ст.222 ч.3 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Действия Сидикбегова Ш.М. также следует квалифицировать по ст.30 ч.3 и ст.105 ч.2 п.«к» УК РФ как покуше­ние на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, преступления, предусмотренные ст.ст.209 ч.2, 126 ч.3, 163 ч.3, 105 ч.2 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, характеризующих содеянное как исключительные преступления, свидетельствующие об их чрезвычайно высокой степени общественной опасности; преступление, предусмотренное ст.222 ч.3 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие не имеется.

Учитывая личности виновных, суд отмечает, что Сидикбегов Ш.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту содержания под стражей в следственном изоляторе, согласно справке Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Сидикбегов Ш.М. награж­ден государственными наградами - орденами Мужества.

Сидикбеков М.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту содержания под стражей в следственном изоляторе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются наличие малолетних детей, а Сидикбегову Ш.М. также наличие государственных наград, свидетельствующих о его заслугах перед государством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание мнения сторон, суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными. Оснований для применение в отношении подсудимых положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидикбегова Ш.М признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 126 ч.3 п.«а», 163 ч.3 п.п.«а,б», 222 ч.3, 30 ч.3 и 105 ч.2 п.«к» УК РФ, и назначить ему за совершенные преступления наказание:

- по ст.209 ч.2 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы, без штрафа, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- по 126 ч.3 п.«а» УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 163 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.222 ч.3 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п.«к» УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сидикбегову Ш.М. окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Сидикбегову Ш.М. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания Сидикбеговым Ш.М. наказания исчислять с <данные изъяты>, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Сидикбегова Ш.М. под стражей по настоящему уголовному делу с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Сидикбекова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 126 ч.3 п.«а», 163 ч.3 п.п.«а,б», 222 ч.3 УК РФ, и назначить ему за совершенные преступления наказание:

- по ст.209 ч.2 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- по 126 ч.3 п.«а» УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 163 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.222 ч.3 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сидикбекову М.М. окончательное наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Сидикбекову М.М. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания Сидикбековым М.М. наказания исчислять с <данные изъяты>, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Сидикбекова М.М. под стражей по настоящему уголовному делу с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Оправдать Сидикбегова Ш.М. и Сидикбекова М.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимых к совершению данного преступления.

В связи с оправданием Сидикбегова Ш.М. и Сидикбекова М.М. в части предъявленного обвинения, суд признает за Сидикбеговым Ш.М. и Сидикбековым М.М. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту их хранения в связи с имеющимися в производстве органов предварительного следствия уголовными делами в отношении других лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Сидикбеговым Ш.М. и Сидикбековым М.М., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Игнатьев

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Сидикбегов Ш.М. и Сидикбеков М.М. вступил в законную силу <данные изъяты> на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ № 4-АПУ14-58 без изменения.

Судья И.Ю.Игнатьев