Дело № 4У-1457/2014 [44У-243/2014]

Постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу № 44у-243/14

21 мая 2014 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Чернявской С.А., Прониной Л.Г., Канбекова И.З.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденных Якупова Р.А., Рахимкулова Р.Р. ( в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Алтыншиной М.Б., Кульбаевой А.В.,

при секретаре Майструк М.Р.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Якупова Р.А. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года.

Жалоба подана 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление осужденного Якупова Р.А. и адвоката Алтыншиной М.Б. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об изменении приговора, мнение осужденного Рахимкулова Р.Р. и адвоката Кульбаевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Якупова Р.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года

ЯКУПОВ Р.А., дата рождения, ранее судимый:

- 15.06.2011 г. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 245 УК РФ на 1 год, по п. «б» ч.4

ст. 226 УК РФ на 9 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на 9 лет 6 месяцев. Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.06.2011 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 3 апреля 2012 года.

Указанным приговором также осуждены Рахимкулов Р.Р. и Латыпов Э.А., в отношении которых дело в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не передано и не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года приговор в отношении Якупова Р.А. оставлен без изменения.

Якупов Р.А. признан виновным в жестоком обращении с животным, повлекшем его гибель, из корыстных побуждений, в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с психическим расстройством.

Он же признан виновным в вымогательстве огнестрельного оружия, совершенном по предварительному сговору с Рахимкуловым Р.Р. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с психическим расстройством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. адрес дата года соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якупов Р.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить для производства дополнительного расследования. Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту; вывод суда о том, что он и Рахимкулов полагали, что у потерпевшего имеется боевой пистолет, является предположением; суд не описал признак предварительного сговора на вымогательство огнестрельного оружия; потерпевший Ц.. - человек аморального поведения, ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы; свидетель К. не был предупрежден об уголовной ответственности и дал лживые показания; в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на вызов свидетеля; суд первой инстанции, несмотря на его ходатайство, не выслал копию протокола.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Якупова Р.А. в совершении вымогательства огнестрельного оружия подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: показаниями потерпевшего Ц.., подсудимого Рахимкулова Р.Р., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( л.д.173-175 том 2), показаниями свидетелей Р.., Н. заключением судмедэкспертизы, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Наличие предварительного сговора на вымогательство огнестрельного оружия подтверждается показаниями подсудимого Рахимкулова Р.Р., данными в ходе предварительного следствия. Его показания недопустимыми не являются, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводам осужденного о том, что они получены под давлением сотрудников полиции К. и С., судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует подписка свидетеля ( л.д. 172 том 3).

Показаниям осужденного Якупова, отрицавшего в судебном заседании свою вину в вымогательстве огнестрельного оружия, суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Якупова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку. При этом суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Право Якупова на защиту не нарушено ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389¹³ УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389²⁸ УПК РФ.

Ходатайство Якупова о вызове свидетеля М. было разрешено судебной коллегией в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, не усмотрев оснований для вызова данного свидетеля, судебная коллегия вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства ( л.д.220-221 том 4).

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор и апелляционное определение, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд в приговоре сослался на показания лица (уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с психическим расстройством), данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 211-213 том 2). Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные листы дела в ходе судебного следствия не оглашались, в связи с чем ссылка суда на эти показания как на доказательство подлежит исключению из приговора.

Исключение вышеуказанных показаний не ставит под сомнение выводы суда о виновности Якупова в совершении вымогательства огнестрельного оружия и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Якупова Р.А. виновным в совершении инкриминированного преступления.

В части осуждения Якупова по ч.2 ст. 245 УК РФ президиум приходит к следующему.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, заключается в совершении действий, состоящих в жестоком обращении с животными, безжалостном отношении к ним: систематическое избиение, оставление без пищи и воды на длительное время и другие бесчеловечные, негуманные способы воздействия на животных.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, при этом умысел виновного должен быть направлен именно на причинение страданий животному.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Якупову обвинения и установлено приговором суда, он желал причинить смерть собаке с целью употребления её мяса в пищу. Данных о том, что умысел Якупова был направлен на причинение страданий животному, по делу не имеется и в приговоре не приведено.

При таких данных, осуждение Якупова по ч.2 ст. 245 УК РФ нельзя признать обоснованным, поэтому приговор и апелляционное определение в этой части подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях Якупова состава преступления.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401¹⁴, ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года в отношении Якупова Р.А. в части его осуждения по ч.2 ст. 245 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на частичную реабилитацию.

Эти же судебные решения в отношении Якупова Р.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство - показания лица, уголовное преследование в отношении которого приостановлено в связи с психическим расстройством, данные этим лицом в ходе предварительного следствия ( л.д. 211-213 том 2);

-исключить указание о назначении наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ;

-считать Якупова Р.А. осужденным по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка судья Конавченко А.А.

Апел.инст. Быкин В.И. (предс., докл.)

Янбетов А.Р., Каскинбаев Ф.Ф.