Дело № 22-5038/2014

Определение

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 23 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Киньябаева А.Г., Корлыханова А.В.,

с участием:

прокурора Мурзабулатовой Л.У.,

осужденных Цыплакова А.Н., Рузанова И.Ю. по системе

видеоконференц - связи,

адвоката Мамонтова В.К. в интересах Цыплакова А.Н. ( по

соглашению),

адвоката Гареева Д.М. в интересах Рузанова И.Ю.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Абузарова Р.А., жалобу адвоката Добрынина М.В. в интересах Цыплакова А.Н., жалобу адвоката Дюстера В.Н. в интересах Рузанова И.Ю., жалобу осужденного Рузанова И.Ю. и дополнение адвоката Мамонтова В.К. к апелляционной жалобе на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 года, которым

Цыплаков А.Н., ... не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.127.2, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 11 октября 2012 года.

Рузанов И.Ю., ...

...

...

...

... не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.127.2, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводы апелляционных жалоб адвоката Добрынина М.В. в интересах Цыплакова А.Н., адвоката Дюстер В.Н. в интересах Рузанова И.Ю., осужденного Рузанова И.Ю. и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Мамонтова В.К. в интересах Цыплакова А.Н., объяснения Цыплакова А.Н., Рузанова И.Ю., выступление адвокатов Мамонтова В.К., Гареева Д.М. поддержавших апелляционные жалобы и дополнение к жалобе, мнение прокурора Мурзабулатовой Л.У. о законности приговора, судебная колле­гия

у с т а н о в и л а:

Цыплаков А.Н. и Рузанов И.Ю. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору. Они же признаны виновными в использовании рабского труда.

Преступления ими совершены в период времени с 09 октября по 10 октября 2012 года в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Цыплаков А.Н. и Рузанов И.Ю. вину не признали.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин М.В. в интересах осужденного Цыплакова А.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Между тем судом не дано должной оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на вынесение решения, а именно: - согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3770 в отношении Р.., у последнего имели место только повреждения в виде ссадин правого лучезапястного сустава и правого коленного сустава. Однако согласно показаниям самого потерпевшего ему наносились не менее 150-200 ударов в короткий промежуток времени. Далее, согласно показаний потерпевшего в ходе судебного заседания от 21.05.2013 года, последний указывал, что его били на ..., в том числе шлемом темно-красного цвета с металлической решеткой по голове не менее 10 раз, около ДК ... - ударяли головой об бетонную стену. Между тем приговор содержит ссылку в установочной части на нанесение множества ударов потерпевшему, от которых последний испытывал физическую боль. Однако показания потерпевшего не согласуются с заключением медицинской экспертизы и показаниями допрошенных эксперта и врача травмпункта. Указанное свидетельствует о том, что потерпевший в своих показаниях, в части нанесения количества ударов, их локализации, явно лжет, что ставит в свою очередь, все его показания под сомнение. Обжалуемый приговор содержит показания свидетеля К., чьи показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных заседаний, не выдерживают никакой критики. К. неоднократно менял свои показания, то подтверждая, то отрицая их. Оставлен без внимания довод защиты о том, что Р. никак не мог видеть водительское удостоверение Цыплакова А.Н., поскольку в 2009 году он был лишен права управления, а следовательно не мог знать как зовут Цыплакова А.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Дюстер В.Н. в интересах осужденного Рузанова И.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего между собой и с материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы судом не указано, какие противоправные действия Рузанова И.Ю. образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127.2 УК РФ, не дана оценка ряду доказательств. Считает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Рузанов И.Ю. выражая свое несогласие с приговором просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что в приговоре не раскрыты оглашенные в суде показания: потерпевшего Р. от 28.10.2012 года, свидетеля К. от 28.10.2012 года, осмотренные предметы и документы, оглашенные протокола очных ставок между им и Р., Цыплаковым и свидетелем К., показания свидетелей защиты КА, Г., Т., данные ими в ходе судебного следствия. Считает, что в приговоре не отражены его показания данные суду, которые по своему содержанию являются объемными и исчерпывающими. Между судебными показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя имеются противоречия.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мамонтов В.К. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что вина Цыплакова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания. Считает, что в приговоре не разграничены действия Цыплакова А.Н. и Рузанова И.Ю. Приговор вынесен судом только на показаниях потерпевшего Р. с использованием противоречивых доказательств, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей защиты КА., Г.., А.., потерпевший Р. оговорил Цыплакова А.Н., в показаниях потерпевший путается, его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы в действиях Цыплакова отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126 и ч.1 ст.127.2 УК РФ, поэтому уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения адвоката Мамонтова В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о квалификации действий Цыплакова А.Н. и Рузанова И.Ю. по п. «а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.127.2 УК РФ не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Цыплакова А.Н. и Рузанова И.Ю. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Р. который в судебном заседании показал, что 9 октября 2012 года он совместно с К. и КУ. находились за зданием ДК ... по ул. адрес. Когда уже смеркалось к нему подбежал Рузанов и стал наносить удары по различным частям тела, удары наносил ладонью и запястьем по плечу, по голове, по ноге ногой, по ребрам. После Рузанова с другой стороны подбежал Цыплаков, и также нанес ему удары кулаком в грудь, один раз ударил головой о стену забора, сказал, что ему не жить. После чего Цыплаков удерживая его за «шкирку» повел к автомобилю, на котором приехали Цыплаков и Рузанов. Его посадили в автомобиль ВАЗ-... на заднее сиденье, куда также сели Рузанов и К., Цыплаков сел вперед возле водителя. Находясь в данном автомобиле Цыплаков и Рузанов нанесли ему несколько ударов. От ДК ... их привезли к 12 этажному дому по адрес. Приехав туда, Рузанов вытащил его из машины после чего втолкнул в автомобиль марки ... Цыплаков сел за руль ... а он, Рузанов и К. на заднее сиденье автомобиля. Доехав до дома 10 по ул. адрес г. адрес, заехали во двор. Находясь во дворе указанного дома, он по указанию Цыплакова вышел из автомобиля, после чего его завели в дом. Находясь в доме по указанию Цыплакова и Рузанова, он в коридоре разделся, ему нанесли несколько ударов, издевались над ним, потом велели идти и помыться, и он поднялся на второй этаж в ванную комнату, К. остался внизу. После его вывели из ванной комнаты и голого завели в комнату, где находился спортзал, Цыплаков пристегнул его наручниками к штанге, после чего Цыплаков и Рузанов стали его бить. Удары наносили руками, на которых были перчатки, наносили по голове, груди, рукам, спине, также били шлемом по голове. Цыплаков приставлял к его голове пистолет со словами «будешь заниматься тем, что мы тебе скажем, ты наш раб». После Цыплаков снял с него наручники, и он по указанию Цыплакова и Рузанова спустился на первый этаж, где ему дали надеть трусы и посадили возле дивана на мусорный мешок и велели сидеть смирно. Через некоторое время по их указанию он пошел наверх, в комнату, где находился спортзал, при этом Цыплаков велел ему не выходить из комнаты и закрыл дверь. На следующий день 10 октября утром его разбудил Цыплаков, накормил, после чего в приказном тоне велел убираться дома, и уехал, оставив его одного в доме. В течении дня Цыплаков и рузанов несколько раз приезжали, наносили ему удары, давали указания по уборке дома и уезжали. Находясь в доме, он по указанию Цыплакова и Рузанова убирался, мыл окна и полы. Поскольку со стороны Цыплакова и рузанова на него оказывалось психологическое воздействие, ему говорили, что он ничтожество, нежилец, их раб и будет делать все, что они скажут, а если он попытается сбежать, то найдут и убьют его, и его близких родственников, поэтому он, хотя и имел возможность покинуть дом, боялся это сделать из за угроз Цыплакова и РузановаЮ поскольку опасался за свою жизнь. Так в доме Цыплакова он находился примерно сутки, пока его 10.10.2012 года около 21-22 часов вечера не освободили сотрудники полиции.

Эти показания потерпевшего и оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей К., КУ., Я.., М.., С. и другими проверенными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, каких либо противоречий, касающихся существенных обстоятельств дела в показаниях свидетелей и потерпевшей Р. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Рузанова И.Ю. и дополнения адвоката Мамонтова В.К., в том числе и о не доказанности вины Цыплакова А.Н. и Рузанова И.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены опровергаются приведенными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно, все рассмотренные в судебном заседании доказательства судом проверены, оценены, как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности. По результатам исследования обстоятельств дела, проверки и оценки всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Цыплакова А.Н. И Рузанова И.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, действиям Цыплакова А.Н. и Рузанова И.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к жалобе адвоката Мамонтова В.К., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Судом в приговоре дан тщательный и всесторонний анализ и оценка исследованным доказательствам, представленными сторонами, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, проверены и обоснованно опровергнуты все доводы осужденных. Все доказательства по делу, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в строгом соответствии с законом.

При назначении наказания Цыплакову А.Н. и Рузанову И.Ю. судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельствами смягчающими наказание Цыплакову А.Н. судом признаны – совершение им преступлений впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников. Обстоятельствами смягчающими наказание Рузанову И.Ю. судом признаны - совершение им преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлены.

Суд не нашел оснований для применения к ним требований ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнением, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.

Как следует из приговора при учете личности Цыплакова А.Н. и Рузанова И.Ю. суд учел их положительные характеристики по месту жительства, а также участие Цыплакова А.Н. в боевых действиях, однако в качестве смягчающих обстоятельств их не учел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств: Цыплакову А.Н. – положительную характеристику по месту жительства и участие его в боевых действиях, Рузанову И.Ю. - положительную характеристику по месту жительства и снизить назначенное им наказание, как за совершенные ими преступления, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 30 января 2014 года в отношении Цыплакова А.Н., Рузанова И.Ю. изменить, признать Цыплакову А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику по месту жительства и участие в боевых действиях и назначенное наказание по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ снизить до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.127.2 УК РФ снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признать Рузанову И.Ю. в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику по месту жительства и назначенное наказание по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ снизить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.127.2 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Рузанова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело №22-5038

Судья:Гайнетдинова А.М.