Дело № 22-3737/2014

Определение

Судья Скрипст А.А. Дело № 22-3737/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 01 июля 2014 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Мосиной И.А.

судей Ли А.Г. и Пашнюк М.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.

осужденного Шиндрогоренко А.В. и осуществляющего его защиту адвоката Зыкова К.Г.

осужденного Изотова П.В. и осуществляющего его защиту адвоката Иванова А.Н.

при секретаре Кудрицкой О.Г.

рассмотрела 01 июля 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шиндрогоренко А.В. и адвоката Иванова А.Н. в защиту осужденного Изотова П.В.

на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 г., которым

Шиндрогоренко Александр Валерьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Изотов Петр Владимирович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу и гражданский иск.

С осужденных Шиндрогоренко А.В. и Изотова П.В. в пользу потерпевшей О. в счет возмещения морального вреда взыскан 1 млн. руб.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденных Шиндрогоренко А.В. и Изотова П.В. и осуществляющих их защиту адвокатов Зыкова К.Г. и Иванова А.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Шиндрогоренко А.В. и Изотов П.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме этого Изотов П.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества; похищения у гражданина паспорта; а также разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Шиндрогоренко А.В. и Изотов П.В. вину в совершении в отношении Куркан В. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не признали. Также не признал вину Изотов П.В. и в совершении в отношении Э. преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 и ст. 325 ч. 2 УК РФ. По ст. 162 ч. 1УК РФ Изотов П.В. вину признал частично, указав, что в отношении Д. он совершил грабеж.

В апелляционной жалобе осужденный Шиндрогоренко А.В. просит пересмотреть дело и вынести в отношении него справедливый приговор, поскольку инкриминируемого ему преступления он не совершал, доказательств его вины нет, наказание назначено без учета его данных о личности и является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Н., приводя установленные судом обстоятельства и показания, данные в судебном заседании его подзащитным Изотовым П.В., относительно предъявленного ему обвинения, считает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Так автор жалобы утверждает, что доказательств вины Изотова П.В. в совершении преступлений в отношении Э.. в материалах дела нет; а по эпизоду преступления в отношении Д. действия Изотова П.В. должны квалифицироваться по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, т.к. умысла на совершение разбойного нападения у него не было. Суд не выяснил истинных обстоятельств произошедшего, неверно оценил показания Изотова П.В. и Шиндрогоренко А.В., а также свидетеля Ю. данные в судебном заседании, не проверил версию о причастности Б. к преступлениям в отношении Э. удовлетворив ходатайство о допросе свидетелей Б. Т. и Ю., суд допросил лишь Ю. при этом возложил обеспечение явки свидетеля Т. на защиту, фактически устранившись от обязанности обеспечения равноправия сторон; кроме этого суд необоснованно проигнорировал заявленные защитой ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных с нарушением закона и все доводы защиты, в том числе и о фальсификации по делу вещественных доказательств и необходимости в связи с этим проведения повторных экспертиз.

В связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор в части осуждения Изотова П.В. по ст. 111 ч. 4, ст. 161 ч. 1 и ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а в части осуждения по ст. 162 ч. 1 УК РФ изменить, переквалифицировать действия Изотова П.В. на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вышеизложенные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Шиндрогоренко А.В. и Изотова П.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ; в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые адвокатом Ивановым А.Н. в жалобе подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к преступлениям в отношении Э. и их версии об обстоятельствах произошедшего суду были известны; они надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в оспариваемом приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты пара кроссовок, трусы, деревянная палка, обломок деревянной палки, 2 окурка, грунт, отрезок ленты-скотч со следами пальцев рук (с крышки банки «Филе сельди в масле «Весна»);

- протоколом предъявления потерпевшей О. трупа для опознания, согласно которого она в трупе опознала своего мужа - Э.

- протоколом допроса потерпевшей О. о том, что последний раз она общалась с мужем по телефону 20.04.2013 г., о его смерти узнала 21.04.2013 г. от Р. Муж спиртным не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Из личных вещей мужа пропали заграничный паспорт и мобильный телефон «Samsung», которые муж всегда носил с собой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей у Э. наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм, время образования и причину смерти потерпевшего;

- протоколом обыска, проведенного в жилище Изотова П.В., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон и батарея «Samsung»;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая О. опознала мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ее мужу – О.., изъятый в ходе обыска жилища Изотова П.В.;

- заключением эксперта и данными проверки по дактилоскопическим учетам отдела ЭКЦ ГУ МВД по Московской области по ЭКО УМВД по г.о. Домодедово согласно которых установлено, что следы пальцев, пригодные для идентификации, изъятые в ходе осмотра места происшествия с банки из-под консервов («Филе сельди в масле «Весна») принадлежат Изотову П.В.;

- протоколом выемки у подозреваемого Изотова П.В. пары кроссовок и спортивных брюк;

- заключением эксперта, установившего, что в частицах грунта, на деревянной палке, фрагменте палки, на подошве кроссовки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на спортивных брюках, изъятых у Изотова П.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Э. На одном из окурков, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено присутствие слюны, которая могла произойти от Изотова П.В., и Шиндрогоренко А.В.;

- протоколом явки с повинной Изотова П.В., в которой последний подробно изложил обстоятельства совершенного совместного с Шиндрогоренко А.В. избиения Э. после которого они раздели потерпевшего, подожгли его одежду и стали над ним издеваться, поочередно вводя ему в прямую кишку деревянные палки;

- показаниями Изотова П.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которых Изотов П.В. подтвердил сведения, изложенные им ранее в явке с повинной и подробно рассказал как он совместно с Шиндрогоренко А.В. совершал преступления в отношении Э.

- показаниями Шиндрогоренко А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколом проверки его показаний на месте, из которых следует, что он совместно с Изотовым П.В. в ходе распития спиртного подвергли избиению Э. После чего Изотов П.В. обыскал карманы одежды Э. похитил, принадлежащие последнему паспорт и мобильный телефон и предложил ему раздеть Э. что они и сделали. Затем они начали издеваться над потерпевшим, поочередно вводя ему в прямую кишку деревянные палки; а также другими фактическими данными, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями свидетелей Р. А.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденного Изотова П.В. по эпизоду разбойного нападения на Д. на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ также были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшего Д. подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него Изотовым П.В. разбойного нападения, в ходе которого Изотов П.В. подверг его избиению и похитил принадлежащие ему телефон и деньги; показаний свидетеля Б. – непосредственного очевидца преступления; заключения эксперта о наличии у Д. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью; показаний свидетелей В. и Ч. а также показаний самого Изотова П.В., данных в ходе предварительного следствия и его явки с повинной, суд верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Изотова П.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Шиндрогоренко А.В. и Изотова П.В. обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы жалоб относительно отсутствия в материалах дела доказательств вины осужденных Шиндрогоренко А.В. и Изотова П.В., о необходимости их оправдания, а также переквалификации действий Изотова П.В. по эпизоду преступления в отношении Д. на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания свидетеля защиты Ю. данные в судебном заседании; все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе и ходатайство защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля Т. были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Шиндрогоренко А.В. и Изотова П.В. судом не допущено.

Гражданский иск потерпевшей О. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При назначении осужденным Шиндрогоренко А.В. и Изотову П.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности каждого, и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 г. в отношении Шиндрогоренко Александра Валерьевича и Изотова Петра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи