Дело № 22-1699/2016

Определение

Судья: Осипов А.В. 22-1699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июля 2016 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности ФИО1,

представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности ФИО2,

защитника адвоката Татарлы В.Н. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного Беляева П.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Беляева П.А., апелляционным жалобам защитника адвоката Татарлы В.Н. в интересах осужденного Беляева П.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2016 года, которым

Беляев П.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.159.4, п. «б» ч.2 ст.174.1 (в редакции Федеральных законов от 7.04.2010 года № 60-ФЗ, от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), ч.3 ст.159.4, п. «б» ч.2 ст.174.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения Беляеву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Беляев П.А. следует в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Беляева П.А. в колонию поселение.

Гражданские иски, заявленные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены.

С Беляева П.А. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения ущерба причиненного совершенным преступлением взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С Беляева П.А. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения ущерба причиненного совершенным преступлением взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Беляев П.А. признан виновным и осужден за хищение имущества принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Данное преступление совершено Беляевым П.А. в период с 22.12.2011г. по 18.09.2012 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Беляев П.А. признан виновным и осужден за финансовые операции с денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. ст. 193,194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенными в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. Данное преступление совершено Беляевым П.А. в г.Ростове-на-Дону, в период времени с 12 апреля 2012 года по 21 августа 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Беляев П.А. признан виновным и осужден за хищении путем мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное преступление совершено Беляевым П.А. в период с 17.05.2012 года по 9.06.2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Беляев П.А. признан виновным и осужден за финансовые операции с денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. ст. 193,194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершенными в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. Данное преступление совершено Беляевым П.А. в период времени с 13 июня 2012 года по 25 июля 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляев П.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Беляев П.А. подал апелляционные жалобы, в которых указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, не соответствует тяжести участия в преступлении и должной оценки личности осужденного. Судом не учтено, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители. Суд первой инстанции не учел признание осужденным в полном объеме вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда причиненного потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, Беляев П.А. раскаялся, активно содействовал органам предварительного следствия, точно указал на свои действия и отношение к сложившейся ситуации. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ. Указанный факт должным образом не учтен. Суд вправе принять решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, и обязательно мотивировав в приговоре принятое решение.

Суд отклонил и не оценил доказательства частичного возмещения ущерба Беляевым П.А. потерпевшим, не оценил, что Беляев П.А предпринял все меры к погашению ущерба. По мнению осужденного суд, удовлетворяя гражданские иски потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, узаконил двойное взыскание одних и тех же сумм. В материалах уголовного дела имеются решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Беляев П.А. указывает, что указанные суммы повторно взысканы с него, а он не заключал договоров с потерпевшими ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно, как физическое лицо. Таким образом, приговором суда задолженность перед указанными потерпевшими ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увеличилась в два раза и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно. Беляеву П.А. на расчетный счет потерпевшие не перечисляли, не передавали денежные средства, а значит, он не является приобретателем (должником) по передаче имущества. На основании изложенного просит приговор суда в отношении него отменить, изменить обвинительный приговор и применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Беляева П.А. адвокат Татарлы В.Н. подал апелляционные жалобы, в которой ставит вопрос об отмене приговора и применении к Беляеву П.А. положений ст.64, ст.73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как не справедлив, не соответствует тяжести участия в преступлении, должной оценке личности осужденного; неправильно применен уголовный закон, что является самостоятельным и достаточным основанием его изменения. Считает, что мера наказания, является чрезмерно суровой. Суд не выяснил является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении родители, дети, жена, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье и назначил меру наказания вопреки положениям ст.64, ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания Беляеву П.А. суд вопреки ст.60 УК РФ посчитал, что исправление Беляева П.А. возможно только в изоляции его от общества. Однако из материалов уголовного дела следует, что Беляев П.А. раскаялся, активно содействовал органам предварительного следствия, давал последовательные, логичные и правдивые объяснения, далее неоднократные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, где точно указал на свои действия и отношение к ситуации. Ходатайствовал о принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. Указанный факт в приговоре не отражен и должным образом не учтен.

Как следует из материалов уголовного дела, Беляев П.А. полностью признаёт себя виновным в совершении преступлений, в чем чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы. Имеются все основания считать, что Беляев П.А. активно способствовал раскрытию преступления. Но суд в нарушение действующего законодательства должным образом не установил данное обстоятельство. Суд вправе принять решение, о назначении наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его не    возможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение. Суд не оценил доказательства частичного возмещения ущерба потерпевшим, не оценил, что Беляев П.А. предпринял все меры к погашению ущерба. Исходя из текста приговора удовлетворяя гражданские иски потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд не учел, что в материалах уголовного дела имеются решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Здесь явно усматривается заинтересованность в неосновательном обогащении потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Приговором суда данный факт установлен, но тем самым узаконено двойное взыскание одних тех же сумм. Указанные суммы повторно взысканы с Беляева П.А., не заключавшего договора с потерпевшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и потерпевшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как физическое лицо. Таким образом, приговором суда задолженность перед указанными потерпевшими ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увеличилась в два раза и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно.

Признавая вину в судебном заседании, Беляев П.А. оговорил себя, так как во взаимоотношениях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице Беляева П.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеются только гражданско-правовые отношения.

    В связи с допущенными существенными нарушениями положений действующего закона приговор суда в отношении Беляева П.А. является несправедливым, не соответствующим тяжести участия в преступлении, без должной оценки личности осужденного, наличия смягчающих вину обстоятельств, что является самостоятельным и достаточным основанием его изменения. На основании изложенного просит изменить обвинительный приговор и применить ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Смирягина И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Беляева П.А. без удовлетворения.

На апелляционную жалобу стороны защиты представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности ФИО1 подал возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На апелляционную жалобу стороны защиты представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности ФИО2 подал возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, пояснения защитника, осужденного, представителей потерпевших, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО18, которые давались ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об известных им обстоятельствах дела и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенных им преступлениях.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования. Судом учтено, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным Беляевым П.А. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ, на доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются и с показаниями осужденного Беляева П.А. об обстоятельствах совершенных им преступлений. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителей потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

С учетом изложенного выводы суда 1 инстанции о виновности Беляева П.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре в части его осуждения по ч.3 ст.159.4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств собранных по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда в части осуждения Беляева П.А. по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Обосновывая свой вывод о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, суд указал, что денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поступившие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Беляев П.А. не использовал в целях выполнения условий договоров подряда, имея такую возможность, а перечислил на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с назначением платежей – закупка материалов, в то время как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фактически никакой деятельности не осуществляло. В дальнейшем поступившие на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства были обналичены.

Вместе с тем, признавая Беляева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ наступает в тех случаях, когда лицо совершает финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. При этом при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Доказательств, подтверждающих наличие такой цели у Беляева, в материалах дела не имеется. Денежные средства были перечислены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на законных основаниях как аванс за выполнение строительно-монтажных работ. Часть из указанных денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислил на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые в дальнейшем были обналичены. В данном конкретном случае, перевод денежных средств со счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не образуют состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ, так как является способом совершения хищения денежных средств, что является основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст.159.4 УК РФ. С учетом изложенного, выводы суда о доказанности вины Беляева П.А. в совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части осуждения Беляева П.А. по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (2 эпизода) подлежит отмене, уголовное дело в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. С учетом прекращения уголовного дела в отношении Беляева П.А. по 2 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.174.1 УК необходимо смягчить окончательное наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Беляев П.А. действительно заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в порядке Главы 40 УПК РФ. Ходатайство оставлено судом 1 инстанции без удовлетворения в связи с возражением сторон. В тоже время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание назначенное Беляеву П.А. по каждому из эпизодов совершенных им преступлений не выходит за пределы санкции статей предъявленного обвинения с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. При таком положении, назначенное Беляеву П.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, о чем указано в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу, суд 1 инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Беляева П.А. обстоятельства активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Судом первой инстанции в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Беляев П.А. активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Беляев П.А. изобличен в совершении преступлений совокупностью доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, представленными в судебное заседание письменными доказательствами, заключениями экспертов. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нет оснований для признания факта его активного способствования раскрытию преступлений, соответствует требованиям закона. Данные мотивы нашли свое отражение в приговоре суда, оснований не согласиться с ними не имеется. Иные смягчающие наказание Беляева П.А. обстоятельства приняты судом во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Произведенная стороной защиты попытка возмещения ущерба потерпевшим на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обоснованно не признана судом 1 инстанции как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ с изложением мотивов суда в этой части. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В описательно-мотивировочной части постановления судом в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определен режим отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о допущенных нарушениях закона при разрешении гражданских исков также являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3.07.2013 года с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскан ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неосвоенный аванс и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка за период с 15.12.2012 года по 22.05.2013 года, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей расходы по уплате госпошлины. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 года и от 20.03.2015 года о котором указано в возражении на апелляционную жалобу представителя ФИО1, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299; п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, что и было выполнено судом 1 инстанции.

При вынесении приговора по делу суду 1 инстанции было известно о наличии решений Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причиненного ущерба. Однако, принимая во внимание, что приговором установлено, что вред указанным организациям причинен непосредственно осужденным Беляевым П.А. как физическим лицом, что не исключает возложение на него обязанности возместить причиненный вред. Возникшие вопросы о порядке взыскания причиненного ущерба могут быть разрешены в порядке исполнительного производства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

                    П О СТ А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2016 года в отношении Беляев П.А. в части его осуждения по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ - отменить и дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Считать Беляева П.А. осужденным по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Беляева П.А. и защитника адвоката Татарлы В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья