Дело № 2-3616/2016

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи    Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

с участием прокурора Карлова А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смородского Ю.В. к Мурскову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Смородский Ю.В. обратился в суд с иском к Мурскову А.В. о взыскании денежных средств в размере 55900 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему тяжелые повреждения, вина ответчика установлена приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 11 195,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция <данные изъяты>. Приобретение данного импланта было необходимо для проведения операции <данные изъяты>, приобретенной в результате нанесения тяжких телесных повреждений ответчиком. Стоимость операции составляет 19 000 рублей, стоимость линзы 36900 рублей. Ответчик должен выплатить 55900 рублей.

    В судебном заседании Смородский Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после травмы, полученной от действий Мурскова А.В., ему поставлен диагноз <данные изъяты> зрение ухудшилось. Обращался нескольку раз в медицинские учреждения, врачи не соглашались делать операцию. Учитывая, что необходимо было зашить <данные изъяты> в больнице им. Ерошевского врачи отказались делать операцию, согласился только ФИО5 В поликлинике ему дали направление на операцию. <данные изъяты> выбирал врач, пояснив, что она самая безопасная в данном случае. За линзу он оплатил 36900 рублей, за операцию 19 000 рублей, что подтверждается чеками, и договором на оказание медицинских услуг. Считает, что из-за действий ответчика, которыми был причинен вред его здоровью, он вынужден понести расходы на операцию, просил взыскать с ответчика 55900 рублей.

    Ответчик Мурсков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данную операцию истец мог сделать в рамках ОМС, после травмы прошло 15 лет, не имеется доказательств, что ухудшение зрения является последствиями травмы, так как у истца и до травмы было плохое зрение, также он занимается боксом.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Мурсков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мурсков А.В. причинил Смородскому Ю.В. следующие повреждения: <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу. Обстоятельства вины ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного виновными действиями Мурскова А.В., установленными приговором суда, единовременно в размере 4422,80 рублей, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 221,14 руб., стоимость контактной линзы 1955 рублей, стоимость препарата <данные изъяты> – 113,90 руб., недоплата по больничному листу – 313,92 руб., судебные расходы 1390 руб., моральный вред 3000 руб., всего 11195,63 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Смородского Ю.В. установлено повреждение: <данные изъяты>. Имеются последствия <данные изъяты>. В связи с травмой Смородский Ю.В. нуждается в изготовлении <данные изъяты>

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, данных в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Смородскому Ю.В. была проведена операция <данные изъяты>

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и Смородским Ю.В., представленным чекам на сумму 19 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 36900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом была произведена оплата за проведенную операцию и линзу в общей сумме 55 900 руб.

В соответствии с "Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273, в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Из ответа Министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи осуществляется страховыми медицинскими организациями по утвержденным в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) тарифам. Операция <данные изъяты> не может быть проведена в рамках территориальной программы, проведение операции возможно с <данные изъяты>, закупленной медицинской организацией. В рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд » приобретаются искусственные хрусталики с минимальной стоимостью при соответствии основным заявленным характеристикам: <данные изъяты>.. <данные изъяты> соответствует этим характеристикам, однако не может быть закуплена для оказания медицинской помощи за счет средств ОМС согласно закона в связи с ее высокой ценой.

Согласно ответа главного врача ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. Т.И. Ерошевского » от ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты> в больнице им. Т.И. Ерошевского не проводится. При данном диагнозе проводится операция <данные изъяты> в рамках территориальной программы государсвтвенных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты> проводится в клинике <данные изъяты> с 1994 года. Данная операция была проведена Смородскому Ю.В. за счет средств пациента. Также указывает, что в рамках ОМС возможно проведение операции но при условии установки отечественной интраокулярной линзы, если пациент прибывает по направлению ОМС, но желает при этом установить вместо отечественной линзы импортную, то он доплачивает разницу в цене между этими двумя линзами. Линза имплантированная Смородскому Ю.В. в программу ОМС не входит. Установленная Смородскому Ю.В. линза является самой безопасной в данном случае. Операцию можно повести с момента появления жалоб на снижение зрения, связанных с <данные изъяты>

В судебном заседании истец ссылался на то, что он наблюдался у окулиста в <данные изъяты>, и ему выдавалось направления на консультацию в клинику <данные изъяты>, оперативное лечение, что отражено в карте амбулаторного больного.

Из справки заведующего отделением эксимер-лазерной коррекции ФИО7 глазной клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в судебное заседание, следует, что операция была поведена Смородскому Ю.В. в рамках ОМС по направлению <данные изъяты>.

Оценив представленную информацию, суд приходит к выводу, что проведение операции <данные изъяты> возможно в рамках программы ОМС, в том случае, если пациенту необходимо установить линзу, которая в рамках ОМС не оплачивает, он доплачивает разницу в стоимости.

Смородским Ю.В. не представлено доказательств необходимости постановки именно линзы <данные изъяты>, рассматривались ли аналоги, каковы последствия постановки линзы отечественного производства.

Информация содержащаяся в справке заведующего отделением эксимер-лазерной коррекции ФИО7 глазной клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что линза была выбрана оптимальным вариантов в связи с особенностями расчета оптической силы линзы в клинике и по результатам выявленных зрительных потребностей пациент, не отражает того факта, что никакая другая линза не могла быть поставлена истцу, в том числе и в рамках ОМС.

Стороной истца не представлены доказательства того, что медицинскую помощь, полученную в глазной клинике <данные изъяты> и иных медицинских организациях, он не мог получить бесплатно по программе ОМС. Им не представлено доказательств того, что он обратился в медучреждение и получил отказ в оказание бесплатной помощи, либо был поставлен в очередь и срок ожидания являлся чрезвычайно великим. Доводы истца о том, что никто из врачей не соглашался делать операцию, так как необходимо было зашивать <данные изъяты>, не подтверждены материалами дела

Кроме того, доказательства, представленные истцом, не позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что расходы, понесенные истцом на операцию, явились следствием причинения повреждения здоровья в результате действий ответчика, имевших место в 1999 году, поскольку после получения травмы глаза прошло более 15 лет.

От проведения судебно-медицинской экспертизы, в рамках которой возможно было бы установить является ли установленный диагноз последствием травмы глаза, полученной в 199 году, имелись ли показания к операции, и причинно-следственную связь, стороны отказались.

Из сведений, содержащихся в карте амбулаторного больного Смородского Ю.В., невозможно установить причинно следственную связь между полученной травмой и необходимостью поведенной операции. Более того, истец ежегодно проходил профосмотры, осматривался в том числе и окулистом, медицинские показания выявлены не были, в качестве рекомендации указано: <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра и заключением офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Смородского Ю.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смородского Ю.В. к Мурскому А.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.09.2016 года.

Судья С.В. Миронова