Дело № 22-4191/2014

Постановление

Судья Кузнецов А.В. Дело № 22-4191/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                                   26 августа 2014 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Пугиеве Г.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осужденного Лазуренко А.Н.,

защитников – адвокатов Демьяновой Л.В., Шевченко Н.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лазуренко А.Н. и его защитника - адвоката Шевченко Н.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 года, которым

Лазуренко А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, работающий архитектором в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

От назначенного наказания Лазуренко А.Н. освобождён в соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Лазуренко А.Н. осужден за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично.

Преступление совершено 25 января 2011 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лазуренко А.Н. свою вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В своих апелляционных жалобах осужденный Лазуренко А.Н. выражает не согласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Осужденный считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствуют доказательства его вины.

Осужденный Лазуренко А.Н. указывает на то обстоятельство, что, несмотря на постановление старшего следователя ШМСО СУ СК РФ по РО [ФИО]7 о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой организации «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была назначена и проведена вторая лингвистическая экспертиза, проводила которую эксперт [ФИО]8, не обладающая специальными познаниями психолога. То есть проведена экспертиза, постановление о проведении которой не выносилось и в материалах дела отсутствует.

Также осужденный утверждает, что суд, принимая во внимание выводы указанной экспертизы, посчитал неверными и поставил под сомнение выводы лингвистической экспертизы № 90/13-1, которая была проведена 26 марта 2012 года Федеральным бюджетным учреждением «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выполнена экспертом [ФИО]9

Кроме того, Лазуренко А.Н. полагает незаконными постановления судьи, вынесенные 02 апреля 2014 года, об изменении порядка исследования доказательств, об отклонении заявленного ходатайства о допросе эксперта [ФИО]8, об отклонении заявленного ходатайства о допросе эксперта [ФИО]10 (т.3 л.д. 59).

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, утверждая об игнорировании судом данных положений, Лазуренко А.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Шевченко Н.В. в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Лазуренко А.Н., считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Защитник считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доказательства, на которые ссылается защита, указывают на отсутствие в деяниях осужденного состава преступления. Экспертиза [ФИО]8 проведена с нарушениями ст.ст. 195-205, 207 УПК РФ, она не соответствовала заключению другой лингвистической экспертизы.

Автор утверждает, что сторона защиты была лишена и ограничена в предоставлении доказательств, судом была не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения: судом было отказано в допросе свидетелей и эксперта, в назначении и проведении экспертизы. По мнению адвоката, данные обстоятельства указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает на то, что согласно заключению эксперта № 90/13-1 от 26 марта 2012 года в текстовом сообщении, опубликованном Лазуренко А.Н., отсутствуют высказывания, содержащие побуждения к враждебным действиям одной группы по отношению к другой группе лиц. Данное заключение не было признано недопустимым доказательством. Экспертиза [ФИО]8 проведена с нарушениями ст.ст. 195-205, 207 УПК РФ, заключение написано в одно и то же время, что и принятие следователем [ФИО]11 уголовного дела к своему производству, более того подпись [ФИО]12, на заключении эксперта не соответствовала заключению почерковедческого исследования, проведённого по инициативе подсудимого. Данное заключение исследовалось судом, не было признано недопустимым доказательством и судом было удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако впоследствии, несмотря на возникшие сомнения об участии [ФИО]8 в проведении экспертизы, материалы дела не были направлены для проведения экспертизы, несмотря на имеющееся постановление, также не был допрошен и специалист, проводивший почерковедческую экспертизу.

Таким образом, судом было нарушено право на защиту, путём отказа в допросе свидетелей и эксперта, назначении и проведении экспертиз. Ссылка суда на доказанность вины Лазуренко А.Н. показаниями свидетелей [ФИО]13, [ФИО]14, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, показаниями самого Лазуренко А.Н., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, необоснованна, вина Лазуренко А.Н, этими доказательствами не подтверждается.

Защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пестовская Е.В. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а вину осужденного подтвержденной материалами уголовного дела. Полагая, что судом приведены убедительные доводы в обоснование выводов о виновности Лазуренко А.Н., просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Осужденный Лазуренко А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить, а его – оправдать.

Защитники осужденного – адвокаты Шевченко Н.В. и Демьянова Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, а Лазуренко А.Н. оправдать.

Помощник прокурора г.Шахты Пестовская Е.В. в судебное заседание не явилась в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Шевченко Н.В. – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении Лазуренко А.Н. прекращению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст. 389-21 УПК РФ прекращению, когда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд признал Лазуренко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 1 УК РФ, назначил по данному закону ему наказание в виде штрафа и, руководствуясь ст. 78 ч.5 п.2 УК РФ и ст. 302 ч. 8 УПК РФ, освободил от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

На необходимость прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вне зависимости от того, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но при наличии согласия на то подсудимого, указано и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19.

Поскольку указанное выше преступление Лазуренко А.Н. совершил 25 января 2011 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что предварительное следствие проводилось за пределами срока давности, производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось за пределами этого срока. И на момент утверждения обвинительного заключения прокурором 12 ноября 2013 года, и на момент принятия дела к рассмотрению судом первой инстанции 18 ноября 2013 года, и на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть на 26 августа 2014 года, срок давности привлечения Лазуренко А.Н. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282 УК РФ, истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд необоснованно назначил Лазуренко А.Н. наказание и освободил от отбывания наказания, в то время как вследствие приоритета норм материального права над процессуальным осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности, на чем настаивал и сам подсудимый (т. 2 л.д. 200, т.3 л.д. 1-3), и сторона защиты (т. 3 л.д. 124). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было принято к производству суда 18 ноября 2013года (т.2 л.д. 223), а 23 декабря 2013 года Лазуренко А.Н. направил в суд заявление о возвращении дела прокурору для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности (т.3 л.д. 1), т.е. суд располагал согласием подсудимого на прекращение уголовного преследования на указанном основании.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 года подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Лазуренко А.Н. прекращению на основании п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, все иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²¹, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 года в отношении Лазуренко А.Н. отменить, прекратить уголовное преследование на основании п. А ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Председательствующий