Дело № 22-4870/2014

Определение

Судья Волчихина М.В. Дело № 22-4870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 04 сентября 2014 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., с участием осужденного Градскова Д.Е., адвоката Должиковой И.Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрев 04 сентября 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Градскова Д.Е. и апелляционным представлениям государственного обвинителя Тихоновой Н.В. и и.о. Видновского прокурора Борисовой О.И. на приговор Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2014 г., которым

Градсков Дмитрий Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Также судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., объяснения осужденного Градскова Д.Е., адвоката Должиковой И.Г., выслушав мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Градсков Д.Е. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Градсков Д.Е. свою вину не признал.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Тихонова Н.В. и и.о.Видновского прокурора Борисова О.И. просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного Градскову Д.Е. наказания.

Государственный обвинитель Тихонова Н.В. также ссылается на то, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством совершение Градсковым Д.Е. преступление впервые и его раскаяние в содеянном, при этом в случае признания смягчающим обстоятельством позиции подсудимого в последнем слове, суду необходимо было возобновить судебное следствие с целью установления новых обстоятельств по делу. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом не мотивировано не применено к подсудимому дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Градсков Д.Е. просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

В жалобе осужденный указывает, что материал проверки по заявлению 1 об изнасиловании ее дочери – 2 находился в его производстве с 22 часов 11.09.2012 года по 16 часов 12.09.2012 года и за указанный промежуток времени им были проведены все необходимые проверочные мероприятия, за исключением судебно-гинекологического исследования потерпевшей, от участия в котором дочери отказалась мать потерпевшей.

Осужденный считает, что собранные на момент изъятия у него материала данные не давали ему оснований для незамедлительного возбуждения уголовного дела, и задержания 3

Осужденный утверждает, что каких-либо активных действия, явно выходивших за пределы его полномочий он не совершал, интересы и права 2 и ее законного представителя 1 нарушены не были, решений в порядке ст. 145 УПК РФ Градсков Д.Е. не принимал, а уголовное дело в отношении 3 было возбужденного по результатам дополнительной проверки.

Осужденный в жалобе считает, что судом надлежаще и полно не исследованы и не оценены показания свидетелей 4 и 5, в том числе в части ответов свидетелей о возбуждении уголовного дела в отношении 1 спустя пять дней после принятия к производству материала следователем 5

Кроме того, судом осужденному не разъяснен порядок апелляционного обжалования приговора.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный считает его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с отсутствием в действиях Градскова Д.Е. состава уголовно-наказуемого деяния.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств преступления, Градсков Д.Е., занимая должность старшего следователя следственного отдела по г.Видное Главного следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Московской области, находясь на суточном дежурстве, получил сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, после чего приступил к проверке заявления 1 об изнасиловании 3 ее несовершеннолетней дочери 2

В период с 11 по 12 сентября 2012 года, в ходе беседы с несовершеннолетней 2 у следователя Градскова Д.Е. возник преступный умысел, направленный на скорейшее принятие по данному заявлению о преступлении незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 3 Явно выходя за пределы своих полномочий, установив, что имеются основания для возбуждения уголовного дела, преследуя цель существенно уменьшить объем работы, оказал на несовершеннолетнюю 2 и ее мать 1 психологическое давление, принуждая их путем уговоров к отказу от заявления о совершении 3 преступления, в том числе предупреждал о возможной мести со стороны родственников 3, объяснял длительность процедуры предварительного расследования и отсутствия перспективы уголовного преследования последнего, а также угрожал возбудить уголовное дело в отношении 1 за заведомо ложный донос.

После проведения осмотра происшествия, судебно-медицинского исследования несовершеннолетней 2, дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшей, в ходе беседы, продолжая реализацию задуманного, явно выходя за пределы своих полномочий, желая существенно уменьшить объем работы, осознавая, что имеются достаточные основание для возбуждения уголовного дела в отношении 3, вновь оказал на несовершеннолетнюю 2 и ее мать 1 психологическое давление, принуждая их путем уговоров к отказу от заявления о преступлении, предупреждал о возможной мести со стороны родственников 3, объяснял длительность предварительного расследования и отсутствие перспективы уголовного преследования последнего, а также угрожал возбудить уголовное дело в отношении 1 за заведомо ложный донос.

После написания 1 заявления с просьбой не проводить дальнейшую проверку в порядке ст.145 УПК РФ в отношении 3, следователь Градсков Д.Е., явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно, вопреки указаниям и.о. руководителя следственного отдела о проведении иных следственных действий, уголовное дело в отношении 3 по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ не возбудил, последнего не задержал и позволил 3 покинуть здание следственного отдела, после чего 3 скрылся.

Продолжая действовать за пределами возложенных на него должностных полномочий, Градсков Д.Е., до принятия процессуального решения, выдал изъятые у 3 предметы одежды отцу последнего – 6 исключив возможность проведения судебных экспертиз.

В тот же день, 12.09.2014 года материалы проверки по заявлению 1 у следователя Градскова Д.Е. были изъяты, а 17.09.2012 года следователем 5 в отношении 3 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ.

Таким образом, следователь Градсков Д.Е. совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, в том числе гарантированных в соответствии со ст.ст.45,46, 52 Конституции РФ права на государственную и судебную защиту, права потерпевших на обеспечения доступа к правосудия и компенсации причиненного ущерба, выразившееся в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, противоправном оказании давления на потерпевших, несвоевременном возбуждении уголовного дела, не привлечении 3 к уголовной ответственности, позволившие последнему скрыться от органов следствия, в намеренном создании условий для утраты вещественных доказательств, а также в создании препятствий реализации назначения уголовного судопроизводства и декредитации деятельности сотрудников Следственного комитета РФ.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.286 УК РФ должностное лицо несет уголовную ответственность в случае совершения действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, при этом обязательным признаком объективной стороны преступления является наступление последствий – существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества или государства.

Согласно приговору суда, следователь Градсков Д.Е. оказал на несовершеннолетнюю 2 и ее мать 1 психологическое давление, принуждая их путем уговоров к отказу от заявления о преступлении, предупреждал о возможной мести со стороны родственников 3, объяснял длительность предварительного расследования и отсутствие перспективы уголовного преследования последнего.

Между тем, установленные судом действия следователя Градскова Д.Е. в этой части как элементы психологического давления на 2 и 1 не могут быть признаны очевидно выходящими за пределы его полномочий, поскольку разъясненные следователем указанные обстоятельства могут иметь место в случае возбуждения уголовного дела, в том числе, с учетом специфики возможного возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 131 УК РФ.

Кроме того, согласно выводов суда, названное психологическое давление преследовало цель получения от 2 и 1 отказа от заявления о преступлении, однако преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, по которой было возбужденно уголовное дело, являются делами публичного обвинения и в соответствии с требованиями ст. 21 УК РФ и ст.146 УПК РФ, подлежат возбуждению и расследованию независимо от волеизъявления потерпевшего.

Таким образом, истребуемый следователем Градсковым Д.Е. от 2 и 1, как это установлено судом, отказ от заявления о преступлении, не мог быть признан достаточным и законным основанием к отказу в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ или его прекращению.

Что касается выводов суда относительно угроз следователя Градскова Д.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении 1 за заведомо ложные донос, то предупреждение заявителя об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ прямо предусмотрено положениями ст.141 УПК РФ и является обязанностью следователя, в связи с чем не может расцениваться как противоправная угроза.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышения должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

Между тем, согласно приговору суда, Градсков Д.Е., явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно, вопреки указаниям и.о.руководителя следственного отдела о проведении иных следственных действий, уголовное дело в отношении 3 по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ не возбудил, последнего не задержал и позволил 3 покинуть здание следственного отдела, после чего 3 скрылся.

Таким образом, судом установлено фактическое бездействие следователя Градскова, что согласно диспозиции ст. 286 УК РФ и в соответствии с разъяснениями указанного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не может образовывать объективную сторону преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 38 и 144 УКП РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласование руководителя следственного органа, а также обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решения в срок не позднее 3 суток.

Поскольку установленное судом бездействие следователя Градскова Д.Е., а также его действия в части выдачи до принятия процессуального решения изъятых предметов одежды 3, не требовали получения судебного решения и согласия руководителя следственного органа, не являлись предметом обязательного и безусловного исследования в ходе проводимой проверки, а следователь Градсков Д.Е. являлся процессуально независимым лицом, установленные судом действия и бездействия последнего также не носили характер уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что материалы проверки о сообщении о преступлении находились в производства следователя Градскова Д.Е. с 11.09.2012 года по 12.09.2012 года, т.е. около полутора суток, в течении которых был проведен ряд проверочных действий, однако какого-либо процессуального решения по заявлению о преступлении принято не было. В то же время, уголовное дело в отношении 3 было возбуждено спустя пять суток после изъятия материалов проверки из производства следователя Градскова Д.Е.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о несвоевременном возбуждении уголовного дела именно Градсковым Д.Е. и умышленному не привлечению 3 к уголовной ответственности, при этом установление достаточных оснований для задержания лица либо уведомления его о подозрении в совершении преступления, с учетом положений ст.38 УПК РФ, относится к компетенции следователя.

В соответствии с диспозицией ст.286 УК РФ, результатом превышения должностных полномочий должно быть наступление вредных последствий, при этом необходимым элементом состава преступления является наличие причинной связи между превышением должностных полномочий и наступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По мнению суда, незаконные действия следователя Градского Д.Е. повлекли нарушение права потерпевших на государственную и судебную защиту, на обеспечения доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также повлекли создание препятствий реализации назначения уголовного судопроизводства и дискредитацию деятельности сотрудников Следственного комитета РФ.

Между тем, указанные выводы суда не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела видно, что следователем Градсковым Д.Е. не было принято процессуального решения по результатам проверки по сообщению о преступлении, которое бы нарушало права и законные интересы 1 и 2 на государственную и судебную защиту либо на доступ их к правосудию, при этом сроки проведения такой проверки нарушены не были.

Факт возбуждения впоследствии уголовного дела в отношении 3 также безусловно не свидетельствует о незаконности действий и бездействий следователя Градскова Д.Е., равно как и о виновности 3 в совершении преступления, а лишь подтверждает возможность реализации потерпевшими их прав на государственную и судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Выводы суда относительно действий следователя Градскова Д.Е., выразившихся в намеренном создании препятствий реализации назначения уголовного судопроизводства и дискредитации деятельности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации неубедительны, судом не мотивированы и на материалах дела не основаны.

По смыслу закона, решения вопроса о том, повлекли ли действия Градскова Д.Е. существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законов интересов общества и государства, зависит от конкретных обстоятельств превышения должностных полномочий, в частности, от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственных органов или учреждений, права и законные интересы 1 и 2, характер и размер понесенного ущерба.

Таких последствий, которые бы наступили от действий Градскова Д.Е. и наличие между действиями и последствиями причинной связи, органами следствия не приведено и судом не установлено.

Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не установлено, в чем конкретно выразилась дискредитация деятельности сотрудников Следственного комитета РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе дискредитация деятельности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, вмененная Градскову Д.Е. не повлекшая указанных последствий, не свидетельствует о существенности нарушения охраняемых законом интересов государства и с учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции, установленные судом действия следователя Градскова Д.Е. могли быть расценены лишь как служебный проступок.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не считает возможным рассматривать вопрос о возможности квалификации действий Градскова Д.Е. по ст.285 УК РФ и ст. 293 УК РФ, поскольку диспозиции названных уголовных законов в качестве обязательного признака предусматривает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которое судом не установлено, при этом наличие корыстной или иной личной заинтересованности Градскова материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Кроме того, действия или бездействия Градскова Д.Е., по мнению суда первой инстанции совершались умышленно и намеренно, тогда как диспозиция ст.293 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины.

Таким образом, установленные судом действия и бездействия Градскова Д.Е. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.389.21 УПК РФ, приговор в отношении Градскова Д.Е. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представлений о мягкости назначенного Градскову Д.Е. наказания и допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст.133, 134 УПК РФ Градскову Д.Е. подлежит разъяснению право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года в отношении Градскова Дмитрия Евгеньевича отменить, уголовное дело производством прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Признать за Градсковым Д.Е. права на реабилитацию в соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, апелляционные представления оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Пешков