Дело № 22-790/2016

Приговор

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего, судьи Мирошникова Г.И.,

при ведении протокола секретарями Храпученко О.Ю., Сандуевой К.И., Парахиным А.О.,

с участием прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного Кротова В.Р.,

его защитника адвоката Боева А.А., представившего удостоверение номер 948 и ордер номер 008001 от 15 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Кротова В.Р. и его защитника адвоката Боева А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2016 года, которым

Кротов

осужден по ч. 1 ст.201 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и жалоб на него; выступления осуждённого и его защитника по доводам апелляций об отмене приговора, прокурора, полагавшей приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд -

Установил:

Приговором суда первой инстанции Кротов В.Р. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, имевшем место при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями (объединённой судом) Кротов не соглашаясь с приговором суда, просит о его отмене и о проведении нового процесса в районном суде другим судьёй. Вновь заявляет о невиновности в злоупотреблении полномочиями. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предъявляет многочисленные претензии к содержанию приговора.

Так, в приговоре суд не указал дату выдачи ордера адвоката Боева А.А., что имеет значение для определения момента вступления этого защитника в дело и возможности оказать подсудимому реальную помощь, ограниченной судом. Из текста приговора не ясно какой именно организации действиями Кротова нанесен вред, и действием или бездействием. Не обоснованно отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Ссылка суда на Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 года № 296 – ФЗ, является ошибочной, поскольку к процедуре конкурсного производства ОАО «…..» применялся данный закон в старой редакции, что подтверждается материалами дела. Нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании не предоставлено слово подсудимому, не дана возможность адвокатом допросить подсудимого, выступить в прениях. Незаконно признан потерпевшим представитель консалтинговой компании ООО «…..», поскольку указанная компания, согласно материалам дела, не может являться стороной, которой был причинен вред преступлением. В приговоре не верно отображены данные реестра требований кредиторов ОАО «…..», они разнятся с материалами дела. Судом не приведено доказательств использования Кротовым полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации. Не мотивировано и не подтверждено материалами дела указание суда на наличие неприязненных отношений между Кротовым и Б.. В судебном заседании не исследовались акты выполненных работ, соглашение и договор правового обслуживания с адвокатом С. по причине нахождения данных документов в Арбитражном суде. Сославшись в приговоре на дополнительное соглашение и договор на оказание юридических услуг от 30.12.2010 года, судья не указал, в какой суд Кротов представил данное соглашение, не представлено таких данных и следствием. В приговоре суд сослался на показания Кротова, которые не подтверждаются протоколом судебного заседания и материалами дела. В приговоре суд сослался на показания свидетелей Б. и Б., которые являются недопустимыми. Суд не дал должную оценку доказательства защиты, сославшись на недостоверные сфальсифицированные доказательства, противоречивые показания свидетелей, не дав правовой оценки всем имеющимся по делу сомнениям и неясностям, не исследовав должным образом значимые для принятия решения обстоятельства дела. Ходатайства защиты суд необоснованно отклонял, а ряд из них о назначении экспертизы, о возвращении дела прокурору, об отводе судьи и некоторые другие в нарушение закона разрешались не в совещательной комнате, а на месте. У председательствовавшего судьи имелись основания для самоотвода в виду личной заинтересованности и необъективности. Протокол судебного заседания не отражает действительности и носит тенденциозный характер.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Боев А.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Признав виновным Кротова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ суд указал, что он, в период времени с 07.04.2010 года по 27.04.2010 года, в г. Белгороде, использовал, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Однако, выводы суда, что действия Кротова, по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «…..» и из кассы указанного предприятия на счета адвоката С. обусловлены желанием причинить вред ООО «….» не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Утверждение о том, что желание причинить вред ООО «…..» возникло в связи с наличием у Кротова личной неприязни к Б. - так же ничем не подтверждено и носит характер предположения. Факт наличия неприязни не подтверждается ни указанными лицами, ни материалами дела. Указывая на то, что действиями Кротова В.Р. причинен существенный вред ООО «….», суд сослался на то, что данное обстоятельства установлено определением Арбитражного суда Белгородской области по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «…..» постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда. Однако, в указанных решениях судов нет данных о наличии существенного вреда для ООО «…..». Данное обстоятельство не устанавливалось ни органами предварительного расследования, ни судом. Суд, не обоснованно, не имея достаточных доказательств, сделал вывод о том, что убыток, причиненный ООО «….» является для предприятия существенным. Вопросы наличия вреда и его существенности являются ключевыми элементами состава статьи 201 ч.1 УК РФ подобные выводы должны основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как заключения бухгалтерских экспертиз, аудиторских либо налоговых проверках и т.д., которых в деле не имеется. По мнению автора жалобы, данный признак не нашел своего подтверждения как на следствии, так и в судебном заседании. В приговоре так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный вред, причиненный ООО «…..», явился результатом умышленных преступных действий Кротова. Вместе с тем, подобное утверждение суда не согласуется со следующими фактами.

Суд ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области и решение Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда согласно которых с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО «…..» взысканы убытки в размере (….) рубля.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области с СОАО «…..», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Кротова, в пользу ООО «…..», взысканы (….) рубля.

Отсюда следует что, арбитражный управляющий Кротов, деятельность которого застрахована, пытается причинить ущерб, заранее зная, что данный ущерб причинить невозможно, поскольку любой убыток, наступивший для кого - либо от его действий, как конкурсного управляющего, будет возмещен страховой компанией.

По мнению защиты, данное обстоятельство - страхование убытков, полностью противоречит утверждению суда о наличии у Кротова преступного умысла на причинение ущерба путем причинения убытка.

В действиях Кротова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку в приговоре не приведено доказательств того, что убытки в размере (….) рублей являются существенными для ООО «…..», а так же доказательств наличия прямого преступного умысла у Кротова, направленного на причинение вреда ООО «…..».

Правоотношения, возникшие между Кротовым В.Р., как конкурсным управляющим ОАО «…..», и ООО «…..» носят исключительно гражданско-правовой характер, на что неоднократно указано в многочисленных решениях арбитражных судов.

Обращает внимание на то, что при расследовании дела на предварительном следствии были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно закона предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, однако расследование по делу Кротова длилось более 19 месяцев, что является грубым нарушением закона.

Указанные нарушения, допущенные органами предварительного следствия являются существенными, посягающими на основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Кротов, в ходе судебного заседания, неоднократно указывал суду на вышеуказанные обстоятельства, однако его доводы были проигнорированы. Адвокат также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты осужденного об отложении судебного заседания, в связи с тем, что вновь вступившему в судебный процесс защитнику подсудимого (Боеву А.А.) необходимо было время для ознакомления с материалами уголовного дела. Также судом не законно отказано в удовлетворении ходатайства Кротова и его защитника о возобновлении судебного следствия, поскольку Кротов в судебном заседании не был допрошен и его показания не были оглашены в судебном заседании. Тем самым, суд грубо нарушил уголовно процессуальный закон. Также судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку стороне защиты не предоставлено право участвовать в судебных прениях, и оставлены без внимания заявленные Кротовым и его защитником ходатайства от 8.04.2011 года. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты доводы своих жалоб поддержала. Участвующий в деле прокурор предлагает отменить приговор лишь по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не подвергая ревизии выводы суда о виновности Кротова. Обе стороны считают необходимым провести новый процесс в районном суде.

Дополнительные доказательства по предмету обвинения стороны не представили. После разрешения ходатайств, дали свою оценку уже имеющимся материалам дела, исследованным в районном суде и отраженным в протоколе судебного заседания, применительно к выводам, изложенным в приговоре.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, частично поддержанные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае судом первой инстанции эти требования закона не выполнены.

Районный суд, признав установленными вышеизложенные фактические обстоятельства дела, привёл их в приговоре в редакции, абсолютно идентичной содержанию обвинительного заключения, что свидетельствует о формализованном составлении приговора без анализа материалов дела и учёта результатов судебного следствия.

Между тем, достаточно реально отражая определённую событийную сторону дела (не всегда в данном случае и требуемую в таком объёме), обвинение Кротова содержит лишенные всякой логической взаимосвязи и конкретного уголовно-правового смысла указания на юридических и физических лиц, многочисленные факты, судебные и иные документы с их реквизитами, денежные суммы, адреса и обстоятельства.

При этом, усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УПК РФ, из текста обвинения не представляется возможным.

Приведённые в приговоре суда доказательства по своим структуре и тексту также идентичны обвинительному заключению следователя.

В суде апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства (суть) дела.

Кротов, по решению арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 года, исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «…..».

Последнее имело требования от кредиторов, в том числе от ООО «….».

На конкурсного управляющего, в соответствии с законом, возлагается обязанность производить расчёты с кредиторами.

В феврале 2010 года ООО «….», в лице директора Б., обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кротовым возложенных на него обязанностей по расчёту с кредитором в связи с банкротством ОАО «…..», несмотря на обращения Б. к Кротову в январе 2010 года.

Расчёт ОАО «…..» с кредитором ООО «……» не производился, несмотря на имевшиеся финансовые возможности.

В апреле 2010 года ОАО «…..» в лице Кротова на основании договора правового обслуживания от 29. 12. 2009 года выплатило адвокату С. вознаграждение на общую сумму (…..) рублей за юридические услуги, в том числе по ведению арбитражных дел в суде по спорам с кредитором.

В июне 2010 года по решению суда Кротов от своих обязанностей был освобождён.

По решению арбитражного суда от 29.07.2011 года размер задолженности ОАО «…..» перед ООО «……» установлен в сумме (…..) рубля.

В 2012 году по решению суда указанная сумма задолженности была возмещена кредитору СОАО «…..», так как деятельность Кротова как арбитражного управляющего была застрахована.

Эти обстоятельства дела не оспариваются, собственно, никем из участников процесса.

Помимо показаний Кротова, они усматриваются из приведённых в приговоре районного суда показаний представителя потерпевшего ООО «….» Б., директора этого общества Б., свидетеля Р.- последующего конкурсного управляющего ОАО «…..», свидетелей Б. и Ж. – бывших генеральных директоров ООО «…..» и ОАО «…..» и других.

Кроме того, из показаний указанных лиц, а также из приобщенных к делу копий определений Арбитражного суда Белгородской области следует, что была произведена замена кредитора ООО «…..», включенного в реестр требований кредиторов должника ОАО «…..» на ООО «…..», которое признано конкурсным кредитором в размере обязательства должника на сумму (….) рублей для отражения в реестре требований кредиторов третьей очереди. Впоследствии сумма была уточнена в размере (…..) рубля и взыскана в судебном порядке в пользу ООО «…..» с СОАО «…..».

Из копии договора на оказание юридических услуг от 29.12.2009 года заключённого между конкурсным управляющим ОАО «…..» Кротовым и адвокатам С. видно, что адвокат должен был оказывать правовую помощь в ходе процедуры конкурсного производства, связанной с выработкой правовых позиций и подготовкой судебных материалов и иных документов, а также с участием в судебных спорах в судах всех инстанций.

Участие адвоката С. на стороне ОАО «…..» в судах при разрешении споров, подтверждено приобщёнными к делу копиями судебных документов.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Кротова ошибочно квалифицированы как преступное злоупотребление полномочиями и подлежат оценке по нормам гражданского законодательства, что и имело место при разрешении в судах споров.

По смыслу ч. 1 ст. 201 УПК РФ данное преступление подразумевает умышленное совершение управленцем деяния вопреки задачам деятельности организации с конкретной целью – извлечение выгоды либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда.

Кротов осуждён за то, что причинил ущерб не своей организации, а ООО «…...» путём уклонения от погашения кредиторской задолженности в сумме (…..) рубля.

Однако суд не учёл, что данные убытки не являются реальными, образованными действиями именно Кротова. Они возникли в связи с деятельностью хозяйствующих субъектов (ОАО «…..», ООО «…..», ООО «…..») ещё до того, как Кротов был назначен конкурсным управляющим – срок оплаты по договору номер 6 уступки прав, удостоверенных акциями, наступил ещё 17 августа 2008 года (определение Арбитражного суда т. 18 л.д.12-14), Кротов же был утверждён арбитражным управляющим только 11 сентября 2008 года (т.18 л.д. 3-4).

Не состоятельно указание в приговоре на то, что умысел на причинение вреда в конкретной сумме (…..) рубля возник у Кротова в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Эта сумма была впервые определена судом к взысканию в 2011 году, когда Кротов уже не работал конкурсным управляющим.

К тому же, финансовое положение кредитора не исследовалось и вывод о том, что ущерб на данную сумму является для него существенным, не основан на материалах дела. Следует принять во внимание и возмещение убытков «……» в порядке страхования. Между тем, существенность вреда является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вне объективной стороны состава преступления находится и обвинение Кротова в том, что из личных неприязненных отношений с директором компании кредитора Б., он, из средств своей организации выплатил свыше (….) рублей адвокату, который действительно оказывал юридическую помощь, в том числе в судах.

Связывание этих двух обстоятельств (по поводу Б. и С.) между собой в обвинении Кротова в правовом смысле несостоятельно. К тому же иные расходы, предпринятые Кротовым при исполнении им своих управленческих функций, не указаны и не инкриминированы.

Договор с С. был заключен в 2009 году, то есть ещё до обращения Б. к Кротову о расчёте. Поэтому нельзя утверждать, что Кротов имел умысел на причинение вреда «….»

Вопрос о самом размере оплаты труда адвоката является юридически некорректным, тем более, что причинение вреда этими действиями своей организации Кротову не инкриминируется. Следовательно, нельзя заключить, что он использовал свои полномочия вопреки интересам ОАО «…..».

В чём заключается нанесение вреда лично Б. и причём здесь личные отношения, в приговоре не объясняется. В материалах дела нет сведений о том, что Б. от действий Кротова понёс личные финансовые или иные убытки.

Поскольку в ст. 201 УК РФ прямо сформулирована цель этого преступления (нанесение вреда лицу), как обязательного элемента состава данного преступления, то можно признать отсутствие таковой цели в действиях Кротова.

Суду первой инстанции нельзя было не обратить внимание на то, что на протяжении длительного времени все действия Кротова, отражённые в обвинении, были предметом разбирательства в гражданских судах и по этим делам в установленном законом порядке принимались решения, обязательные к исполнению.

Следовательно, все споры, включая о факте и размере платежа кредитору, о выплатах адвокату, о страховании, носили исключительно гражданско-правовой характер.

В виду отсутствия таких необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование полномочий вопреки интересам организации, специальной цели, умысла на причинение вреда и существенности вреда, содеянное Кротовым не является в силу ч. 1 ст. 14 УК РФ уголовно-наказуемым преступлением.

Суд апелляционной инстанции не увидел в данном деле никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной общественной опасности служебного поведения Кротова, посягающего на нормальную деятельность хозяйствующих субъектов и причинившего непоправимый урон.

С учётом указанных обстоятельств дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389. 15 УПК РФ обвинительный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389. 20 УПК РФ приговор районного суда подлежит отмене, а Кротов по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ – оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Кротовым следует признать право на реабилитацию.

В связи с отменой приговора по приведённым основаниям, все иные доводы апелляционных жалоб к отмене приговора, в том числе о многочисленных нарушениях норм УПК РФ в ходе судебного процесса, утрачивают своё значение, и суд второй инстанции в данном решении их не оценивает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2016 года в отношении Кротова отменить.

Кротова оправдать по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Обязательство о явке в суд отменить.

На основании ст.134 УПК РФ признать за Кротовым В.Р. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства (документы) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Г.И. Мирошников