Дело № 22-821/2016

Определение

Судья Кудряшова А.В.                                                                                        дело № 22-821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                   18 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Андрианова А.Н., Добровольской Т.В.,

при секретаре Русских Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Глумовой О.А., апелляционным жалобам осужденных Чеко Константина Ильича и Осокиной Олеси Васильевны, защитника осужденной Осокиной О.В. - адвоката Пастуховой О.А. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от 27 июня 2016 года, которым

Чеко К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 240 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Осокина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1)ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30       ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

2)ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14-ти лет;

3)ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по ч. 2      ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

-осуждена по ч. 1 ст. 240 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей Чеко К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Осокиной О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По апелляционной жалобе осужденной Осокиной О.В. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой вознаграждения защитника Пастуовой О.А.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденных Чеко К.И. и Осокину О.В., их защитников - адвокатов Шульгу И.Н. и Пастухову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сакову И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Чеко К.И. и Осокина О.В. признаны виновными в том, что, действуя совместно и согласовано, с целью извлечения личной прибыли, вовлекли в занятие проституцией ФИО11, которая в результате этого, оказывала за плату услуги сексуального характера на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глумова О.А. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, действиям осужденных дана неправильная юридическая оценка. Подробно анализируя выводы суда о квалификации действий осужденных, положения                       ч. 1 ст. 127.1 УК РФ и ратифицированной Российской Федерацией резолюции №55/25 Генеральной Ассамблеи ООН («Палермский Протокол»»), заявитель указывает, что со стороны осужденных имела место вербовка потерпевшей ФИО13 с целью ее сексуальной эксплуатации. По смыслу закона, вербовка может выражаться в разнообразных формах (поиске кандидатов, агитации), с использованием таких способов, как уговоры и обещания выгод. При этом для квалификации действий виновных по ч. 1 ст. 127.1 УК РФ не имеет значение, что потерпевшая добровольно дала согласие на свою сексуальную эксплуатацию. По мнению государственного обвинителя, из установленных по делу обстоятельств следует, что, вербуя потерпевшую в целях ее сексуальной эксплуатации, Чеко К.И. намеревался систематически извлекать прибыль, а Осокина О.В. - получить от него материальное вознаграждение. Обращает внимание на то, что ФИО13, оказывая сексуальные услуги, фактически совершала противоправные действия, ограничивающие ее личную свободу, которая является основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127.1УК РФ. Кроме этого заявитель ссылается на то, что потерпевшая находилась в состоянии социальной и экономической незащищенности, в связи с чем, не имела иного реального выхода в сложившейся ситуации и была вынуждена подчиниться злоупотреблению со стороны осужденных. Таким образом, государственный обвинитель считает, что действия осужденных Чеко К.И. и Осокиной О.В. должны быть квалифицированы в соответствии с предъявленным им обвинением - по ч. 1 ст. 127.1 УК РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи. Кроме этого заявитель указывает на необходимость изменения приговора суда в части времени, подлежащим зачету осужденному Чеко К.И. в срок отбытия наказания, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденной Осокиной О.В. - адвокат Пастухова О.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая юридическую оценку действий ее подзащитной, полагает, что суд назначил ей слишком суровое наказание. По мнению защитника, суд не полной мере учел то, что Осокина О.В. совершила преступление небольшой тяжести, вину свою признала полностью, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание, потерпевшая ФИО11 ее простила и не просила строго наказывать. Кроме этого, заявитель указывает на то, что Осокина О.В. имеет малолетнего сына, и, не смотря на то, что лишена родительских прав в отношении своей дочери, оказывает ей материальную помощь и стремится восстановиться в своих правах, в связи с чем, изъявила желание пройти лечение от наркомании. В связи с этим, защитник, указывая и на то, что Осокина О.В. сделала для себя должные выводы, просит смягчить назначенное ей наказание.

Осужденная Осокина О.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также высказывает несогласие с назначенным ей наказанием. Приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные вышеуказанным доводам своего защитника, осужденная дополнительно указывает то, что она характеризуется положительно, замужем, имеет постоянное место жительства, вопрос ее социально-бытового устройства после освобождения из мест лишения свободы решен. До осуждения она вела законопослушный образ жизни, была трудоустроена в ОАО «<данные изъяты>», активно вела работу в профсоюзной организации. В настоящее время у нее имеется задолженность по алиментам, которую она, находясь в местах лишения свободы, погасить не имеет возможности. В связи с этим, осужденная просит сократить ей назначенное наказание до фактически отбытого, или, учитывая то, что она уже отбыла более половины назначенного ей наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ оставшийся срок наказания в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания. Кроме этого Осокина О.В. указывает на то, что в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, ей необходимо погасить задолженность по алиментам, поэтому просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взысканных с нее судебных расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Пастуховой О.А.

Осужденный Чеко К.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая квалификацию своих действий,высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым. Считает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учел то, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет ряд серьезных заболеваний. Полагает, что суд неправильно признал частичное признание им своей вины, поскольку такая его позиция имела место только относительно предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения по ч. 1 ст. 127.1 УК РФ. По ч. 1 ст. 240 УК РФ свою вину он полностью признал и в содеянном раскаялся. При этом он принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, что также не было учтено судом. По мнению осужденного, указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что он не является общественно-опасной личностью, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием. В тоже время указывает на то, что суд не мотивировал свое решение о назначении ему в качестве наказания именно лишения свободы при наличии более мягких видов наказаний, а также определение для его отбывания исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселения. Кроме этого акцентирует свое внимание на том, что ему, ранее несудимому лицу, назначено такое же наказание, как и Осокиной О.В. В связи с изложенным, Чеко К.И. просит суд апелляционной инстанции постановленный приговор изменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, либо, учитывая срок его содержания под стражей, смягчить срок назначенного наказания до фактически отбытого. Кроме этого, осужденный просит из числа вещественных доказательств возвратить ему бумажные носители (чеки, квитанции, эскизы, чертежи с размерами, расписки), которые суд первой инстанции безосновательно постановил к уничтожению, хотя для него они имеют существенное значение.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Чеко К.И. и Осокиной О.В. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы стороны обвинения о квалификации действий осужденных по ч. 1            ст. 127.1 УК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вербовка человека в целях его сексуальной эксплуатации образует состав торговли людьми, если такое деяние было сопряжено с посягательством на свободу потерпевшего. В данном случае, как следует из исследованных судом доказательств, осужденные, желая принудить ФИО11 к занятию проституцией, не предпринимали каких-либо действий по ограничению ее свободы - к ней не применялось насилие, у нее не отбирались документы, она не запиралась в каком-либо помещении, свое свободное время она использовала по своему усмотрению. При этом потерпевшая не была ограничена в денежных средствах, поскольку лично смогла заработать значительную сумму.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, осужденная Осокина О.В. не распоряжалась свободой потерпевшей, в связи с чем, соответственно не могла передать таких прав Чеко К.И., что имеет место при торговле людьми.

Вопреки доводам стороны обвинения, желание Чеко К.И. получать материальный доход от деятельности ФИО13, а также наличие у Осокиной О.В. корыстной заинтересованности в этом, с бесспорностью не свидетельствуют о наличии в их действиях признаков торговли людьми. В данном случае, вербовка для эксплуатации и вовлечение в занятие проституцией совершаются фактически с одной целью - извлечения выгод имущественного или личного характера за счет сексуальной эксплуатации в сфере занятия проституцией.

Утверждения государственного обвинителя о том, что согласие ФИО11 на занятие проституцией не носило добровольного характера, поскольку после освобождения из мест лишения свободы у нее не было возможности решить вопросы своего социально-бытового и трудового устройства, являются несостоятельными. Как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевшей подругой была предложена помощь в решении указанных проблем, однако ФИО11, не предпринимая и собственных мер для налаживания своей жизни после освобождения из колонии, выбрала для себя наиболее удобный способ своего жизнеустройства и получения материального дохода при содействии Чеко К.И.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения, осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и квалификации их действий по ч. 1 ст. 240 УК РФ.

Наказание осужденной Осокиной О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые она и ее защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах. Суд также обоснованно признал в качестве отягчающих наказание Осокиной О.В. обстоятельств - рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, наказание Осокиной О.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, утверждения стороны защиты о его чрезмерной суровости являются несостоятельными. С учетом характера и степени совершенного ФИО2 преступления, данных об ее личности, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Осокиной О.В., вопрос о возможности замены оставшегося срока наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, что предусмотрено положениями ст. 80 УК РФ, не является предметом данного рассмотрения, поскольку разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения постановления суда и уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника Пастуховой О.А., взысканных с Осокиной О.В. в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного. Довод Осокиной О.В. о своей имущественной несостоятельности ничем не подтвержден, она является трудоспособной, в связи с чем, учитывая ее возраст, не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие строгости назначенного осужденному Чеко К.И. наказания.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе, вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона при определении размера назначенного осужденному Чеко К.И. наказания в полном объеме учтены не были.

Как следует их материалов дела, Чеко К.И. по ч. 1 ст. 240 УК РФ, которое относится в категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся, он ранее не судим, имеющиеся на его характеристики не содержат отрицательных моментов. При этом Чеко К.И. имеет ряд хронических заболеваний, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим, а, также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия считает, что назначение Чеко К.И. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев является несправедливым, поэтому полагает необходимым сократить его срок до фактически отбытого.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - бумажных носителей, принадлежащих Чеко К.И. (за исключением тетрадей и листов с соответствующими записями), суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности их передачи осужденному и не привел в приговоре мотивы принятого решения об их уничтожении.

Однако, как следует из материалов дела, указанные бумажные носители не являлись орудием или предметом преступления, они не запрещены к обращению, как на доказательства вины осужденных, суд на них в приговоре не ссылался, в связи с чем, и не принял решении об их хранении при уголовном деле.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в этой части, и, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание, что указанные предметы представляют определенную ценность для осужденного, возвратить их Чеко К.И.

Кроме того, следует признать технической опечаткой неверное указание времени, до которого Чеко К.И. содержался под стражей по данному уголовному делу, - ДД.ММ.ГГГГ вместо действительного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в этой части внести в приговор уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеко К.И. и Осокиной О.В. изменить:

-сократить срок назначенного Чеко К.И. наказания до фактически отбытого - до 1 года 2 месяцев 3 дней, из-под стражи освободить;

-вещественные доказательства - бумажные носители, за исключением тетрадей и листов, подлежащих согласно приговору суда хранению при уголовном деле, передать осужденному Чеко К.И.;

-уточнить в резолютивной части приговора время содержания осужденного Чеко К.И. под стражей, подлежащее зачету в срок отбытия наказания, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеко К.И. и Осокиной О.В., постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебным расходам, связанным с оплатой вознаграждения защитника Пастуховой О.А., в отношении Осокиной О.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи