Дело № 10-45/2016

Постановление

Дело 10-28/2016 мировой судья Дружинина О.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Златоуст 09 августа 2016 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

осужденного Тихонова К.В.,

защитника Хафизова К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихонова К.В. на приговор мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, от 04 июля 2016 года, которым

ТИХОНОВ К.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15 июня 2012 года Советским районным судом города Челябинска по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком десять месяцев,

у с т а н о в и л:

Тихонов К.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

Тихонов К.В. 18 мая 2015 года в дневное время находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

После чего, Тихонов К.В. 18 мая 2015 года в дневное время с целью реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном помещении магазина, выбрал ноутбук марки «Lenovo G500 (HD) Celeron 1005 М (1.9)/2048/500/Intel HD/DYD- SMulti/ BT/Win8», стоимостью 17 490 рублей, мышь беспроводную DNS HOME SLW-004 BRQ Black/Red (бесшумные кнопки), стоимостью 690 рублей. Покупку Тихонов К.В. решил оформить через потребительский кредит в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», сотрудничающий с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». При этом, находясь в указанном магазине 18 мая 2015 года в дневное время, заведомо не намереваясь выполнять условия договора по оплате кредита, заключил договор с ООО «Сетелем Банк» за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 22796 рублей 32 копейки сроком на 8 месяцев для оплаты выбранного им товара.

При этом, Тихонов К.В. в тот же день в указанное время, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при заполнении документов на выдачу кредита, с целью получения одобрения на его выдачу, ввел в заблуждение кредитного специалиста ООО «Сетелем Банк» ФИО6, намеренно внеся в анкету заведомо ложные и недостоверные сведения, указав, что работает в ООО «Стильпроект», в должности руководителя подразделения и его ежемесячный доход составляет 37000 рублей, при этом указав, что сумма дополнительного дохода составляет 8000 рублей. Однако на тот период времени в ООО «Стильпроект» по адресу: <адрес> Тихонов К.В. не работал, заработную плату в сумме 37000 рублей не получал и не имел дополнительный доход в 8000 рублей.

После чего, Тихонов К.В. 18 мая 2015 года в дневное время, не имея намерения выполнять взятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению одобренного ему кредита, получил товар, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Тихонов К.В. причинил ООО «Сетелем Банк» имущественный ущерб на общую сумму 22796 рублей 32 копейки, который включает в себя сумму на оплату товара 18180 рублей 00 копеек, страховой взнос по программе добровольного страхования в сумме 3144 рубля 32 копейки, страховой взнос по программе страхования от рисков, связанных с утратой вещей, в сумме 1000 рублей, взнос на подключение услуги «СМС-информатор», стоимостью 472 рублей 00 копеек.

Приговором мирового судьи Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, от 04 июля 2016 года Тихонов К.В. осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением на срок наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Златоустовского муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Тихонова К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    

Данный приговор был обжалован осужденным Тихоновым К.В. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Тихонов К.В. ссылается на то, что с приговором не согласен в части назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, положительных характеристик, характера его работы, имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела. Просит приговор мирового судьи пересмотреть.

В судебном заседании осужденный Тихонов К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что наказание в виде ограничения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку приговором мирового судьи установлен запрет на выезд за пределы ЗГО, а его работа носит разъездной характер. В отношении него установлен административный надзор, где он отмечается один раз в месяц, а мировой судья установил ему обязанность являться для регистрации два раза в месяц. Полагает, что он не сможет при таком виде наказания работать, не сможет обеспечивать семью, где он единственный кормилец, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Защитник Хафизов К.Ф. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить Тихонову К.В. назначенное наказание.

Представитель потерпевшего ООО «Сетелем Банк» ФИО10 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Тихонова К.В., полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание Тихонову К.В. справедливым и разумным, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Тихонова К.В. отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по следующим мотивам.

Обвинительный приговор в отношении Тихонова К.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Тихонов К.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 166).

Из протокола судебного заседания (л.д. 184-186) и заявления (л.д. 181), подписанного подсудимым и согласованного с защитником, видно, что предусмотренные законом права Тихонову К.В. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением Тихонов К.В. согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Тихонову К.В. были разъяснены.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО10 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 184-186) и заявлению (л.д. 182), подписанному представителем потерпевшего, ФИО10 также надлежащим образом были разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении Тихонова К.В. будет вынесен обвинительный приговор, данные права представителю потерпевшего были понятны, что отражено в заявлении, она дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тихонова К.В. не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего удовлетворил ходатайство подсудимого о применение особого порядка судебного решения.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности Тихонова К.В. и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия Тихонова К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении наказания Тихонову К.В. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Тихонова К.В., - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не были учтены мировым судьей при назначении наказания осужденному, суд не усматривает. Данные о личности Тихонова К.В. мировым судьей учтены также в полном объеме.

     Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тихонову К.В. наказания в виде ограничения свободы.

    Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что такие виды наказания как арест и принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в настоящее время применению не подлежат, наказание в виде ограничения свободы для Тихонова К.В. является единственно возможным с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Тихонову К.В. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, мнение мирового судьи в указанной части суд находит правильным, следовательно, оснований для снижения срока или смягчения вида наказания Тихонову К.В. не имеется. Доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вид и срок наказания, назначенного Тихонову К.В., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности Тихонова К.В., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

    При этом установление осужденному при назначении наказания в виде ограничения свободы такого ограничения как запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования период срока наказания является обязательным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Установленное Тихонову К.В. количество явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации при возложении на него соответствующей обязанности, также является обоснованным, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, его характеру и степени общественной опасности, данным о личности Тихонова К.В. и отвечает целям уголовного наказания.

Доводы Тихонова К.В. о том, что при назначенном ему виде наказания он не сможет работать и обеспечивать семью, в связи с чем просит назначить ему наказание в виде штрафа, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании уголовного закона, поскольку, как уже указывалось судом, наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия в действиях Тихонова рецидива преступлений и при отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 68 ч 3, ст. 64 УК РФ является единственно возможным.

Учитывая, что совершенное Тихоновым К.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Тихонова К.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции полагает необходимым внести следующие изменения в приговор мирового судьи, которые на его законность, обоснованность и справедливость не влияют.

Как следует из текста приговора мирового судьи, при его постановлении в его вводной части при указании на инициалы представителя потерпевшего была допущена описка: вместо правильно «ФИО10» указано «ФИО7».

Кроме того, мировым судьей при описании преступного деяния, совершенного Тихоновым К.В., допущена описка при указании наименования мыши беспроводной: вместо правильного DNS HOME SLW-004 BRQ Black/Red (бесшумные кнопки) указано DNS HOME SLW-004 BRQ Black/Red (бесшумные колонки).

Данные описки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ничем иным, как техническими ошибками, которые подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих исправлений.

Оснований для внесения каких-либо иных изменений в приговор мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, от 04 июля 2016 года в отношении Тихонова К.В. изменить:

- указать во вводной части приговора данные представителя потерпевшего, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела, как «ФИО10» вместо ошибочно указанного «ФИО7» в соответствующем падеже;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Тихоновым К.В., наименование мыши беспроводной, приобретенной в кредит, как DNS HOME SLW-004 BRQ Black/Red (бесшумные кнопки) вместо ошибочно указанного DNS HOME SLW-004 BRQ Black/Red (бесшумные колонки).

В остальной части указанный приговор в отношении Тихонова К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова К.В., – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: