Дело № 22-142/2016

Определение

дело № 22-142/2016             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

судей Дрожаченко О.Н. и Павлюк Г.М.,

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона Тимкина Д.А.,

представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> Ф.И.О.5,

осуждённого Маркова Ю.П., его защитника – адвоката Климовой О.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Маркова Ю.П. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 18 ноября 2015 года, которым

Марков Ю. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, и меру процессуального принуждения – временное отстранение от должности, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешен гражданский иск: с Маркова Ю.П. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Арест, наложенный на имущество Маркова Ю.П. – автомобиль <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>, постановлено снять по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступление осуждённого Маркова Ю.П. и его защитника – адвоката Климовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Тимкина Д.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков Ю.П. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Марков Ю.П. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, а также охраняемым законом интересам государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Марков Ю.П. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановить по делу оправдательный приговор, приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, не принял во внимание доказательства о фактическом нахождении работников <данные изъяты> на рабочем месте, и сведения о том, что их нахождение там не исключалось, данных о необоснованном освобождении работников от работы не имеется, изменение графика работы было вызвано несоответствием рабочего места нормам по охране труда, выводы суда содержат существенные противоречия, умысел на фиктивное трудоустройство работников у него отсутствовал, доказательства, подтверждающие наличие такого умысла, в приговоре не приведены, работа обеспечивалась без возложения на иных лиц функций, не обусловленных трудовым договором, заработная плата работников им не присваивалась, заключения экспертов его виновность в совершении преступлений не подтверждают; работы, которые должны были выполнять принятые им работники, фактически выполнялись, что не могло повлечь причинение ущерба организации.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона Тимкин Д.А. просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу приведенного закона, существо обвинения, указанное в обвинительном заключении, должно содержать описание обстоятельств преступного деяния, позволяющих правильно квалифицировать действия обвиняемого, быть конкретным, обеспечивающим обвиняемому возможность защищаться от обвинения.

В соответствии со ст. 25 УК РФ при совершении преступления с прямым умыслом лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, тогда как при совершении преступления с косвенным умыслом лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Марков Ю.П. обвинялся и осужден за мошенничество – хищение имущества ОАО <данные изъяты> путем обмана работников этой коммерческой организации.

При этом органы предварительного следствия в обвинительном заключении и суд в приговоре при описании данного преступления указали, что Марков Ю.П., «используя свое служебное положение вопреки интересам ОАО <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления либо относясь к ним безразлично, причинил имущественный вред данной коммерческой организации» (т. 5, л.д. 206, т. 6, л.д. 60, т. 7, л. д. 239).

Таким образом, в предъявленном обвинении и установленных судом обстоятельствах совершения преступления содержатся данные об отношении Маркова Ю.П. к наступлению общественно-опасных последствий, характерные как для прямого, так и для косвенного умысла.

При этом сведения о совершении Марковым Ю.П. преступления с косвенным умыслом ставят под сомнение наличие в его действиях корыстного мотива и, как следствие, состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с частью 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исключения из приговора указания на безразличное отношение Маркова Ю.П. к наступлению общественно-опасных последствий.

Кроме того, в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из предъявленного Маркову Ю.П. обвинения, органы предварительного следствия, установив хищение Марковым Ю.П. денежных средств ОАО <данные изъяты> посредством ведения фиктивного учета работников котельной - Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, указали, что на банковские карты каждого из работников установленным порядком выплачивались деньги ОАО <данные изъяты>, не обусловленные реальным трудом, и в этой связи не выбывшие из законного владения ОАО <данные изъяты> (т. 6, л.д. 49-50, 51, 55, 59).

Изложенное свидетельствует о противоречивости предъявленного обвинения в той части, изымались ли денежные средства из законного владения ОАО <данные изъяты>, тогда как это обстоятельство подлежит обязательному установлению по делу.

Суд указанному противоречию оценки не дал, в приговоре также указал, что денежные средства из законного владения ОАО <данные изъяты> не выбыли (т. 7, л.д. 240, 241, 243, 245).

Имеющиеся в обвинительном заключении сведения о совершении Марковым Ю.П. преступления как с прямым, так и с косвенным умыслом, а также противоречивые сведения относительно того, сопровождалось ли совершение преступления изъятием денежных средств из законного владения ОАО <данные изъяты>, указывает не только на несоответствие обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, но и на допущенное на стадии предварительного следствия нарушение права обвиняемого на защиту, предполагающего возможность защищаться от конкретного обвинения.

Поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, с учетом установленных статьей 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, не могут быть устранены судом, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, приговор на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - возвращению военному прокурору Благовещенского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, доводы стороны защиты о невиновности Маркова Ю.П. в совершении преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 18 ноября 2015 года в отношении Маркова Ю. П. отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить военному прокурору Благовещенского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: