Дело № 10-12/2016

Определение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ташла 7 сентября 2016 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием: частного обвинителя Б., представителя частного обвинителя - адвоката Костиной М.И.; подсудимого Гоцкина М.Ю., защитника подсудимого - адвоката Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гоцкина М.Ю. адвоката Жуковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес от дата, которым Гоцкин М.Ю., родившийся дата в адрес, проживающий по адресу: адрес, гражданин .....

.....

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес от дата Гоцкин М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме ..... рублей.

Указанным приговором разрешен гражданский иск Б., постановлено взыскать с Гоцкина М.Ю. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ..... рублей, процессуальные издержки в сумме ..... рублей, утраченного заработка в размере ..... рублей.

Выводы мирового судьи в части разрешения гражданского иска не обжалуются в апелляционной жалобе.

В Ташлинский районный суд Оренбургской области поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес от дата, в котором адвокат Жукова А.А. не согласилась с выводами мирового судьи о виновности Гоцкина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указала, что Б. не доказал свое частное обвинение, а приговор постановлен на противоречивых доказательствах. В подтверждение своих доводов адвокат Жукова А.А. приводит показания частного обвинителя Б., подсудимого Гоцкина М.Ю., свидетелей Р., Ш., К., У., Ч., и заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата, содержащих, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречия в части наличия у Б. телесных повреждений и их локализации. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Жукова А.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, дополнив их, указывая, что Федеральным законом №-ФЗ от дата устранена преступность деяния, в совершении которого обвинялся Гоцкин М.Ю. частным обвинителем Б., в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

В судебном заседании подсудимый Гоцкин М.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката Жуковой А.А, полностью поддержал, просил удовлетворить.

Частный обвинитель Б. и адвокат Костина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы адвоката Жуковой А.А., мотивируя свою позицию тем, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частным обвинителем действия Гоцкина М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как указано частным обвинителем и мировым судьей установлено, что Гоцкин М.Ю. дата около ..... находясь на территории адрес, расположенной в адрес на почве личных неприязненных отношений к Б., действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанёс Б. ....., причинив Б. в соответствии с заключением эксперта телесное повреждение в виде ....., которое не повлекло расстройства здоровью и поэтому относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Действия Гоцкина М.Ю. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ (редакции действующего на момент постановления обжалуемого приговора Федерального закона №-ФЗ от дата) предусматривала ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

То есть при постановлении приговора, исходя из фактических данных и совокупности доказательств по делу, суду следовало квалифицировать действия виновного либо как нанесение побоев, либо как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Квалификация мировым судьей действий Гоцкина М.Ю. по названию ст. 116 УК РФ как побои также не дает возможности их отграничить от ч. 2 ст. 116 УК РФ (редакции Федерального закона №-ФЗ от дата) и проверить выводы мирового судьи в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от дата в соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона №-ФЗ от дата, вступившего в законную силу с дата) предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Гоцкин М.Ю. обвиняется частным обвинителем Б. в нанесении ......

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от дата у Б. обнаружены телесные повреждения в виде ....., которые не повлекли расстройства здоровью и поэтому относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Гоцкин М.Ю. не является близким родственником Б. и исходя из материалов уголовного дела действовал не из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В связи с указанным в действиях подсудимого Гоцкина М.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона №-ФЗ от дата), а ответственность за данные действия в настоящее время предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 254 УК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

На основании приведенных выше норм суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес от дата подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование Гоцкина М.Ю. по предъявленному Б. обвинению подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Гоцкина М.Ю. состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого Гоцкина М.Ю. адвоката Жуковой А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес от дата, которым Гоцкин М.Ю., родившийся дата в адрес, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме ..... рублей, отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гоцкина М.Ю., родившегося дата в адрес, по обвинению, предъявленному частным обвинителем Б., прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд Оренбургской области в течении 10 суток со дня его провозглашения и получения мотивированного текста решения суда.

Судья                  В.В. Катеринин