Дело № 2-6069/2016

Решение

Дело № 2-6069/16

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016г.                                                                                                                   

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демяненко П. В. к Елисееву А. В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Демяненко П.В. обратилась в суд с иском Елисееву А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью в результате выброшенной ФИО5 из окна <адрес> и разбившейся пустой стеклянной бутылки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно: <данные изъяты>

Истец указывает, что по результату проверки отделом полиции №3 УМВД России по г.Шахты ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно проведенное проверке сотрудником отдела полиции №3 было установлено, что ответчик проживает в <адрес> со своей сожительницей ФИО1 Из объяснения данных граждан следует, что ответчик Елисеев А.В. в момент произошедшего находился на рыбалке, факт того, что именно он выбросил бутылку из своего окна отрицает. Истец полагает, что ответчик и его сожительница умышленно ввели следственные органы в заблуждение, поскольку супруг истца ФИО2 во время данного происшествия находился около Демяненко П.В. и видел, как мужчина средних лет из окна именно этой квартиры выбросил пустую бутылку.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец находится на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городсксая поликлиника г.Шахты», о чем свидетельствует лист нетрудоспособности. После полного обследования врачи пришли к выводу о том, что в результате полученных ею травм, состояние здоровья истца не только не стабилизируется, но и в результате сложности травмы с каждым днем ухудшается. В коленном суставе диагностируется негомогенное жидкостное содержимое с примесью крови, в связи с чем необходимо оперативное вмешательство: <данные изъяты>. Обратившись в стационар по месту направления истец выяснила, что данная операция относится к разряду платных медицинских услуг. Кроме того, после случившегося истец находится в сильной депрессии от пережитого шока, полученных травм, лечения и предстоящей после оперативного вмешательства реабилитации, у нее пропал сон, снятся кошмары, постоянно диагностируется высокое артериальное давление, учащенное сердцебиение и аритмия. От постоянной боли в колене истец не может полноценно отдыхать, нарушились семейные планы на поездку на отдых, подорваны рабочие планы.

Также истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она перенесла серьезное <данные изъяты> заболевание, ее лечение продолжалось три года, в связи с чем, истец надеялась на полное выздоровление. Поэтому ситуация, в которой она оказалась, что ей предстоит длительное лечение, повергла ее в шок. Причиненный истцу вред здоровью создает в ее сознании эмоциональную регрессию, она пострадала не только физически, но и испытывает душевные муку от осознания своего бессилия и несправедливости, совершенных в отношении нее действий.

Из-за полученных травм истица не свозила детей на отдых на море, ее несовершеннолетний сын был вынужден возвращаться один на поезде из <адрес>.

На основании изложенного, окончательно сформулировав исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 9275 руб., расходы за обследование (УЗИ и МРТ коленного сустава) в размере 4490 руб., расходы по приобретению медицинского препарата синокром 1% в размере 3742,05 руб.

Истец Демяненко П.В. и ее представитель Флоряну А.В., действующая на основании доверенности от 19.10.2015г., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Беляева О.П., действующая на основании доверенности от 07.09.2016г. (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшей удовлетворить частично исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елисеев А.В. из окна <адрес> выбросил стеклянную бутылку. Бутылка упала и разбилась в непосредственной близости от проходившей мимо истицы Демяненко П.В. Осколки бутылки попали в ногу истице, от чего она упала.

В результате произошедшего Демяненко П.В. были причинены повреждения в виде ссадин в области левого коленного сустава и повреждения заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава, дегенеративные изменения передней крестообразной связки, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Также были причинены повреждения в виде множественных ссадин на передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети, не причинившие вреда здоровью (л.д.51-52).

В связи с полученными травмами истица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ ГП г.Шахты с диагнозом <данные изъяты>, ей было назначено и проведено обследование - МРТ и УЗИ коленного сустава (л.д.92), также был назначен препарат синокром 1% (инъекция однократно в коленный сустав (л.д.140).

МРТ и УЗИ коленного сустава было проведено на платной основе, т.к. в то время в МБУЗ ГП в рамках ОМС эти обследования не проводились, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.92 оборот).

На приобретение лекарственного средства синокром 1% истицей понесены расходы в размере 3742,05 руб. (л.д. 75), на обследование УЗИ коленного сустава - 300 руб. (л.д. 73), МРТ коленного сустава - 3710 руб. (л.д. 74), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При взыскании с ответчика расходов на МРТ и УЗИ суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что вред здоровью Демяненко П.В. причинен, именно, действиями ответчика Елисеева А.В.

Так свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что он с супругой Демяненко П.В. ДД.ММ.ГГГГ. выгуливали собак. В момент происшествия он сидел на бордюре напротив магазина «Магнит», а его супруга проходила рядом с аптекой около <адрес>, когда около нее упала и разбилась стеклянная бутылка. Подняв голову, он увидел мужчину на четвертом этаже, который закрывал окно. После произошедшего он подбежал к супруге, а затем к ней подошли сосед и незнакомая женщина, которые предложили отвезти его супругу в больницу. Затем по телефону он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и они поехали в травматологию. На следующий день они узнали номер квартиры - №, из которой была выброшена бутылка, и кто проживает в данной квартире. На стук в дверь <адрес> никто не открыл, но с балкона данной квартиры сожительница Елисеева А.В. пояснила, что ее супруга нет дома, хотя свидетель уверен, что видел его за спиной этой женщины (л.д.84 оборот-85).

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 19.09.2016г., пояснил, что он является соседом супругов Демяненко. ДД.ММ.ГГГГ. вечером приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ он вышел в магазин за сигаретами. Когда он проходил мимо своего балкона, он обратил внимание, что на четвертом этаже в окне горел свет, в окне стоял мужчина, который что-то выкидывал из окна, а затем он закрыл окно и задвинул штору. Потом свидетель услышал звук разбивающегося стекла и крик женщины. Когда он к ней подошел, увидел вокруг женщины осколки разбитого стекла, нога у нее была в крови. Мужчина, который выкинул бутылку, был коротко стрижен, но узнать его свидетель не сможет. Он также может точно сказать, что бутылку именно выкинули из окна <адрес> (л.д.85 оборот-86).

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 04.10.2016г., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она была в <адрес>. Остановившись около магазина «Магнит», она вышла из машины и пошла в магазин за сигаретами. Когда она начала идти, она услышала как наверху кто-то разговаривает. Из любопытства она подняла голову и увидела, как плотный, лысоватый или коротко стриженный мужчина из окна четвертого этажа что-то выкидывает и закрывает окно. Затем она услышала звук разбитого стекла и сильный крик женщины. После она увидела, что на асфальте лежит женщина, которую поднимал мужчина возрастом 30-32 года, а затем к ним подбежал еще один мужчина. На предложенную свидетелем помощь женщина с мужчиной ответили отказом. Поэтому свидетель дала свою визитку и уехала домой. Свидетель возможно смогла бы узнать мужчину, который выбросил бутылку (л.д.107-112).

В обоснование позиции о невиновности ответчика, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, с которыми ответчик ДД.ММ.ГГГГ был на рыбалке, а также о допросе сожительницы ответчика ФИО1

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 04.10.2016г. (л.д. 107-112), пояснила, что она проживает с супругом и его матерью по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры кто-то сильно постучал, она дверь не открыла. Выглянув с балкона, она увидела Демяненко П.В., которая просила позвать ее сожителя, пояснив, что вчера ДД.ММ.ГГГГ с их окна была выброшена пустая бутылка, которая разбилась около Демяненко П.В. На вопрос: «Почему Демяненко П.В. пришла только ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ.», то истец ей пояснила, что до часу ночи была в медпункте. Через 10-15 мин. после разговора приехал супруг свидетеля Елисеев, который с утра ДД.ММ.ГГГГ. находился с друзьями на рыбалке. Также свидетель пояснила, что в момент происшествия в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в квартире со свекровью, никакого мужчины в квартире не было.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 04.10.2016г. (л.д. 107-112), пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с Елисеевым и еще одним другом поехали на рыбалку на автомобиле <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 04.10.2016г. (л.д. 107-112), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Как следует из объяснений Елисеева А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №3 УМВД России по г.Шахты Дьяченко О.С., он проживает в вышеуказанной квартире со своей супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. утром он уехал на рыбалку в <адрес>, вернулся домой только в ДД.ММ.ГГГГ. Более пояснить ничего не смог (л.д. 57).

Из объяснений ФИО1, данных ею 25.07.2016г., ст.УУП ОП №2 УМВД России по г.Шахты п/п-ку полиции Озерскому Д.Л., следует, что ни она, ни ее супруг ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не находились. Елисеев А.В. был на рыбалке, она находилась на работе. Пояснила, что возможно бутылка упала случайно из-за ветра с подоконника их квартиры, возможно она упала и не из их квартиры (л.д. 60).

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 04.10.2016г. (л.д. 107-112), пояснила, что она проживает с супругом и его матерью по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дверь квартиры кто-то сильно постучал, она дверь не открыла. Выглянув с балкона, она увидела Демяненко П.В., которая просила позвать ее сожителя, пояснив, что вчера ДД.ММ.ГГГГ с их окна была выброшена пустая бутылка, которая разбилась около Демяненко П.В. На вопрос: «Почему Демяненко П.В. пришла только ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ.», то истец ей пояснила, что до часу ночи была в медпункте. Через 10-15 мин. после разговора приехал супруг свидетеля Елисеев, который с утра ДД.ММ.ГГГГ. находился с друзьями на рыбалке. Также свидетель пояснила, что в момент происшествия в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в квартире со свекровью, никакого мужчины в квартире не было.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 04.10.2016г. (л.д. 107-112), пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с Елисеевым и еще одним другом поехали на рыбалку на автомобиле <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 04.10.2016г. (л.д. 107-112), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о недостоверности показаний свидетеля ФИО4, со ссылкой на то, что ФИО4 и Демяненко П.В. были знакомы до произошедшего события, а именно совместно участвовали в выставке собак 19.06.2016г. Проанализировав показания, данные ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанное лицо дала последовательные и непротиворечивые пояснения. Оснований сомневаться в объективности показаний названного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания не вступают в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, и кроме того, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Также суд учитывает, что свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные, изложенные им в письменных объяснениях сотруднику полиции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данный свидетель, а также свидетель ФИО3, заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей согласуются с обстоятельствами дела. Кроме того, представленные фотографии с выставок собак и скриншоты страниц социальных сетей не подтверждают факт знакомства истицы Демяненко П.В. и свидетеля ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем из объяснения ФИО1, содержащегося в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была на работе, в квартире в момент происшествия не находилась. Когда ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришла Демяненко П.В. и сказала открыть дверь, они ответили отказом, так как ни она ни Елисеев А.В. умышленно не причиняли ей телесные повреждения, бутылка, которая выпала, выпала случайно, возможно от ветра (л.д. 60). При этом в показаниях, данных ею в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она уже приехала с работы и была в квартире со свекровью. Кроме того, ФИО1 указала, что на момент, когда к квартире пришла Демяненко П.В., ее супруга еще не было дома, он приехал позже, тогда как в объяснениях пояснила, что они были на тот момент вместе. Таким образом, показания свидетеля ФИО1 данные ею 25.07.2016г. и 04.10.2016г. не согласуются и противоречат друг другу, ее объяснения не последовательны, противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку противоречат объяснениям самого ответчика, данным им ДД.ММ.ГГГГ. Так ответчик указал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. он уехал на рыбалку в <адрес>, вернулся домой в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как свидетели пояснили, что поехали на рыбалку в 14-00 - 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные свидетели связали день нахождения на рыбалке и на дату «ДД.ММ.ГГГГ» со слов самого Елисеева А.В.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истцу, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что указанные истцом причины повреждения вреда здоровью свидетельствуют о наличии вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд признает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика Елисеева А.В., по вине которого здоровью истца был причинен вред, компенсацию морального вреда. С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца. В результате действий ответчика Демяненко П.В. вынуждена проходить длительное лечение, нуждается в оперативном лечении, испытывает физическую боль, в связи с необходимостью лечения вынуждена меньше уделять внимания своим несовершеннолетним детям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 9275 руб., поскольку истец не обосновала данную сумму, не представила доказательств, подтверждающих, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, не представлено сведений, сколько было выплачено по листку нетрудоспособности. При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Елисеева А. В. в пользу Демяненко П. В. денежные средства, уплаченные за медицинское обследование в размере 4010 руб., стоимость препарата Синокром 1% в размере 3742,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017г.

Судья                                                   Л.Н. Черепанова