Дело № 22-1362/2016

Определение

Судья первой инстанции Зольников Е.В. Дело №22-1362/2016

            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 18 августа 2016 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием защитника осужденного Галкина М.В. – адвоката Новикова С.Н.,

прокурора Зыкова М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Галкина М.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 21 июня 2016 года, которым

Галкин М. В., родившийся /__/ в /__/;

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.191.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

    В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Галкину М.В. назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. С возложением на период испытательного срока обязанностей не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации.

    Постановлено об обращении в доход государства путем конфискации вещественных доказательств по делу, являющихся орудием преступления, бензомоторной пилы марки «/__/» и бензомоторной пилы марки «/__/».

    Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 21 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Носикова А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Галкина М.В. в связи с деятельным раскаянием.        

    Заслушав выступление защитника осужденного Галкина М.В. – адвоката Новикова С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Зыкова М.В. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Галкин М.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, а также в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в крупном размере.

    Преступления совершены в период с 9 по 16 марта 2016 года на территории /__/.

    В судебном заседании Галкин М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

    В апелляционной жалобе осужденный Галкин М.В. не соглашается с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием от 21.06.2016. При этом автор жалобы указывает на наличие совокупности обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что он своим поведением доказал, что общественной опасности не представляет. Отмечает, что он не судим, явился с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью загладил причиненный преступлением вред. В связи с этим автор жалобы полагает, что все требования ст.75 УК РФ им выполнены. Кроме того Галкин М.В. обращает внимание на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, наличие у него места работы, положительных характеристик. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и постановляя приговор, нарушил нормы материального и процессуального права. Просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 21.06.2016 и постановление того же суда от 21.06.2016 отменить, уголовное дело в отношении него (Галкина М.В.) прекратить по ст.28 УПК РФ за деятельным раскаянием, вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «/__/» и бензопилу марки «/__/», возвратить ему, как законному владельцу.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Галкина М.В. государственный обвинитель Дроздов И.С. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

    Правовая оценка действий Галкина М.В. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

    С доводами жалобы осужденного о прекращении производства по делу на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, согласиться нельзя. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст.75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Галкина М.В. в связи с его деятельным раскаянием, что не противоречит закону.

    Наказание осужденному Галкину М.В. назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Так, при назначении наказания Галкину М.В. в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

    Кроме того судом в полной мере учтены данные о личности осужденного.

    При назначении Галкину М.В. наказания суд обсудил вопрос о возможности применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований к этому.

С учетом личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств суд первой инстанции назначил Галкину М.В. наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре, обоснованно возложив на осужденного на период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению.

    Таким образом, наказание Галкину М.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим причинам.

    Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

    Федеральным законом от 3 июля 2016 года №325-ФЗ внесены изменения в примечание к ст.191.1 УК РФ, согласно которым деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам, превышает восемьдесят тысяч рублей.

    Согласно приговору Галкин М.В. признан виновным в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в крупном размере. При этом стоимость незаконно заготовленной древесины составляет /__/ рублей.

    При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Галкина М.В. по ч.1 ст.191.1 УК РФ подлежат отмене в связи с декриминализацией указанного преступления, а уголовное дело прекращению в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом.

    С учетом указанного подлежит исключению из приговора указание на назначение Галкину М.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Асиновского городского суда Томской области от 21 июня 2016 года в отношении Галкина М. В. в части осуждения по ч.1 ст.191.1 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.

    В остальной части приговор суда и постановление Асиновского городского суда Томской области от 21 июня 2016 года в отношении Галкина М. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий