Дело № 22-1872/2016

Определение

Судья Скрипин В.Д.                                                                 Дело № 22-1872       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                  30 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Заколюкина А.Н. и Измайлова О.В.,

при секретаре судебного заседания Гарусовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Долгодворова Д.В., Старых В.Н., адвоката Полозова С.Ю. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 24 июня 2016 года, которым

ДОЛГОДВОРОВ Д.В.,<дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

СТАРЫХ В.Н.,<дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 07.04.2011 г. Подосиновским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.06.2013 г. условно-досрочно на 2 года 1 мес. 10 дней;

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Старых В.Н. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденными исчисляется с 24.06.2016 г.

В срок отбывания наказания Долгодворовым зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 07.10.2015 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Долгодворова оставлена в виде заключения под стражу, мера пресечения в отношении Старых изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

С Долгодворова Д.В. в пользу ФИО28. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления осужденного Долгодворова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Литвинова В.П., защитника осужденного Старых В.Н. - адвоката Петелиной Н.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Борцова А.С., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгодворов Д.В. осужден за то, что 16 августа 2015 г., находясь на территории производственной базы в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес ФИО29 1 удар клинком ножа в область груди, причинив повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Старых В.Н. признан виновным в том, что после убийства ФИО29 являясь очевидцем данного преступления, угрожал убийством находившемуся там же ФИО31., у которого имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Также, согласно приговору суда, Старых В.Н. в один из дней в период с 17 по 19 августа 2015 г. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства ФИО29., путем уничтожения следов преступления - останков трупа потерпевшего.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Долгодворов Д.В. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство и мотива преступления. Обращает внимание, что на производственную базу они поехали по инициативе Старых, чтобы урегулировать конфликт, произошедший между ФИО29 и его братом ФИО34. Дает свою оценку показаниям Старых и ФИО31 относительно обстоятельств причинения смерти ФИО29, считает их противоречивыми и не заслуживающими доверия. Указывает, что не были надлежащим образом проверены доводы Старых о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов с целью дачи нужных им показаний. Приводит доводы о недопустимости показаний Старых на предварительном следствии, кроме того, считает, что суд намеренно исказил в приговоре содержание показаний Старых. Отмечает, что ФИО29 постоянно носил при себе нож, был склонен к агрессивному поведению, 15.08.2015 г. беспричинно избил ФИО38, ФИО34., ранее избивал и угрожал ножом ФИО40, был судим за убийство с использованием ножа. Также указывает, что суд лишил его права участия в прениях.

Адвокат Полозов С.Ю. в защиту интересов Долгодворова Д.В. в апелляционной жалобе с дополнением указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неверную правовую оценку действиям его подзащитного. Считает, что имеющимися доказательствами не опровергнуты показания Долгодворова Д.В. о том, что он причинил ФИО29 ножевое ранение в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего с ножом. Подробно излагая и давая свою оценку показаниям ФИО31, Старых, ФИО34., защитник отмечает, что указанные лица не видели момент нанесения удара ножом ФИО29. Приводит аналогичные содержащимся в жалобе Долгодворова Д.В. доводы о непоследовательности и противоречивости показаний Старых на предварительном следствии, о применении к нему насилия сотрудниками полиции, а также о ненадлежащей проверке этих доводов. Считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, где Старых участвовал в качестве свидетеля. Также обращает внимание на личность потерпевшего, его агрессивное поведение по отношению к другим лицам, на отсутствие у Долгодворова повода и мотива для убийства. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Долгодворова состава преступления. В то же время указывает, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство - противоправность и аморальность поведения ФИО29, явившегося поводом для убийства.

Осужденный Старых В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Также указывает, что во время задержания к нему были применены физическая сила и угрозы со стороны сотрудников полиции. Выражает несогласие с результатами проверки по его заявлению в судебном заседании о применении насилия.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Рябов М.А., потерпевшая ФИО28 считают вину осужденных доказанной, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Долгодворова и Старых в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Старых В.Н., потерпевшего ФИО31., свидетеля ФИО34., данные ими в ходе предварительного и судебного следствий, которые изобличают Долгодворова Д.В. и Старых В.Н. в содеянном, согласуются с иными фактическими данными, добытыми по делу: с протоколами осмотра места происшествия и останков трупа ФИО29, с заключениями судебно-медицинских и молекулярно-генетических экспертиз; с показаниями потерпевшей ФИО28., свидетелей ФИО52., ФИО53., ФИО54. и с другими доказательствами.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд правильно установил, что в ночь с 15 на 16 августа 2015 г. возле бара в <адрес> Долгодворов Д. избил ФИО29, использовав в качестве повода то, что ранее потерпевший нанес побои ФИО34. Спустя несколько часов после этого домой к ФИО29 приехали ФИО34., Старых, ФИО31 и на автомашине Долгодворова Д. вывезли потерпевшего на производственную базу с целью продолжить выяснение отношений. Там Долгодворов Д., испытывая к ФИО29 неприязнь из-за произошедшего ранее конфликта, с целью убийства потерпевшего умышленно нанес ему удар ножом в область груди, в результате чего ФИО29 скончался на месте преступления. Затем по указанию Долгодворова Д. труп был сожжен в печи.

Несмотря на то, что причина смерти ФИО29 не была установлена экспертным путем из-за уничтожения трупа, добытые по делу доказательства прямо указывают на то, что она наступила от насильственных действий Долгодворова Д.В., нанесшего удар ножом в область груди потерпевшего.

Также судом верно установлено, что Старых после совершения убийства ФИО29 угрожал убийством очевидцу данного преступления - ФИО31, используя при этом нож, а в период с 17 по 19 августа 2015 года с целью уничтожения следов убийства совместно с иными лицами собрал и перевёз останки трупа ФИО29, выбросив их затем в <адрес>.

Действия обоих осужденных квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

По своей сути апелляционные жалобы осужденного Долгодворова и его защитника сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно, с приведением мотивов, признана несостоятельной версия осужденного Долгодворова о том, что ФИО29 напал на него с ножом, а он, защищаясь, применил прием самообороны и ударил потерпевшего по руке, в результате чего тот сам нанес себе удар ножом в грудь.

Как правильно отмечено в приговоре, указанные показания Долгодворова опровергаются имеющимися доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии какого-либо посягательства со стороны Русиновского, в связи с чем осужденный в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находился.

Приведенные в приговоре показания Старых, ФИО31, ФИО34 дополняют друг друга, создавая при сопоставлении с иными доказательствами объективную картину совершенных преступлений, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в показаниях указанных лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, отсутствуют существенные противоречия, позволяющие поставить под сомнение правильность разрешения судом вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни показания Старых, ФИО31, ФИО34, и отверг другие.

Показания Старых В.Н. на предварительном следствии, в которых он изобличал Долгодворова Д.В. в убийстве, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, подробно мотивировав свое решение в приговоре. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что при производстве следственного эксперимента 06.11.2015 г. и проверки показаний на месте 18.11.2015 г. Старых участвовал в качестве свидетеля, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, так как на тот момент процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого он не имел. Перед началом следственных действий ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, также он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Все протоколы были прочитаны и подписаны им без каких-либо замечаний.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аналогичные показания об обстоятельствах дела Старых дал и при допросе в качестве обвиняемого 09.02.2016 г., в присутствии своего защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (т. 3 л.д. 187-191).

Что касается доводов о применении к Старых физического и психического насилия, то по ним в период судебного разбирательства проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой следователем Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление от 20.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УПК РФ.

Указанное постановление получило оценку суда при решении вопроса о допустимости показаний Старых наряду с иными материалами дела. Сведений об обжаловании данного решения заинтересованными лицами в установленном для этого порядке в уголовном деле не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения об агрессивном поведении потерпевшего ФИО29 по отношению к третьим лицам в период, предшествующий совершению его убийства, а также о том, что инициатором поездки на производственную базу был Старых, не влияют на правовую оценку действий осужденного Долгодворова по ст. 105 УК РФ.

При изложении в приговоре (лист 5) показаний Старых В.Н. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 187-191) судом действительно допущена описка при указании инициалов свидетеля ФИО34», которая не влияет на выводы суда и не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Утверждение Долгодворова Д.В. о лишении его судом права на участие в прениях сторон не соответствует протоколу судебного заседания, из которого видно, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 292 УПК РФ в защиту интересов Долгодворова в прениях выступал его защитник - адвокат Полозов С.Ю. Сведений о том, что подсудимый Долгодворов также ходатайствовал о выступлении в прениях на основании ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, Долгодворов воспользовался правом выступить с последним словом, в котором в развернутом виде довел до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дал свой анализ и оценку исследованным доказательствам.

Приведенные в суде первой инстанции осужденным Старых В.Н. доводы о том, что при сокрытии останков трупа ФИО29. он не понимал последствия своих действий в связи с состоянием опьянения, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 23 УК РФ нахождение лица в состоянии опьянения не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Сведений о том, что Старых по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в уголовном деле не имеется.

При назначении обоим осужденным наказания судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание Долгодворова обстоятельствами суд признал наличие у него малолетних детей, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей ФИО28 - выплата денежных средств в сумме 100 000 руб.

Отягчающих наказание Долгодворова обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание Старых по ст. 316 УК РФ, суд не установил. При назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено полное признание вины.

В качестве отягчающего наказание Старых обстоятельства по обоим преступлениям суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полозова С.Ю., судебная коллегия не находит достаточных оснований для вывода о том, что поводом для убийства явились противоправные и аморальные действия погибшего.

Напротив, незадолго до совершения убийства именно потерпевший был избит Долгодворовым Д.В. возле бара в <адрес>, после чего ушел домой и лег спать, то есть фактически конфликт между ними был прекращен. В дальнейшем, вплоть до момента убийства, ФИО29 каких-либо незаконных или аморальных действий в отношении Долгодворова Д.В. и иных лиц не совершал. Не потерпевший был и инициатором поездки на производственную базу для выяснения отношений.

Поэтому следует признать, что поводом для преступления явилось не противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а сложившаяся у Долгодворова Д.В. личная неприязнь к нему.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с несправедливостью наказания, назначенного осужденному Долгодворову.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Не установив у Долгодворова отягчающих обстоятельств и признав в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд назначил ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом приведенных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, судом установлено и другое смягчающее наказание Долгодворова обстоятельство - наличие малолетних детей, которое при определении размера наказания оказалось фактически неучтенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное Долгодворову наказание не в полной мере отвечает принципу справедливости, поэтому подлежит соразмерному смягчению.

Других обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и оказывающих влияние на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                       

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 24 июня 2016 года в отношении Долгодворова Д.В. изменить, снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Долгодворова Д.В., Старых В.Н., а также апелляионную жалобу с дополнением адвоката Полозова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: