Дело № 1-188/2016

Приговор

Уголовное дело № 1-188/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                06 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., Поляковой О.А., Шишмарёвой Н.М., Непомнящих О.С..

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Никитиной М.Б.,

ее защитника – адвоката Яшиной Е.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., Тулоновой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитиной М.Б., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитина М.Б. совершила два преступления против порядка управления, а именно дважды применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом МВД по Республике Бурятия <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> ОП № 2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ.

В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Улан-Удэ, ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Конституцией Республики Бурятия, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России по Республике Бурятия, наставлением по организации деятельности <данные изъяты>, утвержденного приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 года № 1166, Положением об отделе <данные изъяты> ОП № <данные изъяты> УММВД РФ по г. Улан-Удэ, должностной инструкцией.

Согласно ст.ст. 2, 12, 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции ФИО1 возложены следующие права и обязанности:

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия;

- пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- контроль оборота гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранности и технического состояния боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия;

- требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, ФИО1, постоянно осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом, на которого возложены функции и полномочия по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе в области оборота оружия.

Около 20 часов 24 сентября 2015 года <данные изъяты> ФИО1, действующий в соответствии с Приказом УМВД РФ по г.Улан-Удэ от <данные изъяты> «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Травмат»», пришел по адресу: <адрес>, где проживает Никитина М.Б., владеющая травматическим пистолетом <данные изъяты>, на основании разрешения РОХа ..., выданного ***, действительного до ***, с целью проверки законности оборота гражданского газового и огнестрельного оружия ограниченного поражения, срока регистрации (перерегистрации), укрытых фактов утрат и хищения, технических переделок, не предусмотренных заводом изготовителем, наличия в обороте не сертифицированного газового оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему у юридических и физических лиц, а также пресечения незаконного оборота оружия.

ФИО1, являясь представителем власти, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, с разрешения Никитиной М.Б. прошел в ее жилище и попросил Никитину М.Б. предоставить оружие и документы на него с целью проверки.

У Никитиной М.Б., осведомленной о том, что срок разрешения на хранение оружия истек, и не желавшей выполнять законные требования Сороковикова, осознававшей, что она может быть привлечена к административной ответственности, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Никитина М.Б., находясь в том же месте и в то же время, отказалась предоставлять <данные изъяты> полиции ФИО1 документы и само оружие, и, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что ФИО1 является сотрудником полиции, нанесла руками два удара в область лица ФИО1

Своими преступными действиями Никитина М.Б. посягнула на установленный порядок управления и нормальную деятельность полиции, применила насилие в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему моральный вред, физическую боль, а также ссадины на лице, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 приказом МВД по Республике Бурятия ... л/с от *** назначен на должность <данные изъяты> ОП ... УМВД РФ по г. Улан-Удэ.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ, ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Конституцией Республики Бурятия, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России по Республике Бурятия, наставлением по организации деятельности <данные изъяты> полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 года № 1166, Положением об отделе <данные изъяты> ОП ... УММВД РФ по г. Улан-Удэ, должностной инструкцией.

Согласно ст.ст. 2, 12, 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции ФИО1 возложены следующие права и обязанности:

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- обеспечение правопорядка в общественных местах;

- пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Таким образом, ФИО1, постоянно осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом, на которого возложены функции и полномочия по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации.

22 октября 2015 года около 18 часов ФИО1 и Никитина М.Б, находились в общественном месте - в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по Республики Бурятия, по адресу: <адрес> «г», где последняя из мести к сотруднику полиции ФИО1 за исполнение им своих должностных обязанностей, стала высказываться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять, говорить, что он не будет работать в полиции. ФИО1, являясь представителем власти, выполняя свои обязанности, направленные на предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, потребовал от Никитиной М.Б, прекращения противоправных действий. Однако Никитина М.Б. проигнорировала законные требования ФИО1 и продолжила высказываться нецензурной бранью в общественном месте, при этом у Никитиной М.Б., достоверно знавшей, что ФИО1 является сотрудником полиции, не желавшей выполнять его законные требования, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Никитина М.Б., находясь там же в то же время, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что ФИО1 является сотрудником полиции, нанесла ногой один удар в область спины и один удар рукой в область лица ФИО1

Своими преступными действиями Никитина М.Б. посягнула на установленный порядок управления и нормальную деятельность полиции, применила насилие в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему моральный вред, физическую боль.

Кроме того, Никитина М.Б. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

22 октября 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут после применения насилия к представителю власти ФИО1, который приказом МВД по <адрес> ... л/с от *** назначен на должность <данные изъяты> полиции отдела <данные изъяты> полиции и по делам несовершеннолетних ОП ... УМВД РФ по <адрес>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, у Никитиной М.Б., находящейся в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по Республики Бурятия по адресу: <адрес> «г», возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос путем подачи жалобы на действия ФИО1 с целью привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, Никитина М.Б. подала помощнику следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Республики Бурятия ФИО11 жалобу, содержащую заведомо ложный донос об угрозах, оскорблениях и применении насилия в виде нанесения удара в грудь с правой стороны сотрудником полиции ФИО1, совершенном около 18 часов 00 минут возле кабинета следователя ФИО4.

ФИО11 зарегистрировала жалобу Никитиной М.Б. в книге учета регистрации сообщений о преступлении под номером ...пр-15 в 18 часов 20 минут 22 октября 2015 года.

07 ноября 2015 года старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Республики Бурятия ФИО16 по жалобе Никитиной М.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Никитина М.Б. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она является владельцем травматического оружия. 18 сентября 2015 года к ней пришел сотрудник Лицензионно-разрешительной работы ФИО20, напомнил, что у нее нарушение из-за просрочки лицензии, что за это нарушение она будет привлечена к ответственности. 20 сентября 2015 года к ней домой пришел ФИО1, ранее не знакомый, представился <данные изъяты>, был без формы. Она его не пустила, так как ее <данные изъяты> был ФИО25. Он оскорблял ее нецензурной бранью, угрожал. 24.09.2015 в 20 часов 00 минут он пришел вновь, не предъявил ни удостоверения, никаких документов. Двери открыл бывший муж ФИО203 Она была возмущена, спросила о цели его визита, он невнятно пояснил, что пришел проверить лицензию. Она его попросила представить документы и основания для проведения проверочных мероприятий. ФИО1 стал сильно заикаться, у него пошла слюна с пеноотделением, она подумала, что у человека эпилептический приступ. ФИО1 прошел в зал, сказал, что сейф проверять не будет, ему нужно проверить лицензию. Она не стала давать ему лицензию, так как никаких документов он не предъявил, тем более ФИО20 лицензию уже проверил. Видя, что человек не здоров, она взяла фотоаппарат, стала его снимать. ФИО1 стал выходить, что-то спрашивал у ФИО203. После он развернулся, сказал, что его снимать нельзя и ударил ее в височную часть головы правой рукой наотмашь, начал вырывать камеру, в процессе борьбы он исцарапал ей руки. В результате он сломал камеру, вышел, начал угрожать. Позже ей стало известно, что ФИО1 был у ее знакомых владельцев оружия в <адрес>. ФИО1 и ФИО33 дают ложные показания, так как ее <данные изъяты> ФИО25 не был в отпуске, не было оснований его замещать. 22 октября 2015 она прибыла в СУСК <адрес> г около 18 часов для проведения перекрестного опроса с ФИО1 и ФИО203, села на лавочку. Там был молодой человек, который все время перемещался, потом узнала, что это был ФИО14. Появился ФИО1, подошел к ней и выразился в ее адрес нецензурной бранью. Он стал ее оскорблять. Так как просмотренная запись некачественная, на ней не видно, как он подходил к ней. В очередной раз проходя мимо, ФИО1 оскорбил ее, она не выдержала и побежала к нему, хотела записать на диктофон, запнулась. ФИО1 обернулся и ударил ее в грудь. Она удары ФИО1 не наносила. ФИО14 все время передвигался, сказать конкретно, что в момент конфликта он был рядом, она не может. После она обратилась с жалобой в отношении ФИО1, просила принять меры к данному человеку с изложением фактов, не было речи о привлечении его к ответственности. Об уголовной ответственности она не предупреждалась по ст. 306 УК РФ, о последствиях не знала, ложных сведений о совершении преступлении в заявлении не значится.

Несмотря на позицию Никитиной М.Б. ее вина в применении насилия к представителю власти 24.09.2015 года подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он назначен на должность <данные изъяты> ***. В соответствии с должностным регламентом в его ведении находился административный участок ... административная зона ..., куда <адрес> не входил. *** он заместителем начальника ОП ... УМВД РФ по <адрес>, временно направлен на административную зону ..., в это же время проводилась операция «Травмат», он согласно списку, который был предоставлен отделом Лицензионно-разрешительной работы, проверял владельцев оружия, проживающих на данной административной зоне. Согласно этого списка у гражданки Никитиной М.Б. вышел срок действия разрешения на хранение оружия, а это является административным правонарушением. В связи с этим он явился к ней ***, женщина отказалась его впускать, так как он был не в форменной одежде. Он повторно пришел *** около 19 часов 30 минут, дверь открыл мужчина, впоследствии он узнал, что это ее бывший супруг ФИО203 Он представился, был в служебной форме сотрудника полиции. Потом вышла Никитина, он снова представился ей, показал служебное удостоверение, сказал, что является <данные изъяты> сотрудником полиции ОП ..., после чего она пригласила в дом. Он прошел, пояснил цель своего визита, сказал, что пришел с проверкой находящегося у нее травматического пистолета, попросил показать сейф. Она сказала, что у нее уже были сотрудники ЛРР по проверке оружия, показала сейф в зале. После этого он попросил предъявить документы и травматический пистолет, на что она отказалась, начала высказывать претензии, выражала свои мысли в повышенном тоне, сказала, что он не имеет права и полномочий смотреть документы и оружие. Он пояснил, что в соответствии с приказом ..., с которым она была ознакомлена при получении лицензии, <данные изъяты> обязан проверять не реже чем 1 раз в год владельца гражданского огнестрельного травматического оружия, но она вновь отказалась и начала высказывать претензии, выражалась нецензурной бранью. Видя, что не получается построить диалог, он решил покинуть квартиру. Все это происходило в коридоре квартиры Никитиной, по адресу: <адрес>. Она требовала объяснений, начала хватать за форменную одежду. От этих действий у него упал нагрудный жетон. Бывший супруг молча смотрел на все происходящее. После этого Никитина ушла и пришла уже с фотоаппаратом, сказала, что будет снимать его на видео, видеокамеру держала вблизи его лица. Он поднял жетон, сказал, что не надо снимать, и правой рукой убрал от своего лица ее руку, которой она держала фотоаппарат. Ударов ей не наносил, слов угроз в отношении нее не высказывал. После этого она передала фотокамеру мужу, налетела, и нанесла в правую часть лица два раза кулаком, беспорядочно махала руками, в результате чего у него образовались царапины. От ударов он почувствовал боль. Он снова сказал ей, чтобы она прекратила свои действия, говорил ее бывшему мужу, чтобы он успокоил ее. После этого ФИО203, видя происходящее, чуть-чуть своей рукой убрал ее от него, она отошла в сторону, он вышел из данной квартиры. 24.09.2015 в 20 часов 10 минут позвонил начальник, сообщил, что поступил звонок на телефон доверия от Никитиной. Им был составлен рапорт и написано объяснение. В конце следующей недели обратился в СМЭ. Он звонил в начале октября с целью уладить конфликт в знак мужской солидарности, так как не было желания конфликтовать с местными жителями, тем более с женщиной. После отказа больше с ней в контакт не вступал.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что был ответственным от руководства по <адрес>, когда поступил вызов по 02 от Никитиной по факту якобы нанесения побоев или ссоры. Они с непосредственным начальником <данные изъяты> ФИО33 поехали на адрес. Когда приехали, в квартире находилась Никитина, позже подъехал ФИО203, скандал был уже исчерпан, взяли объяснение по факту якобы нанесения побоев, предлагали пройти освидетельствование, отобрали объяснение от ФИО1, все материалы передали для принятия решения. В то время Никитина вела себя адекватно, агрессию не проявляла. Она объяснила, что <данные изъяты> приходил до этого, сломал камеру, якобы ей нанес побои. У нее на руках были ссадины. Известно, что ФИО1 приходил для проверки лицензии на оружие в ходе операции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 283 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.09.2015 около 21-22 часов на службу 02 поступила жалоба Никитиной М.Б. о якобы неправомерных действиях <данные изъяты> ФИО1. Он и ФИО33 незамедлительно выехали к Никитиной по адресу: <адрес>44. В тот день он находился на суточном дежурстве, являлся ответственным от руководства МВД. Он и ФИО33 зашли в квартиру Никитиной, в которой была Никитина, нервная, взбудораженная. Порядок в квартире нарушен не был. Она продемонстрировала видеозапись инцидента между ней и ФИО1, показала правую кисть руки, на которой было 2 незначительных осаднения диаметром 2мм. Она указала, что данные повреждения получила, когда ФИО1 убирал от себя фотоаппарат. Этим фотоаппаратом ей повредил руку ФИО1. Фотоаппарат стоял на столе в зале. Внешних повреждений у фотоаппарата не было. Она сказала, что изображение у фотоаппарата отсутствовало, поскольку сломал его ФИО1. Они не смотрели фотоаппарат. Через некоторое время приехал ФИО203. Он пояснил, что в его присутствии между ФИО1 и Никитиной произошла драка, и ФИО1 нанес побои Никитиной. Сам ФИО203 в драку не вмешивался. Далее ФИО33 взял объяснение с Никитиных. ФИО203 не показывал фотографии заснятых повреждений. Он предложил Никитиной пройти судебно-медицинскую экспертизу, она отказалась, не мотивировав причину отказа. Он не разговаривал и не встречался с ФИО1 по вопросу о его проверки условий хранения оружия Никитиной в ее квартире (т.1 л.д. 183-184).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что не помнит, так как часто бывают такие мероприятия, что Никитина была адекватная той ситуации, в которой она находилась. Со слов Никитиной ФИО208 ее не бил.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что в октябре-ноябре 2015 года проводилась операция «Травмат», проводили проверку владельцев оружия, в данной операции по устному указанию заместителя начальника ОП ... ФИО66 принимал участие <данные изъяты> ФИО1, который, насколько он помнит, на сегодня закреплен за зоной .... К какой зоне относится дом, где проживает Никитина, не помнит, распределение на зоны условно, в связи с большой текучкой кадров, возможна замена <данные изъяты>. В связи со служебной необходимостью была создана группа, в которую был включен ФИО1. Проверку проводили на основании списка граждан, имеющих просроченные лицензии, предоставленного лицензионно-разрешительным отделом. О проделанной работе сотрудники отчитывались рапортом, сколько выявлено правонарушителей, составлено протоколов, проверено владельцев оружия, при этом, фамилии там не указываются. Предписания на проверку оружия не выдавалось. Служебный день у <данные изъяты> ненормированный, они работают 24 часа в сутки для удобства граждан. Все сотрудники находились в форменной одежде, при себе у них удостоверение, разъясняли гражданам, что проводится операция «Травмат». Вечером ему позвонил ответственный от руководства ФИО32, и сообщил о том, что поступила жалоба от Никитиной на действия ФИО1. Они с ФИО32 выехали по адресу. В квартире находилась одна Никитина, сообщила о том, что в ходе проверки оружия произошла ссора, ФИО1 нанес ей удары рукой по лицу. На лице видимых повреждений не было. Никитина показывала небольшую ссадину на руке, пояснила, что повреждение получила от ФИО1. Она предъявила видеозапись, из которой видно, как ФИО1 отодвигает камеру от лица. На съемке не видно, что наносят удары. Потом приехал ФИО203, с него взяли объяснение. Он принес извинения Никитиной, так как после на записи было видно, что разговор происходит на повышенных тонах. ФИО1 видел на следующий день, он говорил, что прибыл на адрес для проверки, согласно списку, Никитина начала его оскорблять, произошел конфликт, в результате чего она ударила его в лицо, схватила его за куртку. ФИО1 отодвигал камеру, так как Никитина тыкала ею прямо в лицо. Он у ФИО1 повреждения не заметил. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, выдержанного, пользующегося авторитетом в коллективе, адекватного сотрудника, жалобы от граждан от него не поступали. Ему неизвестно о наличии у ФИО1 <данные изъяты>.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.09.2015 около 21-22 часов ему позвонил ответственный от руководства ФИО32 и сообщил, что на службу 02 поступила устная жалоба Никитиной М.Б. о якобы неправомерных действиях <данные изъяты> ФИО1. После полученного сообщения с целью его проверки, он и ФИО32 незамедлительно выехали к Никитиной по адресу: <адрес>44. В это время проходили оперативно-профилактические мероприятия в рамках операции «Травмат», в ходе которой на территории <адрес> проходила проверка оружия у их владельцев. На утренних планерках им устно всем <данные изъяты> полиции ставилась задача о проведении профилактических обходов всех граждан на территории <адрес> по проверке владельцев, имеющих любое оружие. <данные изъяты> ФИО1 постоянно исполняет обязанности по своей должности. По его устному приказу утром 24.09.2015 ему дано указание о проверке граждан, владеющих оружием, проживающих на <адрес>. Он и ФИО32 зашли в квартиру к Никитиной. В данной квартире находилась Никитина М.Б., она была нервная, взбудораженная. Далее она продемонстрировала видеозапись инцидента между ней и ФИО1. Она показала на ее правой кисти руки 2 участка осаднения диаметром 2 мм. Она указала, что данные повреждения получила, когда ФИО1 убирал от себя фотоаппарат, этим фотоаппаратом он ей повредил руку. Фотоаппарат стоял на столе в зале. Внешних повреждений у фотоаппарата не было. Она сказал, что изображение у фотоаппарата отсутствовало, поскольку сломал его ФИО1. Они не смотрели фотоаппарат. Затем приехал ФИО203. Он пояснил, что в его присутствии между ними произошла драка, и ФИО1 нанес побои Никитиной. Он в драку не вмешивался. Далее он взял объяснение с Никитиных. ФИО203 не показывал фотографии заснятых повреждений у Никитиной. Утром на следующей планерке он увидел ФИО1, он пояснил, что при проверке условий хранения оружия у Никитиной вела себя агрессивно, хваталась за форменное обмундирование, нанесла ему удары рукой. Он дал указание о прохождении СМЭ (т.1 л.д. 180-182).

    Оглашенные показания свидетель ФИО33 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

     Анализируя показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, суд кладет в основу приговора их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия как более точные, согласующиеся с показаниями потерпевшего. Более того, свидетели подтвердили оглашенные показания в зале суда, объяснив причину противоречий давностью произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, оснований для оговора Никитиной с их стороны не установлено. Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, дополняют друг друга, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортами следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО4 А.А. об обнаружении признаков состава преступления в действиях Никитиной М.Б., которая 24.09.2015 в вечернее время нанесла 2 удара рукой по голове <данные изъяты> ОП ... УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО1 при проверке ее оружия по адресу: <адрес>44 (т.1 л.д. 28, 35),

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с описанием обстановки и фототаблицей к нему (т.1 л.д.61-65,67-72),

- заключением эксперта ... от 02.10.2015, согласно выводам которого при осмотре в БЮРО СМЭ 02.10.2015 у ФИО1 обнаружены ссадины на лице, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 7-10 суток на момент осмотра. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате как одного, так и двух травматических воздействий (т.1 л.д. 140-142),

- протоколом осмотра и прослушивания файлов на диске, предоставленном Никитиной М.Б., из которых фактов нанесения ударов, оскорблений ФИО1 Никитиной не зафиксировано (т.1 л.д. 164-171).

    - <данные изъяты> (т.2 л.д. 41),

    - копией приказа УМВД РФ по г. Улан-Удэ <данные изъяты> «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Травмат», согласно которого в проведении операции задействован личный состав ОУУП, выделены для создания специальных групп сотрудники ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Улан-Удэ в период с 15 до 28 сентября 2015 года включительно, проводилась проверка граждан, имеющих газовое оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения (т.2 л.д. 43-45),

- копией разрешения на хранение и ношение оружия, выданного Никитиной, действительного <данные изъяты> ( т.2 л.д.117).

     В порядке ст. 284 УПК РФ просмотрена видеозапись, звукозапись и фотофайлы, приобщенные Никитиной М.Б. описанные по содержанию в протоколе осмотра предметов.

Несмотря на позицию Никитиной М.Б., ее вина в применении насилия к представителю власти 22.10.2015 и заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 22.10.2015 к 18.00 он был вызван старшим следователем Следственного Комитета ФИО4 для перекрестного опроса с ФИО203 в здание по <адрес> Явился на данное следственное действие в 17 часов 50 минут. В коридоре сидела на скамейке Никитина М.Б., которая увидев его, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять. Он никак на это не реагировал. Никитина не успокоилась, продолжила оскорблять его, сказав, что он не будет работать в правоохранительных органах. Он потребовал прекратить оскорбления. Никитина снова его оскорбила нецензурно. Он снова сделал ей замечание, предупредил, что составит рапорт, если она будет продолжать свои незаконные высказывания, оскорбляющие его честь и достоинство как человека и сотрудника полиции. Но она вновь его проигнорировала, встала со скамейки. Он шел в тамбуре возле лифта спиной к ней, Никитина М.Б. вновь высказала угрозы, что он не будет работать в органах полиции, оскорбив его нецензурными словами, после чего ударила его ногой в спину, в область копчика, от чего он почувствовал боль. По ней было видно, что она была настроена агрессивно, она держала кулаки. Он выставил руки перед собой на всякий случай, в это время она нанесла кулаком один удар в область левой щеки, от чего он также почувствовал боль. После этого сразу о данном происшествии им было сообщено следователю ФИО4, составлен соответствующий рапорт. Никитина сказала, что в отношении него никакого насилия не было, написала заявление о том, что он ударил ее. Он же никакого физического насилия в отношении нее не совершал, никаких слов не высказывал. Все эти высказывания, оскорбления слышал сотрудник вневедомственной охраны, который был в гражданской форме. Неприязненых отношений к Никитиной не имеет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, <данные изъяты>. 22.10.2015 он находился в качестве сопровождающего сотрудника в коридоре на 2 этаже Следственного Комитета. Видел, что сначала зашла женщина, это была Никитина, а потом через несколько минут зашел молодой человек, как позже узнал - <данные изъяты> ФИО1. Никитина спросила ФИО1, почему он не здоровается, ФИО1 проигнорировал. В дальнейшем со стороны Никитиной были ругательства, оскорбления в нецензурной форме. Она была настроена агрессивно, провоцировала его на действия. ФИО1 просто молчал. Оскорбления были до тех пор, пока они не зашли к следователю на втором этаже. Ударов он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.10.2015 около 10 часов он приехал в следственный отдел по <адрес> г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> на втором этаже сопровождал гражданина, подозреваемого в совершении преступления, к следователю ФИО215. Около 17 часов 50 минут к кабинету следователя ФИО4 подошла женщина, ранее незнакомая, азиатской внешности на вид 35-40 лет, села на скамейку рядом с кабинетом. Она была в очках, белом пальто и темных брюках. На плече у нее была сумка, волосы темные, кажется, заплетены в хвостик. Через несколько минут на этаж поднялся молодой человек европейской внешности на вид 25-30 лет, ранее незнакомый, и прошел мимо кабинета ФИО4, разговаривая по сотовому телефону. Позже узнал, что это был <данные изъяты> ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1. Когда этот парень прошел мимо, женщина сказала ему: «здороваться не учили?» и оскорбила нецензурными словами. <данные изъяты> прошел мимо, никак не отреагировал, ушел в сторону лифта. Женщина продолжала сидеть на скамейке напротив кабинета ФИО214. Через несколько минут подошел следователь ФИО4. Когда он открывал дверь, к нему подошел ФИО1, они переговорили, о чем, он не слышал. После этого разговора ФИО1 отошел в сторону лифта. Через несколько минут ФИО1 зашел в кабинет следователя ФИО4, женщина встала, подошла к кабинету, приоткрыла дверь и прислушалась, после тихонько, не наступая на каблуки, отошла от кабинета и села на скамейку. Через 1-2 минуты из кабинета ФИО4 вышел ФИО1, и ушел в сторону лифта. Когда он проходил мимо женщины, она периодически оскорбляла его, нецензурной бранью не высказывалась. ФИО1 на ее оскорбления не реагировал, только один раз сделал ей замечание, пытался успокоить ее, просил держать себя в руках. В ответ на его замечание она стала вести себя еще агрессивнее, стала еще больше его оскорблять. Стоя возле окна, примерно в 17 часов 55 минут он услышал крики женщины. Она громко оскорбляла ФИО1, он увидел, как со стороны лифта выходит женщина спиной вперед, при этом пытается ударить ФИО1, тот в свою очередь шел за ней, вытянув вперед обе руки, держа ее на расстоянии, пытаясь не дать себя ударить. При этом он никаких оскорблений не высказывал, пытался ее успокоить и пройти к кабинету следователя. Возле кабинета следователя женщина дотянулась до ФИО1 и нанесла ему один удар в область лица правой рукой. При этом у нее на правой руке висела сумка. После ФИО1 зашел к ФИО4, женщина чуть позже зашла следом за ним. Он подошел к кабинету поближе, чтобы предотвратить нанесение побоев. Из кабинета были слышны крики женщины, она продолжала оскорблять ФИО1. Через несколько минут на этаж поднялся сотрудник УВО, дежуривший на входе в здание следственного отдела, и совместно с ФИО4 и ФИО1 они пытались успокоить эту женщину. После приехал ее муж, и она успокоилась. При этом он слышал, как женщина говорила, что ФИО1 ударил ее, хотя он ее не бил, не оскорблял, игнорировал ее оскорбления, до того, как она его ударила, один раз сделал замечание, пытался успокоить. Она продолжала оскорблять ФИО1 и утверждать о том, что тот ее ударил до того момента, как ей не сказали, что в коридоре висят камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 177-179).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего. Дополнив, что лично с ФИО1 не знаком, отношений с ним никаких не поддерживает. После поступления заявления от Никитиной его допрашивал на втором этаже в Следственном комитете следователь, азиат среднего телосложения. Весь конфликт был зафиксирован камерами, он со следователем ФИО4 просматривали запись в тот же день, когда поступило заявление. На записи было видно, что ФИО1 в прямом смысле пытался уйти от Никитиной, Никитина пыталась любыми средствами спровоцировать, так как он сопоставил видео с услышанным. ФИО1 отвернулся, и она в спину ему высказала оскорбления, и потом уже сам факт удара. Этого удара он лично не видел. Далее на записи было, что ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, направился в сторону кабинета следователя, Никитина пыталась остановить, он держит ее на расстоянии вытянутой руки, возле кабинета, когда он отпустил руки, Никитина нанесла удар. Этот удар он видел лично. После уже инцидента, когда они зашли к ФИО4, появился муж Никитиной. Она сказала мужу, что ее ударил <данные изъяты>. Муж подошел к ФИО1 и спросил, были ли такие действия, на что ФИО1 сказал, что нет. Он подтвердил.

Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд кладет в основу приговора его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, как более точные, согласующиеся с показаниями потерпевшего. Более того, свидетель подтвердил оглашенные показания в зале суда, объяснив причину противоречий давностью произошедшего.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО14 недопустимым доказательством не имеется, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 22 октября 2015 в вечернее время ему был отписан материал по рапорту ФИО1, им были опрошены Никитина, ФИО1, которые рассказали все в свободном рассказе. Никитина плакала. При опросе он телесных повреждений не видел, никто жалобы на свое здоровье не высказывал, медицинской помощи не просил. 22 октября 2015 года ФИО1 и Никитина направлялись им для медицинского освидетельствования, постановления о назначении судебной экспертиз были выданы на им руки. О результатах освидетельствования ему не известно. В тот же день он направил запрос в Следственное Управление для изъятия видеозаписи. Запись изымал специалист материального технического обеспечения. В следственном комитете имеется серверная комната, где находится специальная аппаратура, туда допуск имеет специалист материального технического обеспечения. Сохраняется ли запись на вахте в дежурной части, сказать не может. В ходе проверки он запись не просматривал, приобщил к материалам проверки и направил Следственный отдел <адрес> по территориальности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является помощником следователя. 22 октября 2015 года около 18 часов она проходила по коридору мимо кабинета следователя ФИО4 из лифта. Что происходило в коридоре, и кто там находился, не обратила внимания. Когда подходила к своему кабинету 201, услышала какой-то шум, женский голос. Что там происходило, она не видела, слова не расслышала. Примерно в 18 часов 20 минут обратилась Никитина с заявлением на неправомерные действия сотрудника полиции ФИО1. В каком состоянии была Никитина, жаловалась ли она на состояние здоровье, не помнит. Она зарегистрировала указанное заявление в книге учета регистраций сообщений о преступлении, а потом через некоторое время поступило заявление от ФИО1 о том, что Никитина его ударила и выражалась нецензурно. Никаких повреждений у Никитиной и ФИО1 она не видела. Не помнит, вызывал ли ее к себе ФИО4 до подачи заявления. Она видеозапись с камер наблюдения не видела. В канцелярии не работает. Неприязненных отношений к Никитиной не имеет.

Свидетель ФИО4 А.А. в судебном заседании показал, что он проводил проверку по сообщению о неправомерных действиях <данные изъяты> ФИО1. В ходе доследственной проверки 22 октября 2015 года в вечернее время около 18 часов он пригласил для проведения перекрестного опроса ФИО1, Никитину и ее бывшего мужа ФИО203 в каб. 208 по адресу: <адрес> Никитина и ФИО1 ожидали в коридоре вызова. Произошел какой-то шум в коридоре, потом они вдвоем забежали в кабинет. ФИО1 пояснил, что Никитина ударила его ногой по спине, а Никитина, что ФИО1 оказал на нее физическое воздействие. Обоим было предложено написать соответствующее заявление, был вызван дежурный следователь Танхаев, данные заявления были зарегистрированы и дана им правовая оценка. В отделе имеются камеры видеонаблюдения, просмотрев запись, он увидел, что возле его кабинета 208 находилась гражданка Никитина, которая ударила ногой в область спины ФИО1. В ходе проводимой им проверки направление в СМЭ Никитиной не выдавалось, так как в ходе опроса было выяснено, что у нее нет телесных повреждений. По результатам проверки он возбуждал уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как были достаточные основания полагать, ФИО1 исполнял должностные обязанности, в ходе проверки получил телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, оснований для оговора Никитиной с их стороны не установлено. Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, дополняют друг друга, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО16 о поступившем материале проверки по заявлению ФИО1 о применении в отношении него насилия со стороны Никитиной М.Б. в здании следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ по адресу: <адрес> «г» (т.1 л.д. 3),

- рапортом ФИО1 о применении к нему насилия и оскорбления со стороны Никитиной М.Б. 22.10.2015 в 18 часов в помещении СО по <адрес> СУ СК Р по РБ (т.1 л.д. 7)

- рапортом и.о. руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО17 об обнаружении в действия Никитиной М.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (т.1 л.д.12),

- копией жалобы Никитиной М.Б., где указано, что в коридоре здания СК по <адрес>, ФИО1, используя свое служебное положение, стал угрожать ей уголовным преследованием, ударил ее в грудь с правой стороны (т.1 л.д. 13),

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2015 в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления ( т.1 л.д. 22-23),

- протоколом осмотра места происшествия – помещения СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ (т.1 л.д. 55-60),

- книгой учета регистрации сообщений о преступлении, согласно которого 22.10.2015 от ФИО1 поступил рапорт о том, что Никитина М.Б. выражалась нецензурными выражениями, ударила; от Никитиной поступило заявление на неправомерные действия <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д. 134-137),

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2015, в ходе которого просмотрен диск с записью, зафиксировавшей нанесение женщиной 1 удара ногой в спину и 1 удара рукой по лицу мужчине (т.1 л.д. 172-175).

- заявлением ФИО1 о привлечении Никитиной М.Б. к уголовной ответственности за нанесение побоев (т.2 л.д. 10),

В порядке ст. 284 УПК РФ просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам проверки по рапорту ФИО1, описанная по содержанию в протоколе осмотра предметов 29.10.2015.

Факт того, что ФИО1 24.09.2015, 22.10.2015 являлся представителем власти, подтверждаются, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- копией удостоверения ФИО1, являющегося <данные изъяты> полиции МВД по РБ (т.2 л.д. 20),

- выпиской из приказа от *** ... л/с о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> и по делам несовершеннолетних ОП ... УМВД РФ по г. Улан-Удэ (т.2 л.д. 22),

- справкой-объективкой на ФИО1, свидетельствующей о занимаемой им должности (т.2 л.д.23),

- положительной служебной характеристикой на ФИО1, согласно которой он по своим морально-деловым качествам принципиален, честен, дисциплинирован (т.2 л.д. 24),

- должностным регламентом <данные изъяты> ОП ... УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО1, согласно которой он может привлекаться к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные, нерабочие праздничные дни, осуществляет свою деятельность в соответствии с ведомственными нормативными актами, планами УМВД РФ по г. Улан-Удэ и поручениями руководства, за ним закреплен участок .... <данные изъяты> имеет прописанные в регламенте права и обязанности (т.2 л.д. 25-40),

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ: заявление Никитиной о превышении должностных полномочий со стороны сотрудника полиции ФИО1 24.09.2015 (т.1 л.д. 40-42), рапорт дежурного ОП ... УМВД РФ по г. Улан-Удэ о поступившем *** в 20 часов 23 минуты сообщении от Никитиной М.Б. о нанесении ей удара по лицу и некорректном поведении со стороны <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д. 45), рапорт старшего следователя Следственного отдела по <адрес> г,Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО16 о поступившем материале проверки по заявлению Никитиной на действия ФИО1 (т.1 л.д. 31), рапорт ФИО4 об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 (т.1 л.д. 43), которые были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО203 в судебном заседании показал, что *** приехал к Никитиной М.Б. около 8 вечера по адресу: <адрес>44, через несколько минут в дверь позвонили, на пороге он увидел молодого человека европейский национальности, в форменной одежде сотрудника полиции, как позже узнал ФИО1. Он сказал, что пришел поводу оружия. Никитина попросила документы, он растерялся. Никитина показала сейф. Он начал заикаться, у него пошла слюна, потом сказал, что сейф не нужен и пошел в коридор. В это время Никитина достала фотоаппарат и стала снимать происходящее, пошла за ним. У ФИО1 упал жетон, он ему сказал, что упало, он поднял жетон. Никитина снимала его, они стояли друг напротив друга, ФИО1 сказал, что его снимать не надо и без предупреждения в голову нанес удар, потом начал выбивать фотоаппарат из ее рук, после чего фотоаппарат упал. Никитина подняла фотоаппарат и стала кричать. ФИО1 только твердил, что его снимать не надо. Он включил на телефоне запись. Они так и стояли возле двери. Он в это время перешел на функцию видео, и в этот момент ФИО1 отталкивает Никитину ударом руки в область туловища и быстрым темпом собирается выходить из двери. Он подбежал, пытаясь защитить Никитину. ФИО1 сказал нецензурное слово в адрес Никитиной и побежал. После Никитина рассказала, что лицензия просрочена, приходил сотрудник из ЛРР, предупредил ее об административной ответственности, что ФИО1 был неоднократно до этого в гражданской форме, она его не впустила. Она позвонила на 02 рассказала о данном происшествии, он уехал. Когда вернулся, поговорил с ФИО32, и ФИО33, который сказал, что это его сотрудник, он его не отправлял, разберутся. Принесли извинения. После этого его вызвал следователь ФИО4 в СУ СК, спрашивал про примирение. Потом звонил ФИО1, хотел извиниться и помириться. Потом он увидел ролик по телевидению, где было озвучено, что девушка совершила нападение на сотрудника полиции. По интернету посмотрели запись, после этого их вызвали на перекрестный опрос. Он приехал около 18 часов, Никитина была расстроенная, возмущенная, сказала, что грудь болит, ФИО1 ударил в коридоре. Никитина ударов ФИО1 не наносила.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенных Никитиной М.Б. в отношении него преступлений.

Показания потерпевшего стабильны, подробны и объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО4 А.А., а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, по факту применения насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 22.10.2015, по факту ложного доноса, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 по факту применения насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 24.09.2015., которые суд также считает необходимым положить в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к Никитиной не имеют, их показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, а также исследованными в суде вещественными доказательствами.

Заключение эксперта ... от 23.10.2015, согласно выводам которого у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 157-158), не свидетельствует об отсутствии события преступления 22.10.2015, поскольку сам факт применения насилия к представителю власти нашел свое подтверждение в иных исследованных доказательствах.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, а также исследованных видеозаписей установлено, что 24.09.2015 ФИО1 находился у Никитиной, когда к нему было применено насилие, около 20 часов, а 22.10.2015 Никитина применила к ФИО1 насилие в здании по <адрес> г. Улан-Удэ около 18 часов, после чего ею была подана жалоба, содержащая ложный донос, в связи с чем, суд считает необходимым указать данное время как время совершения преступлений.

Суд признает недостоверными показания подсудимой Никитиной об отсутствии в ее действиях признаков составов инкриминируемых ей преступлений, а также применения к ней насилия со стороны ФИО1 24.09.2015 и 22.10.2015, и расценивает ее показания как попытку уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимой о том, что 24.09.2015 у ФИО1 не было законных оснований для проведения проверки, поскольку ранее проверка уже была проведена сотрудником отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО20, ФИО1 приказом не закреплен за административным участком, к которому относится дом по адресу: <адрес>, а также что он пришел после окончания его рабочего дня, опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО33, о том, что ФИО1 выполнял свои должностные обязанности по проверке граждан, владеющих оружием в рамках проводимой операции «Травмат», и был направлен на данный участок по устному распоряжению, его рабочий день является ненормированным, но и оглашенным приказом УМВД РФ по г. Улан-Удэ <данные изъяты> «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Травмат», согласно которого в проведении операции также задействован личный состав <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, выделен для создания специальных групп сотрудники ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Улан-Удэ в период с 15 до 28 сентября 2015 года включительно, проводилась проверка граждан, имеющих газовое оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения. Согласно ответа начальника ОП ... УМВД Р по г. Улан-Удэ на адвокатский запрос, ФИО1 был задействован на период проведения операции «Травмат» по административному участку, на котором расположен <адрес>. Согласно ответа Никитиной уполномоченного по правам человека в РБ распоряжением 17.09.2015 <данные изъяты> ФИО1 был временно направлен для работы на административную зону, где располагается <адрес> того, ФИО1 вне зависимости от установленного рабочего времени, круглосуточно является представителем власти, исполняющими свои должностные обязанности, операция «Травмат» действовала с 15 до 28 сентября 2015 года включительно. Обязанность ежедневно предоставлять отчет до 19 часов не свидетельствует о невозможности продолжения проверки после предоставления этого отчета в рамках отведенного для операции времени.

Доводы Никитиной о том, что она не могла знать о том, что ФИО1 осуществлял законную деятельность по проверке оружия у нее дома, также опровергаются показаниями ФИО1 о том, что он представился, показал служебное удостоверение сотрудника полиции и проинформировал о цели своего визита 24.09.2015. Оснований не доверять пояснениям и документам сотрудника полиции у Никитиной не было.

Суд не учитывает показания Никитиной о событиях, произошедших 20.09.2015, поскольку в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, Никитиной события от 20.09.2015 не инкриминируются.

Доводы Никитиной о нанесении ей удара в височную область ФИО1 24.09.2015 не нашли своего объективного подтверждения. Медицинских документов, подтверждающих наличие у нее повреждений в указанной области суду не представлено, из оглашенных показаний свидетелей ФИО32 и ФИО156, положенных в основу приговора, следует, что Никитина им пояснила, что осаднения на руке она получила от соприкосновения фотоаппарата с рукой, в момент, когда его отодвигал ФИО1, ни о каких ударов в область головы она указанным свидетелям не сообщала. Более того на видео не видно и не слышно, чтобы ФИО1 наносил удар Никитиной в височную область. Напротив, видеозапись подтверждает показания потерпевшего, о том, что Никитина направляла камеру слишком близко к его лицу, поэтому он рукой отодвинул камеру от своего лица.

Действительно, видеозапись также не свидетельствует о нанесении Никитиной двух ударов ФИО1, однако, как следует из его показаний, это было после того, как Никитина отдала камеру Никитину, которая ввиду неполадки не фиксировала события. Вместе с тем, факт нанесения Никитиной двух ударов по лицу ФИО1 подтверждается не только показаниями последнего, но и заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены ссадины на лице, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своей давности могут соответствовать сроку 7-10 суток на момент осмотра, могли образоваться в результате как одного, так и двух травматических воздействий. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области медицины, выводы эксперта четкие, понятные, соответствуют описательной части, никаких сомнений не вызывают. Суду не представлено каких-либо доказательств о заинтересованности эксперта в даче заключения. В связи с чем, ходатайство подсудимой, заявленное в прениях сторон, о недопустимости заключения как доказательства не подлежит удовлетворению. Суд не принимает доводы Никитиной о несоответствии заключения эксперта его показаниям, так как показания эксперта в суде не исследовались.

То что, ФИО1 не составил акт проверки 24.09.2015, не вызвал наряд, не свидетельствуют об отсутствии насилия со стороны Никитиной, примененного к ФИО1.

Доводы Никитиной, что ФИО1 таким образом действовал на территории всего города Улан-Удэ, чтобы составить как можно большое административных протоколов, а также наличие у ФИО1 психоневрологического заболевания, ввиду чего он опасен для граждан, являются предположением подсудимой, ничем не подтверждены

Доводы стороны защиты о том, что органами следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, также опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, из которых установлено место, время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и последствия. Для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, наличие публичности применения насилия, не является обязательным признаком. Вопреки доводам Никитиной в суде установлено, куда, чем и сколько ударов она нанесла ФИО1.

Доводы Никитиной о том, что следователем умышленно не приобщены к материалам дела предоставляемые ею документы, в том числе жалобы на действия сотрудников полиции и ответы, также не нашли своего объективного подтверждения. При ознакомления с материалами уголовного дела ни от Никитиной, ни от ее защитника замечаний не поступало. Более того наличие или отсутствие данных жалоб в материалах уголовного дела не подтверждают и не опровергают виновность Никитиной. В связи с чем не отвечают принципу относимости доказательств.

Доводы Никитиной о том, что уголовное дело по событию 24.09.2015 подлежит прекращению, поскольку возбуждено на 47 сутки после поступления ее заявления, а рапорт ФИО1 отсутствует, не основаны на законе. Уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия к представителю власти 24.09.2015 возбуждено 10.11.2015. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Никитиной явился рапорт следователя ФИО4 А.А. об обнаружении признаков состава преступления в действиях Никитиной М.Б. от 09.11.2015. Таким образом, уголовное дело было возбужденно законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки.

Опровергаются доводы Никитиной и об отсутствии у нее 24.09.2015 мотива для совершения преступления, поскольку как установлено в суде, ее умышленные действия были направлены именно на прекращение законной деятельности ФИО1 на проведение проверки в рамках операции «Травмат». Наличие акта о поломке фотоаппарата Никитиной не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и не подтверждает факта нанесения ей ударов сотрудником полиции, умышленности повреждения ее имущества.

Доводы Никитиной об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, также опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности ее жалобой, в которой содержатся сведения, указывающие на применение сотрудником полиции ФИО1 насилия 22.10.2015 около 18 часов в здании следственного комитета. По данной жалобе была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО1 за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Отсутствие события применения насилия 22.10.2015 со стороны ФИО1 подтвердили в суде потерпевший и свидетель ФИО14, показания которых объективно подтверждаются записью камер видеонаблюдения, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и исследованных в суде. Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не имеется, поскольку сведений о ее монтаже, фальсификации суду не представлено. Установлено, что она была изъята следователем ФИО15 в ходе доследственной проверки, направлена вместе с материалами проверки по территориальности, после чего была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела. Представленная в суд справка о посещении терапевта с жалобами на боли в верхней правой части тела, не свидетельствует о наличии у Никитиной каких-либо повреждений. Диагноз никакими клиническими обследованиями не подтвержден и выставлен исключительно на жалобах Никитиной. Данная справка не подтверждает, что указанное повреждение получено от действий ФИО1. Более того, суд ставит под сомнение достоверность данной справки, поскольку она выдана терапевтом не по месту жительства Никитиной. Таким образом, Никитина достоверно зная о том, что ФИО1 как сотрудник полиции, не применял к ней насилие в указанное время и месте, подала жалобу, содержащую заведомо для нее ложные сведения о совершении ФИО1 тяжкого преступления. В виду отсутствия предупреждения Никитиной об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, она не освобождается от уголовной ответственности, поскольку предупреждение не является обязательным условием для наличия данного состава преступления, более того, незнание закона не освобождает граждан от ответственности.

Доводы Никитиной о фальсификации рапорта ФИО1, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 318 УК РФ по событиям от 22.10.2015, являются ее предположением, и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Несостоятельными являются доводы Никитиной, что ФИО1 22.10.2015 не являлся представителем власти в связи с исполнением законной деятельности, что воспрепятствования его законной деятельности не было, так как он был без форменной одежды, находился в отпуске. Как установлено в суде, 22 октября 2015 года около 18 часов ФИО1 и Никитина М.Б. находились в общественном месте - в следственном отделе <адрес> району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республики Бурятия, по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> где последняя из мести к сотруднику полиции ФИО1 за исполнение им своих должностных обязанностей, стала высказываться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять, говорить, что он не будет работать в полиции, то есть действовала из мести за его деятельность и принадлежность к представителю власти. ФИО1, несмотря на отсутствие у него форменного обмундирования и цели визита в следственный комитет, оставался быть представителем власти. В соответствии с законом «О полиции» он имел право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. Таким образом, ФИО1, выполняя свои обязанности, направленные на предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, потребовал от Никитиной М.Б. прекращения противоправных действий, которые она проигнорировала, продолжила высказываться нецензурной бранью в общественном месте, угрожая, что он не будет работать в органах полиции, применила к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом Никитина достоверно знала, что ФИО1 является сотрудником полиции.

    Непривлечение Никитиной к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Доводы    Никитиной о том, что в указанный период времени ФИО1 не был представителем власти, а являлся стажером, опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО32 и ФИО33, но и оглашенным приказом о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты>, справкой-объективкой согласно которой он стажером был до 21.01.2015.

Также суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО203 о том, что Никитина 24.09.2015 удары ФИО1 не наносила, напротив, последний применил насилие к подсудимой, поскольку данные показания не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Суд считает, ФИО203 в силу хороших отношений с Никитиной М.Б. заинтересованным в исходе дела лицом и расценивает его показания, как вызванные ложным чувством помощи Никитиной избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, признавая Никитину М.Б, виновной, суд квалифицирует ее действия: по эпизоду от 24.09.2015 по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по эпизоду от 22.10.2015 по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ч.2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Кроме того в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимую: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Никитиной М.Б., учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания Никитиной М.Б. суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие судимостей у Никитиной М.Б., <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих Никитиной М.Б. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимой, ее материального положения, для достижения целей исправления последней суд считает необходимым назначить Никитиной наказание в виде лишения свободы. Более мягкое наказание не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства суд приходит к выводу о возможности назначения Никитиной наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения Никитиной М.Б. от уголовной ответственности и наказания, применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства -2 диска с видео, звукозаписью и фотофайлами, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

Учитывая вид назначенного наказания, меру пресечения Никитиной М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитину М.Б. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду от 24.09.2015), ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду от 22.10.2015), ч.2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду от 24.09.2015) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду от 22.10.2015) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч.2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никитиной М.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Никитиной М.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Никитину М.Б. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Никитиной М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ    Республики Бурятия                                        Е.А. Хорошева