Дело № 10-48/2016

Постановление

Дело №10-24/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стерлитамака Фаварисова А.Р.,

защитника – адвоката Стерлитамакского филиала БРКА Богдановой И.Н.,

осужденного Григорьева П.А.

при секретаре Нуриевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 31 мая 2016 г., которым

Григорьев П.А. <данные изъяты> ранее не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотреннего ч. 2 ст. 146 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, приговором суда взыскано с осужденного Григорьева П.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 220000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев П.А. 03 декабря 2015 года не являясь правообладателем на программы для электронно-вычислительных машин «Компас-3D V16» ООО «<данные изъяты>» в нарушение ст. 1225,1231, 1235, 1265, 1259, 1270 ГК РФ регулирующих отношения в области создания, использования, распространения и охраны объектов авторского прав, согласно которым использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, скопировал их контрафактные экземпляры в сети «Интернет» при помощи своего персонального компьютера, то есть приобрел в дальнейшем хранил при себе на флеш-карте, перевез в помещение остановки общественного транспорта «<данные изъяты> расположенной <адрес> в целях последующего сбыта. Не являясь правообладателем на программы для ЭВМ «Компас-3D V16» 03 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 25 минут до 20 часов 50 минут находясь в помещении в помещение остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,действуя из корыстных побуждений в целях извлечения прибыли от своих незаконных действий, установил на два ноутбука, принадлежащих условному покупателю за 500 рублей контрафактные экземпляры программного обеспечения ООО «<данные изъяты>», а именно две копии «Компас-3D V16» стоимостью 110000 рублей каждая, в результате чего ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 220000 рублей, что является крупным размером.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 31 мая 2016 года Григорьев П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства в местах, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, Приговором суда взыскано с осужденного Григорьева П.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 220000 рублей.

Приговор мирового судьи в отношении Григорьева П.А. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Григорьев П.А. подал апелляционную жалобу, которой просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, в которой указал, что в приговоре суда не указано, какое право потерпевшего и охраняемое какой нормой закона нарушено Григорьевым П.А., нарушено его право на защиту, поскольку судом не был извещен адвокат Чепурной О.С., который участвовал и защищал его интересы в ходе предварительного следствия, не определен размер ущерба, таким образом в материалах дела отсутствует один из признаков состава преступления, по этой же причине гражданский иск должен быть выделен в отдельное гражданское судопроизводство. В материалах дела имеется справка, представленная потерпевшим, в которой отсутствует печать организации ее выдавшей,при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья подсудимого, а также семейное положение Григорьева П.А., наличие на его иждивении супруги и ребенка, престарелых родителей.

    В судебное заседание от представителя потерпевшего ФИО1 представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева П.А. в связи с примирением, поскольку Григорьевым П.А. причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеют.

    В судебном заседании государственный обвинитель заявленное ходатайство потерпевшего не поддержал.

Григорьев П.А., его защитник адвокат Богданова И.Н. поддержали письменное заявление представителя потерпевшего, просят о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева П.А. в связи с примирением.

Исследовав приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку от 31 мая 2016 года, заслушав осужденного Григорьева П.А., защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Приговор обоснованно постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, действия Григорьева П.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст.146 УК РФ как совершение незаконного приобретения, хранения объектов авторского права в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке соблюдены, условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимому разъяснены. Григорьев П.А. согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство было поддержано им в судебном заседании в присутствии защитника и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Григорьев П.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании Григорьев П.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал,просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, на момент рассмотрения уголовного дела в мировом суде не было возможности возместить причиненный ущерб,сейчас ущерб возмещен.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы Григорьева П.А. о том, что не определен размер ущерба, таким образом в материалах дела отсутствует один из признаков состава преступления, по этой же причине гражданский иск должен быть выделен в отдельное гражданское судопроизводство не подлежат рассмотрению,т.к. сводятся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представлено письменное заявление представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева П.А. в связи с примирением сторон и отказе от исковых требований.

Согласно положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Как следует из заявления ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно, примирился с Григорьевым П.А., который впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб в полном объеме, который претензий к нему не имеет, и примирился с ним. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает обоснованным прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку от 31 мая 2016 года необходимым отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Григорьева П.А. по ст. 146 ч 2 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак РБ от 31 мая 2016 г. в отношении Григорьева П.А. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Григорьева П.А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ –производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Производство по иску ООО «<данные изъяты>» к Григорьеву П.А. о взыскании 220 000 руб прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства 2 флеш карты уничтожить,2 ноутбука возвращенные ФИО2 оставить в его распоряжении.

Меру пресечения Григорьеву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Р.Алибаева