Дело № 33-5629/2012

Определение

Судья Литовкин В.В. дело № 33-5629/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей при секретаре

Пюрвеевой А.А., Шовгуровой Т.А. и Кашиева М.Б., Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиева Баатра Николаевича к военно-врачебной комиссии 1602 Окружного военного клинического госпиталя г. Ростов-на-Дону об установлении факта получения минно-взрывной травмы в период прохождения военной службы; обязать изменить формулировку «Заболевание получено в период военной службы» в заключении от 4 октября 2006 года на формулировку «Военная травма», Военному комиссариату Республики Калмыкия обязать производить ему выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения и ежемесячной выплаты как инвалиду вследствие военной травмы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., пояснения Сангаджиева Б.Н. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Окружного военного клинического госпиталя г. Ростова-на-Дону 1602 Б, представителей Военного комиссариата Республики Калмыкия Санджиева Х.В. и Ц., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сангаджиев Б.Н. обратился в суд с иском к Южному военному округу об изменении формулировки в заключении военно - врачебной комиссии, Военному комиссариату Республики Калмыкия о признании права на выплату дополнительного ежемесячного материального обеспечения и ежемесячной выплаты как инвалиду вследствие военной травмы. В обоснование своих требований указал, что в период с 4 февраля 2004 года по 23 октября 2007 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № 74930 г. Буденновск в должности командира 5 разведывательной группы и непосредственно участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ. Летом 2005 года во время участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики в результате взрыва мины получил ранения, после которого у него начались сильные головные боли, стало ухудшаться зрение. В период с августа по сентябрь 2006 года ему были проведены операции на оба глаза. В связи с болезнью глаз его направили на военно-врачебную комиссию с целью определения годности к военной службе. Заключением военно-врачебной комиссии хирургического профиля 1602 Окружного военно-клинического госпиталя Северо-Кавказского военного округа от 4 октября 2006 года установлено, что его заболевание получено в период военной службы. На основании заключения военно-врачебной комиссии он признан инвалидом 2 группы. В связи с тяжелым физическим и психологическим состоянием, ввиду правовой неграмотности, в тот период он не знал об отличиях между формулировками «Заболевание получено в период военной службы» и «Военная травма» и юридических последствиях заключения ВВК, поскольку действующим законодательством инвалидам вследствие военной травмы предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации. Просил обязать Южный военный округ (военно-врачебную комиссию от 4 октября 2006 года хирургического профиля 1602 Окружного военно-клинического госпиталя Северо-Кавказского военного округа (ныне Южного военного округа) изменить формулировку «Заболевание получено в период военной службы» в заключении от 4 октября 2006 года на формулировку «Военная травма», обязать Военный комиссариат Республики Калмыкия признать за ним право на выплату дополнительного ежемесячного материального обеспечения и ежемесячной выплаты как инвалида вследствие военной травмы.

Определением Элистинского городского суда от 29 мая 2012 года по ходатайству истца ответчик - Южный военный округ заменен на Военно-врачебную комиссию 1602 Окружного военного клинического госпиталя г. Ростов-на-Дону (ВВК).

В последующем Сангаджиев Б.Н. уточнил исковые требования, просил установить факт получения им минно-взрывной травмы в период прохождения военной службы; обязать военно-врачебную комиссию 1602 Окружного клинического госпиталя г. Ростов-на-Дону изменить формулировку «Заболевание получено в период военной службы» в заключении от 4 октября 2006 года на формулировку «Военная травма»; обязать Военный комиссариат Республики Калмыкия производить ему выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения и ежемесячной выплаты как инвалиду вследствие военной травмы.

В судебном заседании истец Сангаджиев Б.Н. и его представитель Д. исковые требования поддержали. Дополнительно Сангаджиев Б.Н. указал, что в 2005 году во время подрыва на противотанковой мине получил ранение и контузию. После взрыва справка о травме не составлялась.

Представитель ответчика - Военно-врачебной комиссии 1602 Окружного клинического госпиталя г. Ростов-на-Дону Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что в представленных в ВВК медицинских и иных документах, данных, подтверждающих факт получения заболевания в описываемых в исковом заявлении событиях, которые позволили бы определить причинную связь заболевания Сангаджиева Б.Н. с полученным ранением не имеются. По представлению в ВВК документов, подтверждающих причину заболевания, военно-врачебная комиссия может повторно рассмотреть вопрос о наличии такой причинной связи.

Представитель ответчика Б. дополнительно указала, что имеющееся у истца заболевание является семейно-наследственным. Доказательств того, что данное заболевание было получено в результате минно-взывной травмы, в ВВК представлено не было.

Представители Военного комиссариата Республики Калмыкия Ц. и С. исковые требования не признали.

Решением Элистинского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Сангаджиева Б.Н. к Военно-врачебной комиссии 1602 Окружного военного клинического госпиталя г. Ростов-на-Дону и Военному комиссариату Республики Калмыкия отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что из материалов дела видно, что заболевание им получено при исполнении военной службы. Отказывая в иске, суд не принял во внимание свидетельские показания в обоснование доводов о получении минно-взрывной травмы. Кроме того, представителями ответчиков не опровергнут факт получения истцом минно-взрывного ранения и не представлены доказательства того, что ранения полученные истцом не являются военной травмой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался, статьями 20, 21 Федерального Закона от 12.02.1993 года № 4-168-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», статьей 51 Федерального Закона от 22.07.1993 года № 5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». При этом исходил из того, что оснований для изменения формулировки заключения военно-врачебной комиссии не имеется, поскольку данных о том, что увечье, заболевание получено истцом при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) военно-врачебной комиссии представлено не было и судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Как установлено судом, Сангаджиев Б.Н. проходил военную службу по контракту с 4 февраля 2004 года по 23 октября 2007 года в войсковой части 74930 г. Буденновск.

Из материалов дела видно, что 18 июля 2005 года истец поступил в военный госпиталь г. Владикавказа с диагнозом: Огнестрельные осколочные инфицированные раны мягких тканей обеих кистей рук и предплечий. Сопутствующие заболевания и осложнения не выявлены. 26 июля 2005 года выписан с выздоровлением без изменения категории годности (копия истории болезни № 4529/262 в/ч 41567 г. Владикавказ л.д.94).

Диагноз «Острое нарушение кровообращения сетчатки правого глаза. Кровоизлияние в стекловидное тело правого глаза» поставлен 18 апреля 2006 года в лечебном учреждении военной части 63174 (копия истории болезни № 756/303 в/ч 63174 л.д. 98). В истории болезни имеется пометка о том, что Сангаджиев Б.Н. считает себя больным с 2003 года, когда подорвался на фугасе, получив контузию, после чего у него снизилось зрение. 28 апреля 2006 выписан в часть по улучшению здоровья.

Заключением военно-врачебной комиссией хирургического профиля 1602 Окружного военного клинического госпиталя г. Ростова-на-Дону от 4 октября № 1180 (Свидетельство о болезни № 1180 от 4 октября 2006 года) истцу установлен диагноз: «Ангиоматоз сетчатки обоих глаз, умеренно выраженный с прогрессирующей некоррегируемым понижением остроты зрения правого глаза до 0,2 и остроте зрения с коррекцией левого глаза 0,9. Периферические хориоретинальная дистрофия обоих глаз после ограничительной лазеркоагуляции сетчатки. Простой дальнозоркий астигматизм обоих глаз в 1,0 Д. Алиментарное ожирение 1 первой степени. Безсимптомная киста левой верхнечелюстной пазухи. Сангаджиев Б.Н. признан В - ограниченно годным к военной службе. Также установлено, что заболевание им получено в период военной службы.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Калмыкия» МСЭ-2009 № 0462834 от 14 декабря 2010 года Сангаджиеву Б.Н. установлена вторая группа инвалидности с определением причины инвалидности: заболевание получено в период прохождения военной службы.

В соответствии со статьей 51 Федерального Закона от 22.07.1993 года № 5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» причинную связь увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с военной службой определяют военно-врачебные комиссии. Порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, возлагается на военно-врачебные комиссии.

В силу пункта «а» статьи 41 названного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «Военная травма в случаях:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным.

Данный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, данных о том, что заболевание истца получено или возникло при указанных пунктом «а» статьи 41 Положения о военно-врачебной экспертизе случаях, между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы имеется причинная связь, в материалах дела не содержатся и судом не установлено.

Не усматривает оснований для признания заболевания истца «Военной травмой» и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказал в исковых требованиях об изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии.

Нельзя согласиться и с требованиями истца об установлении факта получения минно-взрывной травмы в период прохождения военной службы, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заболевание, диагностированное у Сангаджиева Б.Н. в апреле 2006 года и послужившее основанием признания его ограниченно годным к военной службе, получено в 2005 году при получении огнестрельных осколочных ранений мягких тканей обеих кистей рук и предплечий или возникло вследствие этого.

Кроме того, согласно статьи 44 Положения при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

В соответствии с пункта «б» статьи 41 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы»:

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Учитывая, что заболевание истцом получено в период прохождения военной службы по контракту, суд пришел к выводу о том, что военно-врачебная комиссия по результатам освидетельствования Сангаджиева Б.Н. обоснованно признала его ограниченно годным к военной службе с формулировкой «Заболевание получено в период военной службы».

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания Б. и М. состоятельным признать нельзя, поскольку указанные свидетели военную службу (военные сборы) в период получения телесных повреждений вместе с Сангаджиевым Б.Н. не проходили.

При таких данных, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Пюрвеева Т.А. Шовгурова М.Б. Кашиев

Копия верна. Судья М.Б. Кашиев