Дело № 22-7228/2016

Определение

Председательствующий Хорьков О.Н. Дело № 22-7228/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 14 октября 2016 года)

г. Екатеринбург 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Мальцевой Е.В.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокуроров ... Фирсова А.В., Фролова М.И.,

потерпевших Ы. Е.

осужденной Козловцевой С.А.,

защитников - адвокатов Сухих С.В., Красильникова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора ... Мартынова В.В., апелляционным жалобам адвокатов Сухих С.В., Игнатченко С.В., осужденной Козловцевой С.А.

на приговор ..., которым

Козловцева С.А.,

// года рождения,

уроженка ...

...,

несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с //.

Содержится под стражей.

По делу разрешены гражданские иски:

- с осужденной Козловцевой С.А. в пользу потерпевшей Н. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- в удовлетворении исковых требований потерпевших Б1, Е., К1, Ы. о возмещении прямого материального ущерба, причиненного преступлением, отказано;

- гражданские иски потерпевших Ы., Н. о взыскании дополнительных сумм материального ущерба в связи с невозвратом денежных средств осужденной и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление прокуроров ФирсоваА.В., Фролова М.И., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, но без снижения наказания, мнение потерпевших Ы., Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, выступление осужденной Козловцевой С.А., адвокатов Сухих С.В., Красильникова К.Г., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия

установила:

приговором ... Козловцева С.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно в том, что в период с // по // в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являясь менеджером ... с правом исполнять обязанности директора предприятия, имея доверенность на распоряжение банковскими счетами и денежными средствами общества, фактически осуществляя руководство данным обществом, под предлогом изготовления и установки комплектов деревянных домов, заключила с Н., К1, Б1, Е. и Ы. договоры на изготовление, сбор и установку домокомплектов из профилированного бруса, принимая в качестве предоплаты от заказчиков денежные средства, при этом достоверно знала, что ни она, ни ... исполнять обязательства не будут, поскольку на момент заключения договоров предприятие не располагало соответствующим оборудованием и дилерскими договорами с производителями, имело крупные задолженности и личные неисполненные кредитные обязательства, в результате чего умышленно из корыстных побуждений завладела принадлежащими Н., К1, Б1, Е., Ы. денежными средствами на общую сумму ..., то есть в особо крупном размере.

Похищенными денежными средствами Козловцева С.А. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Козловцева С.А. вину в совершении преступления признала частично. Признала факт причинения материального вреда потерпевшим, при этом указала, что намеревалась исполнить заключенные с потерпевшими договоры, но не смогла этого сделать из-за экономического кризиса, произошедшего в //, и поломки оборудования, на котором производился брус.

В апелляционном представлении прокурор ... Мартынов В.В. просит об изменении приговора в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения и признал Козловцеву С.А. виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при том, что квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения» ей органами следствия не вменялся. При назначении наказания судом не учтен возраст осужденной.

Просит исключить из квалификации действий Козловцевой С.А. квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения», снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначив по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев со штрафом в размере ... с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах адвокаты Сухих С.В., И., осужденная Козловцева С.А. указывают на несоответствие выводов суда о совершении мошенничества установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым Козловцева С.А., являясь менеджером ..., фактически осуществляла руководство деятельностью данного общества, обладала полномочиями и по управлению обществом и по осуществлению коммерческой организацией предпринимательской деятельности, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом, должностной инструкцией и доверенностью. ... создавалось для осуществления предпринимательской деятельности, которую осуществляло в течение шести лет до момента совершения преступления.

Считают, что в действиях Козловцевой С.А. имеется мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Осужденная Козловцева С.А. также указывает на техническую ошибку при оформлении договоров, когда вместо реквизитов ... в нескольких из них были указаны реквизиты ..., поскольку договор ..., где она является директором, использовался в качестве типового. Объясняет нарушение сроков исполнения договоров выходом из строя одного из станков, наличие которого необоснованно отвергнуто судом, последующим длительным ремонтом станка. Предприятием предпринимались меры для выполнения заказов по заключенным договорам.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия на ст.159.4 УК РФ.

Адвокат Сухих С.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также указывает на необоснованную квалификацию действий Козловцевой С.А. как единого продолжаемого преступления, поскольку не установлен единый умысел на совершение тождественных преступных деяний, преступления совершены в разные временные периоды, посредством составления разных договоров по различным объектам. Полагает, что действия Козловцевой С.А. должны быть квалифицированы как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

По мнению адвоката Сухих С.В., приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики, наличие у КозловцевойС.А. места жительства и работы, высшего образования, семьи, отсутствие судимостей, пенсионный возраст и состояние здоровья. Не отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности и размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, поскольку суд не учел наличие у Козловцевой С.А. хронических заболеваний, пенсионный возраст, невозможность получения заработной платы и иных доходов, помимо пенсии, в условиях изоляции от общества.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия КозловцевойС.А. как пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Игнатченко С.В. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что ни один заключенный Козловцевой С.А. договор не был признан недействительным, согласно заключению экспертизы от // № денежные средства потерпевших, внесенных на основании заключенных договоров с ..., были потрачены полностью на расходы общества: выплату заработной платы, оплату по договорам и прочее, то есть денежные средства тратились Козловцевой С.А. как лицом, участвующим в управлении обществом, а не в личных целях.

Просит действия Козловцевой С.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы:

- потерпевшие Е., Б1, Ы., опровергая изложенные осужденной и защитниками доводы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;

- заместитель прокурора ... СолодовниковаН.В. поддерживает изложенные в апелляционном представлении доводы и также, как и потерпевшие, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Факт совершения Козловцевой С.А. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, установлен судом на основании оценки исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших Н.., К1, Б1, Е., Ы. об обстоятельствах, при которых с каждым из них Козловцевой С.А., представляющей ..., были заключены договоры, в которых она поставила свою подпись, об обстоятельствах передачи Козловцевой С.А. потерпевшими денежных средств, выдаче потерпевшим квитанций к приходным кассовым ордерам, а в отношении Ы. – указанием о производстве платежа вместо указанных в договоре реквизитов на счет, оформленный на её сноху – Ъ., последующем неисполнении обязательств, неоднократном перенесении сроков выполнения работ по изготовлению, сбору и установке домокоплектов из бруса под различными предлогами, созданию видимости исполнения обязательств путем выполнения работ по установке фундамента по договору с Н., подготовкой проекта на дом Б1, проведением замеров на участке Е.; показаний свидетелей Н., Б., Т., К1, подтвердивших показания потерпевших, сообщив аналогичные обстоятельства взаимоотношения их семей с ... в лице Козловцевой С.А.; показаний свидетеля А., подтвердившего выезд для проведения замеров на участок, принадлежащий Е.; сведений, содержащихся в протоколах выемок у потерпевших договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, иных документов, касающихся заключения договора и производства платежей, протоколах осмотра этих документов, решений судов общей юрисдикции по гражданским делам по искам потерпевших К1, Б1, Е. Ы. к ..., заключения эксперта от // и показаний эксперта Ч. о том, что денежные средства потерпевших полностью потрачены.

Доводы Козловцевой С.А. об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств потерпевших, намерении исполнения заключенных договоров проведены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

О наличии у Козловцевой С.А. умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших Н., К1, Б1, Е.., Ы. путем обмана свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что Козловцева С.А., являясь менеджером ..., имея на основании доверенности право распоряжения банковскими счетами и денежными средствами общества, фактически осуществляя руководство данным обществом, под предлогом изготовления и установки комплектов деревянных домов, заключила с Н., К1, Б1, Е. и Ы. договоры на изготовление, сбор и установку домокомплектов из профилированного бруса, приняла в качестве предоплаты от заказчиков денежные средства, однако обязательства по договорам не исполнила и денежные средства потерпевшим не вернула, выдвигая потерпевшим в течение длительного времени различные причины невозможности исполнения обязательств. Полученные от потерпевших денежные средства на общую сумму ... рублей КозловцеваС.А. умышленно похитила путем обмана, обратив их в свое незаконное владение, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.

Решения ... по иску Ы., ... по иску К1, ... по иску Е. и от // по иску Б1, согласно которым с ... и К. взысканы в пользу указанных потерпевших переданные ими в качестве предоплаты денежные средства, правильно учтены судом в части решения гражданского иска.

Указанные решения не препятствуют привлечению осужденной Козловцевой С.А. к уголовной ответственности за мошенничество и не свидетельствуют об отсутствии предмета хищения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции признал виновной Козловцеву С.А. в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств потерпевших Н.., К1, Б1, Е., Ы. на общую сумму ... рублей, то есть в особо крупном размере, совершенном в период с // по //, и квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст.159 УК РФ.

При этом, как следует из приговора, судом установлено, что КозловцеваС.А., несмотря на то, что являлась менеджером в ..., фактически осуществляла руководство данной организацией, на основании доверенности директора ... ... У. имела полномочия по приему и увольнению работников, заключению договоров, по распоряжению банковскими счетами и денежными средствами общества, а также по решению иных вопросов связанных с деятельностью общества.

Согласно договорам, заключенным с потерпевшими ... в лице Козловцевой С.А., подписавшей договоры на основании имеющейся доверенности (независимо от указания в ряде договоров непосредственно директора общества – У.) их предметом явились постройка дома из бруса (потерпевшая Н.), изготовление дома из клееного бруса (потерпевшая Б1), изготовление бруса для строительства дома (потерпевшая Ы.), заказ бруса (потерпевший К1), составление проектной документации и строительство дома (потерпевший Е.). Однако Козловцева С.А. преднамеренно не исполнила договорные обязательства, похитив путем обмана перечисленные потерпевшими в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму ..., причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму, в том числе Н. в размере ..., Б1 –... рублей, Ы. –... рублей, К1 –... рублей, Е. –... рублей.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ УК РФ дополнен ст. ст. 159.1 – 159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Отвергая доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Козловцевой С.А. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, суд указал на то, что Козловцева С.А. индивидуальным предпринимателем не являлась, ... служило для Козловцевой С.А. лишь как прикрытие её преступной деятельности, Козловцева С.А. объективно не располагала необходимым оборудованием, сырьем, материалами и денежными ресурсами для выполнения договоров на изготовление деревянных конструкций и пиломатериала.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, а также их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что К.. фактически осуществляла руководство ..., действовала в силу специальных полномочий, которыми была наделена в рамках выданной ей директором общества Ц. доверенности, в которой предусмотрено среди прочих право заключать договоры. Осуществление руководства обществом и наделение Козловцевой С.А. необходимыми полномочиями в судебном заседании подтвердил У., об этом же указали иные члены семьи Козловцевых, занятые в общем для них бизнесе, связанном с деревообработкой, - Ц., Э., Е1 В соответствии с условиями заключенных договоров КозловцеваС.А. приняла от потерпевших денежные средства на общую сумму ..., отразила поступление денежных средств в кассовой книге и потратила на нужды общества, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам, сведениями о движении денежных средств общества, протоколом осмотра кассовой книги, заключением эксперта и показаниями Ч., то есть распорядившись ими по своему усмотрению, но не исполнила обязательства по договорам, тем самым причинив потерпевшим материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из материалов дела следует, что ... было учреждено до указанных в приговоре событий, и Козловцева С.А. сначала возглавляя указанное общество, а после перехода на должность менеджера фактически продолжая осуществлять руководство обществом на основании доверенности, уже являлась субъектом предпринимательской деятельности, а не создала данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.

Констатируя отсутствие у Козловцевой С.А. необходимого оборудования и ресурсов для исполнения обязательств, суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг показания потерпевшей Ы., свидетелей Н.., Т., К. в той их части, когда они указали, что видели рабочих, занятых в производственном процессе, находящийся в здании станок для обработки древесины; показания Т. о беседе с ремонтирующим станок рабочим, от которого свидетелю стало известно о том, что сломался вал, в случае заказа которого на предприятии необходимо ждать полтора-два месяца; показания свидетеля Л. о том, что её не устраивало качество бруса, который в // года поставляло ..., в связи с чем свидетель продукцию не принимала; показания свидетелей Ф. и М., которые негативно охарактеризовав качество изготавливаемой древесины, тем не менее, оба указали на длительный период осуществления Козловцевой С.А. предпринимательской деятельности в сфере деревообработки, а также исследованные согласно протоколу судебного заседания, но не приведенные судом в приговоре протокол осмотра места здания по ..., где располагалась производственная площадка ..., в котором зафиксировано нахождение в здании деревообрабатывающих станков, договор безвозмездного пользования оборудование от //, согласно которому ... арендовало деревообрабатывающие станки у ..., данные о движении денежных средств и сведения из кассовой книги о движении денежных средств по иным заключенным ... в лице Козловцевой С.А. договорам и исполнении принятых на себя обязательств.

Не привел суд в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля М. в части, где свидетель сообщал о прибытии в ООО «УралДревПром» в неделю трех-четырех машин с древесными плитами. При этом суд в нарушение ч. 4 ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ положил в основу приговора показания свидетеля Ф. о несвоевременной оплате Козловцевой С.А. приобретаемого леса, нежелании поставщиков работать с ней, основанные на слухах, о чем свидетель прямо указал в ходе допроса.

Таким образом, из исследованных судом обстоятельств следует, что совершенный Козловцевой С.А. факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением ею как представителем юридического лица ... и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное Козловцевой С.А., с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, суду следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П с 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ утратила силу, в связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст.159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до //, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия Козловцевой С.А. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия оснований для квалификации действий КозловцевойС.А. с учетом изменений в статьи, предусматривающие ответственность за мошенничество, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, поскольку деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до //, не декриминализированы, стороной договора явились физические лица, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) устанавливает более строгое наказание, чем ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов адвоката Сухих С.В. о необходимости квалификации действий Козловцевой С.А. как пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с совершением ею мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении каждого из потерпевших, поскольку множественность преступлений Козловцевой С.А. органами следствия не вменялась.

С учетом изложенных выше оснований изменения приговора, судебная коллегия, констатируя обоснованность доводов прокурора о необоснованном указании суда при квалификации действий Козловцевой С.А. на совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, отказывает в удовлетворении апелляционного представления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору преступление Козловцевой С.А. совершено в период с // по //. Таким образом, со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, от следствия и суда она не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В суде первой инстанции осужденная Козловцева С.А. вину в совершении мошенничества не признавала, указывая на форс-мажорные обстоятельства неисполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, указанный суд не мог прекратить производство по делу, а в данном случае должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.

Исходя из этого судебная коллегия, учитывает все установленные судом первой инстанции при назначения наказания обстоятельства, категорию тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, требования ст. ст. 56 и 72 УК РФ, назначает Козловцевой С.А. наказание в виде штрафа и в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождает осужденную от наказания и из-под стражи.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ считает необходимым во вводной части приговора указать, что приговор в отношении Козловцевой С.В. постановлен при секретарях Седышевой И.В. и ПоздинойК.И., поскольку из уголовного дела следует, что именно данные секретари вели протокол судебного заседания. Отсутствие во вводной части приговора указание на всех секретарей судебного заседания нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, по мнению суда, не является, факт ведения протокола судебного заседания данными секретарями никем не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 3 ст.389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Козловцевой С.А. изменить.

Во вводной части приговора указать о его постановлении при секретарях Седышевой И.В. и Поздиной К.И.

Действия Козловцевой С.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей смягчить назначенное наказание в виде штрафа до ... и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Козловцеву С.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Козловцеву С.А., // года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной КозловцевойС.А., защитников-адвокатов Сухих С.В., Игнатченко С.В. удовлетворить, апелляционное представление прокурора Ленинского ... Мартынова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: