Дело № 22-1990/2016

Определение

Судья Багаева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №22-1990/2016

г. Астрахань 6 октября 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., судей Ферапонтова Н.Н., Санжаровой С.Р. при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю. с участием прокурора Бобракова Ю.П.

адвоката Кондюковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № осужденного Романова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свидовского С.А., апелляционным жалобам осужденного Романова Д.В., адвоката Петриенко И.В. в интересах осужденного Романова Д.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2016г., которым

Романов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый.

осужден по:

• п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы;

• п. «г» ч.2 ст. 127.2 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.11.2014, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора Бобракова Ю.П., в поддержку доводов апелляционного представления, выслушав осуждённого Романова Д.В., адвоката Кондюкову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Романов Д.В. признан виновным в похищении ФИО 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, также в использовании труда ФИО 1, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, совершенном с применением насилия.

Преступления совершены 22 апреля 2015г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Романов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и.о. Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свидовский С.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Романова Д.В., предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ изложены действия Романова Д.В. совместно с установленным лицом по помещению потерпевшего ФИО 1 в багажник, перевозке в <адрес>, незаконном удержании в летней кухне домовладения, с применением в отношении потерпевшего насилия.

При этом, при описании преступных деяний Романова Д.В., предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 127.2 УК РФ, судом описаны действия по использованию Романовым Д.В. рабского труда ФИО 1 с применением насилия к потерпевшему, а также действия по помещению потерпевшего в сарай домовладения, и его незаконному удержанию в сарае.

Вместе с тем, органами предварительного следствия, Романову Д.В. и установленному лицу по п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ вменены преступные действия в том числе и связанные с помещением ФИО 1 в сарай и удерживанием последнего в данном помещении. Те же действия при совершении Романовым Д.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 127.2 УК РФ не вменялись.

Однако, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, вменив Романову Д.В. помещение ФИО 1 в сарай и удерживание последнего в данном помещении при незаконном использовании им труда ФИО 1, исключив описание этих же действий из деяния, предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, тем самым нарушив право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Также судом, при описании преступных деяний Романова Д.В., предусмотренных п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ не расписаны насильственные действия последнего по предварительному сговору с установленным лицом в отношении потерпевшего ФИО 1 в летней кухне - избиение, нанесение телесных повреждений потерпевшему, тогда как материалами уголовного дела и допросом самого потерпевшего, свидетеля Романовой Е.В., подсудимого установлено обратное. Кроме того, судом в опровержение доводам стороны защиты дана оценка действиям подсудимого Романова Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, без выводов суда о совершении Романовым Д.В. данного преступления группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Кроме того, в нарушении требований ст.304 УПК Российской Федерации, 17 июня 2016г. государственное Обвинение по данному уголовному делу поддержано Ахтубинским городским прокурором Файнгершем С.М. Однако, в вводной части приговора судом указано об участии в судебном заседании государственного обвинителя Фоменковой О.В., что не соответствует материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания и произведенной аудиозаписи. С учетом изложенного просит приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Петриенко И.В. в интересах осуждённого

Романова Д.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что выводы суда о том, что Романов Д.В. вопреки воле ФИО 1, применяя к нему физическую силу поместил последнего, с применением насилия, в багажник автомобиля и перевез из <адрес> в <адрес> из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования безвозмездного труда последнего, опровергается показаниями осужденного Романова Д.В., подсудимого ФИО 6, а также свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, которые были непосредственными очевидцами событий, имевших место 22 апреля 2015г., а также показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что сам подошел к автомобилю, никто его не удерживал.

Также считает, что наличие корыстных побуждений при похищении человека определяется тем, что похититель преследовал цель либо извлечения материальной выгоды, либо избавления от материальных затрат. Если виновный преследовал иные личные выгоды неимущественного характера, данный квалифицирующий признак не может быть вменен. В данном случае Романов Д.В. из сострадания предложил ФИО 1 поехать с ним в <адрес>.

Полагает, что лишение человека свободы, в ином месте, где он оказался по собственному желанию, не образует состава преступления - похищение человека, а действия должны расцениваться как незаконное лишение свободы.

Кроме того считает, что не подтверждена вина её подзащитного в части осуждения по п. «г» ч.2 ст. 127.2 УК Российской Федерации, поскольку данный состав характеризуется длительностью использования принудительного безвозмездного труда. В ходе судебного следствия не был установлен объем работ выполненных ФИО 1, а также период времени выполняемых работ. Заявляет, что приговор основан на предположениях, противоречиях, в материалах уголовного дела, кроме противоречивых показаний потерпевшего прямых доказательств виновности её подзащитного в совершении преступлений, не имеется. В действиях Романова Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, т.к. сам Романов не отрицает причинение побоев ФИО 1. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Романов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации. В машину ФИО 1 залез добровольно, о чем подтверждают свидетели. Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 127.2 УК Российской Федерации, раскаивается в содеянном, считает, что суд не принял во внимание его показания в части того, что он не похищал потерпевшего.

Считает, что приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все сомнения и противоречия толкуются в его пользу.

Указывает, что государственным обвинителем Файнгершем С.М. было поддержано обвинение, однако в вводной части приговора указана фамилия государственного обвинителя Фоменковой О.В., что противоречит материалам уголовного дела, протоколам судебного заседания и производственной аудиозаписью судебного заседания. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного

представления, апелляционных жалоб осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, выводы суда о виновности Романова Д.В. в похищении ФИО 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в использовании труда ФИО 1, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, совершенном с применением насилия соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании о том, что в апреле 2015г. ночью, когда он находился на
вокзале в <адрес>, из кафе вышли ранее ему незнакомые Романов и ФИО 6, на
предложение Романова поработать в селе на ферме за 10 000 рублей он отказался, после
чего Романов и ФИО 6 за руки повели его к такси, где они положили его в багажник и
повезли в <адрес>. Он их боялся, поэтому не кричал и не сопротивлялся. В
пути они останавливались, интересовались, не умер ли он, при этом не предлагали
пересесть в салон автомобиля. Когда приехали, Романов и ФИО 6 его вытащили из
багажника и завели в кухню, он пытался убежать, но его одного его не оставляли. В кухне
Романов завернул его в ковер и стал его бить палкой от лопаты по различным частям тела и
сломал палку, затем он два раза ударил его по голове. Когда стало светать Романов сказал
ему, чтобы он копал грядки в огороде. Он боялся, что Романов снова начнет его бить, и
стал копать грядки, а Романов и ФИО 6 стояли рядом и наблюдали за ним. Он выкопал
четыре грядки. Потом Романов сказал, что он медленно работает и ударил его сзади палкой
по спине, отчего он упал, Романов и ФИО 6 потащили его за руки в сарай и в это время он
потерял сознание, а когда его обнаружил участковый, он пришел в себя. Ему были
причинены удары ящиком от швейной машинки, палкой и граблями, в селе его был
высокий мужчина, а низкий находился рядом.

-аналогичными показаниями ФИО 1, данными им при проведении проверки его показаний на месте и в ходе следственного эксперимента с его участием.

- показаниями свидетеля ФИО 5, пояснившей о том, что ранее с Романовым
состояла в браке, в совместной собственности они имеют дом в <адрес>. 22
апреля 2015г. примерно в 3 часа ночи она проснулась от того, что к дому подъехал
автомобиль, просмотрев в окно увидела, что Романов и ФИО 6 что-то достали из
багажника, затем они и еще один мужчина зашли во двор. Романов взломал входную дверь
в дом и сказал, что это бомж с вокзала и он отвезет его работать на точку. Когда они
находились в кухне, она из дома наблюдала и видела, что ФИО 1 лежал на полу, был
завернут в палас, а Романов и ФИО 6 били его ногами, крышкой от швейной машинки.
Романов кричал на ФИО 1, пинал ногой, когда ФИО 6 спал. Потом Романов вывел во
двор ФИО 1, который был в крови. Романов взяв у неё воды, умыл ФИО 1. Примерно
в 4 часа 30 минут они вывели ФИО 1 во двор, ушли за кухню, что они там делали, ей не
было видно. В 5 часов 10 минут они вышли снова к дому, она видела, что ФИО 1 один
работал, раскидывал земляную кучу, а Романов и ФИО 6 стояли рядом. Потом Романов
ударил его сзади по спине держаком от граблей, отчего ФИО 1 упал, затем Романов и

ФИО 6 за руки волоком оттащили его в сарай, дверь подперли наковальней. Всего Романов ударил ФИО 1 ногой два-три раза, палкой более одного раза и крышкой от швейной машинки. Утром о случившемся она сообщила в полицию. Когда пришли с участковым, обнаружили ФИО 1 в бессознательном состоянии. Во дворе за кухней она увидела вскопанные три грядки.

- показаниями свидетеля ФИО 4, данными в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, из которых следует, что она работает в кафе
«<данные изъяты>» на автовокзале <адрес>, в ночь с 21 апреля 2015г., когда находилась на
работе, видела сына, Романов Д.В., и ФИО 6, которые угощали бездомного ФИО 1.
Затем Романов взял у неё деньги для поездки на такси в <адрес>, под утро ей
позвонила ФИО 5 и сообщила, что Романов приехал с ФИО 6 и, как она поняла, с
ФИО 1 и что Романов в доме устроил скандал, она боится его. В этот же день от неё
стало известно, что Романов совместно с ФИО 6 избивали узбека и заперли его в сарае,
расположенном во дворе дома.

- показаниями свидетеля ФИО 2, данными в ходе предварительного следствия,
оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК Российской
Федерации, из которых следует, что когда Романов уговаривал его отвезти их в село, он
обратил внимание, что узбек вел себя непривычно, как будто чего-то боялся. Романов
сказал ему, что узбек поедет в багажнике и ему это показалось странным. Он открыл
багажное отделение, Романов и ФИО 6 положили ФИО 1 в багажное отделение. В селе
он открыл багажник, Романов и ФИО 6 стали вытаскивать ФИО 1 из багажника. После
чего ФИО 6 открыл калитку и они завели ФИО 1 под руки во двор.

-показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что 22 апреля 2015г. в период времени с 01:00 до 02:00 на привокзальной площади он видел, как ФИО 2 открыл багажное отделение своего автомобиля, после чего мужчина высокого роста, плотного телосложения и второй мужчина славянской национальности поместили в багажное отделение узбека, при этом мужчины держали узбека за руки.

• протоколами осмотра места происшествия от 22 апреля 2015г., домовладения по
  адресу: <адрес> Астраханской
  области, в ходе которого в сарае на земле обнаружен ФИО 1 с пятнами бурого цвета на
  одежде; в ходе осмотра кухни установлено нарушение порядка, края паласа завернуты
  вовнутрь, около паласа лежит деревянная крышка от швейной машинки, при этом ФИО 1
  пояснил, что он был завернут в этот палас и крышкой от машинки ему были нанесены
  удары; при осмотре двора слева за углом жилого дома вспахан участок земли, там же
  находятся лопата, грабли, фрагмент деревянного черенка с пятном бурого цвета, ФИО 1
  пояснил, что участок вскопан им; с места происшествия изъяты деревянная крышка от
  швейной машинки, грабли, фрагмент деревянного черенка.

• заключением медицинской судебной экспертизы, и выводов которой следует, что у
  ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана
  головы, кровоподтеки верхних конечностей, ссадина левого предплечья, кровоподтеки и
  ссадины туловища, кровоподтек правой ягодицы, кровоподтеки нижних конечностей,

ссадины левой голени, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

-заключением биологической судебной экспертизы, согласно которой не исключается происхождение крови на деревянном черенке от ФИО 1.

Вышеуказанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Виновность Романова Д.В. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности признательных показаний Романова Д.В., данных в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК Российской Федерации. При оглашении в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации вышеуказанного доказательства установлено, что оно соответствуют требованиям закона, следственное действие проведено с участием защитника.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Романова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом в приговоре указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего и свидетелей.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд правильно признал показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 5, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3 правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, данных ими в ходе предварительного следствия, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными. Не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом дана оценка показаниям осужденного Романова Д.В. о его непричастности к совершению данных преступлений. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными. Выводы суда подробно приведены в приговоре, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о том, что Романов Д.В. с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали с умыслом на похищение человека, поскольку их фактические действия, установленные в соответствии с исследованными в суде доказательствами, свидетельствуют о том, что ими совершались действия по изъятию ФИО 1 и его помещению в транспортное средство, перемещению с места его временного проживания в другое место с последующим удержанием там потерпевшего против его воли.

Обоснованными являются и выводы суда о виновности Романова Д.В. в использовании им рабского труда потерпевшего ФИО 1, с применением насилия к последнему.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения требований ст. 252 УПК Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было, так как суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, а также не изменил обвинение в сторону ухудшения подсудимого.

Согласно обвинительному заключению Романову Д.В. как по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации, так и по п. «г» ч.2 ст. 127.2 УК Российской Федерации вменялось совершение насильственных действий в отношении ФИО 1 в помещение летней кухне домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, а также вменены действия, связанные с помещением ФИО 1 в сарай и удерживанием последнего в данном помещении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом установлено совершение похищения ФИО 1 Романовым Д.В. группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и действия правильно квалифицированы по признаку « группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Романова Д.В. по п. «а» ч.2 ст. 126 и п. «г» ч.2 ст. 127.2 УК Российской Федерации.

Наказание Романову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обстоятельствами смягчающими наказание обоснованно признал: наличие <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Назначенное осуждённому наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК Российской Федерации Романову Д.В. правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного Романова Д.В. в части ошибочного указания судом фамилии государственного обвинителя Фоменковой О.В. в вводной части приговора.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК Российской Федерации во вводной части приговора указываются перечисленные в указанной норме сведения, в том числе данные об обвинителе.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2016г. в качестве государственного обвинителя по делу принимал участие Ахтубинский городской прокурор Файнгерш С.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим уточнению в этой части, с указанием государственного обвинителя Файнгерша С.М.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Суд признал Романова Д.В. виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации.

Между тем, квалифицирующий признак совершение похищения человека « из корыстных побуждений» Романову Д.В. вменен необоснованно.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что похищение ФИО 1 Романовым Д.В. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершено с целью использования безвозмездного труда потерпевшего, вопреки его воли, в интересах Романова Д.В., что исключает корыстные побуждения, поскольку корысть предполагает стремление получить незаконную материальную выгоду( деньги, какое-либо имущество, выкуп за освобождение ) или избавиться от каких-либо материальных затрат (возврата долга, имущества, выполнения имущественных обязательств).

При таких обстоятельствах из осуждения Романова Д.В. подлежит исключению квалифицирующий признак ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации « совершение преступления из корыстных побуждений».

Оснований для снижения наказания Романову Д.В., в связи с исключением данного квалифицирующего признака, не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления не изменились, объем обвинения не уменьшился, кроме того судом было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации, а оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая изменения, вносимые в приговор, улучшающие положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Романову Д.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126, п. «г» ч.2 ст. 127.2 УК Российской Федерации,

Кроме того, из материалов дела следует, что Романов Д.В. приговором суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области - мирового судьи судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области от 10 октября 2014г. осужден по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 24 июня 2014г., которым он осужден по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации ( с учетом внесенных изменений) к 140 часам обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от 26 ноября 2014г. Романов Д.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской

Федерации окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 10 октября 2014г. в виде обязательных работ на срок 400 часов.

По рассматриваемому делу суд принял решение о назначении окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК Российской Федерации с учетом наказания, назначенного Романову Д.В. по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от 26 ноября 2014г.

Вместе с тем суд не дал должной оценки тому, что 24 апреля 2015 г. было принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Согласно п.п. 4, 12 этого постановления подлежали освобождению осужденные от наказания, не связанного с лишением свободы, со снятием судимости.

Каких-либо ограничений по применению акта об амнистии к Романову Д.В. не имелось, поскольку факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания, что давало бы основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Поскольку на день вступления в силу акта об амнистии указанных процессуальных документов по уголовному делу в отношении Романова Д.В. не имелось, то оснований для назначения окончательного наказания с применением положений ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2014г., у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации с учетом наказания, назначенного Романову Д.В. по приговору от 26 ноября 2014г., и о наличии судимости по приговорам от 24 июня 2014г., 10 октября 2014г., 26 ноября 2014г.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по иным доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2016г. в отношении Романова Д.В. уточнить:

-считать приговор в отношении Романова Д.В., постановленным с участием государственного обвинителя Файнгерша С.М.

Этот же приговор изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимости по приговорам от 24 июня 2014г., 10 октября 2014г., 26 ноября 2014г. и о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации.

-исключить из приговора указание об осуждении Романова Д.В. по пункту «з» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации.

-считать Романова Д.В. осужденным по п. «а» ч.2 ст. 126, п. «г» ч.2 ст. 127.2 УК Российской Федерации.

-смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126, п. «г» ч.2 ст. 127.2 УК Российской Федерации, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.