Дело № 22-1102/2016

Определение

Судья Рубликов И.Ю.                                                                             №22-1102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                27 октября 2016 года.

     Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С., с участием прокурора Зотовой С.М., при секретаре Русских Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016года по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

     ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ранее не судимый,

осужденпо ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих, муниципальных и государственных предприятиях и учреждениях сроком на 2 года.

     На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

     Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

     Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., выступления осужденного ФИО1, защитника Лебедева С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя гражданского истца ФИО5, возражавшей против доводов ФИО1 относительно суммы недоимки и полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

     Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность в полном объеме погасить недоимку перед бюджетом по налогам, умышленно сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки в размере <данные изъяты>.

     Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

     В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, а его оправдать в связи со следующим.

     Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку крупный размер ущерба

определил в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ, а необходимо было применить примечание к ст.170.2 УК РФ.

     Размер ущерба определен неправильно без учета сведений, содержащихся в лицевой карточке налогоплательщика, о переплате, перекрывающей сумму доначислений по срокам уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также переплаты по НДС в размере <данные изъяты>. по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1 сумма неуплаты НДС по решению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что ниже суммы крупного ущерба, установленного примечанием к ст.170.2 УК РФ и свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

     В приговоре в нарушение требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительное наказание назначено неправильно, поскольку установлен запрет на замещение руководящих должностей в коммерческих организациях.

     Суд в нарушение требований п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» не дал оценку решению № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его законности и обоснованности, а также не дал оценку обоснованности отказа налогового органа в предоставлении ему налогового вычета

    Суд не дал оценку материалам проверки №, которые имеют непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, и которое указывает на незаконность решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, на достоверность поданной им декларации по НДС за 3-й квартал 2012года и на правомерность налоговых вычетов в полном объеме.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он знал о недоимке, о сроке её уплаты, имел имущество, принадлежащее ему на праве собственности, скрывал это имущество он налоговых органов, службы судебных приставов, правоохранительных органов в целях воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. По мнению автора жалобы, начальная дата ДД.ММ.ГГГГ, которая судом определена как дата начала сокрытия имущества, ничем не подтверждена.

    Он не скрывал свое имущество от взыскания недоимки по НДС и не препятствовал его принудительному взысканию, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа, было арестовано принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, стоимость которого выше недоимки по решению №.

    Выводы суда о том, что денежные средства, поступившие в виде выручки на расчетный счет ООО <данные изъяты> являются его имуществом, а он, работая в ООО <данные изъяты> умышленно воспрепятствовал принудительному взысканию задолженности, являются незаконными, необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    В соответствии со ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на подсудимого.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ ходатайство об отказе от адвоката должно основываться на добровольном и свободном волеизъявлении лица, при отсутствии оснований для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

    При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

     Указанные требования закона судом не выполнены.

     Так, из протокола судебного заседания от 19.02.2016года(том 18 л.д.116(оборотная сторона) следует, что защитник Лебедев С.С. в судебное заседание для осуществления защиты подсудимого ФИО1 не явился. Подсудимый ФИО1 пояснил, что с адвокатом ФИО6 у него заключено соглашение, причина неявки в суд защитника ему не известна, но он согласен судебное заседание провести без защитника. На листе дела 104 том 18 имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит «рассмотреть судебное заседание по ст.199.2 с его участием в качестве обвиняемого без защитника».

Вместе с тем, указанное заявление не соответствует названным требованиям закона и с достоверностью не свидетельствует о добровольном, а не вынужденном отказе ФИО1 от защитника.Иных данных о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Однако, суд, не выяснив причины отказа ФИО1 от защитника, добровольность заявленного отказа, при невыясненной причине неявки защитника в суд, удовлетворил заявление ФИО1 и в отсутствие защитника начал рассмотрение уголовного дела по существу, в ходе судебного заседания был допрошен ряд свидетелей.

В судебном заседании от 13.07.2016года(л.д.146 том 19) допрос свидетеля ФИО7 также был проведен в отсутствие защитника при наличии от подсудимого ФИО1 заявления, аналогичного заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 был лишен возможности пользоваться услугами защитника, в связи с чем его право на защиту было существенным образом нарушено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены существенные неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли лишение гарантируемых законом прав ФИО1, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы ФИО1, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 09 сентября 2016года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

       Председательствующий:_________________________