Дело № 2-2727/2016

Решение

Дело № 2-2727/16

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                              02 декабря 2016 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием истца Крикун Л.А.,

представителя ответчика Крючкова Д.А. – адвоката Зайчикова А.И., по ордеру № от 01.12.2016г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикун Л.А. к Крючкову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

           Крикун Л.А. обратилась в суд с иском к Крючкову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 918 000 рублей, проценты по договору займа в размере 140 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 480 рублей.

           В обосновании своих требований истец указывает на то, что в период с 02.08.2013г. по 16.12.2013г. ответчик ИП Крючков Д.А. взял у нее по расписке на покупку автомобиля Hyundai в салоне <адрес> взаймы 750 000 рублей, которые обязался вернуть по ее требованию.

           Далее он занял у нее на оплату поставщику за товар по его предприятию ООО «КубаньСнабМеталл» (находится по <адрес> Факт передачи денежных средств Крючкову Д.А. был на рабочем месте в офисе, где она работала гл.бухгалтером по <адрес> данный период долг Крючкова Д.А. по договору займа составляет 928 000 руб.

           Истицей неоднократно заявлялись устные требования о возврате денежных средств по займу. Письменно она уведомила ответчика Крючкова Д.А. 21.07.2016г. В указанный срок ответчик долг истице не вернул. На её предложение о добровольной уплате долга, Крючков Д.А. обещал погасить долг с продажи имущества. Но долг ответчик не возвратил.

            В судебном заседании истица Крикун Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

            Представитель ответчика Крючкова Д.А. – адвокат Зайчикова А.И. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

           В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Как установлено в судебном заседании, в период с 02.08.2013г. по 16.12.2013г. ответчик ИП Крючков Д.А. взял у Крикун Л.А. по расписке на покупку автомобиля Hyundai в салоне <адрес> взаймы 750 000 рублей, которые обязался вернуть по ее требованию.

           Далее он занял у нее на оплату поставщику за товар по его предприятию ООО «КубаньСнабМеталл» (находится по <адрес>. Факт передачи денежных средств Крючкову Д.А. был на рабочем месте в офисе, где она работала гл.бухгалтером по <адрес>

            На данный период долг Крючкова Д.А. по договору займа составляет 928 000 руб. – 10 000 руб. (которые он оплатил), а всего – 918 000 руб.

            В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Однако, согласно материалам дела, ответчик свои обязательства возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул.

             Истицей неоднократно заявлялись устные требования о возврате денежных средств по займу. Письменно она уведомила ответчика Крючкова Д.А. 21.07.2016г. В указанный срок ответчик долг истице не вернул. На её предложение о добровольной уплате долга, Крючков Д.А. обещал погасить долг с продажи имущества. Но долг ответчик не возвратил.

            В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа ответчиком суду не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Крикун Л.А. о взыскании вышеуказанной суммы в качестве основного долга по расписке, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения Крючковым Д.А. в долг от Крикун Л.А. денежных средств в размере 928 000 рублей, а также не исполнения Крючковым Д.А. своего обязательства по возврату суммы долга истцу.

            В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

            Предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за 4 месяца просрочки на дату 25.11.2016г. в размере 140 000 руб. суд полагает верным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

            В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

            С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 480 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

    Исковые требования Крикун Л.А. к Крючкову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Крючкова Д.А. в пользу Крикун Л.А. сумму займа в размере 918 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 480 руб., а всего – 1 070 480 (один миллион семьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Л.Л. Маркевич