Дело № 22-5537/2015

Определение

судья Горецкий В.А. дело № 22-5537/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

при секретаре: Ткаченко М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

адвоката Шарифова М.Ф.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кротова В.С., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 июля 2015 года, которым его ходатайства о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 октября 1999 года в соответствие с действующим законодательством и о применении сроков давности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Шарифова М.Ф.о. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кротов В.С. осуждён 6 октября 1999 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2000 года, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 мая 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2004 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 21 февраля 2005 года) по ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 151, ст. 135, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, и» ч. 2 ст. 105, п.п. «д» ч. 2 ст.131, п.п. «д» ч. 2 ст. 132, п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, а также о применении срока давности к каждому отдельно взятому преступлению.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 июля 2015 года ходатайства осуждённого оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Кротов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, и не применена обратная сила уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, по его мнению, являются неправильными и не основанными на законе.

Утверждает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение, однако суд их проигнорировал. Так, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ в новой редакции, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за которые не превышает 3 лет лишения свободы. Согласно же ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести лишь при наличии отягчающих обстоятельств. Между тем, приговором от 6 октября 1999 года таковых не установлено, в связи с чем полагает, что из приговора подлежит исключению его осуждение по ч. 1 ст. 151 и ст. 135 УК РФ.

Кроме того, утверждает, что новый уголовный закон изменил понятие совокупности преступлений, установленное в ст. 17 УК РФ, в связи с чем считает, что его действия по факту *** подлежат квалификации лишь по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а его осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 131 и п. «д» ч. 2 ст. 132УК РФ подлежит исключению из приговора.

Одновременно указывает, что судом необоснованно не разрешён вопрос о применении сроков давности в отношении отдельно взятого каждого преступления, за совершение которых он осуждён 6 октября 1999 года.

Просит изменить постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 июля 2015 года, исключить из приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 октября 1999 года его осуждение по ч. 1 ст. 151 и ст. 135 УК РФ; исключить из приговора его осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 131 и п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ; применить срок давности в отношении каждого преступления, за которые он осуждён приговором от 6 октября 1999 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Разрешая ходатайство Кротова В.С. по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения обратной силы уголовного закона в отношении осуждённого.

Судом первой инстанции анализировались все изменения, внесённые в уголовный закон, и сделан вывод о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение Кротова В.С., в действующий УК РФ не вносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговора в отношении Кротова В.С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132, п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку изменений, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ с момента осуждения Кротова В.С. не вносилось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что уголовная ответственность за совершение развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста в настоящее время предусмотрена ч. 1 ст. 135 УК РФ, санкция которой в сравнении с санкцией ст. 135 УК РФ в той редакции, по которой осуждён Кротов В.С., существенно усилена, поэтому в силу ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ суд первой инстанции с учётом характера и степени тяжести совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, а также учитывая данные о личности осуждённого, не установил, свои выводы в постановлении надлежащим образом мотивировал.

Доводы осуждённого о том, что в его действиях не содержится реальной совокупности преступлений и, что из приговора следует исключить его осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 131 и п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, фактически касающееся несогласия с юридической квалификацией его действий по приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 октября 1999 года, а также о необходимости квалифицировать его действия лишь по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора и не являются применением обратной силы уголовного закона, кроме того, к компетенции районного суда они не отнесены уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы жалобы Кротова В.С. о том, что в силу изменений, внесённых в ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, из приговора подлежит исключению его осуждение по ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 151 и ст. 135 УК РФ, не основаны на законе.

ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ устанавливает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

6 октября 1999 года Кротов В.С. осуждён судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда, в том числе по ч. 1 ст. 151 (2 эпизода) и ст. 135 УК РФ. По ч. 1 ст. 151 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 1 ст. 151 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего систематическое употребление спиртных напитков) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 1 ст. 135 УК РФ по факту совершения развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Действующим уголовным законом категории тяжести преступлений определены в ст. 15 УК РФ, при этом они не находятся в зависимости от назначенного за совершение общественно-опасного деяния наказания, а зависят от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, то есть указанная норма закона является императивной.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Между тем, в редакции закона, действовавшего как на момент осуждёния Кротова В.С., так и в настоящее время, ч. 1 ст. 151 УК РФ отнесена к категории преступления средней степени тяжести, поскольку максимальное наказание за его совершение уголовным законом установлено в виде 4 лет лишения свободы.

Анализируя доводы осуждённого, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в данном случае в отношении осуждёния Кротова В.С. по ч. 1 ст. 151 УК РФ применению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы осуждённого Кротова В.С. о необходимости применить ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части его осуждения по ст. 135 УК РФ.

Как указано выше, ч. 1 ст. 56 УК РФ в новой редакции указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 октября 1999года видно, что ранее Кротов В.С. не судим, то есть совершил преступления, в том числе предусмотренное ст. 135 УК РФ, впервые. Указанным приговором обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Кротова В.С., не установлено.

Из анализа санкции ст. 135 УК РФ редакции, в которой осуждён Кротов В.С., следует, что лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Альтернативой лишению свободы санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде ограничения свободы. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кротов В.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила как общие, так и специальные.

Между тем, судом первой инстанции данные изменения в уголовный закон, имеющие обратную силу в силу ст. 10 УК РФ, проигнорированы, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, применив в отношении осуждения Кротова В.С. по ст. 135 УК РФ ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и изменить назначенное ему по ст. 135 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на ограничение свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения на вид и размер назначенного Кротову В.С. наказания по совокупности преступления, не влияют.

Из текста обжалуемого постановления видно, что судом в порядке ст. 10 УК РФ также рассмотрен вопрос о применении сроков давности обвинительного приговора, при этом сделан вывод об отказе в удовлетворении указанных требований.

Между тем, по смыслу п. 9 ст. 397 УПК РФ данный вопрос судом разрешается в порядке исполнения приговора, установленном главой 47 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства осуждённого. Таким образом, оснований разрешать вопросы применения срока давности в соответствии со ст. 83 УК РФ при разрешении ходатайства осуждённого в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда на разрешение вопроса в порядке ст. 83 УК РФ из описательно-мотивировочной части постановления и из резолютивной части постановления указание суда на оставление ходатайства Кротова В.С. о применении сроков давности обвинительного приговора от 6 октября 1999 года без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет осуждённому его право на обращение с ходатайством в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ о применении ст. 83 УК РФ, в суд, постановивший приговор.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осуждённого Кротова В.С. удовлетворить частично.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кротова В.С. о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 октября 1999 года, изменить:

На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по ст. 135 УК РФ назначить Кротову В.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Кротову В.С. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 до 6-00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес)

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 151, ст. 135, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, и» ч. 2 ст. 105, п.п. «д» ч. 2 ст.131, п.п. «д» ч. 2 ст. 132, п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105, путём частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Кротову В.С. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на разрешение ходатайства Кротова В.С. о применении сроков давности на основании ст. 83 УК РФ; из резолютивной части постановления исключить указание суда на оставление без удовлетворения ходатайства Кротова В.С. о применении сроков давности обвинительного приговора Приморского краевого суда от 6 октября 1999 года, в остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова