Дело № 4У-545/2016 [44У-88/2016]

Постановление

44-у-88

Судья: Гуськов А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 10 ноября 2016 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А.

членов президиума: Ноздрина В.С., Ламонова Е.В., Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А.

с участием прокурора Царькова Д.Е.

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Дюкова С.С. на вынесенное в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2013 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и дополнения к ней; мнение заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., полагавшего изменить в силу ст.10 УК РФ обжалуемое постановление суда; президиум

установил:

Обжалуемым постановлением суда от 13.06.2013г. в отношении

Дюкова С.С., *** года рождения, уроженца ***, судимого:

29.09.2011г. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова (с учётом изменений, внесённых в силу ст.10 УК РФ приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.10.2012г.) по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

09.10.2012г. по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области (оставленным без изменения кассационным определением Тамбовского областного суда от 22.11.2012г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.09.2011г. и на основании ст.ст.70, 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.09.2011г. окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

внесены изменения в указанный приговор от 09.10.2012г., в соответствии с которыми действия Дюкова С.С. переквалифицированы с ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ и постановлено считать его осуждённым этим приговором по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и на основании ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Приговор от 29.09.2011г. не пересматривался ввиду того, что, как указал суд, уже был пересмотрен в силу ст.10 УК РФ приговором от 09.10.2012г.

В апелляционном порядке данное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке (не позже 28.06.2013г.).

Начало срока отбывания наказания 09.10.2012г., конец срока-08.04.2018г.

По приговору от 09.10.2012г. Дюков С.С. осуждён за содержание с 1 сентября по 11 октября 2011 года притона для потребления наркотических средств, покушение 11.10.2011г. на незаконный сбыт наркотических средств крупном размере (*** в шприце с жидкостью объёмом *** мл, массой *** грамма) и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (*** массой *** грамма в высушенном состоянии).

Принимая решение о переквалификации действий Дюкова С.С. с ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд в обжалуемом постановлении от 13.06.2013г. сослался на то, что из содержания приговора от 09.10.2012г. не представляется возможым сделать вывод о количестве наркотического средства (***) в пересчёте на массу его сухого остатка.

В кассационной жалобе осуждённый Дюков С.С. выражает несогласие с постановлением суда в виду неправильного применения уголовного закона, указывая следующее.

Приговором от 09.10.2012г. к основному наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ч.5 ст.74, ст.ст. 70,71 УК РФ путём частичного (в размере 1 месяца лишения свободы) присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.09.2011г. (составлявшего 6 месяцев исправительных работ, что соответствует 2-м месяцам лишения свободы) окончательно было назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда снижено наказание, назначенное по приговору от 09.10.2012г. на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 5 лет лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ было присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что ухудшило его положение.

Считает, что окончательное наказание в таком случае подлежит смягчению до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Кроме того, по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ при наличии ограничений, установленных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд определил максимально возможное наказание в виде 4 лет лишения свободы, что не соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и поэтому такое наказание подлежит смягчению.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем 26.10.2016г. (то есть уже после передачи первичной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), Дюков С.С. просит пересмотреть и приговор от 29.09.2011г. в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ.

По результатам изучения кассационной жалобы и дополнения к ней с истребованными материалами, президиум находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению в виду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Согласно положениям ст.10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006г. № 4-П, ответам на вопросы по применению Федеральных законов от 07.03.20011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 27.067.2012г., если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осуждённым. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объёме, если они направлены на улучшение положения осуждённого. Предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

Правильное применение уголовного закона-это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ. Требование учёта всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п.п.16-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 09.02.2012г., от 17.11.2015г., от 22.12.2015г.): «Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления».

Однако, вышеуказанные требования при пересмотре в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ приговора от 09.10.2012г. в отношении Дюкова С.С. судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Согласно приговору от 09.10.2012г., при назначении Дюкову С.С. наказания в виде лишения свободы за каждое отдельное преступление суд учитывал, помимо иных требований, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: заболевание «*** и явки с повинной, а также требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд же в обжалуемом постановлении от 13.06.2013г., назначил по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.) наказание в виде 4 лет лишения свободы, то есть в максимально возможном размере в соответствии с ограничениями, установленными ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, хотя помимо явки с повинной в приговоре в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ установлено наличие ещё и другого смягчающего обстоятельства.

Таким образом, установленное судом в приговоре смягчающее наказание обстоятельство (болезнь осуждённого) при пересмотре приговора фактически учтено не было, что следует рассматривать как существенное нарушение требований Общей части УК РФ (ст.ст.6; 60 УК РФ), повлиявшее на исход дела и влекущее за собой смягчение назначенного наказания.

Кроме того, окончательное наказание по приговору от 09.10.2012г. назначено Дюкову С.С. на основании ст.ст.70, 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному этим приговором по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию (в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год) неотбытого наказания по приговору от 29.09.2011г. и определено в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

То есть из неотбытой части наказания по предыдущему приговору, составлявшей 6 месяцев исправительных работ (что с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы), фактически был частично присоединён только 1 месяц лишения свободы.

При таких обстоятельствах при применении ст.10 УК РФ срок неотбытого наказания по приговору от 29.09.2011г. в случае его частичного присоединения по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 09.10.2012г. в любом случае должен был исчисляться из расчёта менее 2-х месяцев лишения свободы, а учитывая, что приговором от 09.10.2012г. он был определён в размере 1 месяца лишения свободы, то не более этого срока.

Суд же в обжалуемом постановлении, назначив по приговору от 09.10.2012г. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ основное наказание в виде 5 лет лишения свободы, применив принцип частичного присоединения, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ назначил окончательно основное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически присоединил неотбытое наказание по приговору от 29.09.2011г. в размере (6 месяцев лишения свободы), превышающем его предельный срок, который с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ составлял 2 месяца лишения свободы.

Учитывая всё вышеизложенное, сроки основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Дюкову С.С. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ подлежат соответствующему сокращению.

То, что срок назначаемого наказания по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ может оказаться ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, не влечёт за собой в данном случае необходимости ссылки на ст.64 УК РФ.

Кроме того, в связи с переквалификацией судом действий Дюкова С.С. с ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит изменению, со строгого режима на общий режим, и назначенный вид исправительной колонии.

Не основано на истребованных материалах и положениях ст.10 УК РФ и указание суда в резолютивной части обжалуемого постановления при квалификации действий Дюкова С.С. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ на редакцию Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ.

С учётом требований ч.1 ст.9 УК РФ действия Дюкова С.С., совершённые им 11.10.2011г., должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ.

Для пересмотра приговора от 29.09.2011г. (с учётом изменений, внесённых в силу ст.10 УК РФ приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.10.2012г.) в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ достаточных оснований не имеется, так как по этому приговору Дюков С.С. осуждён за совершение 25.11.2010г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, то есть хищение путём мошенничества чужого имущества, стоимость которого составила *** рублей.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого Дюкова С.С. с дополнением к ней удовлетворить частично.

Изменить постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2013 года в его отношении.

Считать Дюкова С.С. осуждённым по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.10.2012 года (оставленным без изменения кассационным определением Тамбовского областного суда от 22.11.2012г.) по:

ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Назначить Дюкову С.С. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и на основании ст.70 УК РФ окончательно в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальном вышеуказанные судебные решения в отношении Дюкова С.С. оставить без изменения.

Председательствующий