Дело № 22-2674/2016

Определение

Судья Дяченко В.Н. Дело №22-2674/2016

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 декабря 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: государственного обвинителя Овериной С.Г.

потерпевшего А.

адвокатов Савельева И.Ю. и Торопова С.В.

осужденных Гончаровой Е.А., Макурина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Савельева И.Ю. в интересах осужденной Гончаровой Е.А., осужденных Макурина И.В. и Гончаровой Е.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 года, которым

Гончарова А.Е., ...,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. Мера пресечения в отношении Гончаровой Е.А. изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Макурин И.В., ...,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением ст.71, 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. На основании ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Макурина И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. Мера пресечения в отношении Макурина И.В. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски удовлетворены, солидарно с осуждённых Гончаровой Е.А. и Макурина И.В. в счёт возмещения причинённого ущерба взысканы денежные средства, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденных Гончаровой Е.А. и Макурина И.В., адвокатов Савельева И.Ю. и Торопова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего А. о взыскании в его пользу большей суммы, выступление государственного обвинителя Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор в отношении Макурина И.В. изменить, на основании ст.78 УК РФ освободить от наказания по ч.1 ст.327 УК РФ, снизить наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Гончарова Е.А. и Макурин И.В. группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГ создали и зарегистрировали в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... потребительское общество «ХХХ», действовавшее по принципу «финансовой пирамиды». Макурин И.В. являясь фактическим руководителем ПО «ХХХ», а Гончарова Е.А., осуществляя руководство и контроль за деятельностью филиалов Общества, то есть каждый, используя свое служебное положение, привлекали пайщиков для вложения последними денежных средств с целью последующего их хищения путём обмана и злоупотребления доверием граждан. Таким образом, Гончаровой Е.А. и Макуриным И.В. были похищены денежные средства граждан на общую сумму ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Также Макурин И.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в офисе ПО «ХХХ» в <Адрес обезличен> с целью использования подделал официальный документ – справку 2 НДФЛ <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ на своё имя, содержащую сведения о доходах за ... год путём проставления подписи в графе «налоговый агент» от имени главного бухгалтера ПО «ХХХ» Б. и предоставил её в операционный офис «... для получения кредита.

Также Макурин И.В. в период времени с ... ДД.ММ.ГГ с целью хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, не имея в дальнейшем намерения исполнять кредитные обязательства, в помещении операционного офиса «...» ...», расположенного в <Адрес обезличен>, предоставил в банк подделанную ранее справку формы 2 НДФЛ <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГ заключил с банком кредитный договор на сумму ..., получил указанную сумму и денежными средствами распорядился по своему усмотрению, к исполнению взятых на себя обязательств по погашению кредита не приступил.

В судебном заседании осужденный Макурин И.В. признал себя виновным полностью, осуждённая Гончарова Е.А. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Гончаровой Е.А. наказания.

Излагая принципы деятельности ПО «ХХХ», указывает на то, что при создании ПО «ХХХ» у Гончаровой и Макурина не было и не могло быть корыстных побуждений в силу следующего.

На первом этапе своей деятельности привлечение денежных средств в «ХХХ» осуществлялось под ... %. С ДД.ММ.ГГ процентная ставка снижалась ежеквартально на .... С ДД.ММ.ГГ стал происходить массовый отток денежных средств из ПО «ХХХ» с учётом закрытия вкладов многими пайщиками в связи с началом периода отпусков. С ДД.ММ.ГГ ПО «ХХХ» стало разрабатывать ряд хозяйственных проектов, куда были вложены значительные денежные средства, привлечённые от пайщиков. В связи с этим значительной части вкладчиков ПО «ХХХ» было предложено переоформлять свои договоры займа на периоды от .... В ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием новых договоров займа с гражданами деятельность Общества по выплате денежных средств по ранее заключенным договорам была полностью остановлена. В связи с возбуждением уголовного дела в ДД.ММ.ГГ были изъяты все документы и оргтехника, деятельность общества была окончательно прекращена.

Фактическая деятельность Общества осуществлялась менее ..., за указанный период времени невозможно разработать и запустить тот либо иной бизнес-проект, который стал бы в кротчайшие сроки приносить реальную прибыль.

Суд не принял во внимание показания Гончаровой Е.А., Макурина И.В., свидетелей обвинения В., С., Т. о том, что целью создания ПО «ХХХ» была необходимость полностью расплатиться с вкладчиками ранее созданного ПО «ZZZ». Распоряжения на выплаты поступали от руководителей «ZZZ» ВВ и У. Материалами уголовного дела установлено, что по распоряжению руководителей сети YYY» Гончарова, Макурин, В. и другие менеджеры были вынуждены переводить денежные средства со своих счетов на указанные им счета. С целью расплатиться с вкладчиками «ZZZ», вносившим деньги через Гончарову, Макурина, В., последние после создания ПО «ХХХ» были вынуждены брать банковские кредиты, за счёт которых и происходили выплаты вкладчикам «ZZZ».

Наличие корысти в действиях Гончаровой и Макурина не установлено, в ПО «ХХХ» они не получали дивидендов, каких-либо произвольных выплат, движение денежных средств отражалось в кассовой книге, а выплата зарплаты, командировочных осуществлялись на основании приказов председателя правления.

Голословным является вывод суда о том, что денежные средства распределялись Макуриным И.В. и Гончаровой Е.А. по своему усмотрению, в том числе для удовлетворения личных потребностей, поскольку в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства того, что они использовали денежные средства, полученные от пайщиков по своему единоличному решению на нужды, не направленные на деятельность общества. Макурин и Гончарова, как и другие штатные работники общества получали установленную заработную плату на основании трудового договора. Выплаты за привлечение новых пайщиков штатные сотрудники Общества не получали.

По мнению адвоката, в действиях осужденных отсутствует обязательный признак хищения – противоправность. Договоры займа, на основании которых денежные средства передавались от гражданина в ПО «ХХХ», полностью соответствуют нормам гражданского права, и были признаны ... судом соответствующими нормам права, так как на основании этих договоров принимал решения о взыскании с Общества денежных средств в пользу граждан.

Обосновывая виновность осужденных в совершении мошенничества, суд указал, что независимо от того, куда и кому впоследствии денежные средства были реализованы, в пользу виновных или третьих лиц, деятельность Общества была построена по принципу «финансовой пирамиды». Однако данный вывод суда не соответствует сложившейся практике, это особенности делового оборота, по которому работают все кредитные организации. Факт того, что ПО «ХХХ» не являлось кредитным кооперативом, не является предметом настоящего уголовного дела, поскольку обвинений в нарушениях в сфере денежно-кредитных операций осужденным не предъявлялось. Таким образом, передача денежных средств в пользу «третьих лиц», являвшихся ранее пайщиками Общества, не образует состава хищения, поскольку такая передача Гончаровой и Макуриным осуществлялась не с корыстной целью и не противоправно, а в рамках договоров займа.

Утверждение суда о том, что о наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствует заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, не применимо к осуждённым, поскольку математический расчёт показывает, что подтверждено и результатами принятой судом математической экспертизы, что период насыщения для потенциальных участников «финансовых пирамид» на момент деятельности Общества не наступил, Гончарова и Макурин предполагали, что у них будет реальная финансовая возможность расплатиться с вкладчиками. Множество пайщиков ПО «ХХХ» получили в полном объёме свои денежные средства с прибылью, деятельность осужденных была рискованной в плане заключения множественных договоров займа без соответствующего финансового обеспечения, однако эти риски они пытались свести к минимуму, поэтому нельзя согласиться с выводом суда о том, что преступление считается оконченным в отношении каждого потерпевшего с момента передачи им денег Обществу.

В связи с отсутствием в действиях Гончаровой и Макурина признаков хищения – корысти и противоправности, адвокат полагает, что нет достаточных оснований квалифицировать действия Гончаровой и Макурина по ч.4 ст.159 УК РФ. С учётом фактически установленного размера ущерба, причиненного потерпевшим, действия Гончаровой и Макурина следует квалифицировать по ч.2 ст.172.2. УК РФ.

Также адвокат ссылается на суровость назначенного Гончаровой Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказания. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Гончаровой Е.А. были представлены органу предварительного расследования все документы о деятельности ПО «ХХХ», добровольно выданы оргтехника и электронные носители информации, то есть Гончарова Е.А. активным образом оказывала содействие в расследовании преступления, что не было признано смягчающим наказание обстоятельством. В судебном заседании Гончарова Е.А. принесла потерпевшим публичные извинения, что следует признать на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве действий, направленных на заглаживание вреда. В целях способствования возмещения причиненного вреда потерпевшим Гончаровой Е.А. следует назначить наказание условно.

С учётом изложенного адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гончаровой Е.А. и Макурина И.В. в части деятельности ПО «ХХХ» на ч.2 ст.172.2 УК РФ, снизить наказание, применить к Гончаровой Е.А. на основании ст.73 УК РФ условное осуждение.

Осуждённая Гончарова Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене в отношении неё приговора. В обоснование своих доводов указывает на то, что в её действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.172.2 УК РФ. Деньги с Общества не выводили за рубеж, не тратили их на крупные покупки, то есть деньги не похищали.

Выражает несогласие с выводами психологической и математической экспертиз, никаких методов психологической обработки не применяла, так как не имеет соответствующего образования. Согласившись с выводами математической экспертизы о «финансовой пирамиде», суд в то же время не применил ч.2 ст.172.2 УК РФ. Они пирамиду не строили, а предотвращали последствия пирамиды, построенной ПО «YYY».

Не принято во внимание то, что она добровольно выдала все документы, оргтехнику, чем способствовала следствию. Во время следствия не могла возмещать ущерб потерпевшим, так как находилась под психологическим давлением следователей, которые могли арестовать её в любой момент. Также поступали постоянные угрозы физической расправы со стороны пайщиков. Просит назначить ей менее строгое наказание, чтобы возмещать ущерб потерпевшим.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Макурин И.В. ссылается на чрезмерную строгость наказания, незаконность принятого судом решения. Указывает, что по ч.1 ст.327 УК РФ истекли сроки давности, так как преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Отмечает, что при вынесении приговора по ч.4 ст.159 УК РФ суд не учёл на основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины, сотрудничество при раскрытии особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, о котором имеется информация в материалах уголовного дела.

Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки хищения, его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.172.2 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно математической экспертизой, из выводов которой следует, что ПО «ХХХ» являлось финансовой пирамидой. Как следует из приговора, в основу их преступных действий была положена система привлечения денежных средств граждан, вовлекаемых в Общество и его филиалы, организованных по принципу экономической (финансовой) пирамиды.

С учётом указанных обстоятельств просит приговор изменить, его действия в части деятельности ПО «ХХХ» квалифицировать по ч.2 ст.172.2 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Савельева И.Ю. государственные обвинители Фёдоров Н.А. и Елисеев П.В., а также потерпевшая Ф. полагают, что указанные в них доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного Макурина И.В. и доказанность его вины по ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ не оспариваются.

В обоснование своего вывода о виновности Макурина И.В. по ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ суд сослался в приговоре на признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного производства и оглашённые в судебном заседании, показания свидетелей Х., Б., Ц., Ч., заключение почерковедческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, и другие письменные материалы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Макурина И.В. по ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

Виновность как Макурина И.В., так и Гончаровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы защиты об отсутствии по ч.4 ст.159 УК РФ признаков хищения в действиях Макурина И.В. и Гончаровой Е.А., о бескорыстном характере деятельности осуждённых, о создании ими Общества в рамках договоров займа для вложения денежных средств пайщиков в прибыльные экономические проекты, а не по принципу «финансовой пирамиды» были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Макурина И.В. и Гончаровой Е.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Макурина И.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших Г., Ю., Д., И., ДЕ, Й., К., Л. и других, а также показания свидетелей Ш., ВГ, С., ВВ, ЭЮ, Т., Щ., ЩЬ, ГГ и других, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденных в инкриминированном им преступлении.

Из показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что Макурин И.В. и Гончарова Е.А. ДД.ММ.ГГ совместно с В. образовали ПО «ХХХ», переманили своих пайщиков, обещая им большие проценты. Деньги от вкладчиков никуда не вкладывались, Макурин И.В. и Гончарова Е.А. занимались «финансовой пирамидой». Макурин И.В. являлся председателем правления Общества, Гончарова Е.А. была председателем Совета Общества, каждый из осужденных в соответствии с выполняемыми ими ролями участвовал в проведении собраний и индивидуальных собеседований со вступающими членами, давали потерпевшим избирательную, неполную информацию о деятельности Общества, скрывали истинные сведения о нём и о последствиях их деятельности, создавали видимость законности деятельности Общества.

О деятельности ПО «ХХХ» потерпевшие узнавали от знакомых, из прессы, из сайта Общества, на собрании членов Общества. Деньги в ПО «ХХХ» потерпевшие внесли в связи с тем, что были введены в заблуждение и обмануты руководством Общества, а именно осуждёнными, которыми для этого использовалась целая система вовлечения в организацию граждан и завладения их денежными средствами путём обмана и злоупотребления их доверием.

Так, из показаний потерпевшей Д. явствует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась членом ПО «ZZZ». В ДД.ММ.ГГ ей позвонили и сообщили об изменении адреса Общества. ДД.ММ.ГГ пришла по указанному адресу, где находились Гончарова Е.А. и Макурин И.В. Последний лично забрал у неё членскую книжку ПО «ZZZ» и оформил ей новую ПО «ХХХ». Должностными лицами ПО «ZZZ» и ПО «ХХХ являлись одни и те же лица. Макурин И.В. объяснил ей изменение названия тем, что они самостоятельно прошли регистрацию в ИФНС, получили необходимые документы для приёма вкладов от населения и являются самостоятельным юридическим лицом, а ПО «ZZZ» являлось филиалом какой-то организации из <Адрес обезличен>. Также ей объяснили, что денежные средства, которые берутся у граждан по договорам займа, вкладываются в развитие бизнеса, на строительство бильярдного клуба на территории <Адрес обезличен>, инвестиционные проекты. При оформлении членской книжки ПО «ХХХ» Макурин И.В. сделал в ней запись о вкладе в сумме ..., которую перенёс из членской книжки ПО «ZZZ». Первый договор с Обществом был заключён ДД.ММ.ГГ на сумму ... на три месяца под ... %, денежные средства вносились наличными. По данному договору ПО «ХХХ» выполнило обязательства, по двум другим договорам деньги не выплатили, общий ущерб составляет .... Знакомая Э. сообщила ей, что получила за её приглашение в Общество какие-то деньги. На момент заключения договоров она задумывалась над тем, что деятельность ПО «ХХХ» построена по принципу финансовой пирамиды, но Макурин и Гончарова красиво рассказывали ей о перспективах развития, и она им верила.

Потерпевшая Ю. сообщила о том, что о деятельности ПО «ХХХ» узнала от знакомой. Выступающие на собрании членов Общества говорили о том, что Общество серьезное, состоит на налоговом учёте, платит в бюджет налоги, регулярно оплачивает проценты по вложенным займам, денежные средства вкладываются в развитие бизнеса и инвестирование в добычу алмазов в Австралии. ДД.ММ.ГГ в офисе Общества вложила ... и через три месяца получила ..., ей это понравилось, и она вновь вложила ..., получила через три месяца всю сумму и проценты по ним. ДД.ММ.ГГ вложила ... на три месяца под ...% и внесла ... паевого взноса. ДД.ММ.ГГ внесла ..., ДД.ММ.ГГ вложила еще .... Всего вложив ..., получила .... Не выплатили ... и ... членского взноса.

Из показаний потерпевшего Г., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял о том, что о деятельности ПО «ХХХ» узнал перед новым ... от знакомого Я. При первоначальной встрече в Обществе Макурин И.В. и Гончарова Е.А. показали информационный лист с информацией о сроках и процентах по вкладам, документ о постановке на налоговый учёт, рассказали о каком-то очень прибыльном бизнесе Общества, о котором говорить нельзя и о бильярдном клубе в <Адрес обезличен>. В дальнейшем Общество открыло свой сайт, на котором выкладывало различную информацию о деятельности предприятия. При вступлении в ПО «ХХХ» у него сняли копию паспорта, через кассу оплатил ..., после чего ему выдали квитанцию к приходному ордеру и членскую книжку. Первый взнос был ДД.ММ.ГГ на сумму ... рублей сроком на три месяца под ... % от суммы вклада, второй ДД.ММ.ГГ на сумму ... на три месяца под ... %. Данные взносы ему были возвращены с процентами. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ внёс ... рублей сроком на 1 месяц под ... %, но Общество эти денежные средства выплатить не смогло в связи с их отсутствием, тогда данный вклад переоформил на 1 месяц под ... %. Кроме того, ДД.ММ.ГГ сделал вклад на сумму ... сроком на три месяца под ... %, но Общество не отразило данный взнос в членской книжке. Денежные средства ему не выплатили. В ДД.ММ.ГГ на собрании членов Общества присутствовали ... вкладчиков. Макурин И.В. и АБ в своих выступлениях сообщили о том, что у Общества нет денежных средств и выплат по займам в дальнейшем не будет. Для восстановления дееспособности Общества они предлагали агитировать граждан на вступление в членство Общества с минимальным вкладом ... на 1 месяц под ... % от суммы вклада, а также развешивать по городу брошюры с рекламой Общества.

Деятельность открытых осуждёнными в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> филиалов ПО «ХХХ» строилась по такому же принципу, как и в <Адрес обезличен>, что указывает на желание Макурина и Гончаровой вовлечь в организацию большее число граждан с целью завладения их денежными средствами путём обмана и злоупотребления их доверием.

Так из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей И., проживающей в <Адрес обезличен>, следует, что узнала от знакомого, что из <Адрес обезличен> приезжают люди, занимающиеся проектом по вложению инвестиций. Заинтересовавшись данной информацией, пошла на презентацию организации потребительского общества «ХХХ», которая проходила в центральной гостинице <Адрес обезличен> примерно ДД.ММ.ГГ. На презентации присутствовал руководитель ПО «ХХХ» Макурин И.В. и бухгалтер, данные которой не помнит. Они предлагали стать членами Общества, заключить договоры на передачу личных сбережений в ПО «ХХХ». На презентации им представили ответственных за ... Ш. и ВГ Она заключила договор на вложение ... и заплатила паевый взнос. Общая сумма к возврату составляла плюс ... % к сумме внесённой суммы. Получив выплаты по данному договору, вложила ... под ... %, затем еще ... под ... %, но потом выплаты прекратились, из вложенной суммы ВГ выдала ей ..., остальную сумму ей не вернули. ДД.ММ.ГГ узнала, что деятельность ПО «ХХХ» приостановлена.

Проживающая в <Адрес обезличен> потерпевшая ДЕ, в ходе предварительного следствия сообщала о том, что о деятельности ПО «ХХХ» узнала ДД.ММ.ГГ от сестры ЖЗ, которая являлась представителем Общества. Со слов последней знала, что Общество занимается приёмом вкладов от населения на короткие сроки с выплатой высоких процентов, приводила в пример пайщиков уже успевших вложить и вернуть свои вклады с процентами, за привлечение новых пайщиков Общество выплачивает ... % от суммы первого вклада нового пайщика в качестве вознаграждения. Сестра утверждала, что Общество не является финансовой пирамидой, поскольку вкладывает деньги пайщиков в выгодные предприятия, имеет собственные доходные предприятия, что позволяет Обществу выплачивать высокие проценты по вкладам. В ДД.ММ.ГГ передала через мужа ЖЗ ... в качестве вклада сроком на 3 месяца под ... %, договор был оформлен на её дочь БЗ ДД.ММ.ГГ передала ЖЗ ... в качестве вклада сроком на ... с выплатой ... % ежемесячно, из которых ей было возвращено ЖЗ ..., объяснив, что проходит какая-то акция, и Общество предоставило ей скидку. По окончании первого договора в ДД.ММ.ГГ ЖЗ ей сообщила, что у Общества возникли трудности с выплатами. Чуть позже ПО «ХХХ» прекратило свою деятельность. Ущерб в размере ... является для неё значительным.

Из показаний потерпевших также следует, что при вступлении в ПО «ХХХ» Макурин И.В. и Гончарова Е.А. убеждали их в том, что деятельность Общества перспективна, законна и прибыльна, а внесённые потерпевшими под высокие проценты денежные средства вкладываются в высокодоходные предприятия, прибыль от деятельности которых будет делиться между пайщиками, говорили о том, что Общество имеет собственное производство, что позволяет обществу платить высокие проценты, настаивали на том, что деятельность ПО «ХХХ» построена по другим принципам, нежели в финансовых пирамидах. При этом осуждённые предоставляли потерпевшим различную информацию относительно вложения денежных средств пайщиков в инвестиционные проекты, говорили о наличии страхового фонда, создавая у граждан мнение о надёжности Общества, что на самом деле не соответствовало действительности.

Так, потерпевшему ИК Макурин И.В. и Гончарова Е.А. говорили о том, что денежные средства будут вложены в какое-то прибыльное дело, также Макурин И.В. говорил о том, что ни в одном банке нет таких процентов, не стоит переживать, если Общество и обанкротится, в любом случае вносимые денежные средства будут возвращены, так как они застрахованы.

ЛМ в офисе Макурин И.В. говорил о том, что они инвестируют проекты, занимаются строительством, изготовлением мебели, работают уже год и у них много вкладчиков, поэтому деятельность Общества у неё не вызвала никаких сомнений.

Й. Гончарова Е.А. говорила, о том, что у Общества контракт с алмазодобывающей промышленностью, есть несколько предприятий, куда они очень выгодно вкладывают деньги.

Из показаний потерпевшего НО следует, что на сайте Общества в сети Интернет увидел информацию о том, что деятельность Общества застрахована от банкротства и других рисков, от сотрудницы Общества узнал, что деятельность Общества законна, а вложения безопасны и надёжны.

Потерпевшей ПР говорили о том, что деньги вкладывают в бильярдные, типографский бизнес, а также вкладывают деньги в приобретение оборудования для изготовления тротуарной плитки.

Со слов представителей ПО «ХХХ» в <Адрес обезличен> потерпевшая Р. знала, что Общество имеет в собственности несколько бильярдных клубов и производство титановых красок.

Потерпевшей К. поясняли, что у Общества предполагается сотрудничество со Сбербанком, вложение инвестиций и сотрудничество с предприятиями других регионов.

Потерпевшим М., Н., О. Макурин И.В. сообщал о том, что заёмные денежные средства Общество инвестирует в строительный бизнес, строительство олимпийских объектов и объекты отдыха.

Потерпевшему Л. Гончарова Е.А. говорила о денежном вкладе в металлопрокат и строительство хлебопекарни в <Адрес обезличен>.

Потерпевшую П. привлекла информация на сайте ПО «ХХХ» о том, что Общество защищено государством, что говорило об официальности и надёжности.

ЯА Макурин И.В. говорил о том, что деньги вкладываются в акции, облигации различных организаций, при продаже акций получают прибыль, которую выплачивают пайщикам.

Потерпевшая АА поясняла, что в Обществе выдавали памятки, где указывали, что в любом случае деньги будут выплачены, потерпевшая ББ сообщила о том, что на информационном листе Общества было указано о вложении денежных средств в прибыльный бизнес и наличии на случай непредвиденных обстоятельств у Общества страхового фонда.

Приведённые показания, а также показания других потерпевших являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Согласно заключению математической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ПО «ХХХ» являлось финансовой пирамидой (...).

В процессе вовлечения граждан в деятельность ПО «ХХХ» на потерпевших со стороны руководства Общества и их представителей с использованием различных методов и приёмов применялось скрытое психологическое воздействие на граждан для создания у них однозначного впечатления о выгодности вступления в это Общество, что подтверждается заключением психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому со стороны системы ПО «ХХХ» на пайщиков и вступающих в Общество граждан имелись психологические способы воздействия в виде манипулирования и императивной стратегии как формы межличностного взаимодействия. Представители системы ПО «ХХХ» вводили в заблуждение привлекаемых в Общество лиц, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях, используя обе основные формы лжи – умолчание и искажение, при которых скрывалась истинная информация, но не сообщалась ложная и не только скрывалась правда, но и предоставлялась ложная информация, выдаваемая за истину (...).

Убеждая потерпевших в законной деятельности Общества, Макурин И.В., Гончарова Е.А. и их сотрудники при вступлении граждан в ПО «ХХХ» показывали им Устав ПО «ХХХ», в нём перечислялись виды деятельности, которыми могло заниматься Общество в целях удовлетворения потребностей его членов (...); протоколы общих собраний учредителей ПО «ХХХ» с отражением рассмотрения важных вопросов деятельности Общества (...); выписки из ЕГРЮЛ о постановке Общества на налоговый учёт данных учредителей Макурина И.В. и Гончаровой Е.А., информацию Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по ... об уплате налогов ...).

На Интернет-ресурсе ПО «ХХХ» содержалась информация об Обществе в целом, контакты, сведения о проводимых акциях, программах, видах вкладов и процентных ставок по ним, документах, подтверждающих регистрацию Общества в налоговых органах, Уставе, информацию об открытии и условиях работы бильярдного клуба (...).

Предоставляя потерпевшим перечисленные документы Общества, Макурин И.В. и Гончарова Е.А. вводили в заблуждение привлекаемых в Общество лиц, поскольку содержащиеся в официальных документах сведения не вызывали сомнений у потерпевших.

Судом были исследованы копии членских книжек ПО «ХХХ», выданных потерпевшим, копии квитанций к приходному кассовому ордеру о приёме ПО «ХХХ» денежных средств потерпевших, копии договоров займа, а также копии договоров, в которых отражены суммы, сроки, условия передачи потерпевшими личных сбережений в ПО «ХХХ» и условия возврата вложенных средств с процентами.

Согласно выписке из лицевого счёта на имя Ш. в ... на указанный счёт в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступали денежные средства от физических лиц из числа пайщиков ПО «ХХХ», заключавших договоры через ... и оборот денежных средств по дебету составил ..., по кредиту ..., остаток средств на ДД.ММ.ГГ – ... (...).

Предметом осмотра от ДД.ММ.ГГ являлись реестр пайщиков ПО «ХХХ», осуществляющих вклады через ... офис и реестр расходов на содержание ... (...).

Изложенные потерпевшими обстоятельства хищения осуждёнными посредством обмана и злоупотребления доверием их денежных средств подтверждаются и показаниями свидетелей, осуждённого Макурина И.В.

Свидетели ВВ, СТ, поясняли, что Макурин И.В. и Гончарова Е.А. являлись активными участниками ранее созданной финансовой пирамиды «...», именуемой позже «...», а затем ПО «ZZZ». После регистрации ПО «YYY» Макурин И.В. и Гончарова Е.А. не представляли отчётность, в ДД.ММ.ГГ они решили выйти из состава ПО «YYY». В ДД.ММ.ГГ совместно с В. образовали ПО «ХХХ», переманили своих пайщиков, обещая им большие проценты. Деньги от вкладчиков никуда не вкладывались, Макурин И.В. и Гончарова Е.А. занимались «финансовой пирамидой».

Из показаний свидетелей В., С., Т., Щ. следует, что за всё время фактического существования ПО «ХХХ» у Общества не было на балансе ни одного предприятия, которое бы приносило доход, помещения арендовались, реальные инвестиционные проекты отсутствовали, и какие-либо другие проекты не реализовывались. Пайщикам Общества со слов Гончаровой Е.А. и Макурина И.В. сообщалась ложная информация.

Из показаний свидетеля Щ. также усматривается, что в ДД.ММ.ГГ присутствовала при разговоре Гончаровой Е.А. с Макуриным, в ходе которого последний предложил брать кредиты от граждан, которые они получали бы в банках, ... % от кредита вносили бы в Общество, остальные оставляли бы себе, а ПО «ХХХ» заключило бы с гражданином договор о выплате его кредитных обязательств в полном объёме. Позже ПО «ХХХ» стало заключать с гражданами договоры финансирования. В ДД.ММ.ГГ слышала от Макурина И.В., что он вложил деньги в какой-то международный холдинг «...».

Занимавшийся разработкой сайта ПО «ХХХ» УФ показал, что в ДД.ММ.ГГ изучил пакет документов по кредитованию граждан по приобретению автомобилей, адаптировал договор под деятельность Общества, разместил информацию на сайте. С середины ДД.ММ.ГГ адаптировал под ПО «ХХХ» пакет документов по кредитованию граждан, работал с гражданами, желающими заключить договор финансирования, согласно которому гражданин, вступивший в Общество, мог внести сначала ... %, затем ... % суммы полученного им кредита в банке в кассу Общества, а Общество обязалось выплачивать оставшуюся часть кредита в течение срока действия кредитного договора, по данной программе было заключено около ....

Свидетели ХЦ, ЧШ ЩЬ, ЭЮ, ГГ пояснили о том, что бильярдный клуб, о котором Гончарова Е.А. и Макурин И.В. говорили пайщикам как о приносящем высокие доходы, не являлся собственностью Общества, помещение клуба было в аренде с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ежемесячную плату в размере ..., с условием оплаты коммунальных платежей, значительных денежных средств и доходов клуб не приносил.

Из показаний свидетелей Ш., ВГ и ДД, являвшихся управляющими менеджерами в филиалах По «ХХХ» в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> следует, что Макурин И.В. и Гончарова Е.А. убеждали их в том, что ПО «ХХХ» имеет доходы от инвестиционных проектов, работы бильярдного клуба с кафе, что на самом деле, как потом выяснилось, не соответствовало действительности.

Представители ПО «Жемчужина» в <Адрес обезличен> ЕЕ и ЖЗ пояснили о том, что в ДД.ММ.ГГ Макурин И.В. в <Адрес обезличен> провёл собрание пайщиков, на котором говорил о том, что Общество занимается инвестиционной деятельностью, собирается организовать производство по изготовлению фотопродукции на тканях, делать фотообои, для чего приобретено оборудование, демонстрировал пайщикам выписку из ЕГРЮЛ о регистрации Общества в налоговых органах с правом заниматься многими видами деятельности, убеждал, что всё будет приносить высокий доход, что фактически не соответствовало реальной действительности. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ либо Макурин И.В., либо Гончарова Е.А. каждый месяц приезжали в <Адрес обезличен>, проводили собрания пайщиков.

Из показаний специалиста-ревизора ЖЖ, проводившего исследование бухгалтерских документов ПО «ХХХ», следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу ПО «ХХХ» было внесено гражданами ..., а за тот же период возвращено гражданам ..., однако эти сведения не отражают всего объёма полученных и выплаченных гражданам денежных средств, так как по части граждан в материалах дела отсутствуют документы.

Указанные специалистом данные свидетельствуют о большом количестве вовлечённых Обществом граждан, масштабе деятельности ПО «ХХХ».

Как следует из показаний осужденного Макурина И.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, он не отрицал, что основные принципы организации работы ПО «ХХХ» (форма договоров, ведение учёта и документации, формы членских книжек) были заимствованы у «...» и ПО «YYY». С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Общество не имело никаких предприятий, инвестиционной деятельностью не занимались, но до пайщиков доводили ложную информацию о том, что деньги вкладываются в выгодные предприятия с целью убедить пайщиков в выгодности вложений. В ДД.ММ.ГГ был открыт бильярдный клуб, но его деятельность была убыточна, доходов фактически не было. Общая бухгалтерия не велась. Деятельность ЗЗ <Адрес обезличен> и филиал в <Адрес обезличен> дохода ПО «ХХХ» не приносили, всё это время он жил на деньги, поступающие в Общество от пайщиков. Правом распоряжения денежными средствами ПО «ХХХ» в собственных интересах кроме него с Гончаровой Е.А. никто из работников Общества и представителей не обладал. При переоформлении договоров часть пайщиков фактически не получала деньги по ранее сделанным вкладам и проценты наличными, но при этом им выдавалась квитанция о том, что эти деньги они получили.

Причин для оговора Гончаровой Е.А. и Макурина И.В. как со стороны потерпевших, так и указанных выше свидетелей, не имеется, каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между осужденными и лицами, изобличающими их в совершении преступления, не было. Не установлено причин и для самооговора осуждённым Макуриным И.В.

Надлежащую судебную оценку получили показания осужденной Гончаровой Е.А. о том, что с её стороны не было обмана, умысла на хищение имущества граждан, как и на обращение их имущества в пользу других, она являлась лишь соучредителем Общества, самостоятельных решений не принимала, ПО «ХХХ» создали, чтобы расплатиться с пайщиками ПО «YYY» и организовать бизнес, который приносил бы реальный доход, планировали вести производственную деятельность.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о том, что в основу преступной деятельности осужденных была положена система хищения ими денежных средств граждан, вовлекаемых в ПО «ХХХ» и его филиалы, организованные по принципу экономической (финансовой) пирамиды, являются правильными, основанными на материалах уголовного дела.

Помимо приведённых выше доказательств о виновности осуждённых свидетельствуют и показания самой Гончаровой Е.А., данные ею на предварительном следствии и в суде о том, что ПО «ХХХ» было зарегистрировано с целью расплатиться с пайщиками ранее созданного ПО «YYY», что изначально противоречило основным принципам создания и деятельности потребительского общества, указанным в ст.4 Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в РФ» и утаивалось от желающих вступить в Общество граждан. Не отрицаются указанные обстоятельства и осуждённым Макуриным И.В.

Согласно ст.116 ГК РФ (в редакции ФЗ-99 до 05.05.2014 года) потребительским кооперативом признавалось добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов, при этом наименование потребительского кооператива должно было содержать указание на основную цель его деятельности, а доходы, полученные от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, должны были распределяться между его членами.

Из Устава Потребительского общества «ХХХ» следует, что Общество создано гражданами для организационной, торговой, закупочной, заготовительной, производственной, консолидационной и иной деятельности в целях удовлетворения потребностей его членов. Источником формирования имущества Общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности Общества и созданных им организаций, доходы от размещения средств Общества в банках, ценных бумагах, иных источников, не запрещённых законодательством РФ. Пайщику, выходящему из Общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты.

Утверждение защиты о том, что деятельность ПО «ХХХ» носила законный характер, поскольку данное общество было зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется устав и другие учредительные документы, производились выплаты по налогам, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что наличие учредительных документов обеспечивало видимость законности ПО «ХХХ», осужденные получали денежные выплаты только за сам факт вступления потерпевших в их Общество, не вкладывая в какую-либо деятельность, предусмотренную Уставом и приносящую доходы, как они уверяли вкладчиков, не производя никаких действий по размещению денежных средств в интересах членов Общества с целью получения прибыли.

Установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии как у Макурина И.В., так и Гончаровой Е.А. заранее возникшего умысла, направленного на хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества, путем обмана, поскольку была разработана целая система вовлечения граждан в ПО «ХХХ» при непосредственном участии осужденных с целью убеждения граждан передать в указанное Общество их денежные средства под влиянием заблуждения. Для этого проводились презентации, собрания, раздавались буклеты, был создан сайт

ПО «ХХХ», содержащий недостоверную информацию, при этом осуждённые руководствовались только принципом привлечения людей в максимально большом количестве с целью личного обогащения.

В методах воздействия как Макурина И.В., так и Гончаровой Е.А. по вовлечению в ПО «ХХХ» новых клиентов, установлены признаки психологического давления, манипулирования сознанием, обмана, что позволяло им достигать эффективных результатов по привлечению в Общество денежных средств, что подтверждается заключениями математической и психологической судебных экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы осуждённой Гончаровой Е.А. о невозможности применения ею приёмов психологической обработки потерпевших без соответствующего у неё на то образования признаются несостоятельными, поскольку результатом общения Гончаровой Е.А. с гражданами явилось привлечение в Общество большого количества вкладчиков, и в данном случае её степень подготовки, образование не имеют значения.

Исходя из того, что вышеуказанные заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами, имеющими специальные познания в исследуемых областях, оценены судом в совокупности с другими имеющимися материалами дела, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чём в апелляционной жалобе просит осуждённая Гончарова Е.А., не имеется.

Кроме того, ссылка осуждённой Гончаровой Е.А. и её адвоката на то, что деятельность их Общества заключалась в развитии хозяйственных и инвестиционных проектов, куда якобы были вложены значительные денежные средства, привлечённые от пайщиков несостоятельна, поскольку фактически никаких прибыльных предприятий, объектов, о которых осуждённые говорили вкладчикам, кроме бильярдного клуба, не приносящего доходы, у Общества не имелось, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Наличие лишь намерений и желания у осуждённых заниматься деятельностью, приносящей высокие доходы, не свидетельствует о законности деятельности ПО «ХХХ».

Необоснованными являются доводы защиты о невиновности осужденных в связи с тем, что ряд потерпевших, свидетелей не считают себя обманутыми и не желают возмещать ущерб, поскольку сам по себе факт отсутствия претензий со стороны данных лиц не может свидетельствовать о законности деятельности Общества и мошеннических действий осужденных, а говорит только об индивидуальном восприятии происходящего со стороны каждого потерпевшего, при этом показания данных лиц, свидетельствующих, что им также предоставлялась возможность заработать на приглашениях других лиц, и это обстоятельство изначально было для них понятно, согласуются с выводами суда о целях создания и деятельности ПО «ХХХ» в целом как "о финансовой пирамиде".

Неубедительным представляется довод адвоката Савельева И.Ю. о том, что у осуждённых за небольшой период деятельности Общества, который составляет ..., отсутствовала реальная возможность разработать и запустить какой-либо экономический проект, приносящий реальную прибыль. Как следует из показаний самих осуждённых, основной целью создания ПО «ХХХ» была необходимость расплатиться с вкладчиками «YYY», а минимальный срок займа составлял ..., поэтому участникам ПО «YYY» и первому числу заёмщиков суммы займа выплачивались за счёт займов последующих участников, а для вложений в долгосрочные инвестиционные проекты денежных средств не было. Предоставление Гончаровой Е.А. и Макуриным И.В. вкладчикам ложной информации о выгодных инвестиционных проектах Общества было необходимо для заключения с ними договоров займа и передачи гражданами денег под влиянием заблуждения о возможности получения быстрого и большого дохода.

О том, что ПО «ХХХ» функционировало по принципу «финансовой пирамиды» свидетельствует и обещанное руководителями Общества вознаграждение за привлечение новых пайщиков в размере ... % от суммы первого вклада нового пайщика, то есть, для того чтобы получить дополнительные денежные средства в данном Обществе, пайщики могли привести нового человека, по сути вовлекая его в деятельность Общества, за что получали денежное вознаграждение, которое стимулировало их на деятельность по приглашению новых граждан. Цель вовлечения в Общество новых членов имела и программа Макурина И.В. софинансирования граждан, приносящих часть взятого ими кредита в Общество, которое брало на себя обязательство выплатить весь кредит за определённый период.

Несостоятельной признаётся ссылка защиты на то, что согласно принятой во внимание судом математической экспертизы период насыщения для потенциальных участников «финансовых пирамид» на момент деятельности Общества не наступил, Гончарова и Макурин предполагали, что у них будет реальная финансовая возможность расплатиться с вкладчиками. Сам механизм мошеннических действий осуждённых был основан на заинтересованности людей в получении дополнительных доходов. У осуждённых отсутствовала реальная возможность расплатиться с вкладчиками, так как по краткосрочным договорам были высокие проценты по вкладам, расплачиваясь с одними, у них появлялись долги в большей сумме перед другими членами Общества. Количество членов ПО «ХХХ» возрастало с геометрической прогрессией и, как любая финансовая пирамида, данная структура была обречена на разрушение независимо от срока.

Доводы адвоката ИИ об отсутствии состава хищения при передаче осуждёнными в рамках договоров займа денежных средств в пользу «третьих лиц», являвшихся ранее пайщиками Общества, о бескорыстном характере деятельности Гончаровой Е.А. и Макурина И.В., а также о том, что они не осознавали неправомерности своих действий и их последствий, полагая, что их деятельность законна, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осуждённая Гончарова Е.А. и адвокат ИИ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Макурина И.В. и Гончаровой Е.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав их действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Гражданам предоставлялась информация только в том объёме, который отвечал интересам Общества. Осужденные обманным путём создавали у вовлекаемых лиц ошибочное представление о возможности быстрого обогащения при участии в деятельности ПО «ХХХ», вводя в заблуждение и убеждая граждан, что Общество не является финансовой пирамидой, их вид деятельности позволяет всем гражданам получать доход от участия в нём.

Вопреки доводам жалоб Гончаровой Е.А. и её адвоката действовали осуждённые группой лиц по предварительному сговору, их действия носили совместный и согласованный характер, как учредители созданного ими Общества совместно им руководили, принимали решения, ими была разработана целая система вовлечения граждан в ПО «ХХХ», открыты филиалы Общества в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, работа которых контролировалась осуждёнными совместно.

Мошеннические действия осуждёнными осуществлялись с использованием ими своего служебного положения, Макурин И.В. являлся директором Общества, Гончарова Е.А. - председателем Совета Общества. Каждый из осужденных был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших о том, что Макурин И.В. и Гончарова Е.А. воспринимались ими как руководители Общества, они решали вопросы выплаты денежных средств вкладчикам, определяли процент. Утверждение Гончаровой Е.А. о том, что она являлась лишь соучредителем и не принимала никаких решений, противоречит собранным по делу доказательствам.

Кроме того, мошенничество осужденными совершено в особо крупном размере, поскольку их умысел при совершении объективной стороны хищения не был конкретизирован только на каких-то отдельных потерпевших, а напротив, деятельность осужденных была направлена на неопределенно большое количество граждан, приходивших на презентации и собрания, и являющихся для осужденных потенциальными потерпевшими, действия осужденных по хищению систематически повторялись, были практически одинаковы, что свидетельствует о едином умысле на хищение максимально возможной суммы.

    Органами предварительного расследования общий ущерб, причинённый потерпевшим действиями Макурина И.В. и Гончаровой Е.А., был определен в размере ....

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что потерпевшим КК, Д., ЛМ, ЛЛ, ЭЭ, ФФ, ХХ, ЦЦ, ЧЧ, ШШ ЩЩ, ММ, НН, ОО, ПП, БИ РР, СС, ТТ, УУ, БЖ, ЮЮ, ЯЯ и БА действиями осуждённых причинён ущерб в большем размере, чем предъявлено в обвинении.

    Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Между тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, признавая виновными Макурина И.В. и Гончарову Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, установив, что их действиями указанным выше потерпевшим причинён ущерб в большем размере, увеличил размер общего ущерба до ..., тем самым выйдя за рамки предъявленного осуждённым обвинения.

    С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить установленный судом размер ущерба до указанного в обвинении в отношении потерпевших: КК со ... до ..., Д. с ... до ..., ЛМ с ... до ..., ЛЛ с ... до ..., ЭЭ с ... до ..., ФФ со ... до ..., ХХ со ... до ..., ЦЦ с ... до ..., ЧЧ с ... до ..., ШШ с ... рублей до ..., ЩЩ с ... до ..., ММ с ... до ..., НН с ... до ..., ОО с ... до ..., ПП с ... до ..., БИ с ... до ..., РР со ... ..., СС с ... до ..., ТТ с ... рублей до ..., УУ с ... до ..., БЖ со ... до ..., ЮЮ с ... до ..., БА с ... до ... рублей, ЯЯ с ... до ....

С учётом изложенного, размер общего ущерба не мог превышать ..., как предъявлено в обвинении.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что четверым потерпевшим причинен меньший ущерб, чем указано в обвинении, на основании чего необходимо снизить размер ущерба потерпевшим: БВ с ... до ..., БГ с ... до ..., БД с ... до ..., БЕ с ... до ... рублей (всего ...), в связи с чем, размер общего ущерба по сравнению с изложенным в обвинении подлежит уменьшению до ....

Вместе с тем, вносимое в приговор суда изменение основанием для снижения назначенного Макурину И.В. и Гончаровой Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказания не является, поскольку не влечёт уменьшения количества потерпевших, объёма преступных действий, а также не влияет на тяжесть и общественную опасность содеянного.

Оснований для изменения размера ущерба, причинённого действиями осуждённых А., как об этом просит потерпевший, не имеется, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд первой инстанции принял правильное решение относительно гражданских исков указанных выше потерпевших, в том числе потерпевшего А., направив их для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с учётом установленных судом обстоятельств.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Гончаровой Е.А. и Макурина И.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения мошеннических действий в особо крупном размере, Макурина И.В. в подделке иного официального документа и мошенничестве в крупном размере, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного ими, допущено не было.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Гончаровой Е.А. и Макурина И.В. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Назначенное Гончаровой Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ и Макурину И.В. по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены данные о личности, состояния здоровья, положительные характеристики каждого из осуждённых, а также все обстоятельства дела. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в приговоре мотивирована.

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения осуждённым иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Доводы защиты о том, что Гончарова Е.А. активным образом оказывала содействие в расследовании преступления, материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем, нет оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Вопреки доводам адвоката принесение Гончаровой Е.А. в последнем слове извинений потерпевшим в их отсутствие не свидетельствует об иных действиях, направленных на заглаживание вреда и не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством.

Нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание Макурина И.В. обстоятельства сотрудничество при раскрытии особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, о чём просит последний, поскольку это не относится к материалам настоящего уголовного дела.

Невозможность применения к Гончаровой Е.А. и Макурину И.В. правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ, судом мотивирована.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, и было совершено Макуриным И.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На момент рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГ, срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истёк.

Таким образом, уголовное дело в отношении Макурина И.В. по ч.1 ст.327 УК РФ подлежит прекращению на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное обстоятельство влечёт за собой снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Иных законных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 года в отношении Гончаровой А.Е. и Макурина И.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Макурина И.В.

Освободить Макурина И.В. от назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Макурину И.В. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

Указать, что преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим причинён ущерб в размере: КК - ..., Д. - ..., ЛМ - ..., ЛЛ - ..., ЭЭ - ..., ФФ - ..., ХХ - ..., ЦЦ - ..., ЧЧ - ..., ШШ - ..., ЩЩ - ..., ММ - ..., НН - ..., ОО - ..., ПП - с ..., БИ - ..., РР - ..., СС - ..., ТТ - ..., УУ - ..., БЖ - ..., ЮЮ - ..., БА - ..., ЯЯ - ... рублей.

Снизить размер общего ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, до ....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савельева И.Ю., осужденных Гончаровой Е.А. и Макурина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:    

Судьи: