Дело № 22-2627/2016

Определение

Дело № 22-2627/2016 г. Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного Гуляева ФИО13,

защитника осужденного - адвоката Ковальчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гуляева В.А. на приговор Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2016 года, которым

Гуляев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с взысканием 15% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гуляеву В.А. наказание определено условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Гуляева В.А. возложены обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, указанные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного Гуляева В.А., выслушав осужденного Гуляева В.А., адвоката Ковальчука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Гуляев В.А. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а равно наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Гуляев В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев В.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и оправдать его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не совершал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поскольку им была получена достоверная и правдивая информация от допрошенного в судебном заседании человека, личность которого была засекречена. Он не скрывал свое имя и номер телефона, с которого он сообщил о возможном взрыве, сообщил известный ему номер машины предполагаемых террористов и просто попросил проверить, стоит ли на автостоянке указанный им автомобиль. Изначально он хотел поговорить с сотрудниками службы безопасности, однако такая возможность ему не была предоставлена. Для получения такой возможности и с целью экономии драгоценного времени он, возможно, и говорил ФИО6 об оставленной им коробке со взрывчаткой, предполагая, что она передаст трубку сотруднику службы безопасности, которому он смог бы профессионально объяснить сложившуюся ситуацию. Однако ФИО6 этого не сделала, стала выяснять с ним отношения, а затем демонстративно бросила трубку.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что у него имеются личные неприязненные отношения к руководству гипермаркета, и что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения. При этом указывает, что из аудиозаписи его разговора с сотрудником ФСБ, имевшего место сразу же после его звонка в супермаркет, усматривается, что он был абсолютно трезв.

Отмечает, что суд подверг необоснованной критике утверждение стороны защиты об отсутствии причиненного его действиями гипермаркету ущерба, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7, после его звонка работа касс магазина не приостанавливалась, посетители не эвакуировались. Считает, что, таким образом, отсутствует обязательный признак состава инкриминируемого ему преступления – причинения значительного имущественного ущерба. При этом указывает, что стоимость вызова оперативной группы к такому ущербу не относится. Отмечает, что товароведческая (оценочная) экспертиза причиненного ущерба не проводилась. Полагает, что поскольку справка об ущербе составлена начальником службы безопасности магазина, она не имеет никакого отношения к ущербу.

Считает, что суд, признав отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Выпитый им накануне стакан пива не свидетельствует о его алкогольном опьянении, он не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, это состояние никем не было установлено, самоконтроль он не терял. Отмечает, что он переживал, что в случае взрыва он всю жизнь будет корить себя за гибель людей, тем более, что за несообщение о готовящемся террористическом акте предусмотрена уголовная ответственность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заведомо ложный характер сообщенной им сотрудникам гипермаркета <данные изъяты> информации нашел свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции подверг обоснованной критике показания свидетеля «ФИО9», личность которого была засекречена, расценив их как стремление указанного лица в силу сложившихся длительных доверительных отношений с Гуляевым В.А. помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, при опросе в день совершения преступления Гуляев В.А. не сообщил о какой-либо информации, полученной от бывшего агента или из других источников. Кроме того, как следует из содержания телефонного разговора между Гуляевым В.А. и дежурным УФСБ России по Тверской области, Гуляев В.А. вообще не подтверждал информацию о том, что он что-либо сообщал о взрывном устройстве.

Как верно указано судом первой инстанции, информация, которую якобы услышал свидетель «ФИО9», носила абстрактный характер, сведения о времени и дате возможного взрыва в ней отсутствовали. Вместе с тем, сообщение Гуляева В.А., которое он передал свидетелю ФИО10, преподносилось им как достоверное, в нем имелось указание на конкретную марку машины, ее государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на то, что она припаркована на стоянке гипермаркета, а также на то, что в указанной машине находится коробка с бомбой, которую он положил. Предположений в его словах не было.

Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению и сам факт обозрения Гуляевым В.А. автомобиля, в котором, якобы, находилось взрывное устройство, поскольку, согласно версии осужденного, у него имелась достаточная возможность обозреть у кафе указанный автомобиль, в силу имеющегося у него опыта оперативно-розыскной работы получить важную информацию о его полном государственном регистрационном знаке, однако из его показаний следует, что полный государственный регистрационный знак указанного автомобиля ему известен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гуляева В.А., наличие у него неприязненных отношений к руководству <данные изъяты> в полном объеме нашло свое подтверждение последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой показаниями свидетелей – сотрудников гипермаркета.

Причинение своими действиями крупного ущерба Гуляеву В.А. не инкриминировано. Гражданский иск по делу не разрешался.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было.

Деяние, совершенное Гуляевым В.А., квалифицировано правильно.

При назначении наказания Гуляеву В.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, его отрицательную и положительные характеристики с места работы, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельств суд верно признал наличие на иждивении Гуляева В.А. <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ему необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заслуживает внимания, указание на это обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данный факт не нашел отражения при описании деяния, инкриминированного ФИО1 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку оно соответствует характеру и степени тяжести общественной опасности совершенного им деяния, назначено не в максимальном размере санкции и с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2016 года в отношении Гуляева ФИО15 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Гуляева В.А. отягчающего наказание обстоятельства -совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуляева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин